ОБРАТНАЯ СИЛА НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА
Г.А.Василевич,
Председатель Конституционного Cуда Республики Беларусь,
доктор юридических наук
Насколько справедливо в ст. 67 Закона Республики Беларусь «О
нормативных правовых актах Республики Беларусь» предусмотрена
возможность придания нормативному правовому акту обратной силы не
только, когда им смягчается (отменяется) ответственность, иным
образом улучшается правовое положение лиц, на которых
распространяется действие акта, но и когда в самом нормативном
правовом акте или в акте о введении его в действие прямо
предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения,
возникшие до его вступления в силу?
Правила придания обратной силы нормативному правовому акту
изложены в ряде нормативных правовых актов, среди которых следует
назвать Конституцию Республики Беларусь (ст. 104), Закон Республики
Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (ст. 67;
далее - Закон), Уголовный кодекс Республики Беларусь (ст. 9), Кодекс
Республики Беларусь об административных правонарушениях (ст. 8) и
др.
Согласно ст. 104 Конституции закон не имеет обратной силы, за
исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность
граждан. Автор в своих публикациях ранее высказывал идею о том, что
этот конституционный принцип должен распространяться и на действие
всех (не только законов) подконституционных нормативных правовых
актов, что в итоге и было реализовано в законодательстве.
На практике часто задают резонный вопрос о том, насколько
справедливо в ст. 67 вышеуказанного Закона предусмотрена возможность
придания нормативному правовому акту обратной силы не только, когда
им смягчается (отменяется) ответственность, иным образом улучшается
правовое положение лиц, на которых распространяется действие акта,
но и когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении
его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое
действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.
Полагаем, что здесь действительно есть проблемы, требующие
правильного разрешения. В части первой ст. 67 названного Закона
прямо предусмотрены два случая придания акту обратной силы. С одной
стороны, положения более мягкого акта «автоматически» имеют обратную
силу, а с другой - нормотворческий орган может принять решение о
придании акту обратной силы. Но с учетом редакции части первой ст.
67 Закона законодателю остается только придать обратную силу
...более «строгому» нормативному акту. А это в обычных, не
чрезвычайных, условиях недопустимо. Можно полагать, что лишь с
учетом действия ст. 23 и 63 Конституции могут быть приняты какие-
либо неординарные меры. Поэтому полагаем, что часть первая ст. 67
содержит противоречия.
Считаем, что Парламент, принявший ст. 67 Закона в такой
редакции, подвергать особо суровой критике в этой связи нельзя. Ведь
уже то, что конституционный принцип придания обратной силы закону
получил более широкое развитие, охватив не только вопросы
ответственности, но и «иное улучшение положения лиц», заслуживает на
данном этапе одобрения. И прежде всего в силу нестабильности
законодательства, его противоречивости, содержания в нем порой
двусмысленных формулировок. Хотя надо признать, что в перспективе
часть первую ст. 67 Закона следует скорректировать таким образом,
чтобы не нарушались принцип равенства, конституционные требования о
надлежащем выполнении возложенных обязанностей и др.
В комментарии к Конституции автор настоящей статьи отстаивал
идею недопустимости придания обратной силы акту не только при
решении вопроса о возложении юридической ответственности, но и в
случае такого изменения законодательства, в результате которого
ухудшается положение граждан, юридических лиц, в том числе
осуществляющих хозяйственную деятельность (см.: Василевич Г.А.
Конституция. Научно-практический комментарий. Мн., 2000. С.
374-375). То есть в публикациях автора речь шла о недопустимости
ухудшать правовое положение субъектов права, а не о том, что всегда
(помимо ответственности) более мягкий закон должен иметь обратную
силу вопреки воле законодателя. На наш взгляд, будет соответствовать
Конституции подход, когда, например, нормам акта о дополнительной
налоговой нагрузке не придается обратная сила. В другой ситуации с
субъекта хозяйствования, физического лица может и не сниматься
обязанность выполнить те обязанности, которые были возложены ранее
действовавшим актом, например, уплатить налог за определенный период
по той ставке (пусть даже большей), которая была ранее
предусмотрена. Если же узко толковать часть первую ст. 67 Закона, то
в силу «улучшения» положения субъекта хозяйствования следует
применять более «льготные» ставки. А это противоречит другим
принципам, зафиксированным в Конституции, на что мы уже обращали
внимание.
На наш взгляд, часть первую ст. 67 Закона целесообразно
изложить в следующей редакции: «Нормативный правовой акт не имеет
обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения,
возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он
смягчает или отменяет ответственность граждан либо когда в самом
нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо
предусматривается, что распространяет свое действие на отношения,
возникшие до его вступления в силу. При этом нормативному правовому
акту не может быть придана обратная сила, когда им ухудшается
положение граждан или юридических лиц».
При такой редакции логичным будет закрепление права
нормотворческих органов придавать своим актам обратную силу. Речь,
конечно же, идет о тех из них, где предусматриваются дополнительные
гарантии, льготы, преимущества и т.п., т.е. когда законодатель
вправе (но не обязан) это сделать. Такой подход ни в коей мере не
поколеблет устоявшиеся в праве подходы при решении вопросов
юридической ответственности.
31.05.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 20, с.48
