РАССМОТРЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ
СПОРОВ С ТАМОЖЕННЫМИ ОРГАНАМИ:
НОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ
А.Н. АДЕРЕЙКО, главный инспектор
юридического отдела Минской
региональной таможни
РЕЦЕНЗЕНТ П.С.МЫТЬКО,
начальник юридического
отдела Минской
региональной таможни
Таможенные органы оказывают большое влияние на деятельность
многих субъектов хозяйствования. Не всегда такое влияние оценивается
однозначно, в результате чего возникают споры, одной из сторон
которых выступают таможенные органы Республики Беларусь.
Внешнеторговая деятельность субъектов хозяйствования в любой
стране подвержена воздействию со стороны государства с целью
соблюдения государственных интересов. В процессе осуществления
внешнеторговой деятельности от имени государства участвует
достаточно большое число государственных органов управления и
контроля.
Однако единственным органом в Республике Беларусь, который
непосредственно влияет в данном процессе на движение товара между
продавцом и покупателем при совершении внешнеторговой операции,
является таможенный орган, сочетающий в себе функции
правоохранительных и фискальных органов и наделенный большой властью
в вопросах администрирования внешнеэкономической деятельности.
Поэтому и наиболее ощутимо для субъектов внешнеэкономической
деятельности то, что связано с процедурами декларирования,
таможенного оформления, взиманием таможенных платежей, применением
различных форм таможенного контроля и экономических санкций.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с относительной
открытостью границ, большим объемом и обширным движением товаров и
услуг, значительной громоздкостью и динамичностью законодательной
базы Республики Беларусь в области регулирования внешнеэкономической
деятельности, пренебрежение, а зачастую - открытое игнорирование и
прямое нарушение таможенного законодательства субъектами
хозяйствования, наряду с одновременной активизацией деятельности
таможенных органов в вопросах выявления и пресечения таких
нарушений, как представляется, и обусловливают наличие довольно
большого количества хозяйственных споров с участием таможенных
органов. При этом обращения субъектов внешнеэкономической
деятельности за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов в последнее время значительно разнообразились и
усложнились.
Важную роль в обеспечении правовыми средствами соблюдения
хозяйственного, таможенного и иного законодательства таможенными
органами, субъектами предпринимательской деятельности, а также в
правильном и единообразном применении законодательства при
осуществлении правосудия по разрешению споров такого характера
сыграло постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь от 7 декабря 2000 г. № 13 «О практике разрешения споров с
участием таможенных органов». Это, по сути, был первый документ,
который в значительной степени упорядочил вопросы применения
таможенного законодательства хозяйственными судами, определил
порядок взаимоотношений таможенных органов и субъектов
предпринимательской деятельности при возникновении конфликтных
ситуаций.
Но жизнь не стоит на месте. В связи с определенными
изменениями в законодательстве и наработанной правоприменительной
практикой, с необходимостью уточнения многих юридических
формулировок 19 апреля 2002 г. Пленум Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь своим постановлением № 6 внес существенные
изменения в ранее принятое постановление № 13.
Однако в последнее время ситуация в области хозяйственного,
налогового, таможенного законодательства начала меняться еще более
кардинально. Так, в частности, с 1 января 2004 г. вступила в
действие Общая часть Налогового кодекса Республики Беларусь,
значительно расширившая права таможенных органов по наложению ареста
на имущество в целях обеспечения налогового обязательства,
упорядочивающая налоговые правоотношения в части взимания таможенных
платежей. Это, в свою очередь, послужило основанием для пересмотра
ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих
правоотношения, связанные с взиманием таможенных платежей. Так,
вместо ранее действовавшего Положения о возникновении и погашении
таможенной задолженности и задолженности по процентам постановлением
Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 28
января 2004 г. № 9 была утверждена Инструкция о возникновении и
прекращении обязательства по уплате процентов, возникновении и
погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам,
охватывающая более широкий круг вопросов по сравнению с ранее
действовавшим названным Положением.
В связи с этим назрела объективная необходимость очередной
корректировки постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 7 декабря 2000 г. № 13, что нашло свое
практическое воплощение в постановлении Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 25 марта 2004 г. № 8 «О
внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 декабря 2000 г. № 13 «О
практике разрешения споров с участием таможенных органов» (далее -
постановление Пленума).
Остановимся кратко на наиболее значимых особенностях новой
редакции постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь.
В частности, расширен и более конкретизирован перечень
хозяйственных (экономических) споров с участием таможенных органов,
которые рассматриваются хозяйственными судами. Поскольку налоговое и
таможенное законодательство определило, что таможенные органы вправе
принимать ненормативные акты в виде решений, носящих обязательный
характер для субъектов предпринимательской деятельности, то в п. 1
новой редакции названного постановления Пленума разъясняется, что
недействительными могут быть признаны именно решения таможенного
органа, если ими нарушаются права и законные интересы субъекта
предпринимательской деятельности.
Согласно ранее действовавшей редакции постановления к спорам,
подведомственным хозяйственному суду, относились и «споры о
возмещении вреда, причиненного в результате издания таможенным
органом незаконного акта или совершения неправомерного действия
(бездействия) должностным лицом таможенного органа». В новой
редакции постановления термин «вред» заменен на термин «убытки». В
юридической литературе, правоприменительной, судебной практике
используются различные понятия: «вред», «ущерб», «убытки». При этом
понятия «вред» и «ущерб» зачастую рассматриваются в качестве
синонимов. Понятия же «вред» и «убытки» по своему содержанию и сути
не совпадают. Первое понятие более широкое, подразделяющееся на
имущественный и неимущественный вред (вред личности). Вторая
составляющая понятия «вред» в его общем, широком значении не
характерна для хозяйственных споров. Денежную же оценку
имущественного вреда принято называть убытками. Иными словами, под
убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представляется, что на практике при разрешении этой категории
споров требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды будут
все же сопряжены с определенными трудностями доказывания
предполагаемого неполучения доходов, т.е. доходов, которые субъект
хозяйствования получил бы при обычных условиях, не будь его право
нарушено. Это, прежде всего, связывается с тем, что правоотношения,
возникающие в сфере таможенного дела между субъектами
внешнеэкономической деятельности и таможенным органом, носят не
гражданско-правовой, а административно-правовой характер (притом
довольно специфический). И это должно обязательно учитываться
хозяйственными судами при рассмотрении подобного рода споров.
В новой редакции постановления Пленума по-новому излагается
подход хозяйственных судов к рассмотрению исков таможенных органов о
взыскании таможенных платежей, пени, финансовых санкций за счет
имущества плательщика. Во-первых, в постановлении Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 декабря 2000 г. № 13
такие требования квалифицировались как иски об обращении взыскания
на имущество плательщика. Во-вторых, в прежней редакции довольно
жестко ставилось требование о необходимости приложения к исковому
заявлению таможенного органа акта описи такого имущества с
обязательным указанием его балансовой (учетной) стоимости. При
непредставлении таможенным органом указанных документов исковое
заявление подлежало судом возвращению.
Согласно п. 2 новой редакции постановления Пленума при
отсутствии у плательщика (иного обязанного лица) денежных средств
для уплаты задолженности таможенный орган вправе обратиться в
хозяйственный суд с иском о взыскании таможенных платежей, пени,
финансовых санкций за счет имущества плательщика. При этом
таможенный орган до подачи искового заявления имеет право на
принятие решения (в форме постановления) о наложении ареста на
имущество плательщика (иного обязанного лица) при наличии условий,
предусмотренных п. 2 ст. 54 Общей части Налогового кодекса
Республики Беларусь.
При принятии решения о наложении ареста на имущество к
исковому заявлению должна быть приложена опись арестованного
имущества с точным указанием наименований, количества,
индивидуальных признаков, предметов, а при возможности - их
стоимости (балансовой стоимости), а также доказательства,
свидетельствующие о невозможности бесспорного взыскания.
Неуказанная в описи стоимость (балансовая стоимость) имущества
не является основанием для возвращения искового заявления.
В случаях, когда при обращении в хозяйственный суд с иском о
взыскании таможенных платежей, пени, финансовых санкций за счет
имущества плательщика (иного обязанного лица) таможенный орган не
выносил постановления о наложении ареста на имущество, последний,
как правило, должен заявлять ходатайство о принятии хозяйственным
судом мер по обеспечению иска.
Существенной особенностью новой редакции постановления Пленума
является и указание на то, что таможенный орган может обращаться в
хозяйственный суд с заявлением о возбуждении приказного производства
(в порядке ст. 116, 117 Хозяйственного процессуального кодекса
Республики Беларусь, т.е. без разбирательства и вызова сторон) в
отношении плательщика (иного обязанного лица).
Особо следует остановиться на новой редакции постановления
Пленума в части, касающейся порядка рассмотрения споров, связанных с
классификацией товаров в соответствии с Товарной номенклатурой
внешнеэкономической деятельности.
Классификация товаров - достаточно сложный, специфичный и
важный процесс. От правильной классификации товаров зависит
установление их стоимости на основе объективных критериев, а
следовательно, и обоснованное начисление и взимание таможенных
платежей. И здесь не следует забывать, что в соответствии со ст. 217
Таможенного кодекса Республики Беларусь (далее - Таможенный кодекс)
только решения таможенных органов о классификации товаров являются
обязательными. Решения других органов и учреждений (например, НИИ,
лабораторий, БелТПП и др.) по классификации товаров в таможенных
целях не используются.
Старая редакция постановления Пленума Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь от 7 декабря 2000 г. № 13 полностью
воспроизводила указанную норму, что с практической точки зрения
совершенно оправданно. Однако в новой редакции постановления Пленума
почему-то «вырвано» из контекста части второй ст. 217 Таможенного
кодекса лишь первое предложение, что, думается, никак не будет
способствовать (если не наоборот) единообразию судебной практики по
такого рода хозяйственным спорам.
Юридически не очень выверенным и практически нерациональным
видится новый шаг Пленума Высшего Хозяйственного Суда по
установлению процедуры получения разъяснения по конкретному
классификационному решению таможенного органа Республики Беларусь в
Директорате по классификации и номенклатуре Всемирной таможенной
организации (г. Брюссель), как необходимого условия для установления
истины по спору о классификации товаров.
Старая редакция постановления Пленума Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь от 7 декабря 2000 г. № 13 определяла, что в
случае возникновения сомнения в правильности классификации товара
таможенным органом суду необходимо приостанавливать производство по
делу и обращаться с запросом в Государственный таможенный комитет о
получении классификационного решения по сути спора. Такое
разъяснение основывалось и соответствовало ст. 2, 7, 8, 10, 216-218
Таможенного кодекса. Государственный таможенный комитет Республики
Беларусь (далее - ГТК) осуществляет ведение Товарной номенклатуры
внешнеэкономической деятельности Республики Беларусь (далее - ТН
ВЭД), означающее слежение за всеми изменениями и дополнениями ее
международной основы, приведение ее в соответствие с этой основой,
участвует в подготовке предложений о детализации ТН ВЭД,
разрабатывает пояснения по классификации определенных товаров,
принимает предварительное решение по классификации товаров и т.д.
Таким образом, ГТК, занимающийся вопросами классификации товаров и
взаимодействующий на постоянной основе с Директоратом по
классификации и номенклатуре Всемирной таможенной организации,
является высшим органом по классификации товаров в соответствии с
Гармонизированной системой описания и кодирования товаров. Думается,
что данные обстоятельства, особый спектр полномочий ГТК по вопросам
классификации товаров, кадровый потенциал и большая
правоприменительная практика являются достаточно серьезными
аргументами в пользу того, что окончательное разрешение
хозяйственного спора по вопросам классификации товаров, установление
истины по делу и вынесение законного и объективного решения возможно
на основании соответствующего заключения (решения) ГТК. И не видится
никакой необходимости прибегать в таких случаях к процедуре
направления самостоятельно хозяйственным судом через Высший
Хозяйственный Суд запросов в Директорат по классификации и
номенклатуре Всемирной таможенной организации за получением
соответствующих разъяснений. Уже имеющаяся практика по этим вопросам
показывает, что, во-первых, вся процедура направления официальных
запросов и получения ответов занимает не один-два месяца, а зачастую
годы, в то время как экономическая и внешнеторговая конъюнктура
меняется значительно быстрее. Во-вторых, разъяснения по таким
запросам не отличаются (и не будут отличаться) конкретикой и
категоричностью, поскольку названный Директорат все же не есть
специальная высшая международная экспертная организация, готовящая
заключения по отдельным поручениям и запросам. Одна из основных
задач Всемирной таможенной организации - разработка общих
рекомендаций в целях обеспечения единообразного толкования
Международной конвенции «О гармонизированной системе описания и
кодирования товаров». Поэтому представляется, что такая «усложненно
скупулезная» процедура разрешения хозяйственных споров, связанных с
классификацией товаров, существенно не повлияет на всесторонность и
объективность разрешения конфликта, а вот на снижении разумной
оперативности может сказаться значительно.
Правильное и единообразное применение законодательства при
осуществлении правосудия по разрешению споров такого характера
призвано содействовать укреплению законности и предупреждению
правонарушений в сфере таможенного дела, внешнеэкономической
деятельности. И немаловажная роль здесь отводится разъяснениям в
постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь от 7 декабря 2000 г. № 13 (в новой редакции постановления
Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 25 марта
2004 г. № 8).
05.07.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 25, с.66
