НАКАЗАНИЕ ПРИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ПРЕЮДИЦИИ
А.В. ШИДЛОВСКИЙ, преподаватель
кафедры уголовного права юридического
факультета Белорусского государственного
университета
В теории уголовного права исследователи все чаще
доказывают, что «широкие санкции не способствуют единообразию
судебной практики... поскольку позволяют назначать различные
наказания за сходные преступления при сходных же данных о
личности виновного» и что «...именно судьи испытывают серьезные
затруднения в процессе выбора конкретной меры наказания
подсудимому при отсутствии более или менее ясных ориентиров,
данных законодателем...».*
Впервые в отечественном уголовном законодательстве в
ст. 32 Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 г. (далее -
УК) раскрывается сущность административной (дисциплинарной)
преюдиции: в случаях, предусмотренных Особенной частью УК,
уголовная ответственность за преступления, не представляющие
большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено
в течение года после наложения административного или
дисциплинарного взыскания за такое же нарушение.**
Уголовный кодекс содержит 34 состава преступлений, в
конструкции которых законодателем предусмотрена административная
преюдиция.
Санкции этих составов преступлений предусматривают
следующие виды основных наказаний: общественные работы - в 12
случаях, штраф - в 33, исправительные работы - в 20, арест - в
28, ограничение свободы - в 19, лишение права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью
(далее - лишение права) - в 10, лишение свободы - в 12 случаях. В
5 санкциях уголовный закон позволяет назначать к основному
наказанию дополнительное в виде лишения права (см. приложение).
Очевидно, что при конструировании санкций законодатель предпочел
применение таких наказаний, как штраф и арест.
Все санкции в указанных составах преступлений являются
альтернативными относительно определенными: в четырех случаях
предусмотрены 2 основных наказания, в семи - 3, в пятнадцати - 4,
в шести - 5, в двух - 6 видов основных наказаний; исключение
составляет ст. 411 УК, санкция которой предусматривает один вид
наказания - лишение свободы (относительно определенная). Кроме
того, каждый вид наказания имеет диапазон между его нижним и
верхним пределами (см. приложение).
Предоставленная законом возможность выбора альтернативных
лишению свободы наказаний за преступления, не представляющие
большой общественной опасности, с точки зрения реализации целей
уголовной ответственности при назначении наказания должна
ориентировать судебную практику не на одинаковые наказания за
сходные преступления, а на максимальную его индивидуализацию при
назначении. Проблема кроется не столько в широте санкции, сколько
в соблюдении принципа индивидуализации наказания.
Дифференциация наказания в санкциях статей предусматривает
следование правилу: пределы санкций уголовного закона необходимо
считать оптимальными тогда, когда установленный ими диапазон
выбора вида и размера наказания позволяет судье максимально
индивидуализировать наказание при его назначении.
Правильно отмечает И.О. Грунтов, что «...вряд ли возможно
исправлять и перевоспитывать методом, не давшим результатов»***.
Кроме того, назначенное наказание должно служить предупреждению
такого же общественно опасного поведения со стороны других лиц. В
контексте повышения эффективности наказания в достижении целей
уголовной ответственности законодателем в ч. 2 ст. 50 УК
установлено общее правило: «... размер штрафа, назначаемого лицу
за совершенное им преступление, предусмотренное содержащей
административную преюдицию статьей Особенной части настоящего
Кодекса, не может быть меньше максимального размера штрафа,
налагаемого в административном порядке».
Таким образом при назначении наказания нужно учитывать, что
исправление и предупреждение совершения новых правонарушений со
стороны правонарушителя посредством применения к нему
административного взыскания не были достигнуты. При выборе
наказания нежелательно избирать слишком близкую или равную
административному взысканию по степени воздействия на нарушителя
меру наказания (например, наказание в виде ареста на 1 месяц за
повторное мелкое хищение после 30 суток административного ареста
либо наказание в виде лишения права на 1 год за повторное в
течение года ограничение конкуренции после 2 лет аналогичного
административного взыскания и т. п.) (здесь и далее используется
текст проекта Кодекса Республики Беларусь об административных
правонарушениях; принят постановлением Палаты представителей
Национального собрания Республики Беларусь от 3 мая 2001 г. № 139-
П2/II) (в дальнейшем - КоАП)).
Проблема административной преюдиции в науке уголовного
права является комплексной, так как находится на стыке уголовного
и административного права. Эта ее особенность предполагает, что
переход от административного взыскания к наказанию должен быть
достаточно гибким.
Между тем анализ санкций исследуемых уголовно-правовых норм
и соответствующих им в проекте КоАП административно-правовых за
аналогичные правонарушения выявляет в законодательстве следующие
диспропорции. Так, ст. 381 проекта КоАП за уклонение
военнообязанного от явки на сборы устанавливает административное
взыскание в виде штрафа в размере от 2 до 4 минимальных
заработных плат**** (далее - МЗП). Санкция ст. 436 УК за такое же
нарушение, совершенное в течение года после наложения
административного взыскания, не содержит указаний на размер
штрафа (это характерно для всех санкций УК). В соответствии с
ч. 2 ст. 50 УК размер штрафа за преступления, не представляющие
большой общественной опасности, может назначаться в пределах от
50 до 500 МЗП. Получается, что в интервале от 4 до 50 МЗП
применение денежного взыскания (ни по проекту КоАП, ни по УК)
невозможно. Таким образом, в разработке нового административного
законодательства действующее уголовное право не учитывается.
Наказание в виде лишения права в санкциях исследуемой
группы уголовно-правовых норм предусмотрено без указания его
срока. Аналогичная ситуация предполагается в санкциях
административно-правовых норм. Поэтому надлежит руководствоваться
положениями Общей части соответствующих кодексов.
Административное взыскание в виде лишения права заниматься
определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев
до 3 лет (ч. 3 ст. 39 проекта КоАП). Наказание же может быть
назначено на срок от 1 года до 5 лет (ч. 1 ст. 51 УК). Таким
образом, верхняя граница наказания перекрывает максимальный срок
административного взыскания. Небольшой разрыв лишь в минимальном
пороге - 6 месяцев. Здесь сталкиваемся с проблемой определения
сроков наказания за повторное в течение года правонарушение.
Логично было бы предусмотреть законодательный механизм их
размежевания, в этой связи зафиксированный в правиле о том, что
срок лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, назначаемый лицу за совершенное им
преступление, предусмотренное содержащей административную
преюдицию статьей Особенной части настоящего Кодекса, не может
быть меньше срока взыскания, налагаемого в административном
порядке.
Кратко остановимся на квалифицирующих признаках в
исследуемых уголовно-правовых нормах. В ст. 188, 189, 247, 256,
257, 260, 269, 271, 272, 274, 275, 278, 281, 282, 304, 337, 371,
435, 436 УК при формулировании квалифицированного состава
законодателем использована следующая конструкция: в диспозиции
сначала описывается преступление либо его признаки без указаний
на преюдицию, затем - закрепляются квалифицирующие
обстоятельства. Например, ч. 2 ст. 257 УК гласит: «Обман
потребителей, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, либо лицом, ранее судимым за обман потребителей, либо в
крупном размере...». Как видим, для наличия квалифицированного
состава признак преюдиции не требуется.
Статьи 201 и 411 УК сформулированы иначе. Так, ч. 3 ст. 201
УК начинается словами: «Действия, предусмотренные частями первой
или второй настоящей статьи...». При такой конструкции
применительно к деяниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 УК,
обязательно необходимо установить признак преюдиции либо
получение дохода в крупном размере, поскольку они предусмотрены
во второй части статьи.
В ч. 2 ст. 411 УК читаем: «Злостное неповиновение
требованиям администрации мест лишения свободы, совершенное
лицом, осужденным за тяжкое или особо тяжкое преступление либо
допустившим особо опасный рецидив...». Из закрепленной в основном
составе (ч. 1) формулировки вытекает, что для «злостного
неповиновения...» требуется дисциплинарная преюдиция.
Теперь на примере ст. 201 и 411 УК проследим, как влияют
квалифицирующие признаки на изменение пределов типового наказания
по сравнению с его рамками в санкции основного состава.
Статья 201 «Нарушение авторских, смежных, изобретательских
и патентных прав» в ч. 2 (основной состав) предусматривает
следующие санкции: общественные работы, штраф, ограничение
свободы на срок до 3 лет, лишение свободы на срок до 2 лет. В
ч. 3 (квалифицированный состав) уголовный закон устанавливает
штраф, арест на срок до 6 месяцев, ограничение свободы на срок до
5 лет, лишение свободы на тот же срок.
Статья 411 «Злостное неповиновение требованиям
администрации мест лишения свободы» в ч. 1 (основной состав)
предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1
года. Санкция ч. 2 (квалифицированный состав) звучит так:
«...наказывается лишением свободы на срок до двух лет».
Сравнение указанных санкций выявляет следующее. В первом
случае (ст. 201) законодатель ужесточает репрессию: исключает из
санкции за квалифицированный вид преступления общественные
работы; дополняет наказанием в виде ареста; повышает верхние
пределы наказаний в виде ограничения свободы и лишения свободы.
Во втором (ст. 411 УК) - ответственность за квалифицированный
состав преступления усиливается только путем повышения верхнего
предела наказания в виде лишения свободы.
Указанные конструкции позволяют назначить за преступление с
квалифицирующими обстоятельствами равное, а возможно и меньшее
наказание, чем за неквалифицированный вид преступления. Согласно
ч. 2 ст. 55 УК минимальный срок ограничения свободы составляет
шесть месяцев; лишения свободы - также 6 месяцев (ч. 1 ст. 57
УК). Установление законодателем одинаковых минимальных пределов
типового наказания за основной и квалифицированный виды
преступлений дает возможность уравнивания в оценке различных по
степени общественной опасности деяний. Такая дифференциация
пределов наказания в уголовном законе не предоставляет прочной
основы для индивидуализации наказания при его назначении. Поэтому
мы присоединяемся к высказанному Т.А. Лесниевски-Костаревой
мнению, что «установление в законе единых минимальных пределов
типового наказания за простой и квалифицированный виды
преступлений... не заслуживает поддержки»*****. Полагаем, что
квалифицирующие признаки должны влечь изменение и нижней границы
типового наказания.
Подводя итог, отметим, что в Уголовном кодексе Республики
Беларусь намечена тенденция к наибольшей дифференциации пределов
санкций уголовно-правовых норм с преюдицией, что позволяет
говорить о законодательных гарантиях реализации принципа
индивидуалиации наказания.
_______________________________
* См., например: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация
уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.,
1998. С. 240 - 241.
** В белорусском уголовном праве административная преюдиция
явилась предметом исследований И.О.Грунтова (см., например:
Грунтов И.О. К вопросу о сущности административной преюдиции в
уголовном праве // Актуальные проблемы общественных и
естественных наук: Тез. науч. докл. и сообщ. респ. науч.-практ.
конф., посвящ. 60-летию ун-та / Бел. гос. ун-т; Под ред.
В.М.Анищика. Мн., 1981. С. 35 - 36). Особенности исследуемых
преступлений И.О. Грунтов выделяет следующим образом: «Эти
действия совершаются с прямым умыслом; не представляют большой
общественной опасности; в большинстве случаев совершение таких
действий нарушает специальные правила поведения; за совершение в
первый раз таких правонарушений установлена административная
ответственность» (Грунтов И.О. Уголовно-правовые нормы с
административной преюдицией: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Мн., 1985. С. 12). М.И. Ковалев высказался о спорности таких
выводов (Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном
праве. Свердловск, 1987. С. 120), к сожалению, не приведя доводов
в подтверждение.
*** Грунтов И.О. Уголовно-правовые нормы с
административной преюдицией и некоторые вопросы Общей части
уголовного права // Актуальные вопросы развития советского
государства и права: Тез. докл. науч. конф. проф.-преподават.
состава юрид. фак. Минск, 26 декабря 1985 г. Мн., 1985. С.90.
**** Здесь и далее: Законом от 24.06.2002 № 112-З («Звязда»
от 24.06.2002 № 153-154) установлен размер базовой величины,
применяемый в уголовных и административных правоотношениях.
***** Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 244 - 245.
Приложение
Составы преступлений в УК 1999 г.
с признаком административной преюдиции
--------T-------------T-------------------------------------------¬
¦ ¦ ¦ ¦
¦Раздел ¦ Статья ¦ Санкция (вид*, срок (размер) наказания) ¦
¦ ¦ ¦ ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦VII ¦188 ¦ОР, Ш, ИР (до 1 года), А (до 3 мес.), ОС ¦
¦ ¦ ¦(до 2 лет) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦189 ¦ОР, Ш, ИР (до 1 года.), ОС (до 2 лет) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦201 (ч. 2) ¦ОР, Ш, ОС (до 3 лет), ЛС (до 2 лет) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦VIII ¦213 ¦ОР, Ш, ИР (до 2 лет), А (до 6 мес.), ОС (до¦
¦ ¦ ¦2 лет), ЛС (до 2 лет) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦224 ¦Ш, ЛПЗОД или ЗОД, ОС (до 3 лет), ЛС (до 2 ¦
¦ ¦ ¦лет) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦244 ¦Ш, ЛПЗОД или ЗОД, А (до 3 мес.), ОС (до 2 ¦
¦ ¦ ¦лет), ЛС (до 2 лет) с ЛПЗОД или ЗОД или без¦
¦ ¦ ¦лишения ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦247 ¦Ш, ЛПЗОД или ЗОД, ОС (до 2 лет), ЛС (до 2 ¦
¦ ¦ ¦лет) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦248 ¦Ш, ЛПЗОД или ЗОД, ИР (до 2 лет), А (до 3 ¦
¦ ¦ ¦мес.), ОС (до 2 лет) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦256 ¦Ш, ИР (до 2 лет), А (6 мес.), ОС (от 2 до 4¦
¦ ¦ ¦лет), ЛС (до 2 лет) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦257 ¦ Ш, ЛПЗОД или ЗОД, ИР (до 2 лет), А (до 6 ¦
¦ ¦ ¦ мес.), ОС (до 2 лет), ЛС (до 2 лет) с ¦
¦ ¦ ¦ ЛПЗОД или ЗОД или без лишения ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦260 ¦Ш, ЛПЗОД или ЗОД, А (до 3 мес.), ОС (до 2 ¦
¦ ¦ ¦лет) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦262 ¦ОР, Ш, ИР (до 2 лет), А (до 6 мес.) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦IX ¦269 ¦Ш, А (до 3 мес.), ОС (до 2 лет), ЛС (до 2 ¦
¦ ¦ ¦лет) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦271 ¦Ш, А (до 3 мес.), ОС (до 2 лет), ЛС (до 2 ¦
¦ ¦ ¦лет) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦272 ¦ОР, Ш, ИР (до 2 лет), А (до 3 мес.) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦274 ¦Ш, ИР (до 2 лет), А (до 3 мес.), ОС (до 3 ¦
¦ ¦ ¦лет) с ЛПЗОД или ЗОД или без лишения ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦275 ¦ОР, Ш, А (до 3 мес.), ОС (до 3 лет) с ЛПЗОД¦
¦ ¦ ¦или ЗОД или без лишения ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦278 ¦ОР, Ш, ЛПЗОД или ЗОД, ИР (до 1 года), А (до¦
¦ ¦ ¦6 мес.) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦281 ¦ОР, Ш, А (до 3 мес.) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦282 ¦ОР, Ш, А (до 3 мес.) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦X ¦296 ¦ОР, Ш, ИР (до 1 года), А (до 3 мес.) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦297 ¦Ш, ИР (до 1 года), А (до 6 мес.) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦304 ¦Ш, ИР (до 1 года), А (до 3 мес.) с ЛПЗОД ¦
¦ ¦ ¦или ЗОД или без лишения ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦326 ¦Ш, ИР (до 2 лет) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦337 ¦Ш, ЛПЗОД или ЗОД, ИР (до 2 лет), А (до 6 ¦
¦ ¦ ¦мес.) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦XI ¦343 ¦ОР, Ш, ИР (до 2 лет), А (до 3 мес.), ОС (до¦
¦ ¦ ¦1 г.) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦XIII ¦371 ¦Ш, А (до 6 мес.), ЛС (до 2 лет) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦385 ¦Ш, ИР (до 1 года) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦386 ¦Ш, ИР (до 1 года), А (до 3 мес.) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦411 ¦ЛС (до 1 года) ¦
¦ ¦(Дисциплинар-¦ ¦
¦ ¦ная преюди- ¦ ¦
¦ ¦ция) ¦ ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦412 ¦Ш, ИР (до 2 лет), А (до 6 мес.), ОС (до 2 ¦
¦ ¦ ¦лет) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦421 ¦А (до 6 мес.), ОС (до 1 года) ¦
¦ ¦(Двукратная ¦ ¦
¦ ¦администра- ¦ ¦
¦ ¦тивная пре- ¦ ¦
¦ ¦юдиция) ¦ ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦XIV ¦435 ¦Ш, А ( до 6 мес.), ОС (до 2 лет), ЛС (до 2 ¦
¦ ¦ ¦лет) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦436 ¦Ш, ИР (до 1 года), А (до 3 мес.) ¦
+-------+-------------+-------------------------------------------+
¦ ¦437 ¦Ш, А (до 3 мес.) ¦
L-------+-------------+--------------------------------------------
_________________________
* Условные обозначения
ОР - общественные работы;
Ш - штраф;
ИР - исправительные работы;
А - арест;
ОС - ограничение свободы;
ЛС - лишение свободы;
ЛПЗОД или ЗОД - лишение права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью.
29.07.2002 г.
Право Беларуси, 2002 г., № 3, с.69
