ДЕЛА С УЧАСТИЕМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
Ю.К.Грушецкий,
начальник отдела международных отношений
управления международных отношений
законодательства Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь
Оспаривание решений инспекций Министерства по налогам и сборам
Республики Беларусь, признание недействительными ненормативных актов
налоговых органов, обжалование действий должностных лиц налоговых
органов, возврат из бюджета взысканных сумм, признание сделок
недействительными, ликвидация, банкротство субъектов хозяйствования
- процедуры достаточно сложные, при осуществлении которых возникает
немало вопросов, в том числе и в судебной практике хозяйственных
судов.
Частично удовлетворен иск НПФ ООО «Б» к инспекции Министерства
по налогам и сборам Республики Беларусь (далее - ИМНС) о признании
недействительным решения о применении экономических санкций и
доначислении налогов за несвоевременное включение в выручку
хозяйственной операции от реализации продукции по товарообменному
контракту и за нарушение требований Методических указаний о порядке
исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее -
Методические указания), утвержденных приказом Государственного
налогового комитета Республики Беларусь от 13 декабря 1999 г. № 310
(введены в действие с 01.01.2000 г.)*.
Суд признал решение ИМНС недействительным в части применения
экономических санкций и начисления налогов по мотиву отсутствия в
законодательстве нормы, устанавливающей ответственность за нарушение
порядка представления расчета в виде незачета выделенных сумм НДС,
подлежащих выделению из остатков товарно-материальных ценностей по
состоянию на 01.01.2000 г. В удовлетворении остальной части исковых
требований истцу отказано. Постановлением кассационной инстанции
решение суда в части признания ненормативного акта ИМНС о применении
к истцу санкций и начислении налогов в указанной сумме отменено и в
иске НПФ ООО «Б» отказано в связи со следующими обстоятельствами.
Решение ИМНС принято по результатам акта перепроверки
правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НПФ ООО
«Б» налогов и неналоговых платежей в бюджет за период с 01.01.1999
г. по 31.12.2000 г. Согласно акту перепроверки истец в нарушение
требований п. 51 Методических указаний не представил в налоговую
инспекцию расчет выделенных сумм НДС, подлежавших выделению из
остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2000
г. В связи с указанным нарушением ИМНС не приняла к зачету НДС в
сумме 10 462 000 руб., которые истец выделил из остатков товарно-
материальных ценностей, и применила к последнему меры
ответственности, предусмотренные п. 4, 5 ст. 9, п. 2 ст. 10** Закона
Республики Беларусь «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет
Республики Беларусь» (далее - Закон о налогах и сборах).
При пересмотре решения суда по жалобе ответчика кассационная
инстанция пришла к выводу о правомерности действий ИМНС по следующим
основаниям. Методические указания применяются к правоотношениям,
возникшим с этого момента. Согласно Методическим указаниям налоговая
база для исчисления НДС определяется налогоплательщиком в
зависимости от предусмотренных учетной политикой особенностей
реализации произведенных или приобретенных товаров (работ, услуг). У
НПФ ООО «Б» принята учетная политика определения выручки от
реализации товаров по мере поступления денежных средств за
отгруженные товары. Отгрузка товаров НПФ ООО «Б» произведена в
октябре 1999 г., а денежные средства за них поступили на расчетный
счет в январе 2000 г., поэтому и налогообложение выручки,
поступившей в январе 2000 г., должно было производиться в
соответствии с Методическими указаниями.
Согласно п. 34 Методических указаний сумма налога, подлежащая
уплате налогоплательщиком в бюджет, определяется как разница между
общей суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода, и
суммой налоговых вычетов, приходящихся на данный налоговый период. В
соответствии с п. 5 ст. 16 Закона Республики Беларусь «О налоге на
добавленную стоимость» налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму
налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат
фактически уплаченные налогоплательщиком суммы налогов при
приобретении товаров либо при ввозе товаров на таможенную территорию
Республики Беларусь после отражения их в бухгалтерском учете.
Налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных
документов. Согласно Методическим указаниям выделение сумм налога на
добавленную стоимость производится по усмотрению налогоплательщика и
расчет выделенных сумм налога заверяется до 20.02.2000 г. в ИМНС по
месту постановки на учет. Судом первой инстанции установлено, что
данное требование НПФ ООО «Б» не было соблюдено и расчеты выделенных
сумм налога в ИМНС не заверены.
В соответствии с Методическими указаниями исчисление суммы НДС
по оплаченным остаткам материальных ценностей на 01.01.2000 г.
необходимо было отразить в книге покупок на начало 2000 г. как
остаток на начало налогового периода с приложением к книге покупок
расчетных ведомостей. Судом первой инстанции было установлено, что
книга покупок НПФ ООО «Б» не велась. В связи с этим ИМНС в
соответствии с подп. 27.1 Методических указаний обоснованно не
приняла к зачету сумму выделенного НДС, доначислила эту сумму
налогов к уплате, начислила пеню и финансовую санкцию. Кассационная
инстанция также пришла к выводу, что решение ИМНС содержит ссылку на
соответствующую норму Закона о налогах и сборах.
При удовлетворении исковых требований путем обращения
взыскания на имущество должника - юридического лица судам следует
обращать взыскание на то имущество, которое указано в акте описи
(абзац четвертый п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь от 7 декабря 2000 г. № 12 «О практике
разрешения споров с участием государственных налоговых органов»
(далее - постановление)).
Решением хозяйственного суда удовлетворен иск ИМНС к УП «С» об
обращении взыскания задолженности ответчика перед бюджетом на
имущество должника. В связи с неликвидностью части имущества, на
которое обращено взыскание (станки, относящиеся частично к основным
фондам предприятия, частично к продукции), инспекция, предоставив
новую опись имущества (автомобили и компьютерная техника), заявила
ходатайство об изменении порядка и способа исполнения решения в
порядке ст. 241 Хозяйственного процессуального кодекса Республики
Беларусь (далее - ХПК), а фактически - о замене имущества, на
которое обращено взыскание задолженности. Суд с согласия должника
данное ходатайство удовлетворил, внеся изменение в резолютивную
часть решения с указанием нового акта описи имущества.
В опись имущества должника - иностранного юридического лица
включается любое его имущество, находящееся на территории Республики
Беларусь.
В соответствии с п. 9 постановления обращение взыскания на
имущество иностранных фирм, находящееся в пользовании их постоянных
представительств, а также у юридических или физических лиц,
осуществляющих хозяйственную деятельность от имени и за счет
иностранных фирм на территории Республики Беларусь, производится в
порядке, установленном для юридических и физических лиц - резидентов
Республики Беларусь.
Однако иностранные фирмы, осуществляющие хозяйственную
деятельность на территории Республики Беларусь, не всегда открывают
представительство и действуют через поверенных, на имущество которых
можно обратить взыскание.
Судебная практика показала, что налоговые органы в этих
случаях налагают арест на имущество, являющееся предметом сделки.
Представляя в суд доказательства, на которых основаны
требования ИМНС об обращении взыскания на имущество нерезидента
Республики Беларусь, и акт описи имущества, налоговые органы не
представляют доказательств, что описанное имущество принадлежит
должнику.
В этой связи имели место случаи обращения в суд субъектов
хозяйствования с исками об освобождении имущества от ареста, на
которое обращено взыскание задолженности нерезидентов Республики
Беларусь перед бюджетом Республики Беларусь.
Решением хозяйственного суда удовлетворены требования ИМНС об
обращении взыскания задолженности перед бюджетом Республики Беларусь
ООО «С» (Российская Федерация) на имущество должника. При
составлении акта описи на территории ПО «МТЗ», так как арестованы
были 24 трактора МТЗ 82.1, представитель МТЗ в описи указал, что
отсутствуют документы, кроме бартерного договора между ООО «С» и ПО
«МТЗ», подтверждающие основание составления описи. МТЗ являлся
должником ООО «С» по договору мены.
ПО «МТЗ» обратилось в хозяйственный суд с иском к ИМНС и
российскому ООО «С» об освобождении имущества, указанного в акте
описи и принадлежащего истцу на праве собственности, от ареста. В
судебном заседании представители ИМНС не представили доказательств
принадлежности описанного имущества ООО «С», в связи с чем иск ПО
«МТЗ» был удовлетворен: имущество, на которое обращено взыскание
задолженности перед бюджетом нерезидента Республики Беларусь,
освобождено от ареста, поскольку не принадлежало должнику на праве
собственности.
До подачи в суд заявления о взыскании задолженности с граждан
путем обращения взыскания на имущество орган взыскания для
обеспечения иска в установленном порядке налагает арест на имущество
(абзац пятый п. 14 Положения о взыскании налогов, сборов и других
обязательных платежей*** (далее - Положение), утвержденного
постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20 января
1999 г. № 87)
Судебная практика свидетельствует, что при заявлении
требований об обращении взыскания задолженности перед бюджетом на
имущество должника - индивидуального предпринимателя ИМНС чаще всего
не прикладывает акта описи имущества. В некоторых случаях имеется
постановление о наложении ареста на имущество, но отсутствует акт
описи. Суды в таких случаях рассматривают дело по существу и выносят
решение об удовлетворении требований ИМНС.
Такая практика представляется правильной, так как Конституцией
Республики Беларусь гражданину гарантируются неприкосновенность
жилища и право собственности. При несогласии индивидуального
предпринимателя либо членов его семьи опись имущества, находящегося
по месту жительства предпринимателя, произвести невозможно.
ИМНС по Минскому району при подаче иска о взыскании с
индивидуального предпринимателя задолженности перед бюджетом и
обращении взыскания на имущество заявила ходатайство о принятии мер
по обеспечению иска в порядке, предусмотренном ст. 84, 85 ХПК. Суд
удовлетворил данное ходатайство, направив определение для исполнения
в службу судебных исполнителей.
Как свидетельствует судебная практика, иски ИМНС к
индивидуальным предпринимателям в основном связаны со взысканием
налогов и экономических санкций, начисленных по результатам проверок
финансово-хозяйственной деятельности.
Поскольку по результатам проверок финансово-хозяйственной
деятельности, как правило, доначисляются суммы налогов, то ИМНС
обращается в суд с требованием о взыскании задолженности путем
обращения взыскания на имущество и денежные средства в случае
взыскания экономических санкций.
Вместе с тем экономическая санкция - это установленная актами
законодательства мера государственного принуждения, имеющая характер
имущественного и (или) неимущественного воздействия и применяемая к
субъекту предпринимательской деятельности за совершение
экономических правонарушений.
Впервые понятие «экономическая ответственность» было дано в
Порядке организации и проведения проверок (ревизий) финансово-
хозяйственной деятельности и применения экономических санкций,
утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 15 ноября 1999
г. № 673 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 6
декабря 2001 г. № 722), где экономическая ответственность -
установленные актами законодательства правовые последствия
неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектами
предпринимательской деятельности актов законодательства в сфере
экономических отношений.
Таким образом, доначисленные в результате проверки суммы
налогов есть не что иное, как последствия неисполнения
индивидуальными предпринимателями актов законодательства, за
нарушение которых предусмотрены экономические санкции. В
соответствии с п.13 Положения в судебном порядке производится
взыскание задолженности с граждан по налоговым платежам, исчисленным
в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Суммы
экономических санкций взыскиваются в бесспорном порядке, т.е.
доначисленные в результате проверки финансово-хозяйственной
деятельности налоги и непосредственно финансовые санкции, которые
предприниматель при несогласии вправе обжаловать, подлежат взысканию
в бесспорном порядке.
Однако при вынесении решения суд, как правило, указывает
только общую сумму задолженности перед бюджетом, которую взыскивает,
и не разделяет по доначисленным налогам, пене и непосредственно
экономическим санкциям.
К хозяйственным (экономическим) спорам, рассматриваемым
хозяйственным судом, в частности, относятся споры о признании
недействительным ненормативного акта государственного или иного
органа, не соответствующего законодательству Республики Беларусь и
нарушающего права и законные интересы юридических лиц,
индивидуальных предпринимателей (п. 8 часть вторая ст. 27 ХПК).
ИЧУПТП «С» обратилось в хозяйственный суд с иском к ИМНС о
признании недействительным распоряжения ИМНС и о возврате из бюджета
взысканной суммы.
В соответствии с подп. 1.2 п. 1 постановления хозяйственному
суду подведомственны дела о признании недействительными
ненормативных актов налоговых органов - правоприменительных актов,
носящих индивидуальный характер (постановлений, решений,
предписаний, распоряжений (кроме инкассовых распоряжений), не
соответствующих законодательству и нарушающих права и законные
интересы субъектов хозяйствования.
Исходя из ст. 208 Банковского кодекса Республики Беларусь,
Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением
Правления Национального банка Республики Беларусь от 29 марта 2001
г. № 66 и ст. 229 ХПК суд сделал вывод, что распоряжение ИМНС в
данном случае является исполнительным документом, а не ненормативным
актом.
Суммы платежей, излишне взысканные в бюджет по результатам
проверок, возвращаются плательщику с начислением пени за каждый день
всего периода, включая день возврата из бюджета (п. 2 ст. 10****
Закона о налогах и сборах).
Решением хозяйственного суда были признаны незаконными
действия должностных лиц ИМНС по выставлению инкассовых распоряжений
и списанию денежных средств со счета ООО «Р». Суд обязал возвратить
обществу из бюджета взысканную сумму с начислением пени за период с
момента списания до вынесения судебного решения. Исполнение решения
производилось частями, начиная с 21февраля 2001 г. по май 2001 г.
ООО «Р» вновь обратилось в суд с иском к ИМНС о взыскании пени
за задержку возврата из бюджета денежных средств. Суд отказал в
удовлетворении исковых требований, поскольку «возврат денежных
средств осуществлен ответчиком добровольно до вынесения решения
судом, в связи с чем у истца отпали правовые основания требовать
возврата денежных средств в судебном порядке».
Представляется, что в данном случае решение суда противоречит
норме права, однозначно определяющей период, за который начисляется
пеня при возврате из бюджета излишне взысканных сумм, без каких-либо
исключений.
Суммы обязательных платежей, не внесенные должниками
добровольно в бюджет в установленные сроки, взыскиваются в
бесспорном порядке по распоряжению органа взыскания со счетов
должников. При отсутствии у должника денежных средств на счетах в
банках взыскание может обращаться на имущество в судебном порядке
(п. 10, 11 Положения).
В соответствии со ст. 1***** Закона о налогах и сборах
налогоплательщиками являются как юридические лица, так и их филиалы,
представительства и другие обособленные подразделения.
ИМНС в связи с отсутствием денежных средств на счете должника
- налогоплательщика филиала «Белэнергоспецстроймеханизация»,
являющегося структурным подразделением ОАО «Белэнергострой», списала
в бесспорном порядке сумму задолженности перед бюджетом со счета
юридического лица. ОАО «Белэнергострой» обратилось в суд с иском о
признании незаконными действий должностных лиц ИМНС и возврате из
бюджета необоснованно взысканных денежных сумм. В обоснование своих
доводов истец указал, что законодательством не предусмотрена
возможность списания денежных средств со счета юридического лица,
если должником перед бюджетом является самостоятельный
налогоплательщик - филиал. По мнению истца, ИМНС вправе была
обратиться с иском в суд об обращении взыскания задолженности перед
бюджетом на имущество юридического лица.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том
основании, что поскольку филиал является структурным подразделением,
в его распоряжении находится имущество, являющееся собственностью
юридического лица, выполняет часть функций юридического лица, то
юридическое лицо отвечает как по обязательствам юридического лица в
целом, так и его филиалов и иных структурных подразделений, т.е.
является должником перед любым кредитором, в том числе и бюджетом.
Кроме того, одним из оснований для обращения в суд с иском об
обращении взыскания на имущество является отсутствие денежных
средств на счете ответчика и невозможность бесспорного взыскания
денежных средств.
В ходе рассмотрения споров с участием налоговых органов
выявилось неоднозначное трактование последними норм Гражданского
кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), регулирующего вопросы
действительности либо недействительности сделок, а также позиций
самих налоговых органов, которые неоднократно в обоснование
заявленных исковых требований ссылаются одновременно на несколько
статей ГК, что совершенно недопустимо при предъявлении иска и
рассмотрении спора по существу.
Кроме того, в практике проведения налоговыми органами проверок
финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования
имеются факты дачи физическими лицами показаний налоговым органам о
совершении проверяемым субъектом хозяйствования хозяйственных
операций, не отраженных в бухгалтерском учете этих
налогоплательщиков, или показания (объяснения) физических лиц
расходятся с отраженными в бухгалтерском учете количественными и
стоимостными показателями. На основании таких показаний налоговыми
органами составляются акты проверок, в которых отражаются факты
недействительности сделок или факты ничтожности сделок.
В этой связи судьям необходимо обратить внимание на приказ
Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 1
сентября 1999 г. № 220, которым утверждено разъяснение «Об
использовании показаний физических лиц при определении объектов
налогообложения в ходе налоговых проверок», где определено, что
установление факта наличия либо отсутствия сделки, а также
применения последствий недействительности сделок относится к
компетенции суда.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь
с согласия кредитора (п. 1 ст. 362 ГК).
ИМНС обратилась в суд с иском к заводу «А» и АКБ «П» о
признании недействительным договора о переводе долга как
несоответствующего законодательству. По мнению ИМНС, для заключения
договора перевода долга должник (завод «А») должен был получить
согласие всех кредиторов, в том числе и инспекции, поскольку завод
имел задолженность по платежам в бюджет. В материалах дела имеется
письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь «Об уступке
требования и переводе долга по кредитным договорам», из которого
следует, что перевод долга должен осуществляться с согласования всех
кредиторов независимо от их очередности.
Иск ИМНС оставлен без рассмотрения по заявлению истца о
возвращении.
Вместе с тем практика рассмотрения споров, вытекающих из
договоров уступки требования и перевода долга, свидетельствует, что
такое согласование должниками не осуществляется, но и требований
субъектами хозяйствования о признании этих договоров
недействительными по данному основанию не заявляется.
Таким образом, представляется целесообразным повторно
обратиться к разъяснению, отраженному в вышеназванном письме, с
целью его пересмотра в соответствии со сложившейся практикой и
нормами законодательства.
При осуществлении своих полномочий управляющий вправе
предъявить требования к лицам, которые в соответствии с
законодательством несут субсидиарную ответственность по
обязательствам должника в связи с доведением должника до банкротства
(часть четвертая ст. 105 Закона Республики Беларусь «Об
экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон)).
ИМНС обратилась в суд с иском о признании экономически
несостоятельным (банкротом) ООО «Ю». У общества образовалась
задолженность перед бюджетом, с 1998 г. не представляются отчеты по
налогам, хозяйственная деятельность не осуществляется. Суд
требования ИМНС удовлетворил.
В процессе ликвидационного производства ИМНС в силу ст. 105
Закона обратилась к ликвидатору с ходатайством, в котором просила
возложить субсидиарную ответственность на директора общества.
Ликвидатор отклонил ходатайство, мотивируя тем, что ИМНС вправе сама
обратиться в суд с таким заявлением. Суд, рассмотрев жалобу ИМНС на
действия ликвидатора, отказал в ее удовлетворении. При этом суд
указал, что ликвидатор вправе, а не обязан, предъявлять требования о
привлечении к субсидиарной ответственности, а в соответствии со ст.
52 ГК кредитор сам вправе обратиться с таким заявлением в суд после
завершения процедуры ликвидации должника. Представляется, что такая
позиция суда ошибочна в связи со следующим.
В соответствии со ст. 9 Закона в случае банкротства должника
по вине его учредителей (участников), собственника его имущества или
иных лиц, в том числе руководителя должника, на таких лиц при
недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная
ответственность по обязательствам последнего.
В силу частей четвертой и пятой ст. 105 Закона при
осуществлении своих полномочий управляющий вправе предъявить
требования к лицам, которые в соответствии с законодательством несут
субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с
доведением должника до банкротства.
Размер требований к лицам, которые в соответствии с
законодательством несут субсидиарную ответственность по
обязательствам должника, определяется суммой непогашенных требований
кредиторов.
Согласно ст. 150 Закона управляющий производит расчеты с
кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов с учетом
очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной
ст. 144 Закона. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине
недостаточности имущества должника, признаются погашенными.
Таким образом, из смысла вышеуказанных статей вытекает, что
только управляющий имеет право предъявить в суд требования к лицам,
которые в соответствии с законодательством несут субсидиарную
ответственность. Эти требования могут быть предъявлены управляющим
после принятия решения о банкротстве с ликвидацией должника и до
завершения ликвидационного производства, т.е. до вынесения судом
определения о завершении ликвидационного производства.
Кредиторы же, в том числе и налоговые органы, не могут
самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о возложении
субсидиарной ответственности на соответствующих лиц до завершения
ликвидационного производства.
Законодатель предоставил право кредиторам обращаться в суд
только с требованием к третьим лицам, незаконно получившим имущество
должника, в размере непогашенной части долга, в случае, если
требования кредиторов в процессе ликвидационного производства не
были удовлетворены в полном объеме. Указанное требование может быть
предъявлено в течение 10 лет со дня завершения в отношении должника
ликвидационного производства.
В связи с изложенным кредиторы, в том числе налоговые органы,
имеют право заявить ходатайство управляющему о возложении
субсидиарной ответственности на соответствующих лиц.
Управляющий в соответствии со ст. 105 Закона рассматривает это
ходатайство и удовлетворяет его, обращаясь с соответствующим
требованием в суд, либо отклоняет его. Ответ управляющего должен
быть мотивированным, с изложением доводов, по которым он отказывает
в удовлетворении ходатайства.
В случае отклонения управляющим данного ходатайства налоговый
орган (кредитор) вправе подать в соответствии со ст. 84 Закона
жалобу на действия управляющего в собрание кредиторов, решение
которого может быть (в случае оставления жалобы без удовлетворения)
обжаловано в течение 10 дней в хозяйственный суд.
В случае удовлетворения жалобы управляющий обязан предъявить
соответствующее требование в суд.
Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за
недостаточности имущества ликвидируемого лица, считаются погашенными
(п. 6 ст. 60 ГК).
Коммерческая организация может быть ликвидирована по решению
хозяйственного суда в случаях осуществления деятельности с грубыми
нарушениями законодательства (подп. 42.2 Положения о государственной
регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов
хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики
Беларусь от 16 марта 1999 г. № 11, в редакции Декрета Президента
Республики Беларусь от 17 декабря 2002 г. № 29).
ИМНС обратилась в суд с иском о ликвидации двух субъектов
хозяйствования в связи с грубым нарушением ими законодательства.
Нарушение выразилось в том, что субъекты хозяйствования не
располагались по указанному в учредительных документах адресу. По
мнению истца, место нахождения юридического лица не по юридическому
адресу влечет существенные трудности при решении многих вопросов
(осуществление проверки законности деятельности предприятия,
обследование принадлежащих предприятию помещений, которые могут
использоваться для извлечения доходов, т.е. решение основной задачи
ИМНС) и является грубым нарушением действующего законодательства.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку
неурегулирование ответчиком вопроса о размещении по юридическому
адресу не является грубым нарушением законодательства, которое не
предусматривает норм запретительного или ограничительного характера,
обусловленных отсутствием субъекта по адресу государственной
регистрации. Не наступили и какие-либо существенные неблагоприятные
последствия из-за отсутствия субъекта хозяйствования по его адресу,
которые могли бы служить дополнительным основанием для квалификации
его деяния как грубого нарушения.
* Утратили силу с 11.09.2001 г. постановлением Государственного
налогового комитета Республики Беларусь от 29 июня 2001 г. № 94.
** Утратила силу Законом Республики Беларусь от 4 января 2003 г.
№ 184-З «О введении в действие Общей части Налогового кодекса
Республики Беларусь».
*** Утратило силу постановлением Совета Министров Республики
Беларусь от 29 сентября 2003 г. № 1235.
**** Утратила силу Законом Республики Беларусь от 4 января 2003
г. № 184-З.
***** Утратила силу Законом Республики Беларусь от 4 января 2003
г. № 184-З.
10.05.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 17, с.66
