ТОРГИ ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. ПОЧЕМУ?
Татьяна КИЗЕВИЧ, судья
хозяйственного суда
города Минска
Фаина КИТАЕВА, старший
консультант Отдела
информации Высшего
Хозяйственного Суда
В наше экономически сложное время как бы не было тяжело, и все
не так просто в экономике, сельском хозяйстве все-таки обнадеживает
и о многом говорит такой неоспоримый факт как набирающее темпы
строительство в нашем государстве. И это не только социально
значимые объекты, жилье, спортивные сооружения, возведение нового
здания Национальной библиотеки. Конечно, всему свой срок и
использовать доставшееся наследство прежней системы также можно не
бесконечно, нужно думать о дне завтрашнем. Это с одной стороны. С
другой же, что главное, республика в силах позволить себе обновлять
и поддерживать свой дом, коим является наше государство.
Кроме того, рыночные отношения изменили и подход к самому
строительству, техническому надзору за его качеством. Стали,
например, проводиться торги (тендеры) претендентов, которые в
процессе их проведения обосновывают, кто из них лучше, качественнее
и дешевле выполнит строительные работы, осуществит технический
надзор за его ходом. И законодательство порой не успевает за этими
новыми явлениями, чтобы отразить в нормативно-правовых документах
подходы к ним. В частности, это касается выбора на конкурсной
основе технического надзора, с предварительной технической
квалификацией предложений. Имеется лишь Положение о порядке
организации и проведения торгов на строительство объектов в
Республике Беларусь, утвержденное постановлением Министерства
архитектуры и строительства от 12 июня 2000 года № 8 (далее -
Положение).
А между тем такого рода торги на самого достойного претендента
на осуществление технадзора за качеством проведения строительства
уже состоялись. Объект торгов - автодорожный мост через реку
Западный Буг. Поскольку республиканское унитарное предприятие (далее
- РУП «БА», ответчик) обеспечивало весь комплекс работ по ремонтно-
эксплуатационному состоянию дороги, где находился строящийся мост,
это предприятие и объявило о проведении торгов на осуществление
технического надзора за строительством автодорожного моста. Приказом
РУП «БА» в соответствии с вышеупомянутым Положением была утверждена
разработанная им тендерная документация на технический надзор за
строительством этого моста.
В ее состав входили Инструкции для претендентов, рабочее
заседание на осуществление технадзора. Согласно Инструкций
претенденты должны были представить в отдельных конвертах два
предложения: техническое и финансовое. Разработчики
руководствовались рекомендациями ФИДИК (Международной федерации
консультантов по инженерно-техническим вопросам), выбрав «метод двух
конвертов». Этот метод позволял при выборе победителя, в первую
очередь, руководствоваться качеством предложения, а потом, как
дополнительным критерием, ценой. Каждый претендент свои предложения
должен был запечатать в два конверта: первый конверт содержал
технические предложения (он являлся основным), второй конверт должен
содержать финансовые предложения. Второй конверт открывался только в
случае, если претендент набрал определенное количество баллов в
результате анализа предложений, содержащихся в первом конверте, по
специальной шкале, зафиксированной в Инструкциях для претендентов.
Такой механизм оценки позволял делать выбор победителя, в первую
очередь, основываясь на качестве предложений претендента. И только
после отбора претендентов, чьи предложения отвечали критериям
качества, т.е. имели необходимый уровень, вскрывались конверты с
финансовыми предложениями претендентов и сравнивались.
Условия торгов в части вскрытия и анализа предложений
достаточно точно и детально регламентировали процедуру оценки
предложений претендентов. Так, в пункте 17.1 Инструкций для
претендентов было зафиксировано, что конкурсная комиссия сначала
вскрывает конверты с техническими предложениями для анализа и
оценки. Оценка технических предложений производится по бальной
системе согласно пункту 21.1 Инструкций для претендентов. После
получения результатов, на втором этапе, производится вскрытие
конвертов с финансовыми предложениями, но вскрываются конверты
только тех претендентов, технические предложения которых набрали
более 80 баллов. Победитель определялся из претендентов, отобранных
по пункту 21.1 Инструкций для претендентов (прошедших во второй тур)
по наименьшей предложенной цене. Согласно пункту 38.15 Положения о
порядке организации и проведения торгов на строительство объектов в
Республике Беларусь при оценке тендерных предложений должны
использоваться критерии, установленные организатором торгов в
тендерной документации.
Свое участие в торгах заявили три претендента. Два из них
выполнили Инструкции в строгом соответствии с их требованиями,
представив свои предложения в двух конвертах. Претендент № 3
(назовем его так) свои предложения представил в одной книге. Таким
образом, нарушение имелось уже в самом начале проведения тендера.
Тем не менее, допустив этого претендента к участию, устроители
торгов, вскрыв его книгу, одновременно вскрыли оба конверта
остальных претендентов. Тут же была объявлена информация о
предложенной претендентами цене, естественно, без предварительной
оценки технических предложений и в нарушение правила
конфиденциальности (пункт 18.1 Инструкций для претендентов).
К слову сказать, первые два претендента по техническим
предложениям набрали более 80 нужных баллов, чего нельзя было
сказать о третьем претенденте. Но цена финансовых предложений у него
была меньшей и победил он.
После ознакомления с результатами тендера претендент № 1
совместное предприятие «БД» обратилось с жалобой в тендерную
комиссию, указав на допущенные существенные нарушения процедуры. При
рассмотрении жалобы на специальном заседании тендерной комиссии с
участием эксперта председатель комиссии подтвердил, что в
присутствии представителей претендентов были вскрыты все конверты,
чтобы гласно объявить цену, что, однако, не влияет на выбор
победителя. Кроме того, экспертом было отмечено, что объявление цены
при вскрытии конвертов не является нарушением Положения о порядке
организации и проведения торгов. И решением комиссии действия
тендерной комиссии были признаны правомерными.
Но претендент № 1 расценил проведенные торги, измененную
процедуру их проведения как расходящуюся с сутью, целью торгов и их
регламентом и обратился в хозяйственный суд города Минска о
признании недействительными результатов торгов.
Суд подробно ознакомился со всеми представленными документами
обеих сторон.
Протокол открытого судебного заседания зафиксировал позиции
истца и ответчика, а также привлеченного по ходатайству ответчика
эксперта в качестве свидетеля. Было установлено, что условия и
процедура торгов, разработанные ответчиком, имели значительную
специфику и отличались от механизма, предусмотренного
Правилами. Несмотря на доводы ответчика, что тендерной
комиссией законодательство Республики Беларусь о проведении торгов
не нарушено, а допущенное несоблюдение последовательности вскрытия
конвертов - это лишь формальная техническая ошибка в работе
тендерной комиссии, которая не повлияла и не могла повлиять на
правильность вынесения решения о победителе тендера, они судом
приняты не были. И в первую очередь потому, что организаторы торгов
обязаны исполнять все те документы, которые они сами разработали и
утвердили.
Независимо от того, влияет или не влияет отступление от них на
выбор победителя, имеют или не имеют принятые инструкции, правила
характер нормативно-правового акта.
В судебном же заседании было установлено и подтвержден
представителями сторон факт несоблюдения тендерной комиссией
утвержденного регламента торгов. Поэтому решение суда и было
обосновано существенным нарушением порядка проведения торгов,
допущенных их организатором.
На этом основании и в соответствии со статьями 150 - 154
Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд решил
признать недействительными торги на осуществление технадзора за
строительством автодорожного моста через Западный Буг.
Кассационная инстанция суда, куда обратился ответчик об отмене
решения и отказе в иске, не усмотрела оснований для отмены решения
первой инстанции. В постановлении кассационной инстанции указано,
что в соответствии с пунктом 4 статьи 417 Гражданского кодекса
Республики Беларусь торги проводятся в форме конкурса или аукциона.
Победителем признается лицо, предложившее лучшие условия. А на
основании пункта 19 Положения о порядке организации и проведения
торгов заказчик (организатор торгов) в тендерной документации должен
отразить, в частности, разделы о порядке и объеме предоставления
тендерного предложения, о своих обязательствах. Кроме того, в пункте
28 предусмотрено обязательное отражение в тендерной документации
объективного подведения результатов, осуществление выбора исходя из
критериев, содержащихся в условиях торгов. В нашем случае регламент
торгов исключал ситуацию, когда оценка качества производится при
известной стоимости, . предложенной претендентами. Поэтому надзорная
инстанция посчитала, что имеются все основания считать конкурс
проведенным с нарушением Правил организации торгов. Оставив таким
образом решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Так уж получается, что при рассмотрении спора удовлетворяются
требования только одной стороны. А у каждой из них есть, как
говорится, своя правда, свои доводы и логика в защиту своей позиции.
И что тут скажешь? Так есть и будет. Но стоит сказать, что,
аргументируя позицию суда в обоснование принимаемого решения, судья
не связан доводами и позицией сторон или третьих лиц.
Как стоит напомнить и старую истину, подходящую и к нашему
случаю, и ко многим ситуациям сути хозяйственных споров: дал слово -
держись, а не сдержавши - крепись...
