АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ
                   РЕШЕНИЙ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ:
                        ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
 
                                                       И.Н.Колядко,
                           заведующий кафедрой гражданского процесса
                           и трудового права юридического факультета
                         Белорусского государственного университета,
                                           кандидат юридических наук
                                                                    
     
     От   кассации   с   элементами   апелляции   к   апелляционному
производству как основной форме пересмотра судебных решений  -  этим
тенденциям обновления ГПК и ХПК посвящена данная публикация*.
     Апелляция  -  наиболее распространенный способ  обжалования  не
вступивших  в  законную  силу  судебных постановлений  в  зарубежных
странах,   обычно   именуется  обыкновенным  способом   обжалования.
Эффективность   апелляционного  обжалования  судебных  постановлений
проверена  практикой многих стран как общего, так и континентального
права.  Вместе  с  тем  практика регулирования апелляции  как  формы
пересмотра    судебных    постановлений   отличается    значительным
разнообразием, что подтверждает и первый опыт введения  апелляции  в
странах - участниках СНГ**.
     В  нашей  республике дискутируемый вопрос имеет  свою  историю.
Напомним,  первоначально в проекте Конституции в разделе о  судебной
системе   упоминалось  право  апелляционного  обжалования   судебных
постановлений.  Лишь  в  тексте  ст.  115  Конституции  1994  г.  (с
изменениями и дополнениями), принятой на республиканском референдуме
в  1996  г.,  закреплено более общее правило - право на  обжалование
судебных  постановлений лицами, участвующими в  деле.  Это,  на  наш
взгляд,  создает  определенную свободу  в  выборе  форм  обжалования
судебных решений.
     В    1992    г.    была   предпринята   попытка   регулирования
апелляционного  обжалования  или полной апелляции  в  первоначальном
проекте ГПК. Однако затем это положение было изъято и в кассационное
производство  введены элементы апелляции (право  кассационного  суда
исследовать     новые    доказательства,     устанавливать     новые
обстоятельства дела и на их основе выносить новые решения).
     Новеллы были сохранены в ходе разработки проекта нового  ГПК  в
1997   г.   рабочей   комиссией,  большинство   которой   составляли
представители  Верховного  Суда Республики  Беларусь.  Это  отражало
определенный  компромисс, так как научная юридическая общественность
была склонна к введению полноценного апелляционного производства,  а
в  целом юридическое сообщество психологически еще не было готово  к
восприятию  апелляции в гражданском процессе в виде  самостоятельной
стадии процесса. Определенную роль сыграли и экономические факторы -
необходимость  финансовых  затрат  на  расширение  штата   судей   и
секретарей судебных заседаний во второй судебной инстанции.
     Таким   образом,  в  ГПК  1999  г.   мы  имеем,  по   существу,
апелляционно-кассационную форму пересмотра судебных постановлений, в
теории   называемую  неполной  апелляцией  и  официально   именуемую
кассационным  производством. Характерно, что в таком же  направлении
развивалось и гражданское процессуальное законодательство  России  в
отношении  решений  федеральных судов. Однако что  касается  решений
мировых  судей,  в России предусмотрено апелляционное  производство.
Представляется, что последнее решение в немалой степени  обусловлено
нахождением мирового судьи и апелляционного суда в одном районе. Это
позволяет    с   меньшими   экономическими   затратами    обеспечить
апелляционный пересмотр дела.
     Тем  не  менее в целом новеллы ГПК оцениваются и зарубежом  как
институт  апелляции,  или апелляционно-кассационное  производство***
Это  объясняется  тем,  что  в  теории  имеется  два  основных  вида
апелляции  -  полная  и  неполная, и апелляционные  элементы  в  ГПК
имеются в достаточной степени, чтобы можно было утверждать о наличии
неполной апелляции.
     Несмотря   на   наличие   целого  ряда  отличий,   кассационное
производство в ХПК содержит аналогичные апелляционные элементы.
     Ряд  недостатков в регулировании, в том числе отсутствие  нормы
об  обязательности  ведения  протокола, вызова  свидетелей,  создает
определенные   трудности   в  реализации  апелляционных   полномочий
кассационного суда в части вынесения нового решения. Не  случайно  в
Концепции  совершенствования законодательства  Республики  Беларусь,
утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2002
г.   №  205,  в  качестве  основного  направления  совершенствования
гражданского   процессуального,  хозяйственного  процессуального   и
уголовно-процессуального   законодательства   определено    введение
апелляционного  порядка  обжалования  судебных  постановлений,  а  в
области  судоустройства - создание апелляционных  судов  в  качестве
судов второй инстанции.
     В  свете  такого  небольшого  исторического  обзора  постановки
вопроса   об   апелляционном   пересмотре   судебных   постановлений
представляют  интерес практические проблемы реализации апелляционных
полномочий    судов,    часть   которых    преодолена    в    рамках
совершенствования  применения ГПК, а  также  проблемы,  связанные  с
реформированием  законодательства  с  целью  введения   полноценного
апелляционного производства в гражданском и хозяйственном процессе.
     Следует  отметить  усилия судейского  корпуса  общих  судов  по
созданию  условий для реализации апелляционных начал. Это проявилось
как  в процессе изучения новелл ГПК при подготовке к его применению,
так  и  в  методической  работе Верховного Суда.  Как  положительный
результат   -   все  возрастающее  количество  дел,  завершенных   в
кассационном  производстве с вынесением  нового  решения  на  основе
новых доказательств.
     Этапным    в   деятельности   Верховного   Суда   в   контексте
обсуждаемого вопроса стало принятие его Пленумом постановления от 28
июня   2002   г.   №  4  «О  применении  судами  норм   Гражданского
процессуального   кодекса,   регулирующих   производство    дел    в
кассационном порядке». Пленум обязал суды кассационной  инстанции  в
полной мере использовать полномочия по вынесению нового решения  или
изменению решения на основании исследованных материалов дела и новых
доказательств.  Одновременно четко очерчено  право  такого  суда  на
отмену  решения лишь случаями, когда ошибки не могут быть  устранены
самим этим судом.
     Своевременным  явилось  и  толкование  круга  возможных   новых
средств  доказывания,  позволившее  вовлекать  в  процесс  показания
свидетелей   посредством   исследования   протоколов   их   допроса,
составленных судами первой инстанции в порядке выполнения  поручений
суда   кассационной   инстанции.  Пленум  также  признал   возможным
использовать в качестве новых доказательств те материалы, которые не
исследовались  и  не  оценивались судом первой инстанции.  При  этом
Пленум   совершенно  обоснованно  разъяснил,  что  суд  кассационной
инстанции   имеет   право  на  всеобъемлющую   оценку   совокупности
доказательств   как   имевшихся  в   деле,   так   и   дополнительно
исследованных с целью перерешения дела.
     Целью  полной  апелляции является перерешение,  т.е.  вторичное
рассмотрение  дела полностью или в части. Однако полное  перерешение
дела  с  новым  исследованием  всех  ранее  представленных  и  новых
доказательств  требует  увеличения количества судей,  дополнительных
затрат  сторон  в связи с явкой и присутствием в суде  апелляционной
инстанции. К тому же в некоторых случаях, когда ряд обстоятельств  и
доказательств  не оспаривается сторонами, их повторное  исследование
не  рационально.  Поэтому такое регулирование и практика  становятся
все   менее  распространенными.  Широкое  распространение   получает
практика   исследования  в  апелляционном  суде  лишь   оспариваемых
обстоятельств  и  подтверждающих  их  доказательств   и   переоценка
материалов  нижестоящего  суда**** или неполная  апелляция.  В  этом
случае   основной  целью  является  устранение  ошибок  суда  первой
инстанции,   в  том  числе  путем  перерешения  дела.  Эта   система
апелляционного  производства известна как неполная апелляция  еще  с
XIX  в.*****.  С  данной  точки зрения в  законодательстве  Беларуси
имеется большинство признаков неполной апелляции.
     В   частности,   по  ГПК  субъекты  обжалования  -   юридически
заинтересованные в исходе дела лица; объекты обжалования - решения и
определения  судов первой инстанции, не вступившие в законную  силу;
основания  (мотивы) обжалования - незаконность или необоснованность;
право  на распоряжение жалобой (отказ от жалобы) и совершение других
распорядительных  действий;  невозможность  исполнения,  по   общему
правилу,  решения в течение сроков обжалования; пересмотр решений  в
вышестоящем суде. Нами уже отмечалось, что комплексное регулирование
апелляционного  производства требует системного  анализа  всех  этих
правил,  а  также развития диспозитивных и состязательных  начал,  в
частности,   проверки   решения  лишь  в  обжалованной   части,   за
исключением   необходимости  оценки  правильности  применения   норм
гражданского  процессуального права,  уточнение  полномочий  суда  с
целью   ухода   от   преобладающего  ныне  ревизионного   начала   к
преобладанию  апелляционных  функций******  Необходимо   императивно
определить не только цель апелляции - перерешение дела, но и ее  вид
-  полная или неполная. Во втором случае возможно установление права
на   отмену   решения  с  направлением  на  новое   рассмотрение   в
ограниченных  случаях,  например, при существенном  нарушении  судом
первой    инстанции   норм   гражданского   процессуального   права.
Безусловно,    следует    изъять   ограничение    в    использовании
доказательств,   усилить   принцип   непосредственности    при    их
исследовании.
     В   определенной   степени   все  это   касается   и   введения
апелляционного производства в хозяйственном процессе.
     Анализируемые  факторы  носят процессуальный  характер.  Однако
для   успешного   регулирования  апелляции  нужно  учитывать   также
судоустройственные  факторы,  которые  определяют  и  систему   форм
пересмотра судебных постановлений, а также социальные факторы, в том
числе правовые традиции.
     С  этой  точки зрения неполная апелляция наиболее соответствует
как  историческим  традициям  пересмотра  судебных  постановлений  в
рамках  кассационного  производства, в котором  в  советский  период
всегда   исследовались  законность  и  обоснованность  обжалованного
решения, так и тенденциям неполного перерешения дел в ряде стран.
     Судоустройственные   факторы   в   настоящее   время    оценить
затруднительно, так как апелляционные инстанции не определены ни для
общих,   ни   для   хозяйственных  судов.  Поэтому   любые   новеллы
процессуального    законодательства   о   введении    апелляционного
производства  неправомерны  без  учреждения  апелляционных  судебных
инстанций  и  потребуют  отнесения срока  вступления  процессуальных
законов  в силу до решения этих судоустройственных вопросов. Неясно,
будут   ли   учреждены  кассационные  инстанции  с  целью   проверки
законности судебных постановлений, вступивших в законную силу, в том
числе   решений  апелляционного  суда.  Полагаем,  что   исходя   из
конституционного   права  на  обжалование  судебных   постановлений,
процессуальный   закон   должен   обеспечить   сторонам   и   другим
заинтересованным лицам право обжалования таких постановлений с целью
проверки  их законности. Неизвестно, будут ли сохранены  и  в  каком
количестве    надзорные    инстанции.   Если    предположить,    что
апелляционными  станут  кассационные  инстанции*******,   то   явным
недостатком  с  точки  зрения доступности  правосудия  для  введения
полной апелляции в общих судах явится нахождение апелляционного суда
в  областном  суде.  Однако  для  хозяйственных  судов  этот  фактор
несуществен, но в этом случае апелляционный суд не будет  находиться
в вышестоящем суде.
     Введение   апелляционного  производства,   бесспорно,   требует
соответствующих  изменений в регулировании  других  форм  пересмотра
судебных   постановлений  (кассационного,   надзорного,   по   вновь
открывшимся обстоятельствам). Совокупность таких производств  должна
составлять   стандарт,   соответствующий  международным   нормам   и
характерный  для  правосудия в целом.  В  связи  с  этим  необходима
координация  изменения законодательства с целью введения однотипного
апелляционного производства в ГПК, ХПК, УПК. По нашему  мнению,  это
возможно  лишь в рамках реализации названного в Послании  Президента
Республики  Беларусь  Парламенту от  17  апреля  2003  г.  пакетного
принципа законотворчества.
     При  введении апелляционного производства следует  учесть  опыт
как  стран,  имеющих многолетнюю практику апелляционного обжалования
(Западная  Европа),  так  и  стран,  внедривших  эту  форму  недавно
(большинство стран - участниц СНГ, страны Балтии). Важно принять  во
внимание необходимость унификации законодательства в рамках  союзных
отношений с Россией.
     Между   тем  анализ  проектов  законодательных  актов  в  части
введения   апелляционного  производства  в  ГПК  и   ХПК   позволяет
утверждать, что для ГПК конструируется система неполной апелляции, а
в  ХПК  -  полной.  Последнее  в  значительной  степени  обусловлено
стремлением к унификации ХПК с АПК Российской Федерации.
     Это,  а  также  введение различий в формах пересмотра  судебных
постановлений  (изъятие кассационного производства  в  общих  судах)
представляется не совсем правильным и недостаточно логичным с  точки
зрения правосудия как единого правового явления.
     
*  О  введении в Республике Беларусь апелляционного производства см.
статью А.Г.Тесовской,  С.М.Мисуно ( Право  Беларуси.2003.№9).  -Ред.
**  Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе.м.,
2000.
*** Там же. С. 4.
**** Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков.  М.,
2004. С. 493.
***** Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С.
57.
******  Колядко  И.Н.  Развитие  апелляции  в  гражданском  процессе
Республики  Беларусь  //  Деятельность  Верховного  Суда  Республики
Беларусь  в  условиях  развития  и  совершенствования  национального
законодательства:    Материалы    Междунар.    науч.-практ.   конф.,
посвященной 80-летию Верховного  Суда Республики Беларусь, Минск, 17
апр.  2003 г.  /  Редкол.: А.А.  Иовенко и др.;   Под общ. ред. В.О.
Сукало. Мн., 2003. С. 73.
******* Миклашевич Б.  Апелляция  - наиболее    эффективная    форма
проверки законности судебных решений // Юстыцыя Беларусі. 2004. № 1.
С. 14-15.

     


24.05.2004 г.


Право Беларуси, 2004 г., № 19, с.65