МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
(Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
2002 г., N 2, стр. 118)
В связи с тем, что предприятие не обладает процессуальной
правоспособностью, в отношении него производство по делу следует
прекратить в соответствии со статьей 94 Хозяйственного процессуального
кодекса Республики Беларусь.
(По определению хозяйственного суда области)
Между иностранным предприятием и предприятием был заключен
договор на поставку продукции. Согласно условиям договора иностранное
предприятие поставило предприятию продовольственные товары. Покупатель
оплатил поставленные товары лишь частично.
Иностранное предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском к
предприятию о взыскании сумм основного долга, пени за просрочку
платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик представил в суд документы, свидетельствующие о том, что
на момент заключения договора предприятие было исключено из Единого
государственного регистра юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей. Данное предприятие было преобразовано в обособленное
структурное подразделение районного продовольственного объединения. В
соответствии с Положением об обособленном структурном подразделении
районного продовольственного объединения, данное обособленное
структурное подразделение не является юридическим лицом. В связи с
этим предприятие не обладает процессуальной правоспособностью, и в
отношении него производство по делу следует прекратить в соответствии
со статьей 94 Хозяйственного процессуального кодекса Республики
Беларусь.
Хозяйственный суд прекратил производство по делу в связи с тем,
что ответчик не обладает процессуальной правоспособностью.
Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными, если
определение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, в
соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных
документах.
(По определению и решению хозяйственного суда области)
Инспекция Государственного налогового комитета (далее - ГНК)
обратилась в хозяйственный суд с иском о ликвидации белорусского
иностранного предприятия в связи с неосуществлением им хозяйственной
деятельности более двух лет и несформированием размера уставного фонда
в установленные законодательством и учредительными документами сроки.
Инспекция ГНК приложила к исковому заявлению справку о
юридическом адресе иностранного предприятия.
Хозяйственный суд области установил, что о месте и времени
судебного заседания ответчик был извещен определением хозяйственного
суда, которое было ему направлено заказным письмом с уведомлением.
Определение суда и копия искового заявления были возвращены почтовым
отделением, поскольку по данному адресу такого иностранного
предприятия нет.
Указанный в исковом заявлении юридический адрес ответчика, по
которому направлялись определение и копия искового заявления,
Министерством иностранных дел Республики Беларусь, являющимся
регистрирующим органом, подтверждается как адрес, предусмотренный в
учредительных документах иностранного предприятия.
Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 года N 6 "О
применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь
при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в
деле, также считаются извещенными, если определение направлено по
почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с
местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для
рассмотрения его по существу и ответчик считается уведомленным о месте
и времени судебного заседания, то хозяйственный суд определил, что
разбирательство дела следует продолжить без участия ответчика.
Решением хозяйственного суда исковые требования инспекции ГНК
были удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики
Беларусь при отсутствии соглашения сторон -- договора о подлежащем
применению праве -- к этому договору применяется право стороны, где
имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в
договоре купли-продажи.
(По решению Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь)
Между унитарным предприятием -- резидентом Республики Беларусь и
закрытым акционерным обществом (далее -- ЗАО) -- нерезидентом
Республики Беларусь был заключен контракт на экспорт товара. Согласно
данному контракту унитарным предприятием была произведена отгрузка
закрытому акционерному обществу обуви из ПВХ на сумму заключенного
контракта. ЗАО в течение оговоренного в контракте 60-дневного срока не
оплатило стоимость поставленного товара.
Унитарное предприятие и ЗАО оговорили в дополнительном соглашении
N 1, что в качестве оплаты за поставленный товар будет считаться
продукция, ранее поставленная унитарному предприятию по другому
договору купли-продажи. На оставшуюся часть долга, согласно
дополнительному соглашению N 2, ЗАО обязалось поставить иную продукцию
(диотифтолат). Однако данные обязательства ЗАО выполнены не были.
В связи с неоплатой ЗАО полученной продукции унитарное
предприятие обратилось с иском в хозяйственный суд о взыскании за
поставленный товар сумм основного долга и неустойки, предусмотренной
контрактом.
Хозяйственный суд, рассмотрев материалы дела, установил, что
между сторонами был заключен контракт, в соответствии с которым истец
("продавец") принял на себя обязательства передать, а ответчик
("покупатель") -- принять и оплатить товар в указанный в договоре
срок. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, оговоренные
в данном контракте, даже после подписания сторонами дополнительных
соглашений. При данных условиях истец был вынужден обратиться в
хозяйственный суд за разрешением сложившейся ситуации.
В контракте сторонами не было оговорено, какое законодательство
следует применять в случаях разрешения спора между ними.
Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики
Беларусь при отсутствии соглашения сторон -- договора о подлежащем
применению праве -- к этому договору применяется право стороны, где
имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в
договоре купли-продажи.
В связи с этим хозяйственный суд применил при разрешении данного
дела законодательство Республики Беларусь.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями законодательства, а при
отсутствии таких условий и обязательств -- в соответствии с обычно
предъявляемыми требованиями.
Кроме того, в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса
Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законодательством или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения.
Хозяйственный суд решил, что исковые требования истца о взыскании
с ответчика суммы основного долга по оплате отгруженного товара и пени
за просрочку оплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Иск хозяйственным судом оставлен без рассмотрения ввиду
непринятия истцом мер к урегулированию возникших у него разногласий в
досудебном порядке.
(По определению Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь)
Компания -- нерезидент Республики Беларусь заключила контракт с
резидентом Республики Беларусь -- иностранным предприятием -- на
поставку последнему лесоперерабатывающего оборудования.
Согласно условиям данного контракта иностранное предприятие
(далее -- Покупатель) произвело авансовый платеж в размере 50
процентов от стоимости приобретенного оборудования компании.
Оставшуюся сумму Покупатель обязан был перечислять по согласованному в
контракте графику. В нарушение условий контракта Покупателем полностью
платежи произведены не были.
В связи с неполной оплатой Покупателем суммы долга за
лесоперерабатывающее оборудование компания обратилась с иском в
хозяйственный суд о взыскании с иностранного предприятия сумм
основного долга и пени, а также о возмещении ответчиком расходов по
уплаченной государственной пошлине. В целях обеспечения иска в
соответствии со статьей 85 Хозяйственного процессуального кодекса
Республики Беларусь истец просит суд наложить арест на имущество и
денежные средства ответчика.
В целях обеспечения иска хозяйственный суд до судебного
разбирательства наложил арест на денежные (рублевые и валютные)
средства иностранного предприятия в пределах заявленных истцом
требований.
Изучив материалы дела, хозяйственный суд установил, что, исходя
из условий одного из пунктов контракта, заключенного между сторонами,
компанией должны были быть приняты меры к досудебному урегулированию
спора. В связи с этим хозяйственным судом были затребованы от истца
доказательства о принятии данных мер. Однако такие доказательства
истцом хозяйственному суду предоставлены не были. В связи с этим, а
также с учетом требований пункта 1 статьи 126 Хозяйственного
процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд
возвратил исковое заявление ввиду непринятия истцом мер к
урегулированию возникших у него разногласий в досудебном порядке.
Документы, на основании которых инспекцией ГНК сделаны выводы об
осуществлении общественным объединением хозяйственной деятельности, в
результате которой получена выручка (договоры, протоколы,
доверенность, объяснения лиц), свидетельствуют об организации
оздоровительного отдыха детей за пределами Республики Беларусь, но не
о получении выручки.
(По решению хозяйственного суда области)
Инспекция ГНК в ходе выездной проверки правильности исчисления,
полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей в
бюджет общественного объединения установила факт нарушения налогового
законодательства.
По мнению инспекции ГНК, в ходе проверки выявлено, что
общественным объединением был заключен договор о международном
сотрудничестве с благотворительной ассоциацией. Кроме того,
общественным объединением были заключены договоры с частными лицами на
организацию отдыха их детей за пределами Республики Беларусь. По
условиям договоров данные частные лица обязаны были оплатить
общественному объединению все расходы, связанные с организацией выезда
и поездкой детей на отдых, что, по мнению инспекции ГНК,
свидетельствует о заключении договоров на оказание платных услуг,
которые и были оказаны. Оказание платных услуг подтверждается отчетами
руководителей групп, выезжавших с детьми на оздоровительный отдых, с
приложенными чеками, квитанциями, расписками, объяснениями родителей о
том, что они производили оплату в общество с ограниченной
ответственностью за месяц пребывания и за два месяца пребывания их
детей на оздоровительном отдыхе. После пересечения границы Республики
Беларусь дети передавали руководителям групп определенную сумму в
долларах США. Полученные руководителями групп доллары США в выручку
общественного объединения не включались. Подтверждением оказания
платных услуг, по мнению инспекции ГНК, также являются представленные
общественным объединением в ходе проверки протоколы собраний и
приложения к ним, а также доверенность, выданная от имени
общественного объединения, свидетельствующая о распоряжении
общественным объединением полученной от родителей валютой без
соответствующего оформления. По результатам проверки инспекция ГНК
вынесла решение о применении к общественному объединению экономических
санкций.
По мнению общественного объединения, решение инспекции ГНК о
применении к нему экономических санкций является незаконным и
необоснованным, поскольку его основной деятельностью является
организация оздоровительного отдыха за пределами Республики Беларусь
без выгоды. Учитывая безвозмездность участия в программе оздоровления
детей, общественное объединение заключило договор с обществом с
ограниченной ответственностью, которое исполняло техническую работу. В
общественном объединении нет таких должностей, как руководитель
группы.
Граждане, которые в акте проверки инспекции ГНК подразумеваются
как руководители групп, по мнению общественного объединения, были
уполномочены группой родителей действовать в интересах их детей за
границей. И только в пределах своих полномочий принимали от детей
валюту, чтобы оплатить затраты по проезду детей к месту отдыха.
Хозяйственный суд области установил, что согласно уставу
общественного объединения одной из его задач является организация
оздоровительного отдыха детей за пределами Республики Беларусь без
выгоды, при условии получения лицензии на осуществление данной
деятельности. Общественным объединением была организована отправка
детей на оздоровительный отдых за пределы Республики Беларусь на
основании договора о международном сотрудничестве с благотворительной
ассоциацией, договора о сотрудничестве с обществом с ограниченной
ответственностью и договоров с родителями детей, выезжавших на отдых.
Расходы по оформлению медицинских страховок и визовых документов
для выезда детей и руководителей групп, по приему денежных средств в
белорусских рублях от родителей детей, выезжающих на оздоровительный
отдых, относились на общество с ограниченной ответственностью.
Принятые денежные средства от родителей отражены в бухгалтерском учете
общества с ограниченной ответственностью. Налоги с данных денежных
средств исчислены и уплачены, что отражено в акте проверки инспекции
ГНК.
В соответствии с договором о международном сотрудничестве оплата
транспорта, ночлегов и питания на маршруте, консульского сбора должна
производиться родителями детей, выезжающих на оздоровление. Согласно
объяснениям родителей, после пересечения границы Республики Беларусь
каждый ребенок сдавал руководителю группы сумму в долларах США в
зависимости от срока отдыха для оплаты проезда на автобусах,
предоставленных принимающей стороной, страховок гражданской
ответственности, виз, а также на оплату питания в дороге.
Выводы инспекции ГНК о том, что полученные от детей денежные
суммы в долларах США являются выручкой общественного объединения, не
соответствуют действительности.
Общественное объединение прием денежных средств от родителей
детей, выезжающих на оздоровительный отдых, не осуществляло и не
уполномочивало руководителей групп осуществлять прием денежных
средств.
Отношения по приему денежных средств руководителями групп от
детей, выезжающих на оздоровительный отдых, носят характер гражданско-
правовых и складывались между физическими лицами.
Документы, на основании которых инспекцией ГНК сделаны выводы об
осуществлении общественным объединением хозяйственной деятельности, в
результате которой получена выручка (договоры, протоколы,
доверенность, объяснения лиц), свидетельствуют об организации
оздоровительного отдыха детей за пределами Республики Беларусь, но не
о получении выручки.
Решение инспекции ГНК о применении к общественному объединению
экономических санкций было признано недействительным.
Согласно пункту "е" статьи 11 Соглашения о порядке разрешения
споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности,
совершенного в городе Киеве 20 марта 1992 года, права и обязанности
Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения,
если иное не предусмотрено соглашением Сторон.
(По решению хозяйственного суда области)
Между обществом с ограниченной ответственностью -- резидентом
Республики Беларусь и открытым акционерным обществом -резидентом
Российской Федерации был заключен договор, согласно которому общество
с ограниченной ответственностью должно было поставить товар (рубероид
кровельный), а открытое акционерное общество обязалось его оплатить в
течение десяти банковских дней после получения товара.
Общество с ограниченной ответственностью поставило товар.
Открытое акционерное общество в обусловленные договором сроки не
оплатило поставленный ему товар.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском в
хозяйственный суд, требуя взыскать с открытого акционерного общества
суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными
средствами, неустойки и убытков в виде командировочных расходов.
Хозяйственный суд области установил, что договором между
обществом с ограниченной ответственностью и открытым акционерным
обществом предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в
суде по месту нахождения стороны в соответствии с действующим
законодательством.
Согласно пункту "е" статьи 11 Соглашения о порядке разрешения
споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности,
совершенного в городе Киеве 20 марта 1992 года, права и обязанности
Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения,
если иное не предусмотрено соглашением Сторон.
Поскольку в договоре указано, что местом его совершения является
город Республики Беларусь, то хозяйственный суд при рассмотрении спора
руководствовался законодательством Республики Беларусь.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью были
удовлетворены частично, поскольку открытое акционерное общество к
моменту рассмотрения дела по существу оплатило сумму основного долга.
Хозяйственный суд применил статью 314 Гражданского кодекса Республики
Беларусь, уменьшив размер неустойки. Хозяйственный суд отказал во
взыскании убытков в виде командировочных расходов, так как расходы
кредитора должны быть разумными, и отсутствует причинно-следственная
связь между неисполнением открытым акционерным обществом своего
обязательства по оплате рубероида и убытками общества с ограниченной
ответственностью в виде командировочных расходов.
Поскольку при заключении договора поставки между сторонами не
было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то
часть договора считается незаключенной.
(По решению хозяйственного суда области)
Между совместным и унитарным предприятиями был заключен договор
поставки, согласно которому совместное предприятие должно было
поставить товар (газированные напитки), а унитарное предприятие --
оплатить поставленный товар в течение пяти банковских дней после
поставки.
Совместное предприятие поставило товар, но унитарное предприятие
полностью его не оплатило.
Совместное предприятие обратилось с иском в хозяйственный суд,
требуя взыскать с унитарного предприятия сумм основного долга,
процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в
соответствии с пунктом 5.3 договора, а также взыскать с ответчика
расходы по уплате государственной пошлины.
Хозяйственный суд установил, что по товарно-транспортной
накладной совместное предприятие отгрузило унитарному предприятию
газированные напитки. Унитарное предприятие перечислило истцу часть
суммы, подлежащей оплате за поставленный товар. Полностью требование
истца, выставленное на оплату за отгруженный товар по товарно-
транспортной накладной, ответчиком оплачено не было.
Хозяйственный суд удовлетворил исковые требования совместного
предприятия в части взыскания сумм основного долга и процентов за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366
Гражданского кодекса Республики Беларусь, отказав во взыскании пени на
основании пункта 5.3 договора.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь
договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в
подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.
При заключении договора между совместным и унитарным
предприятиями сторонами не было достигнуто соглашение по пункту 5.3
договора, предусматривающему ответственность за просрочку платежа,
поскольку унитарное предприятие направило истцу подписанный договор с
протоколом разногласий. Доказательств согласования в установленном
порядке возникших разногласий с унитарным предприятием истец
хозяйственному суду не представил.
Поскольку при заключении договора поставки не было достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается
незаключенным. Основания для взыскания пени при таких обстоятельствах
согласно статьям 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь
отсутствуют.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Республики
Беларусь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
(По решению Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь)
Инспекция Государственного налогового комитета провела проверку
соблюдения налогового и таможенного законодательства совместным
предприятием. В ходе проверки был установлен факт нарушения совместным
предприятием налогового и таможенного законодательства.
По результатам проверки инспекцией ГНК были произведены опись и
арест имущества, принадлежащего совместному предприятию, в количестве
четырнадцати единиц.
Решениями хозяйственного суда области на описанное имущество
обращено взыскание по недоимкам налоговых и таможенных платежей
совместного предприятия в бюджет.
Решением комиссии при облисполкоме по организации, учету,
хранению, оценке и реализации имущества, задержанного, арестованного,
конфискованного или обращенного в доход государства иным способом,
арестованное инспекцией ГНК имущество было передано райисполкому.
Райисполком реализовал данное имущество районному управлению сельского
хозяйства, а впоследствии оно было продано райагропромтехнике.
В Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь с иском об
освобождении имущества от ареста и об истребовании имущества
обратилось общество с ограниченной ответственностью -- нерезидент
Республики Беларусь. По мнению общества с ограниченной
ответственностью, инспекция ГНК, наложив арест на имущество, тем самым
нарушило его право собственности, поскольку при наложении ареста
инспекции было известно, что спорное имущество не принадлежит
совместному предприятию на праве собственности. Исковые требования
были предъявлены к инспекции ГНК, райагропромтехнике и совместному
предприятию.
По мнению райагропромтехники, в иске следует отказать, поскольку
спорное имущество было обращено в доход государства по решениям
хозяйственного суда области, которые имеют преюдиционное значение.
Райагропромтехника, по мнению ответчика, является обычным покупателем,
у которого оборудование не может быть истребовано. Кроме того, по
мнению райагропромтехники, общество с ограниченной ответственностью
пропустило срок исковой давности на истребование имущества, поскольку
о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении срока
действия договора аренды. С этого момента, по мнению ответчика,
следует исчислять срок исковой давности, который обществом с
ограниченной ответственностью пропущен, и в силу статьи 206
Гражданского кодекса Республики Беларусь для юридического лица
восстановлению не подлежит.
По мнению инспекции ГНК, в иске следует отказать, поскольку
спорное имущество было арестовано, изъято и реализовано во исполнение
вступивших в законную силу решений хозяйственного суда области.
Хозяйственный суд установил, что в соответствии со статьей 70
Закона "О собственности в Республике Беларусь" по обязательствам
юридического лица взыскание может быть обращено на имущество,
принадлежащее ему на праве собственности.
Спорное имущество, арестованное по акту описи, не принадлежало на
праве собственности совместному предприятию, а было передано ему
обществом с ограниченной ответственностью на основании договора
аренды.
Решения хозяйственного суда области, на которые ссылаются
ответчики, постановлениями надзорной коллегии Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь и председателя хозяйственного суда области
отменены, и в иске таможне и инспекции ГНК об обращении взыскания на
спорное имущество отказано.
При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной
ответственностью об освобождении имущества от ареста являются
обоснованными и Высшим Хозяйственным Судом удовлетворяются.
Удовлетворяются также и требования истца об истребовании
имущества.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Республики
Беларусь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения. А в силу статьи 283 Гражданского кодекса
Республики Беларусь, если имущество возмездно приобретено у лица,
которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не
мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе
истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда оно выбыло
из владения собственника помимо его воли.
В силу пункта 4 статьи 209 Гражданского кодекса Республики
Беларусь на требования собственника или иного законного владельца об
устранении всяких нарушений его права исковая давность не
распространяется.
Юрист Сергей ЛУНЕВ
