ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                       
       (Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 
                         2002 г. N 4, стр. 75)

     Согласно  пункту  4  Положения о поставках товаров  в  Республике
Беларусь,  утвержденного постановлением Кабинета Министров  Республики
Беларусь  от  8  июля 1996 г. N 444, договор считается  заключенным  и
тогда, когда между сторонами согласованы лишь наименование товара, его
количество и цена либо установлен порядок их определения.

              (По решению хозяйственного суда области).

                              Ситуация

     Закрытое  акционерное  общество  (далее  --  ЗАО)  --  нерезидент
Республики   Беларусь   участвовало  в   проведении   энергозачета   с
предприятиями Республики Беларусь.
     В  1998  году  после  согласования всех вопросов  энергозачета  и
распределения   суммы  энергозачета  между  субъектами  хозяйствования
Республики  Беларусь  ЗАО и производственное объединение  --  резидент
Республики    Беларусь    заключили   договор,    согласно    которому
производственное    объединение    обязалось    поставить    закрытому
акционерному обществу продукцию на сумму, выраженную в долларах США.
     Сумма   поставки  была  зафиксирована  в  спецификации  N   1   к
заключенному договору. Стороны также согласовали в ней наименование  и
ассортимент поставляемого товара.
     Производственное  объединение  исполнило  свои  обязательства  по
поставке товара лишь частично.

                             Суть спора

     ЗАО   обратилось   в  хозяйственный  суд  области   с   иском   к
производственному объединению о взыскании суммы долга.
     По   мнению   ответчика,  в  иске  следует  отказать,   поскольку
взаимозачет за энергоресурсы произведен в белорусских рублях,  поэтому
сумма   поставленной   продукции  превышает  сумму   взаимозачета   за
энергоресурсы. Также, по мнению производственного объединения, договор
между  сторонами  не  заключен,  поэтому  не  может  повлечь  правовых
последствий.

                            Позиция суда

     В  декабре  1997  года  между  ЦДУ  ЕЭС  Российской  Федерации  и
концерном  "Белэнерго" был произведен взаимозачет текущих платежей  за
электроэнергию.
     В  1998  году  между  производственным  объединением  и  ЗАО  был
заключен   договор,  согласно  которому  производственное  объединение
обязалось поставить закрытому акционерному обществу нить полиэфирную и
волокно   на  сумму  произведенного  взаимозачета  за  электроэнергию,
потребленную  ответчиком.  В пункте 2 договора  стороны  указали,  что
взаимозачет   за  электроэнергию  производится  в  российских   рублях
эквивалентно  доллару  США  по  курсу Национального  банка  Республики
Беларусь.  Из материалов дела следует, что данный договор  заключен  с
целью погашения задолженности производственного объединения перед ЗАО,
образовавшейся в результате взаимозачета за электроэнергию.
     По    двум    товарно-транспортным   накладным   производственное
объединение поставило истцу товар.
     В  соответствии со статьей 4 ГК Республики Беларусь, применяемого
к  правоотношениям, возникшим до 1 июля 1999 года, гражданские права и
обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а  также  из
действий  граждан  и  организаций, которые  хотя  и  не  предусмотрены
законом,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
     В  данном  случае  в  декабре 1997 года -- марте  1998  года  при
проведении  взаимозачета  за  энергоресурсы  была  совершена  по  сути
многосторонняя   сделка   с   участием   белорусских   и    российских
энергоснабжающих  организаций  и потребителей  электрической  энергии,
имеющая  элементы договоров энергоснабжения и мены. В результате  этой
сделки  у  производственного объединения возникла задолженность  перед
ЗАО,  условия погашения которой стороны предусмотрели в договоре  1998
года.
     Указанные сделки не противоречат гражданскому законодательству  и
порождают для сторон права и обязанности в соответствии с заключенными
между ними договорами.
     Договор  между истцом и ответчиком от 1998 года по своей правовой
природе   является  поставкой  продукции  с  условием  предварительной
оплаты,  при  этом  предоплата была совершена до  заключения  договора
путем   погашения   закрытым   акционерным   обществом   задолженности
производственного  объединения  за  энергоресурсы.  О  том,  что   при
заключении  данного договора обе стороны определили  предмет  договора
как  поставку, свидетельствует также и то обстоятельство, что согласно
пункту  6.3  заключенного договора стороны обязались руководствоваться
при  его  исполнении  Положением  о  поставках  товаров  в  Республике
Беларусь,  утвержденным постановлением Кабинета  Министров  Республики
Беларусь от 8 июля 1996 г. N 444.
     Согласно  статьям  211  и 256 ГК 1964 года по  договору  поставки
поставщик  обязуется  передать покупателю  определенную  продукцию,  а
покупатель  --  принять и оплатить ее, в случае  же  неисполнения  или
ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан  возместить
кредитору   причиненные  этим  убытки,  в  том   числе   произведенные
кредитором расходы.
     Хозяйственный  суд  области пришел к выводу о том,  что  ответчик
обязан  возвратить  истцу  денежные средства на  сумму  произведенного
взаимозачета  за  электроэнергию  за  вычетом  стоимости  поставленной
продукции и транспортных расходов.
     Доводы  производственного объединения о том, что договор от  1998
года  следует  признать  незаключенным, а следовательно,  не  влекущим
правовых последствий для сторон, хозяйственным судом области  не  были
приняты во внимание.
     Согласно  пункту  4  Положения договор  считается  заключенным  и
тогда, когда между сторонами согласованы лишь наименование товара, его
количество и цена либо установлен порядок их определения. Договором от
1998 года и приложением к нему такой порядок установлен сторонами.
     Кроме того, обе стороны приступили к исполнению данного договора,
при  этом  ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим
образом.
     Хозяйственный  суд области признал доводы ответчика  о  том,  что
расчеты между сторонами должны осуществляться эквивалентно российскому
рублю  без  учета  курса  доллара по отношению  к  валютам  Российской
Федерации   и  Республики  Беларусь,  неправомерными,  поскольку   они
противоречат пунктам 1.3 и 2.2 договора от 1998 года.
     Хозяйственный суд области удовлетворил исковые требования  ЗАО  к
производственному объединению.

     Начальник Управления законодательства и        Сергей ВАСЬКОВСКИЙ
     международных отношений 
     Высшего Хозяйственного Суда                                                

     Юрист                                                Сергей ЛУНЕВ