Кассационное производство в Гражданском процессе Республики Беларусь: проблемы и пути их решения
КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Е.И. КОВАЛЕНКО, ведущий специалист
управления законодательства об отраслях
экономики, бюджетно-финансовой и
налоговой системе Министерства
юстиции Республики Беларусь
Институт обжалования не вступивших в законную силу решений
и определений суда является необходимым элементом системы
государственных гарантий, поскольку Конституция Республики
Беларусь предусматривает право сторон и лиц, участвующих в
процессе, на обжалование судебных постановлений (ч. третья
ст. 115). Положения Конституции обязывают государство
обеспечить гражданам не только доступность правосудия, но и
реальные гарантии вынесения судами законных и обоснованных
решений. В государстве должен быть предусмотрен эффективный
механизм исправления судебных ошибок. Одним из таких механизмов
являются суды кассационной инстанции.
Одна из важнейших проблем юридической науки, которая
занимает умы ученых-правоведов на протяжении нескольких
тысячелетий, - создание механизма правосудия, исключающего
судебные ошибки.
В отечественном гражданском процессе существуют три формы
проверки законности и обоснованности судебных решений:
- проверка правильности обжалованных или опротестованных
судебных решений, не вступивших в законную силу;
- пересмотр решений в порядке надзора;
- пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. В
двух последних случаях проверяется решение, уже вступившее в
законную силу. Обжалование судебных решений, не вступивших в
законную силу, представляет собой наиболее быстрый и доступный
способ проверки правильности судебного решения, поскольку
осуществление права на обжалование зависит от воли самих
участвующих в деле лиц, сроки кассационного обжалования
достаточно кратки, судебные расходы невелики, обязательные
требования, предъявляемые к кассационной жалобе, сведены к
минимуму. Подача кассационной жалобы либо протеста с соблюдением
установленных законом порядка и срока влечет обязательное
рассмотрение дела кассационной инстанцией.
Процент обжалуемых в кассационном порядке решений невелик:
в 1998 г. они составили 4,94 %, в 1999 г. - 4,81 %, в 2000 г. -
4,15 % и в 2001 г. - 4,2 % от общего числа вынесенных решений.
Сложившаяся система обжалования и опротестования не
вступивших в законную силу решений и определений суда первой
инстанции удовлетворяет задачам и принципам гражданского
судопроизводства Республики Беларусь. В то же время современный
характер развития общественных отношений, в частности потребность
в унификации отечественного и российского законодательства, и
провозглашенная в Республике Беларусь судебная реформа требуют
дальнейшего совершенствования существующих процессуальных норм и
вызывают ряд предложений и замечаний.
1. Положения Гражданского процессуального кодекса
Республики Беларусь (далее - ГПК), предусматривающие вступление в
законную силу решений Верховного Суда по первой инстанции
немедленно после провозглашения и не допускающие кассационное
обжалование и опротестование решений и определений Верховного
Суда по делам, рассмотренным им по первой инстанции, были
предметом рассмотрения Конституционного Суда.
Согласно Заключению Конституционного Суда от 23 июня 1999
г. № 3- 81/99 признаны не соответствующими Конституции Республики
Беларусь и международно-правовым актам ч. вторая ст. 207, ч.
первая ст. 268, ч. первая ст. 269, ч. первая ст. 291 и положения
гл. 26 ГПК 1964 г. в той мере, в какой они должным образом не
обеспечивают процессуальные гарантии реализации права сторон и
лиц, участвующих в процессе, на обжалование судебных
постановлений Верховного Суда, вынесенных по делам, рассмотренным
им по первой инстанции.
Таким образом, в указанном Заключении речь не идет о
несоответствии Конституции в принципе статей ГПК, не
предусматривающих кассационное обжалование решений Верховного
Суда, а устанавливается необходимость определить такой механизм
обжалования названных решений, который бы максимальным образом
обеспечивал реализацию конституционных прав граждан на
обжалование судебных постановлений.
При этом решение вопроса о формах обеспечения права сторон
и лиц, участвующих в процессе, на обжалование всех судебных
постановлений, т. е. установление кассационного или надзорного
порядка обжалования, является прерогативой законодателя, который
определяет механизмы (процедуры) такого обжалования.
Законом Республики Беларусь от 13 января 1995 г. «О
судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь»
предусматривалось введение кассационного обжалования судебных
постановлений, принятых Верховным Судом по делам, рассмотренным
им по первой инстанции. Полномочия кассационной инстанции в таких
случаях возлагались на Президиум Верховного Суда Республики
Беларусь (ст. 53). Однако в гражданское процессуальное
законодательство соответствующие изменения, как это
предусматривалось в заключительных положениях указанного Закона
(п. 3 раздела VI), внесены не были. Положения данного Закона
относительно возможности кассационного обжалования судебных
постановлений Верховного Суда, принятых им по первой инстанции,
не были восприняты и в новом ГПК, вступившем в силу с 1 июля 1999
г. (ст. 317, 399, 400, 433 и др.).
В этой связи в целях достижения полного обеспечения
конституционных прав граждан на обжалование судебных решений
полагаем оправданным закрепить как в действующем ГПК, так и в
разрабатываемом в настоящее время проекте Кодекса о
судоустройстве и статусе судей положение о возможности
кассационного обжалования всех судебных постановлений, в том
числе и вынесенных Верховным Судом по делам, рассмотренным им по
первой инстанции.
2. В зависимости от существующей в гражданском процессе
того или иного государства формы обжалования (апелляции, кассации
либо ревизии) в суде второй инстанции дело может проверяться или
в полном объеме, или в объеме требований, указанных в данной
жалобе. В полном объеме проверка жалобы осуществлялась в судах
СССР и осуществляется в настоящее время в белорусском
судопроизводстве. В объеме требований, указанных в поданной
жалобе, - в судопроизводстве России и большинства западных
государств.
В соответствии с правилом рассмотрения дела в полном объеме
суд кассационной инстанции обязан проверить законность и
обоснованность решения суда первой инстанции как в обжалованной,
так и в не обжалованной части. Идеологами советского гражданского
процесса эта черта института кассации аргументировалась идеей
народного правосудия: «при разрешении любого гражданского дела
должна устанавливаться объективная истина» [1, с. 11]. В СССР
потребность в рассмотрении дела в полном объеме объяснялась
следующим образом: суды второй инстанции, проверяя дело, стояли в
первую очередь на защите государственных, а не частных интересов,
тем более что о последних можно было говорить только в
теоретическом плане, поскольку институт частной собственности
отсутствовал, имел место приоритет собственности государственной
и, как следствие этого, приоритет интересов государства. Поэтому
суд второй инстанции наделялся правом и обязанностью проверить
дело в полном объеме независимо от требований жалобы.
Западные институты обжалования судебных постановлений
исходят из принципа, берущего свое начало в Древнем Риме:
«сколько жалобы, столько решения» (tantum devolutum quantum
appelatum). В силу этого принципа гражданское процессуальное
законодательство зарубежных стран закрепляет норму,
ограничивающую полномочия апелляционного суда пределами
требований апелляционной жалобы: «апелляционный суд проверяет
решение суда первой инстанции в пределах апелляционных
требований» (§ 525 ГПК Германии, § 462 ГПК Австрии, ст. 562 ГПК
Франции и др.) [2, с. 259; 265; 285].
Руководствуясь правилом проверки дела в пределах требований
апелляционной жалобы, апелляционный суд должен проверять
правильность решения суда первой инстанции в отношении лица,
подавшего жалобу, и только в отношении обжалованной им части
решения. В связи с этим суд апелляционной инстанции не должен
касаться тех частей решения, которые не были обжалованы. В
отношении лиц, не обжаловавших решение суда первой инстанции, в
соответствии с рассматриваемым правилом суд апелляционной
инстанции также не вправе осуществлять проверку решения
нижестоящего суда и не вправе на основе этого выносить решение.
Исключение из этого правила составляют лишь некоторые случаи,
например, когда речь идет о неделимом имуществе, о солидарных
ответчиках.
Поэтому всякое изменение части решения, на неправильность
которой ни одна из сторон не указывала и изменений не требовала,
будет нарушением нормы о пределах апелляционного обжалования и
должно повлечь отмену решения с таким нарушением.
Ограничение пределов рассмотрения дела апелляционным судом
пределами требований апелляционной жалобы - есть следствие
реализации принципов диспозитивности и состязательности, которые
являются началом личной автономии участвующих в деле лиц, а
личная автономия, являющаяся началом инициативы и
самостоятельности данных лиц в процессе, следует из сущности
гражданских прав, защищать которые призвана деятельность судов.
По нашему мнению, возложение обязанности на суд второй
инстанции в ГПК 1999 г. по проверке дела в полном объеме не
согласуется с закрепленным в гражданском процессуальном
законодательстве принципом диспозитивности. Полагаем, что
целесообразно было бы сохранить существовавшую в ГПК 1964 г.
норму об обязанности суда второй инстанции рассмотреть дело в
рамках требований кассационной жалобы с правом проверки дела в
полном объеме, предусмотрев конкретные случаи, когда допускается
реализация этого права. Применение судом второй инстанции права
на пересмотр дела в полном объеме не может быть произвольным и
должно ограничиваться случаями существенного нарушения норм
процессуального права (правил подведомственности, подсудности,
порядка представительства, состава суда и т. д.), необходимостью
защиты публичных интересов - интересов общества, государства.
Интересы законности должны соблюдаться и при рассмотрении дел,
возникающих из публично-правовых отношений. Во всех этих случаях
суд кассационной инстанции вправе проверить дело в полном объеме.
В то же время следует учитывать, что ограничение проверки
судебного решения рамками жалобы может привести к нарушению прав
граждан, так как не всегда сторона в силу юридической
неосведомленности может правильно указать на те нарушения,
которые были допущены судом при рассмотрении и разрешении дела по
существу.
3. Субъектами права кассационного обжалования являются
участвующие в деле стороны и другие юридически заинтересованные в
исходе дела лица, а также иные лица, если суд вынес решение об их
правах и обязанностях. Право на обжалование судебного решения
является гарантией защиты их прав и законных интересов,
обеспечивает возможность простым и доступным путем добиваться
отмены или изменения неправильных судебных решений.
Однако предоставление лицам, не участвующим в деле, чьи
права и интересы нарушаются состоявшимся решением суда, права
кассационного обжалования этого судебного решения вызывает ряд
вопросов теоретического и практического характера.
Если учесть, что о нарушении своих прав указанные лица
узнают, как правило, после вступления решения в законную силу, то
как соотнести субъективные пределы законной силы судебного
решения и возможность обжалования этого решения лицами, не
участвующими в деле? Другой вопрос - если указанным лицам
предоставлено право обжаловать состоявшееся решение, то насколько
целесообразно кассационное обжалование этого решения?
Лицо, не участвующее в деле, узнает о нарушении своих прав,
как правило, на стадии исполнения решения суда. Узнав о нарушении
своих прав, данное лицо обращается в суд с кассационной жалобой и
заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам
срока на кассационное обжалование. Согласно ст. 426 ГПК суд
принимает такую жалобу к своему производству.
Если при рассмотрении данной жалобы кассационная инстанция
придет к выводу, что определение по жалобе должно повлечь
изменение или отмену вынесенного судебного постановления, то
кассационная инстанция, вынося определение, направляет дело с
отдельным представлением председателю суда, который приносит
протест в порядке надзора на одно или оба определения (ч. вторая
ст. 426 ГПК).
Кассационная инстанция не вправе своим определением
изменить или отменить состоявшееся решение суда, так как оно
вступило в законную силу. Проверить вступившее в законную силу
решение суда имеет право только суд надзорной инстанции. Зачем же
тогда указанному лицу обращаться в суд с кассационной жалобой?
Очевидно, что целесообразнее было бы обращаться с надзорной
жалобой к соответствующему должностному лицу.
Если вышестоящий суд, куда обратилось лицо, не участвующее
в деле, чьи права были нарушены судебным решением, выносит
постановление об отмене решения суда и направлении дела на новое
рассмотрение, то вправе ли лица, участвующие в деле, обжаловать
это постановление суда? Вправе ли лица, участвующие в деле,
обжаловать новое решение суда, которым изменяется или отменятся
состоявшееся ранее судебное решение? Если вправе, то как должен
решаться вопрос о повороте исполнения решения? Если такого права
данные лица не имеют, то не ущемляются ли их права?
Полагаем, что предоставление лицам, не участвующим в деле,
чьи права и интересы нарушаются вынесенным решением суда, права
кассационного обжалования этого решения не обеспечивает в
необходимой степени защиты их прав.
Наиболее приемлемым представляется порядок обжалования,
предусмотренный ГПК Франции, Бельгии, в соответствии с которым
лица, не участвующие в деле, чьи права нарушены состоявшимся
судебным решением, для защиты своих прав и интересов могут
прибегнуть к самостоятельному чрезвычайному способу обжалования
судебных постановлений - просьбе третьих лиц об отмене решения
(tierce opposition) [3, с. 281 - 284]. Данный способ обжалования
существует только для указанных третьих лиц. Стороны не вправе
использовать этот способ обжалования. Законом установлен 30-
летний срок, в течение которого третьи лица могут заявить просьбу
об отмене решения суда. Заявление просьбы третьих лиц об отмене
решения подается и рассматривается той же судебной инстанцией,
которая вынесла судебное решение. При удовлетворении такой
просьбы суд отменяет решение либо в части, которая нарушает права
третьего лица, либо в целом, если частичная отмена решения не
представляется возможной. Решение суда, вынесенное в результате
рассмотрения просьбы третьих лиц об отмене состоявшегося ранее
решения, подлежит обжалованию в порядке, установленном ГПК для
обжалования судебных решений.
4. Прокурор, принесший кассационный протест, а также
вышестоящий прокурор вправе отозвать протест до начала судебного
заседания. Об отзыве протеста, который считается в этом случае не
поданным, извещаются лица, участвующие в деле. Отзыв протеста
является безусловным, так как суд не вправе отказать прокурору в
отзыве протеста (ч. вторая ст. 416 ГПК). Безусловность протеста
прокурора подтверждается также в абз. третьем п. 17 постановления
Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2002 г. №
4 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса,
регулирующих производство дел в кассационном порядке» (далее -
постановление Пленума), согласно которому отзыв протеста
прокурором обязателен для суда кассационной инстанции и является
основанием для прекращения кассационного производства, если
решение не обжаловано другими лицами.
На наш взгляд, целесообразно было бы наделить суд правом на
отклонение протеста прокурора, как это предусмотрено в
Хозяйственно-процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее -
ХПК), поскольку возможность отклонить отзыв протеста прокурором
более точно отражает положение суда и прокурора в процессе:
прокурор заявляет суду ходатайство об отзыве протеста, а решение
вопроса о его удовлетворении или отклонении - прерогатива суда.
Если рассмотрение дела уже начато кассационной инстанцией,
суд проверяет правильность протеста по существу. По ГПК прокурор
вправе отозвать протест до начала судебного заседания (ч. вторая
ст. 416), по ХПК - до вынесения кассационной инстанцией
постановления (ч. вторая ст. 184). ХПК, предусматривающий отзыв
протеста до вынесения кассационной инстанцией постановления, не
согласуется в этой части с положениями п. 5 ст. 27 Закона
Республики Беларусь от 29 января 1993 г. «О Прокуратуре
Республики Беларусь», согласно которому прокурор вправе отзывать
принесенный им протест на решение, определение или постановление
суда (судьи) до начала рассмотрения протеста судом (судьей).
Вопрос о моменте возможного отзыва протеста самым
непосредственным образом затрагивает интересы лиц, участвующих в
деле, которые не обжаловали решение суда, положившись на протест
прокурора. Поэтому более обоснованным представляется решение его
в указанном Законе и в гражданском процессуальном
законодательстве.
5. Статья 422 ГПК, непосредственно регламентирующая
рассмотрение дела в кассационном порядке, не предусматривает
обязанности суда по разъяснению лицам, участвующим в деле, их
процессуальных прав и обязанностей, за исключением права заявлять
отводы. Однако, поскольку производство по делам в судах
кассационной инстанции ведется в соответствии с правилами,
установленными для производства по делам в суде первой инстанции
с учетом положений, регулирующих кассационное производство (ст.
406 ГПК), следует сделать вывод, что лица, участвующие в деле,
имеют право знакомиться с материалами дела, участвовать в
судебном заседании, давать объяснения, представлять новые
доказательства, заявлять ходатайства. При этом обращенные к суду
ходатайства и заявления будут разрешаться в коллегиальном составе
с учетом мнения всех присутствующих в заседании лиц, участвующих
в деле. Поскольку среди участников кассационного производства
вполне могут быть лица, не принимавшие участия в рассмотрении
дела в первой инстанции, полагаем, что освобождение суда
кассационной инстанции от обязанности по разъяснению их прав и
обязанностей не отвечает принципу разъяснения судом участникам
гражданского судопроизводства их прав и обязанностей (ст. 15
ГПК). Кроме того, вполне обоснованным было бы во избежание споров
законодательно закрепить перечень прав лиц, участвующих в деле.
6. В заседании кассационной инстанции не допрашиваются
свидетели и эксперты, не проводится осмотр на месте, а все
суждения основываются на анализе имеющихся в деле и дополнительно
представленных материалов. Однако следует отметить, что прямое
указание на недопустимость заслушивания свидетельских показаний
при рассмотрении дел в кассационной инстанции отсутствует.
Несмотря на то, что согласно ст. 419 ГПК судья кассационной
инстанции при подготовке дела к рассмотрению не вправе вызвать
свидетелей в судебное заседание или допросить их в месте
пребывания, тем не менее в ГПК не содержится запрета на заявление
b кассационном производстве юридически заинтересованными в исходе
дела лицами ходатайств о заслушивании свидетельских показаний.
Очевидно, что законодательное закрепление права суда второй
инстанции на допрос свидетелей, которые не были допрошены судом
первой инстанции, создало бы суду кассационной инстанции
дополнительные возможности для изменения или вынесения нового
решения вместо направления дела на новое рассмотрение, ускорив
тем самым разрешение дела по существу.
7. Право вынести новое решение принадлежит суду второй
инстанции независимо от того, по чьей жалобе поступило дело в
кассационную инстанцию. Не исключено, что новое решение ухудшит
положение лица, подавшего кассационную жалобу.
Как известно, в уголовном процессе действует правило,
исключающее возможность ухудшения положения осужденного,
обжаловавшего приговор в кассационном порядке. Процессуалисты не
однажды высказывались в пользу распространения этого ограничения
и на гражданское судопроизводство или, по крайней мере, на
рассмотрение гражданского иска в уголовном деле.
Правило: «сколько жалобы, столько решения», - о котором
уже упоминалось выше, находится в непосредственной связи с
правилом запрета поворота к худшему.
В гражданском процессе запрет поворота к худшему может
иметь следующее содержание: положение стороны, обжалующей решение
суда первой инстанции, не должно ухудшиться по сравнению с тем,
чего она добилась в суде первой инстанции. Н. И. Авдеенко было
высказано мнение о том, что в гражданское процессуальное
законодательство следует включить норму, аналогичную ст. 386
Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее -
УПК), закрепившей правило о том, что кассационный суд,
рассматривающий дело по кассационной жалобе осужденного, не
вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком
преступлении. В соответствии с этим принципом в гражданском
судопроизводстве «вышестоящий суд, изменяя решение или вынося
новое, не должен ухудшать положения лица, по жалобе которого
рассматривалось дело, дабы не нарушать гарантии осуществления
права на кассационное обжалование» [4, с. 316].
Данное мнение зачастую подвергалось критике. В. К.
Пучинский в 1973 г. отмечал, что в гражданском процессе нет
правила о запрещении так называемого поворота к худшему. В связи
с этим истец, потребовавший от кассационной инстанции увеличить
размер присужденной ему с ответчика денежной суммы, в результате
жалобы может получить решение о полном отказе ему в иске,
поскольку на этой стадии гражданского процесса без каких-либо
ограничений действует принцип объективной истины [5, с. 12 - 13].
В. Г. Тихиня указывает на то, что вышестоящий суд может
внести изменения в решения, определения или постановления либо
вынести новое решение независимо от того, улучшается или
ухудшается положение стороны по делу [6, с. 101].
Это мнение поддерживает И. М. Зайцев, считая, что принцип
запрета поворота к худшему ограничит возможности суда второй
инстанции в борьбе с судебными ошибками, внесет в кассацию чуждые
ей элементы формализма в устранении обнаруженных нарушений
юридических норм [7, с. 112].
Однако противникам рассматриваемого принципа в гражданском
судопроизводстве можно возразить следующее.
Принцип запрета поворота к худшему служит гарантией того,
что у стороны, недовольной вынесенным судом первой инстанции
решением, не должно быть опасений в том, что, обжаловав данное
решение в суд второй инстанции, ее положение ухудшится. Как
отмечали И. Юхо и С. Курылев, «это правило обеспечивает стороне
уверенность, что решение, вынесенное в ее пользу, не будет
отменено по ее жалобе, и тем самым гарантирует на деле право на
подачу жалобы» [8, с. 28].
Таким образом, зная о существовании данного правила,
сторона не будет ощущать психологического барьера в осуществлении
своего права на обжалование неудовлетворяющего ее решения.
В теории уголовного процесса правило запрета поворота к
худшему характеризуется как одно из наиболее важных гарантий
права осужденного, оправданного на кассационное обжалование,
поскольку угроза отягчить свое положение в результате обжалования
приговора могла бы вынудить этих лиц отказаться от обращения в
суд второй инстанции, даже если постановленным приговором их
права и законные интересы нарушены.
Запрет поворота к худшему, как отмечает профессор
Э.Ф.Куцова, служит также и интересам правосудия, «ибо принесение
кассационной жалобы способствует выявлению судом второй инстанции
нарушений закона, ошибок, допущенных по данному делу и тем
предотвращает вступление в законную силу и исполнение незаконных
и необоснованных приговоров» [9, с. 404].
Профессор А.Т. Боннер в своей работе «Законность и
справедливость в правоприменительной деятельности» замечает, что
в гражданском процессуальном законодательстве подобного
института, который в определенных ситуациях мог бы служить
дополнительной важной гарантией свободы обжалования судебных
постановлений, не существует. «В отдельных случаях это чревато
несправедливостью» [10, с. 73 - 74].
В соответствии с рассматриваемым правилом в современном
зарубежном гражданском процессе (как и в дореволюционном
российском гражданском судопроизводстве) - если обжалуется только
одна часть решения, а другой частью сторона довольна, то эта
последняя часть решения остается вне апелляционной жалобы, а
следовательно - и вне власти апелляционного суда: так как нет
требования об изменении части решения, то и суд апелляционной
инстанции в силу действия принципа диспозитивности не имеет права
ее изменить.
Например, истцу присуждено в суде первой инстанции 300 руб.
Эту сумму он считает недостаточной и просит в апелляционной
жалобе присудить ему еще 100 руб. Первая сумма (300 руб.)
остается вне требований лица, подающего апелляционную жалобу, и
апелляционный суд не должен касаться этой суммы в силу принципа:
«сколько жалобы, столько решения». В связи с этим он не имеет
права ни уменьшить, ни совсем отказать истцу в его иске, т. е. не
может изменить решение к худшему, ко вреду лица, подавшего
апелляционную жалобу.
В случае, если ответчик по апелляционной жалобе в своем
ответе на данную жалобу возражает против требования лица,
подавшего апелляционную жалобу, о взыскании с него еще 100 руб.,
то суд апелляционной инстанции должен рассмотреть только вопрос о
присуждении или отказе в присуждении лицу, подавшему
апелляционную жалобу, указанной как в апелляционной жалобе, так и
в ответе на нее суммы (100 руб.).
По этому поводу Правительствующий Сенат Российской империи
указыва в своих определениях, что апелляционный суд не вправе
как отказать истцу в той части, которая ему присуждена судом
первой инстанции и против чего ответчик в апелляционной жалобе не
спорит, так и присуждать ему ту часть иска, в которой судом
первой инстанции было отказано и против чего он сам в жалобе
своей не спорит [11, с. 176].
Но если противоположная сторона в своем объяснении (ответе)
на апелляционную жалобу просит изменить решение в части
присужденных истцу в суде первой инстанции 300 руб., т. е. в
части, которая не была обжалована первой стороной, то применимо
ли в данном случае правило запрета поворота к худшему?
В русской юридической литературе давался отрицательный
ответ на этот вопрос. По мнению К. И. Малышева, применение
данного принципа в указанном случае должно определяться всей
совокупностью предъявленных в суде апелляционной инстанции
требований, в связи с чем изменение решения во вред лица,
подавшего апелляционную жалобу, может быть допущено настолько,
насколько этого требует противоположная по апелляционной жалобе
сторона. А. Х. Гольмстен отмечал по этому поводу, что «требование
истца, обоснованное, доказанное и не обессиленное противником,
определяет пределы решения. Если часть этого требования
обоснована и доказана им, остальная же часть обессилена
противником, то и решение постановляется в этих пределах, так что
по объему своему это решение менее требования, заявленного
истцом» [12, с. 107].
В настоящее время ответ на поставленный вопрос не
изменился. Так, в ГПК Франции указывается, что вышестоящий суд не
вправе отменить или изменить решение в ущерб интересам стороны,
подавшей жалобу, за исключением случаев, когда и другая сторона
подала жалобу (ст. 562) [12, с. 285].
По утверждению профессора А.Т. Боннера, «свобода
обжалования судебного постановления не может быть полной без
включения в гражданское процессуальное законодательство нормы,
запрещающей внесение в это постановление изменений, ухудшающих
положение лица, подавшего кассационную жалобу, при условии, что
одновременно не были поданы кассационные жалобы иными лицами,
участвующими в деле, либо кассационный протест прокурора» [10, с.
75].
Определенное ухудшение положения стороны по ее жалобе, как
отмечают болгарские процессуалисты С. Брайков, И. Велинов, может
быть допущено в случае, если между обжалованной и необжалованной
частями решения существует такая связь, при которой отмена одной
части ведет к необходимости отмены и другой (например, отмена
судом второй инстанции решения в части, в которой отклонен
встречный иск о возмещении затрат, произведенных для улучшения)
[13, с.118].
Можно говорить об элементах формализма, которые имеются при
устранении апелляционным судом нарушений. Но это «формализм» с
точки зрения действия принципа объективной истины и вытекающего
из него принципа рассмотрения дела судом второй инстанции в
полном объеме независимо от требований жалобы и подавших жалобу
лиц. С точки зрения действия принципа диспозитивности речь идет о
гарантированном праве лиц, участвующих в деле, обратиться в суд
второй инстанции за защитой их прав и законных интересов.
Исходя из вышеизложенного среди ученых-процессуалистов
отсутствует единое мнение о закреплении в гражданском
процессуаьлном законодательстве правила запрета поворота к
худшему.
Значение данного принципа, как отмечала Э. М. Мурадьян,
трудно переоценить, поскольку сторона, оценивая возможности
ухудшения своего положения в связи с предполагаемой подачей
жалобы на решение суда первой инстанции при отсутствии принципа
запрета поворота к худшему, могла бы иногда не идти на такой риск
и на этом основании отказаться от обжалования решения, которое
могло быть незаконным [13, с. 12]. Последствия этого заключаются
в том, что был бы нанесен ущерб, во-первых, субъективному праву
стороны и, во-вторых, интересам правосудия. В то же время нельзя
не признать и сложности проблемы неизбежного ограничения такого
запрета при определенных условиях: запрет невозможен при
обжаловании с обеих сторон с конкурирующими интересами, а также в
случае заявления прокурором протеста по мотивам, расходящимся с
интересом стороны, которая внесла жалобу на то же решение.
Таким образом, диалектическая сложность рассматриваемого
запрета не позволяет его абсолютизировать. Однако исследуемая
проблема разрешима. Так, содержание предлагаемой новеллы
гражданского процессуального законодательства могло бы сочетать в
себе положения, подобные ст. 604 Закона Кубы о судопроизводстве
по гражданским, административным и трудовым делам: «никаким
судебным решением нельзя ухудшить положение того, по чьей жалобе
оно принимается», и уже указанной ст. 562 ГПК Франции:
«вышестоящий суд не вправе отменить или изменить решение в ущерб
интересам стороны, подавшей жалобу, за исключением случаев, когда
другая сторона подала жалобу».
8. По нашему мнению, вопрос об определении оснований к
отмене судебных решений и определений в кассационном порядке по
конкретным делам требует дополнительной регламентации с целью
предотвращения характерных ошибок в применении процессуального
законодательства, допускаемых судами второй инстанции.
К таким ошибкам можно отнести отмену решения, вынесенного в
пользу лица, отсутствовавшего в судебном заседании, либо лица, не
владеющего языком, на котором велось судопроизводство, по
основаниям, указанным в п. 2 и 3 ч. второй ст. 404 ГПК, поскольку
эти основания имеют целью защиту прав указанных лиц и не могут
использоваться в противоречии с их назначением, т. е. для отмены
решения, которое защитило их права.
Однако в соответствии с законодательством основания,
перечисленные в ч. второй ст. 404 ГПК, являются безусловными и
влекут обязательную отмену решения (ч. вторая ст. 404 ГПК, абз.
первый п. 21 вышеуказанного постановления Пленума). В этой связи
полагаем, что следует конкретизировать положения ч. второй
ст. 401 ГПК и абз. второго п. 21 постановления Пленума с целью
уточнения степени формальности оснований, при которых решение не
может быть отменено.
Таким образом, несмотря на то что и в настоящий момент
обжалование и опротестование судебных решений и определений в
кассационной инстанции являются эффективным инструментом защиты
прав и законных интересов, основываются на конституционных
положениях и новейших достижениях теории и практики правосудия,
дальнейшее совершенствование института проверки правильности
обжалованных или опротестованных судебных решений, не вступивших
в законную силу, необходимо. И проводить его следует с учетом
развития теории гражданского процессуального права, реформы
гражданского и других отраслей права, а также зарубежного опыта,
в том числе опыта практического применения ряда новаций в
судебной практике Российской Федерации.
_________________________________
Литература
1. Пучинский В. К. Кассационное производство в советском
гражданском процессе. М., 1973.
2. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном)
процессе. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000.
3. Кейлин А. Д. Судоустройство и гражданский процесс
капиталистических государств. М., 1958. Ч. 2.
4. Гражданский процесс. /Отв. ред. Н. А. Чечина,
Д. М. Чечот. М., 1968.
5. Пучинский В. К. Кассационное производство в советском
гражданском процессе. М., 1973.
6. Гражданский процесс БССР: В 3 ч. / Под ред.
Н. Г. Юркевича, В. Г. Тихини. Мн., 1981. Ч. 3.
7. Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском
процессе. Саратов, 1985.
8. Юхо И., Курылев С. Гражданский процессуальный кодекс
Польской Народной Республики // Сов. юстиция. 1967. №1.
9. Уголовный процесс: Учеб. для юрид. вузов и фак. / В. И.
Басков, Э. Ф. Куцова и др.; Под общ. ред. К. Ф. Гуценко. 3-е
изд., перераб. и доп. М., 1998.
10. Боннер А. Т. Законность и справедливость в
правоприменительной деятельности. М., 1992.
11. Хрестоматия по гражданскому процессу / Е. А. Борисова и
др.; Под общ. ред. М. К. Треушникова. М., 1996.
12. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном)
процессе. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000.
13. Проверка судебных решений в социалистическом
гражданском процессе / С. Брайков, И. Велинов, Я. Немет и др.;
Отв. ред. М. Савицкий. М., 1989.
05.08.2002 г.
Право Беларуси, 2002 г., № 4, с.84
