КОММЕНТАРИЙ
к решению Конституционного Суда Республики Беларусь
от 23 июля 2004 г. № Р-174/2004
«О конституционности пункта 10 решения Минского городского
исполнительного комитета от 4 марта 2004 г. № 453
«Об итогах исполнения бюджета г. Минска и состоянию
контрольно-экономической работы за 2003 год,
задачах по выполнению решения Минского городского
Совета депутатов от 30 декабря 2003 г. № 72
и экономии бюджетных средств в 2004 г.»
УКРЕПЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ.
Конституционный Суд в конце июля принял ряд решений, которые
направлены на укрепление конституционной законности в нашей стране.
Одним из наиболее важных, затрагивающих большое число субъектов
хозяйствования, интересы граждан и органов местной власти, является
решение от 23 июля по вопросу о конституционности п. 10 решения
Минского городского исполнительного комитета от 4 марта 2004 г. №
453, в котором содержатся предписания организациям-заказчикам,
жилищно-коммунальным и непроизводственной сферы при выполнении
капитального и текущего ремонта за счет бюджетных ассигнований
применять при заключении (перезаключении) договор с подрядными
организациями любой формы собственности понижающие коэффициенты к
плановым накоплениям и накладным расходам, кроме работ по ремонту
кровель с шиферным и стальным покрытием: по капитальному ремонту -
0,8; по текущему ремонту - 0,5.
Надо сказать, что в определенной мере правовая позиция по
схожему вопросу была изложена в решении Конституционного Суда
Республики Беларусь от 1 июля 2004 г., которым проверялось
соответствующее решение Вилейского районного исполнительного
комитета от 27 февраля 2004 г. № 84. Однако между решениями
вышеназванных органов местного управления имеются определенные
различия, которые влекут, естественно, и различные последствия. Если
в решении Вилейского райисполкома было прямо указано, что оно
применяется к вновь заключаемым договорам, т.е. к тем, которые
подписываются уже после введения понижающих коэффициентов, то
решение Минского городского исполнительного комитета хотя и было
принято 4 марта 2004 г., включено в Национальный реестр правовых
актов Республики Беларусь 1 апреля 2004 г., но введено в действие с
1 января 2004 г., т.е. ему была придана обратная сила.
Безусловно, что в такой ситуации подрядные организации,
выполнявшие работы по старым правилам, не согласились с новыми
требованиями. Было обращение в Конституционный Суд от общественного
объединения «Минский столичный союз предпринимателей и
работодателей».
По существу, Конституционному Суду пришлось решать часто
возникающую, к сожалению, на практике проблему: можно ли менять
правила в худшую сторону, если до этого стороны оговорили
соответствующие, приемлемые для них условия. До включения указанного
решения Минского городского исполнительного комитета 1 апреля 2004
г. в Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь часть
договоров была окончена в связи с исполнением обязательств обеими
сторонами, другие договоры были исполнены, но не оплачены
заказчиком, какая-то часть исполнена подрядчиками частично. В этой
ситуации, конечно же, подрядные организации рассчитывали на действие
ранее согласованных условий.
Были проанализированы нормы Конституции Республики Беларусь
(далее - Конституция) и некоторых актов текущего законодательства,
имеющих базовый для решения данной проблемы характер.
Как отмечено в решении Конституционного Суда, согласно части
шестой ст. 104 Конституции закон не имеет обратной силы за
исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность
граждан. В ст. 67 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 года
«О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее - Закон)
предусмотрено, что нормативный правовой акт не имеет обратной силы,
т.е. не распространяет свое действие на отношения, возникшие до
вступления его в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или
отменяет ответственность граждан или иным образом улучшает положение
лиц, на которых распространяется действие нормативного правового
акта, либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о
введении его в действие прямо предусматривается, что он
распространяет свое действие на отношения, возникшие до его
вступления в силу.
Исходя из указанных норм, принципов правового государства,
Конституционный Суд обратил внимание на недопустимость придания
обратной силы нормативному правовому акту не только при решении
вопроса о возложении юридической ответственности, но и при таком
изменении законодательства, в результате которого ухудшается
положение граждан или юридических лиц. Важно подчеркнуть, что хотя в
ст. 67 Закона предусмотрена возможность в акте о введении в действие
нормативного правового акта, предусмотреть, что он распространяет
свои действия на отношения, возникшие до его вступления в силу,
однако обратная сила может быть придана только тем нормам этого
акта, которые не ухудшают положение граждан или юридических лиц.
Подкрепляет такую позицию Конституционного Суда и тот факт, что на
необходимость соблюдения вытекающего из Конституции принципа
придания актам обратной силы Конституционным Судом обращалось
внимание в ряде его решений (заключений).
В этой связи Конституционный Суд признал, что п. 10 решения
Минского городского исполнительного комитета от 4 марта 2004 г. №
453, в котором предусмотрены понижающие коэффициенты, должен
применяться с учетом требований ст. 104 Конституции и ст. 67 Закона,
которыми не допускается ухудшение правового положения участников
общественных отношений.
Наряду с решением вопроса, затрагивающего интересы широкого
круга лиц (подрядных организаций, работников, которые в них
трудятся), Конституционный Суд принял 23 июля еще одно решение - «О
применении ст. 255 Гражданского кодекса Республики Беларусь и мерах
по защите прав несовершеннолетнего лица».
В Конституционный Суд обратилась гражданка с жалобой на
судебные постановления по иску отдела образования Чашникского
районного исполнительного комитета Витебской области в интересах
несовершеннолетнего внука к другой гражданке о выделе его доли в
квартире в натуре или взыскании в его пользу денежной компенсации.
Решением суда Чашникского района Витебской области от 7 июля
2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Витебского областного суда и постановлением
президиума Витебского областного суда, в иске отказано.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 255 Гражданского кодекса
Республики Беларусь (далее - ГК) участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах
и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них
участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в
натуре не допускается законодательством или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,
выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его
доли другими участниками долевой собственности. Данная обязанность
других собственников не обусловлена какими-либо обстоятельствами,
поэтому, по мнению Конституционного Суда, мотивацию отказа судом
Чашникского района в удовлетворении иска невозможностью выплаты
стоимости доли в связи с материальным положением ответчицы нельзя
признать обоснованной.
Конституционный Суд посчитал, что суду надлежало
руководствоваться п. 3 ст. 255 ГК и он был не вправе отказывать
истцу в удовлетворении заявленного требования о выплате стоимости
доли несовершеннолетнего собственника.
Конституционный Суд в соответствии со ст. 116 Конституции
Республики Беларусь, ст. 1 Закона Республики Беларусь от 30 марта
1994 года «О Конституционном Суде Республики Беларусь» осуществляет
контроль за конституционностью нормативных актов в государстве.
Частью второй ст. 1 Закона Республики Беларусь от 30 марта 1994 года
«О Конституционном Суде Республики Беларусь» на Конституционный Суд
возложена обязанность способствовать утверждению законности в
правотворчестве и правоприменении.
В этой связи Конституционный Суд изложил позицию по указанной
проблеме и направил принятое им решение Верховному Суду Республики
Беларусь для обеспечения надлежащего применения ст. 255 ГК и
принятия мер по защите прав несовершеннолетнего лица.
Г.А. ВАСИЛЕВИЧ,
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь
23.08.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 30, с.48
