"ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ" И ПРАВА СТОРОН
(Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
2002 г. N 4, стр. 58)
В статье 9 Хозяйственного процессуального кодекса Республики
Беларусь (далее -- ХПК) законодатель закрепил принцип
состязательности, указав, что судопроизводство в хозяйственном суде
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В
споре между собой стороны обязаны добросовестно пользоваться
принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные
обязанности. Означает ли этот принцип, что присутствие сторон в
процессе обязательно? Законодатель возложил на суд обязанность
обеспечить возможность в реализации их права на состязательность, а не
навязывать сторонам обязанность во всех без исключения случаях
реализовать данный принцип при разрешении всех дел с обязательной
явкой представителей сторон. В соответствии со статьей 142 ХПК явка
сторон в судебное заседание во всех случаях обязательна, т.к. только
"при повторной неявке в заседание хозяйственного суда истца,
надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела,
если от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его
отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие или
хозяйственный суд вправе оставить иск без рассмотрения".
Тяжелое финансовое положение предприятия истца порой вносит свои
коррективы в возможности предприятия во всех случаях направлять
представителя истца в суд для поддержания иска. Если предположить, что
истец находится в Бресте или Гомеле, а ответчик -- в Могилеве (и
наоборот), а цена иска составляет 300--400 тысяч рублей, то сам иск
может быть меньше стоимости билета, суточных, стоимости проживания в
гостинице, т.е. расходов, связанных с восстановлением нарушенного
права. В данном примере нет экономической целесообразности в
направлении представителя в хозяйственный суд для поддержания иска.
Как мне представляется, в этой ситуации не обязательно присутствие
представителя истца в процессе. На практике все чаще истцы
одновременно с направлением иска в суд направляют заявление о
рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, обеспечить явку
которого в судебное заседание по тем или иным причинам истец не может.
В качестве причин истец указывает и болезнь, и выезд за пределы
Республики Беларусь администрации предприятия истца, а по телефону и в
личных беседах указывается действительная причина -- незначительность
искового требования и отсутствие финансовых возможностей в направлении
представителя истца в суд для поддержания исковых требований.
А нужно ли вообще дополнительное заявление в иске о рассмотрении
дела в отсутствие представителя истца или ответчика? Как мне
представляется, -- нет, и в этом нет противоречия с принципом
состязательности. Истец, направляя исковое заявление в суд, изложил
суть своих требований к ответчику по делу. Принцип состязательности не
нарушается, если ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дне и
времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не
направил и не представил отзыв на иск. Препятствует ли это
рассмотрению дела по существу, если в имеющихся материалах дела
достаточно данных для его рассмотрения в отсутствие представителей
истца и ответчика, их участие по такому делу сводится только к
формальному. После направления дела в суд истец вправе в соответствии
со статьей 43 ХПК до принятия решения хозяйственным судом изменить
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых
требований либо отказаться от иска. И если от истца не поступает
дополнительных заявлений, предполагается, что истец иск поддерживает в
данном объеме и настаивает на взыскании суммы, указанной в исковом
заявлении, а ответчик, не воспользовавшись своим правом на личное
участие в процессе или не направивший письменный отзыв против иска со
своими возражениями, не имеет таковых против иска. Следовательно, и с
экономической точки зрения, и учитывая отсутствие возражений против
исковых требований, участие сторон в деле не всегда оправданно. Уже
упомянутая статья 142 ХПК прямо не содержит нормы, закрепляющей
безусловное участие истца в судебном заседании. Практика
свидетельствует, что ни суду, ни сторонам отложение дела слушанием,
обусловленное неявкой кого-либо из участников процесса, не идет на
пользу. Суду это невыгодно в связи с тем, что отложенное дело нужно
назначить на срок, не влекущий нарушение срока рассмотрения дела,
установленного законом, а это непросто при нынешней нагрузке, приносит
моральное неудовлетворение явившейся стороне, иногда доходящее до
упреков и жалоб, и влечет дополнительные судебные расходы, которые
ложатся на стороны. Отложение слушания дела экономически невыгодно
стороне, обеспечившей явку своего представителя в судебное заседание,
а это влечет не только дополнительные финансовые затраты, но и
непроизводительное использование службы юрисконсульта. Роль
юрисконсульта на предприятии не сводится только к поддержанию в
судебном заседании исковых требований, на него возложен широчайший
спектр обязанностей, и отложение слушанием дела не способствует
нормальной работе юрисконсульта, а следовательно, и предприятия -- и
процесс не состоялся, и текущая работа откладывается на другой срок,
что тоже имеет свои негативные экономические последствия для
предприятия.
Как мне представляется, в новом ХПК стороны и хозяйственный суд
необходимо наделить правом решать вопрос участия сторон в
хозяйственном процессе, предоставить право стороне просить назначить
слушание дела с участием ее представителя. В заявлении должно
содержаться обоснование такой просьбы. Суд должен быть наделен правом
решать вопрос явки в судебное заседание представителей сторон
определением о возбуждении дела, исходя из ходатайства истца,
достаточности и полноты материалов дела для вынесения законного и
обоснованного решения. И если суд указал, что дело рассматривается с
участием представителей сторон, суд должен в определении указать, кого
необходимо направить в судебное заседание, кроме юрисконсульта, и цель
такого вызова.
Законодателю в новом ХПК необходимо дать перечень случаев, когда
участие представителей сторон обязательно, сделав этот перечень не
исчерпывающим, наделив суд правом обязать истца, или ответчика, или
стороны явкой, а представителей сторон просить суд о рассмотрении дела
с обязательным участием их представителей.
Иного изложения в новом ХПК заслуживают в свете экономической
целесообразности и статьи, регламентирующие участие прокурора в
хозяйственном процессе.
В соответствии со статьей 47 ХПК прокурор или его заместитель при
установлении нарушений законодательства в пределах своей компетенции
обращается в хозяйственный суд с иском в защиту государственных и
общественных интересов. Прокурор, предъявивший исковое заявление,
несет обязанности и пользуется процессуальными правами истца, кроме
права на заключение мирового соглашения. Если законодатель наделяет
прокурора правами истца, то почему не распространить на права
прокурора в хозяйственном процессе право истца на участие в заседании
хозяйственного суда в том объеме, в котором ХПК предоставило право
истцу решения вопроса о его явке в судебное заседание? Действующий ХПК
не содержит статьи, прямо закрепляющей обязанность истца на его
участие в заседании хозяйственного суда по его иску, в то время как в
статье 47 ХПК такая обязанность прокурора закреплена: "Участие
прокурора в рассмотрении дела, возбужденного по его иску (заявлению),
обязательно". Такое внимание к роли прокурора в хозяйственном процессе
неадекватно правам истца и экономически невыгодно прокуратуре, да и
государству в целом. Отвлечение работников прокуратуры для участия в
работе хозяйственного суда, иногда с несколькими отложениями ввиду
длительности рассмотрения дела, порой не способствует решению задач,
стоящих перед органами прокуратуры. Не секрет, что 70 процентов исков,
предъявляемых прокурорами в интересах субъектов хозяйствования
различных форм собственности, обусловлены отсутствием денежных средств
для уплаты госпошлины, как правило, у них в штате есть службы
юрисконсультов. Юрисконсульты истца, в интересах которых предъявлялись
прокурором иски, при их участии в судебном заседании, в основном,
справляются со своими функциональными обязанностями по грамотной,
полной и всесторонней защите имущественных прав предприятия, а
следовательно, нет надобности участия в судебном заседании двух
высококвалифицированных юристов -- прокурора и юрисконсульта. При
предъявлении иска к колхозу, у которого, как правило, юрисконсульт в
штате отсутствует, или к иному субъекту хозяйствования о наличии либо
отсутствии в его штате юрисконсульта прокурор может узнать
заблаговременно. И если учесть, что в судебное заседание направляются
помощники прокурора, а иногда и заместители, т.е. наиболее
квалифицированные прокурорские кадры, в функциональные обязанности
которых входит разнообразный круг задач, прокурор с точки зрения
экономической целесообразности и рационального использования своих
кадров может более правильно решить с учетом значимости дела,
индивидуальной загрузки работников, штатной численности и т.д. вопрос
об участии его представителя в судебном заседании. При этом последнее
слово должно быть за судом, который может обязать явкой всех
участников процесса, реализуя принципы, заложенные в ХПК Республики
Беларусь.
Судья хозяйственного суда НОВИКОВ Владимир
Могилевской области
