Еще раз о независимости и беспристрастности судебной власти: международный и национальный аспекты
ЕЩЕ РАЗ О НЕЗАВИСИМОСТИ И БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ:
МЕЖДУНАРОДНЫЙ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ
В.С. КАМЕНКОВ, Председатель Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
доктор юридических наук, доцент,
член-корреспондент Международной
академии организационных
и управленческих наук
Правосудие является наиболее надежным и эффективным
способом разрешения споров, защиты прав и свобод граждан,
законных интересов юридических лиц, гражданского общества и
государства. Право на справедливое, беспристрастное судебное
разбирательство независимым судом признается за каждым человеком
и гражданином как на уровне международных стандартов, так и в
конституциях (основных законах) соответствующих государств.
«Идея осуществления правосудия независимым и беспристрастным
судом, зародившаяся в древности, является одним из краеугольных
камней, составляющих фундамент демократического правового
государства, в котором права человека составляют основу закона
государства, в котором всегда можно найти защиту от произвола»*.
Поэтому каждое государство, относящее себя к демократическим
правовым государствам, должно обеспечивать гарантии независимости и
беспристрастности суда. «В определенные сроки в правовом государстве
сменяются президенты, парламенты, правительства, но остаются
незыблемыми высшие суды, что обеспечивает их подлинную
независимость. Даже президенты, парламенты и правительства,
территориальные образования, составляющие государство, должны идти в
суд для разрешения конфликтных ситуаций и споров о праве, устранения
юридических неопределенностей. Разумеется, и каждый отдельный
человек, любое юридическое лицо именно в суде могут защитить свои
права и законные интересы»**.
При осуществлении правосудия судья должен быть независимым и
подчиняться только закону. При этом нужно исходить из того, что
независимость является не личной привилегией судьи как гражданина, а
особенностью его должности, статуса. Такой статус предоставляется
судье в интересах народа, общества, государства, от имени которого
судья осуществляет правосудие. «Принцип независимости судей и
подчинения их только закону имеет ключевое значение для обеспечения
надлежащего функционирования демократического правового государства.
Зависимость судьи от кого-либо и подчинение судьи только закону
альтернативны. Если есть первое, нет второго, и наоборот.
Следовательно, там, где судьи зависимы, по существу нет судебной
власти»***.
Признавая непреходящую ценность независимости и
беспристрастности правосудия, обобщив положения национальных
конституций и практику их применения, различные международные
организации приняли ряд актов по этим вопросам. В их числе можно
назвать, в частности, Основные принципы независимости судебных
органов, принятые 26 августа - 6 сентября 1985 г. в Милане седьмым
Конгрессом ООН по предупреждению преступности и одобренные
резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г. и
40/146 от 13 декабря 1985 г. (далее - Основные принципы). «Судебные
органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и
в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного
влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или
косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было
причинам» (п. 2). Принцип независимости судебных органов дает
судебным органам право и требует от них обеспечения справедливого
ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон (п.
6)****. В Основных принципах отмечено также, что судьи обязаны
хранить профессиональную тайну в отношении своей работы и
конфиденциальной информации, полученной в ходе выполнения ими своих
обязанностей, за исключением случаев открытого судебного
разбирательства, и не должны принуждаться к даче показаний по таким
вопросам (п. 15).
Подтверждая актуальность анализируемых проблем в любом
государстве, Консультативный Совет Европейских Судей (далее - КСЕС)
в Страсбурге 23 ноября 2001 г. принял заключение № 1 (2001) по
вопросу стандартов, касающихся независимости судебной власти и
несменяемости судей.
Обосновывая необходимость строгого соблюдения принципа
независимости судебной власти, КСЕС указывает, что такая
«независимость является необходимым требованием для обеспечения
верховенства закона и гарантии справедливого судебного процесса.
Судьи «несут ответственность за жизнь, свободы, права, обязанности и
собственность граждан» (согласно Основным принципам ООН, а также
статьям 5 и 6 Европейской конвенции по правам человека). Их
независимость не является прерогативой или привилегией в их
интересах, но в интересах верховенства закона и тех, кто ожидает
справедливого решения суда. Независимость должна существовать не
только в отношении общества в целом, но также в отношении любой
стороны в частности, при рассмотрении судом дела любого характера.
Судебная власть является одной из трех равных основ современного
демократического государства. Она играет важную роль и выполняет
важные функции в отношении двух других ветвей власти. Она также
способствует тому, чтобы правительства и администрация несли
ответственность за свои действия, и согласно законодательству
содействует реализации законов на практике, а также в большей или
меньшей степени следит за тем, чтобы эти законы отвечали требованиям
конституции или закона высшей инстанции (к примеру, законы
Европейского союза). Чтобы быть способной выполнять все
вышеперечисленные задачи, судебная власть должна быть независимой от
других ветвей власти, что обеспечивает свободу от нежелательных
контактов и влияния со стороны этих ветвей власти. Независимость,
таким образом, служит своего рода гарантом справедливости. Это
касается практически всех стадий карьеры судьи: от стажировки до
назначения и повышения».
Независимость суда должна сводиться к совокупности двух
основных элементов: институциональной (организационной) и
функциональной независимости судебной власти.
1. Основной идеей концепции институциональной
(организационной) независимости судебной власти является идея о том,
что суды не должны подчиняться как законодательной, так и
исполнительной ветвям власти и должны обладать беспристрастием и
независимостью. Например, в Республике Беларусь хозяйственные суды
не только не подчинены органам законодательной и исполнительной
власти, но они вправе рассматривать дела о признании
недействительными актов государственных органов в силу их
несоответствия требованиям законодательства. Такие дела возбуждаются
по заявлениям заинтересованных субъектов предпринимательской
деятельности.
О том, что это актуально для Республики Беларусь, можно судить
по следующим данным статистики хозяйственных судов за последние 7
лет*****.
__________________________________
* Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы
//Российская юстиция. 2001. № 9.
** Вицин С. От формирования судебной системы к ее
реформированию //Российская юстиция. 2001. № 4.
*** Юркевич Н.Г. Сущность гражданского процесса //Пром.-
торговое право. 1999. № 8-9.
**** Права человека и судопроизводство: Собр. междунар.
документов. Вена, 1995. С. 149.
***** Из архива Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь.
--------------T------T-------T-------T-------T-------T--------T-------¬
¦Показате- ¦1997 ¦1998 ¦1999 ¦2000 ¦2001 ¦2002 ¦2003 ¦
¦ли/Годы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+------+-------+-------+-------+-------+--------+-------+
¦Рассмотрено ¦337 ¦358 ¦364 ¦312 ¦394 ¦474 ¦587 ¦
¦дел ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+------+-------+-------+-------+-------+--------+-------+
¦Удовлетворено¦155 ¦178 ¦167 ¦141 ¦175 ¦180 ¦192 ¦
¦требований ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+------+-------+-------+-------+-------+--------+-------+
¦Процент удов-¦46 ¦49,7 ¦45,8 ¦45,2 ¦44,4 ¦38 ¦32,7 ¦
¦летворения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L-------------+------+-------+-------+-------+-------+--------+--------
При этом следует иметь в виду, что ответчиками по таким делам
выступали органы Комитета государственного контроля Республики
Беларусь, Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь,
Государственного таможенного комитета Республики Беларусь,
Министерство финансов Республики Беларусь, Министерство юстиции
Республики Беларусь, облисполкомы, а также иные органы.
В проекте нового ХПК, принятого в первом чтении Палатой
представителей Национального собрания Республики Беларусь осенью
прошлого года, этот вопрос получил дальнейшее разрешение.
Предполагается, что хозяйственным судам будут подведомственны:
дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
иной хозяйственной (экономической) деятельности, если
законодательным актом их рассмотрение отнесено к компетенции
хозяйственного суда;
дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов
государственной власти Республики Беларусь, органов местного
самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных
органов, иных органов и должностных лиц.
Принцип независимости судей должен обеспечиваться и
соответствующей организацией работы в хозяйственном суде, начиная с
распределения исковых заявлений, заявлений и жалоб. Порядок
распределения должен исключать влияние на судью лиц, участвующих в
деле, и иных заинтересованных лиц.
Определенный интерес по этому вопросу представляют
законодательство и судебная практика Германии. «Для того чтобы с
самого начала было известно, какому единоличному судье или какому
органу (палате, сенату) в соответствующем суде подсудно определенное
дело, во всех судах существуют планы распределения дел, издаваемые
на год вперед. Эти планы распределения дел регулируют подсудность
областей права или видов исков отдельным органам суда и состав этих
органов, а также заместительство первоначально компетентного судьи
на случай возникновения препятствий (например, болезни) для его
работы. Эти планы распределения дел являются общедоступными»*.
В ХПК предстоит урегулировать и такие вопросы, влияющие на
независимость судьи, как порядок и основания отзыва у судьи
принятого к производству дела (искового заявления, жалобы и т.п.).
Представляется, что такой отзыв может быть произведен только по
мотивированному определению председателя суда или его заместителя.
Основаниями для отзыва могут быть, в частности, следующие:
- удовлетворение заявленного отвода или самоотвода судьи;
- длительное отсутствие судьи;
- чрезмерная загруженность судьи.
Одновременно требование о независимости судей распространяется
на государственные и иные органы, организации, должностных лиц и
граждан. Какое бы то ни было постороннее воздействие на судей,
вмешательство в их деятельность недопустимо и влечет за собой
ответственность, установленную законодательством (уголовную,
административную, материальную).
Исходя из анализа статей Конституции Республики Беларусь и
международных договоров Республики Беларусь, можно сказать, что ХПК
еще не содержит исчерпывающего перечня принципов, обеспечивающих
гарантию объективности суда.
В частности, ст. 60 Конституции Республики Беларусь
устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод
компетентным, независимым и беспристрастным судом. Принципы
компетентности и независимости напрямую закреплены в ХПК. Такой же
вывод можно сделать о принципе беспристрастности, но только
посредством собирательного анализа правовых норм ХПК: возможность
отвода (самоотвода) заинтересованного судьи, через принцип
диспозитивности и состязательности и др.
Беспристрастность суда - более широкое и значимое понятие для
судопроизводства и его следует непосредственно закрепить в качестве
основного правила в ХПК. На это указывает и ст.10 Всеобщей
декларации прав человека, согласно которой «каждый человек для
определения его прав и обязанностей имеет право на то, чтобы его
дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований
справедливости независимым и беспристрастным судом»**. В ст. 14
Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого
Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г., также указывается,
что «каждый имеет право при определении его прав и обязанностей на
справедливое и публичное разбирательство дела компетентным,
независимым и беспристрастным судом»***.
Поскольку среди субъектов, которые вправе обратиться в
хозяйственный суд за защитой своих прав и законных интересов,
значатся индивидуальные предприниматели и другие граждане, то
указанные выше правила в полной мере относятся и к судопроизводству
в хозяйственных судах. Анализ приведенных международных договоров, в
которых участвует Республика Беларусь, а также соответствующих
статей ее Основного Закона позволяют сделать вывод: ХПК должен
содержать нормы о беспристрастности суда, а также о публичности и
справедливости судебного разбирательства. Одной из таких норм может
быть статья, устанавливающая, что целями судопроизводства в
хозяйственных судах являются обеспечение справедливого и публичного
судебного разбирательства дел независимым и беспристрастным судом.
Такая норма потребует более четкого определения в ХПК правил
подведомственности и подсудности дел, а также установления правила
недопустимости для вышестоящего суда принимать к своему производству
дела, подсудные нижестоящим судам, исходя из неопределенных
признаков подсудности: «особая сложность», «общественная значимость»
и т.д.
2. Функциональная независимость суда означает, что сама
процедура осуществления правосудия должна обеспечивать судьям
свободное от чьих-либо мнений, требований рассмотрение и разрешение
спора, в том числе и выражение своих убеждений по делу при совещании
судей.
Подлинная независимость судей при осуществлении правосудия
может быть обеспечена лишь при строгом соблюдении ими требований
материального и процессуального законодательства. Судья должен
осуществлять разбирательство дел беспристрастно и выносить судебные
акты в соответствии со своей оценкой фактических обстоятельств и
своим толкованием применяемых актов законодательства. Судья не имеет
права делать публичные заявления по рассматриваемому делу,
предоставлять кому бы то ни было сведения о таком деле, за
исключением руководителей своего суда и вышестоящих судов.
Связанность судьи только законом позволяет ему быть независимым, не
давая в то же время возможности перерасти этой независимости в
произвол.
Кроме того, требование о независимости судей хозяйственного
суда при осуществлении правосудия адресовано в первую очередь к
самим судьям. Они должны быть самостоятельны при принятии решения и
не поддаваться какому-либо влиянию со стороны. Судья обязан при
рассмотрении дела применять закон и не вправе подчинять свое решение
усмотрению каких-либо иных обстоятельств. В названном выше
заключении КСЕС также акцентируется внимание на то, что
независимость судебной власти предполагает полную беспристрастность
со стороны судей. Во время рассмотрения спора между сторонами судья
должен быть беспристрастен, не проявлять какие-либо склонности и
предпочтения, не поддаваться какому-либо воздействию, что влияет
(или может рассматриваться как влияние) на независимый и
справедливый процесс рассмотрения дела. В этом отношении
независимость судебной власти является воплощением одного из
основных принципов, что «никто не должен быть судьей в своих
вопросах». Этот принцип должен приниматься во внимание сторонами при
принятии решения о подаче иска в суд. И не только в случае с
конкретными сторонами, а все общество в целом должно доверять своей
судебной власти. Таким образом, судья не просто не должен подпадать
под какое-либо лишнее воздействие, вмешательство, а также давать
обществу основания полагать, что это действительно так. В противном
случае независимость судебной власти может быть поколеблена.
Решающее значение при претворении в жизнь анализируемого
принципа имеет уровень, на котором в конкретном государстве
гарантируется независимость судебной власти. КСЕС, например, в своем
заключении отмечает, что независимость судебной власти должна быть
гарантирована на максимально высоком уровне. Государства должны
включить концепцию независимости судебной власти либо в конституцию,
либо в число других фундаментальных законодательных актов,
принимаемых некоторыми странами, в которых фактически нет
конституции, однако уважение к независимости судебной власти
диктуется вековыми традициями и культурой. Это свидетельствует о
чрезвычайной важности наличия независимой судебной власти, в том
числе и согласно особенному статусу обычного права (в частности, в
Англии и Шотландии), где независимость является традиционной, однако
не закреплена юридически в конституции.
В нашем государстве, как уже указывалось выше, нормы о
независимости судебной власти содержатся в Конституции Республики
Беларусь (ст. 60), а также раскрывается их содержание в нормах
других законодательных актов (например, ст. 7 ХПК).
Закон Республики Беларусь «О судоустройстве и статусе судей в
Республике Беларусь» также установил, что независимость судей
обеспечивается установленным законом порядком их назначения и
освобождения, неприкосновенностью судей, юридической процедурой
осуществления правосудия, тайной совещания судей при вынесении
решений и запрещением требовать ее разглашения, ответственностью за
неуважение к суду или вмешательство в разрешение конкретных дел,
созданием необходимых организационно-технических условий для
деятельности судов, а также материальным и социальным обеспечением
судей, установленными гарантиями, соответствующими их высокому
статусу (часть третья ст. 9).
КСЕС также много внимания уделил в своем заключении основаниям
для назначения на должность судьи и повышения его в должности.
Основные принципы (п. 13) исходят из того, что: «Повышение
судей должно осуществляться на основе объективных факторов, в
частности, дееспособности, справедливости и опытности». Рекомендация
№ R (94) 12 также недвусмысленно утверждает: «Все решения,
касающиеся профессиональной карьеры судей, должны приниматься на
основе объективных критериев, а назначение и карьера судей должна
основываться на квалифицированности, справедливости, дееспособности
и эффективности судей». Рекомендация № R (94) 12 указывает на то,
что это применимо для всех лиц, выполняющих судебные функции,
включая тех, кто рассматривает вопросы конституционного, уголовного,
гражданского, торгового и административного права (так же как в
некотором отношении и непрофессиональных судей или других лиц,
выполняющих судебные функции). Таким образом, имеет место общее
положение о том, что назначение должно производиться «на основе
объективных критериев» и что политические предпочтения недопустимы.
Основные трудности заключаются в том, чтобы наполнить реальным
содержанием понятия «обоснованности» и «объективности» при
назначении судьи на должность.
КСЕС в своем заключении констатирует, что «в некоторых странах
существует конституционно закрепленное политическое воздействие на
процесс назначения судей. В тех странах, где судьи избираются (и
народом на кантонном уровне в Швейцарии, и Парламентом Швейцарии на
федеральном уровне, в Словении и в «бывшей Югославской Республике
Македония», и в случае с Федеральным Конституционным Судом Германии,
а также частью членов Конституционного Суда Италии), основной
задачей является, без сомнения, предоставить судебной власти
определенную непосредственную и демократическую свободу в выполнении
своих полномочий. Недопустимо, чтобы назначение или повышение судей
осуществлялось в соответствии с политическими предпочтениями какой-
либо стороны. В тех случаях, когда существует риск такого положения
дел, такой метод будет скорее опасным, чем выгодным и
благоприятным».
КСЕС убежден, что даже при наличии в государстве специальных
органов, ответственных за процесс назначения или повышения в
должности судей, наличие политических предпочтений все же
нежелательно. «Таким образом, в Хорватии Высший Судебный Совет,
состоящий из 11 членов (семь судей, два адвоката и два профессора),
несет ответственность за осуществление таких назначений, однако
министр юстиции может внести предложение 11 членам быть избираемыми
Палатой Представителей Парламента Хорватии, и Высший Судебный Совет
обязан согласовать данный вопрос с судебным комитетом Парламента
Хорватии, который находится под надзором партии, составляющей на
данный момент большинство в Правительстве. Хоть статья 4 Конституции
Хорватии с поправками указывает принцип разделения властей, в ней
также утверждается, что это включает в себя «все формы взаимного
сотрудничества и двустороннего надзора над носителями власти», и эти
формы определенно не исключают возможность политического влияния на
процесс назначения или повышения судей». В любом случае
предполагается, что существующие стандарты должны не просто
исключать возможность политического влияния на этот процесс, но и по
ряду других, более конкретных причин: риск консерватизма,
существования каких-либо фаворитов, потому как подобные явления
имеют место там, где назначение судей на должность осуществляется
неструктурированным путем или же на базе личных рекомендаций.
Все «объективные критерии», указывающие на то, что избрание и
карьера судей «основаны на принципе квалифицированности,
справедливости, дееспособности и эффективности», должны обязательно
быть полностью раскрыты и истолкованы. Кроме всего прочего,
непосредственная суть этих критериев по природе своей, как правило,
весьма критична. КСЕС рекомендовал соответствующим органам,
ответственным за осуществление назначения и повышения судей, ввести
в действие, обнародовать объективные критерии с целью добиться того,
чтобы избрание и карьера судей были «основаны на принципе
квалифицированности справедливости, дееспособности и
эффективности». При условии выполнения этого требования на органы,
ответственные за осуществление назначения или повышения,
автоматически будут наложены обязательства координировать свою
деятельность, что в свою очередь позволит по крайней мере в большей
степени изучить суть этих самых критериев и их практическое
действие.
Например, в системе хозяйственных судов Республики Беларусь
налажена четкая работа квалификационной коллегии судей, которая
вместе с руководителями судов несет ответственность за подбор
кадров. При квалификационной коллегии судей работает экзаменационная
комиссия, которая принимает экзамен у кандидатов на должность судьи.
Перечень экзаменационных вопросов утвержден Президиумом Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь и опубликован. Кандидат в
судьи, успешно сдавший квалификационный экзамен и рекомендованный к
назначению квалификационной коллегией судей, представляется
Председателем Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
совместно с Министром юстиции Республики Беларусь Президенту
Республики Беларусь.
КСЕС в своем заключении приводит примеры, как организовано
назначение или повышение в должности судей в различных государствах.
«В Литве, несмотря на то что не существует никаких четких критериев
для назначения судей, деятельность областных судей регламентируется
рядом количественных и качественных критериев, которые в большинстве
своем основаны на статистике (включая статистику, касающуюся отмены
судебного решения по апелляции); а также деятельность этих судей
отражается в отчетах, предоставляемых судебному департаменту
Министерства юстиции. Министр юстиции играет лишь косвенную роль в
выборе и повышении судей. Однако эта так называемая «система
надзора» подвергается широкой критике со стороны Литовской
ассоциации судей.
В Люксембурге повышение судей обычно осуществляется по
принципам старшинства. В Нидерландах до сих пор существуют элементы
ранней системы повышения также по старшинству, и, наконец, в Бельгии
и Италии объективные принципы старшинства и компетенции
регламентируют повышение».
Несмотря на то что профессиональный опыт является неотъемлемым
критерием для повышения судей в должности, КСЕС полагает, что
«принцип старшинства в современном мире не может оставаться
доминирующим принципом, определяющим повышение по службе. Народ
заинтересован не только лишь в независимости, но также и в должной
эффективности судебной власти и особенно во времена перемен в
качестве профессиональной подготовки руководителей этой судебной
системы. Динамичность системы повышения может быть ощутимо подорвана
при повсеместном использовании лишь принципа старшинства, что не
может быть компенсировано никакими достижениями в области
независимости судебной системы. Однако КСЕС полагает, что требования
по принципу старшинства, основанные на наличии определенного
количества лет профессионального опыта, могут в некоторой мере
способствовать достижению этой независимости». Кстати, в
хозяйственных судах Республики Беларусь судьи по стажу работы в
должности распределяются следующим образом: от 5 до 15 лет - 69 % от
общего количества судей, т.е. преобладающее количество, а со стажем
от 1 года до 5 лет - 22 % судей. В Высшем Хозяйственном Суде
Республики Беларусь с таким стажем работают 45 % судей и со стажем
свыше 20 лет - также 45 %. В целом можно говорить о хорошем
сочетании опыта и молодости, которое позитивно сказывается и на
реализации принципа независимости судей.
КСЕС рассмотрел также вопрос о равенстве между мужчинами и
женщинами при назначении на должность судьи и исходит из того, что
«назначение на должности на всех уровнях судебной системы должно
осуществляться в соответствии с принципом равенства между мужчинами
и женщинами». Применительно к системе хозяйственных судов Республики
Беларусь можно утверждать, что это равенство соблюдается почти в
идеальных пропорциях: судьи-женщины составляют 51 % от общего
количества судей.
Приведенные данные говорят о многогранности такого важного
фактора для построения правового государства, как независимость
судебной власти. Даже небольшой сравнительный анализ
законодательства нашего государства о судебной власти, фактического
ее положения и международных критериев о ее независимости
показывает, что в Республике Беларусь большинство стандартов
выдерживается. Но работать над совершенствованием института
независимости судебной власти предстоит еще много всем ветвям
государственной власти.
___________________________________
* Хайде В. Система правосудия Федеративной Республики
Германии. Бонн, 1995. С. 28.
** Права человека: Сб. междунар. договоров. Нью-Йорк,1989.
С. 8.
*** Там же. С. 21.
22.03.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 11, с.76
