ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ
                        ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ:
                       ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ
     
                                                        В.М.Новиков,
                                           судья хозяйственного суда
                                                 Могилевской области
     
     Предложения,   изложенные  в  данной  статье,   направлены   на
достижение  оптимального  результата  при  рассмотрении   споров   о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Как   часто   при   рассмотрении  дел  с  участием   ответчиков
организаций,  финансируемых  из бюджета,  приходилось  слышать,  что
ответчик  является бюджетной организацией, а неисполнение  денежного
обязательства  имело место по причине недостаточного финансирования.
И  как  в  таких  ситуациях  поступал суд,  если  взыскатель  просил
взыскать,  кроме  основного  долга, еще и  проценты  за  пользование
чужими  денежными средствами? Конечно, взыскивал, так как реализация
нормы ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее -  ГК)
не  ставится в зависимость от того, является ли тот или иной субъект
хозяйствования  бюджетной организацией и  как  обстоят  его  дела  с
финансированием.
     В  настоящий  момент в связи с принятием постановления  Пленума
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 г.
№  1  «О  некоторых  вопросах применения норм  Гражданского  кодекса
Республики   Беларусь  об  ответственности  за  пользование   чужими
денежными  средствами» (далее - постановление Пленума №   1)  данный
вопрос  нашел свое разрешение. В п. 6 постановления Пленума №  1,  в
частности,  указано, что хозяйственным судам следует иметь  в  виду,
что  не подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 366  ГК,  в
случае  отсутствия  либо  недостаточности  финансирования  бюджетных
учреждений  по  определенным статьям расходов  (капитальный  ремонт,
реконструкция  зданий и др.). При этом хозяйственным  судам  следует
учитывать,  что  проценты, предусмотренные ст. 366 ГК,  взыскиваются
лишь  в  случае  противоправного пользования бюджетным  учреждением-
должником  чужими денежными средствами, поступившими в его  реальное
распоряжение.
     Как   видим,   теперь   субъектам  хозяйствования,   являющимся
организациями,  финансируемыми из бюджета, при  предъявлении  к  ним
иска  о  взыскании основного долга и процентов за пользование чужими
денежными  средствами  необходимо доказать суду,  что  они  являются
бюджетной организацией, что имело место недофинансирование  в  форме
полного  или  недостаточного,  что  недофинансирование  имело  место
именно   по   статье  расхода,  по  которой  имеет  место  просрочка
исполнения  денежного  обязательства.  Если  в  судебном   заседании
субъект  хозяйствования  докажет наличие  данных  условий,  истцу  в
удовлетворении  его  требований  в  части  взыскания  процентов   за
пользование чужими денежными средствами будет отказано.
     В   этой   связи,  как  представляется,  существенное  значение
приобретает необходимость досудебного урегулирования разногласий  по
данной    категории    споров,    возникающих    между    субъектами
хозяйствования. Имеется в виду следующее. Организации, финансируемые
из  бюджета,  при  наступлении срока платежа и  отсутствии  денежных
средств  обязаны  доводить  до сведения  субъекта  хозяйствования  -
потенциального  истца  о наличии обстоятельств,  влекущих  отказ  во
взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами,  во
избежание  предъявления  им  иска, в удовлетворении  которого  судом
теперь будет отказано.
       По  действующему законодательству в соответствии со  ст.  108
Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  стороне,
в  пользу  которой вынесено решение, хозяйственный суд присуждает  с
другой  стороны  все  понесенные ею по  делу  судебные  расходы,  за
исключением  государственной пошлины, от  уплаты  которой  она  была
освобождена. Если иск удовлетворен частично, то указанные  в  данной
статье    суммы    присуждаются   истцу   пропорционально    размеру
удовлетворенных хозяйственным судом исковых требований, а  ответчику
-  пропорционально  той части исковых требований,  в  которой  истцу
отказано.  Государственная  пошлина, от  уплаты  которой  истец  был
освобожден,  взыскивается с ответчика в республиканский бюджет.  При
отказе  в  удовлетворении иска государственная  пошлина,  от  уплаты
которой  истец был освобожден, взыскивается с истца и в том  случае,
когда  с  иском  в  защиту его интересов обратились в  установленном
законодательными актами порядке иные лица.
     Предоставив  право  судам  отказывать во  взыскании  процентов,
остался   не  решенным  вопрос,  а  на  кого  относить  расходы   по
государственной   пошлине.   Как  представляется,   при   отсутствии
доказательств надлежащего извещения кредитора о том, что  по  статье
расходов,   из  которой  должен  иметь  место  платеж,   отсутствует
финансирование, истец вправе обратиться в хозяйственный суд с  иском
о  взыскании  суммы  долга с учетом процентов за пользование  чужими
денежными  средствами,  и  при установлении обстоятельств,  влекущих
отказ  в  удовлетворении требования в части взыскания  процентов  по
основаниям, предусмотренным постановлением Пленума № 1,  расходы  по
государственной пошлине должны относиться на ответчика. Вместе с тем
обязанность исполнения денежного обязательства в срок возлагается на
организацию-должника, в связи с чем должник обязан  своевременно,  с
документальным    подтверждением    информировать    взыскателя    о
недостаточности  финансирования. По  нашему  мнению,  данный  вопрос
требует законодательного разрешения.
     И  еще один вопрос о применении норм законодательства, все  еще
представляющий    для   многих   юрисконсультов    трудность,    как
свидетельствует  судебная  практика. В п. 20  постановления  Пленума
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 декабря 2000 г.
№ 16 «О применении хозяйственными судами законодательства Республики
Беларусь  о  государственной пошлине» (с изменениями и дополнениями)
указано,   что   при  удовлетворении  хозяйственным  судом   исковых
требований о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 366 ГК исходя
из  учетной ставки Национального банка Республики Беларусь  на  день
вынесения решения в меньшем размере, чем заявлено истцом, вследствие
уменьшения  размера учетной ставки после предъявления иска,  расходы
истца   по  уплате  пошлины  в  этой  части  подлежат  возврату   из
республиканского  бюджета  в  соответствии  с  п.  6  ст.  8  Закона
Республики Беларусь «О государственной пошлине». Казалось бы,  какая
проблема  может  быть при такой детальной регламентации.  И  все  же
многие  субъекты хозяйствования при составлении расчета не утруждают
себя  необходимостью  применять учетную ставку  Национального  банка
Республики  Беларусь, действовавшую на момент частичного  исполнения
обязательства  или  учетную  ставку Национального  банка  Республики
Беларусь, действующую на дату предъявления иска.
     Приведем  следующий  пример.  ООО  «С»  обратилось  с  иском  о
взыскании  с ОДО «А» 2 793 548 руб. суммы основного долга,  725  462
руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. На  день
предъявления иска действовала учетная ставка Национального  банка  в
размере  27  %  годовых. Истец применил учетную ставку Национального
банка  28  %  годовых,  действовавшую  до  17.02.2004  г.  На   день
рассмотрения  дела  в  суде действовала учетная ставка Национального
банка  в размере 25 % годовых. Естественно, суд применил действующую
учетную  ставку  Национального банка  и  выдал  справку  на  возврат
государственной  пошлины, учитывая разницу между  суммой  процентов,
которую  истец  должен был просить исходя из действовавшей  на  день
составления расчета учетной ставки Национального банка в размере  27
%  годовых  (723  680 руб., а не 725 462 руб., ошибочно  начисленных
истцом) и суммой процентов, которая подлежала удовлетворению  исходя
из  размера учетной ставки Национального банка, действующей на  день
рассмотрения  дела - 25 % (721 432 руб.). Истец был весьма  удивлен,
ошибочно    полагая,   что   всякое   изменение   суммы   процентов,
обусловленное уменьшением размера учетной ставки Национального банка
Республики Беларусь, не влечет для него никаких последствий, в связи
с  чем  не  очень  утруждал  себя необходимостью  уточнения  размера
учетной ставки.


23.07.2004 г.


Право Беларуси, 2004 г., № 28, с.70