БАНКРОТСТВО, СУБСИДИАРНАЯ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, РАССМОТРЕНИЕ
СПОРОВ С ДОЛЖНИКАМИ
С.П. ТУРМОВИЧ, судья
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь
Анализ применения хозяйственными судами норм
законодательства о банкротстве позволяет сделать вывод о
необходимости исследования следующих вопросов: во-первых, о
субсидиарной ответственности лиц, виновные действия которых
привели к банкротству должника; во-вторых, о рассмотрении
имущественных споров после возбуждения дела о банкротстве.
Закон Республики Беларусь «Об экономической
несостоятельности (банкротстве)», принятый Парламентом в 2000 г.,
вступил в силу с 12 февраля 2001 г. (далее - Закон). Статистика
свидетельствует, что вступление в силу нового Закона
активизировало обращения с заявлениями о банкротстве должников.
Так, в 2001 г. в хозяйственные суды республики поступило 922
заявления о банкротстве юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей; за первый квартал 2002 г. с такими заявлениями
обратилось 340 заявителей, и разрешено за этот период 351 дело.
Несмотря на то что Закон ориентирован на проведение процедуры
санации (оздоровления деятельности) должника, подавляющее
большинство принятых хозяйственными судами решений в силу
объективных причин предусматривают ликвидацию юридических лиц. А
это в свою очередь влечет наступление определенных
неблагоприятных последствий для партнеров должника. В частности,
согласно ч. девятой и десятой ст. 150 указанного выше Закона
требования кредиторов, не удовлетворенные по причине
недостаточности имущества должника, признаются погашенными.
Погашенными признаются также непризнанные требования кредиторов,
если кредитор не обращался в хозяйственный суд, и требования
кредиторов, признанные в соответствии с данным Законом
необоснованными. Сведения о погашении требований кредиторов
управляющий по делу о банкротстве вносит в реестр требований
кредиторов.
При рассмотрении дел о банкротстве судьи отмечают, что при
недостаточности у должника имущества и других активов для
расчетов по своим обязательствам ответственность за хозяйственную
деятельность должника, которая привела его к банкротству,
фактически перекладывается на кредиторов. В этой связи у
кредиторов закономерно возникает вопрос о привлечении к
ответственности лиц, виновных в доведении должника до
банкротства, т. е. о субсидиарной (дополнительной)
ответственности этих лиц. И очень злободневно вопрос об
ответственности конкретных лиц, действия которых привели к
банкротству должника, звучит из уст вкладчиков при банкротстве
банка, когда банковское учреждение принимает денежные средства от
граждан в период после отзыва лицензии или в отсутствие
соответствующего разрешения (лицензии).
Вопрос о субсидиарной ответственности, безусловно, можно
признать недостаточно ясным в теоретическом осмыслении данного
вида гражданско-правовой ответственности. А еще больше вопросов
данный институт гражданского права вызывает у практических
работников, в частности судей. Проблема состоит еще и в том, что
Гражданский кодекс Республики Беларусь 1964 г. (далее - ГК 1964
г.) не содержал определения данного вида ответственности. Все
основные положения субсидиарной ответственности были
сформулированы в науке гражданского права. При этом и в теории, и
на практике отмечалось существенное отличие по объему и
содержанию между солидарной ответственностью и субсидиарной.
Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г., вступивший
в силу с 1 июля 1999 г. (далее - ГК 1998 г.; ГК), во-первых,
законодательно закрепил термин субсидиарной ответственности
(ст. 25, 52, 66, 72, 84, 370 и др.), во-вторых, предоставил
возможность определить понятие субсидиарной ответственности, в-
третьих, существенно усовершенствовал сферу применения
субсидиарной ответственности, в-четвертых, дал практикам более
определенный механизм применения субсидиарной ответственности
(ст. 370 ГК) в отличие от ГК 1964 г. По существу, со вступлением
в силу ГК 1998 г. существенно изменены само понятие субсидиарной
ответственности и условия ее применения. Так, в соответствии с
ГК 1964 г. на основе сложившейся практики и теории гражданского
права на лицо, обязанное отвечать дополнительно с основным
должником, ответственность по обязательству основного должника
возлагалась лишь при условии отсутствия или недостаточности
средств у основного должника, что давало возможность в
практической деятельности по-разному истолковывать содержание
«отсутствия или недостаточности средств». Например, отсутствие
средств могло быть расценено как отсутствие денежных средств или
как отсутствие не только денежных средств, но и других финансовых
активов, а также имущества (основных и оборотных средств) у
должника.
Положения ст. 370 ГК 1998 г. устанавливают правило,
согласно которому до предъявления требований к лицу, отвечающему
субсидиарно по законодательству или условиям обязательства,
кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Таким
образом, ГК устанавливает обязательные правила, необходимые для
привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, эти же
нормы определяют, когда на дополнительно обязанное лицо может
быть возложена субсидиарная ответственность. А это возможно в
двух случаях: во-первых, когда основной должник отказался
удовлетворить требования кредитора, во-вторых, когда кредитор не
получил от него в разумный срок ответа на предъявленные
требования.
Если сравнить условия привлечения к субсидиарной
ответственности по ГК 1964 г. и ГК 1998 г., то можно однозначно
сказать, что ГК 1998 г. более определенно отвечает на вопрос о
порядке и условиях привлечения к такой ответственности. В
частности, п. 2 ст. 370 ГК 1998 г. устанавливает, что кредитор не
вправе требовать удовлетворения своего требования к основному
должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это
требование может быть удовлетворено путем зачета встречного
требования к основному должнику либо бесспорного взыскания
средств с основного должника.
В практической работе судей это означает, что, назначая
дело к слушанию в порядке досудебной подготовки, суду необходимо
запрашивать сведения и доказательства возможности (невозможности)
осуществления между кредитором и основным должником зачета
встречных требований и бесспорного взыскания средств с основного
должника.
Следует обратить внимание на неоднозначный подход в нормах
ГК к применению субсидиарной ответственности в различных
правоотношениях. Представляется необходимым четко разграничивать
порядок привлечения к субсидиарной ответственности лиц в случае
банкротства основного должника и в случае, когда должник не
является банкротом.
В первом случае, т. е. когда в отношении основного должника
возбуждено дело о банкротстве и субсидиарная ответственность
применима в связи с виновными действиями, находящимися в причинно-
следственной связи с банкротством, применение субсидиарной
ответственности возможно при недостаточности имущества должника
для удовлетворения требований всех кредиторов.
Во втором случае, т. е. когда основной должник не признан
банкротом и условия применения субсидиарной ответственности не
связываются согласно законодательству с банкротством, такая
ответственность применима при отказе от удовлетворения
требований, неполучении ответа в установленные сроки либо
уклонении от уплаты под любыми (в том числе и благовидными)
предлогами (например, при ссылках на финансовые и экономические
трудности).
Если проанализировать содержание нормы п. 3 ст. 52 ГК, то
можно сказать, что вопрос о субсидиарной ответственности лиц,
указанных в данной статье, действиями которых вызвано банкротство
должника, может разрешаться в случае недостаточности у основного
должника имущества, необходимого для погашения задолженности
перед всеми кредиторами.
Изложенная позиция (относительно необходимости
разграничения порядка привлечения к субсидиарной ответственности
при банкротстве основного должника и вне связи с его
банкротством) находит свое подтверждение и в соответствующих
нормах ГК.
Так, анализ ст. 25, 65, 66, 72 и 349 ГК показывает, что
субсидиарная ответственность, указанная в данных нормах, не
связана с банкротством основного должника или недостаточностью
имущества у него, и эти лица должны нести субсидиарную
ответственность по процедуре, определенной ст. 370 ГК.
И наоборот, анализ ст. 52, 94, 105, 108, 115, 120 ГК
показывает, что субсидиарная ответственность указанных в данных
статьях лиц тем или иным образом связана с недостаточностью
имущества у основного должника и его банкротством. Таким образом,
привлечение к субсидиарной ответственности, например, учредителей
(участников), собственников имущества юридического лица
(основного должника), виновные действия которых привели к
банкротству этого должника, возможно только тогда, когда в
процедуре банкротства установлена недостаточность имущества для
погашения задолженности перед всеми кредиторами.
На практике при таком сложном составе проступка не случайно
возникает вопрос, когда и кто может заявить иск о привлечении к
субсидиарной ответственности лиц, отвечающих за свои виновные
действия, повлекшие банкротство основного должника. Безусловно, с
точки зрения процессуальной право на предъявление иска
обусловливается только наличием правоспособности у истца, но в
сочетании с материальным правом на иск такой иск не имеет смысла
заявлять раньше, чем основной должник будет признан банкротом и
будет установлен факт недостаточности имущества для
удовлетворения требований всех кредиторов. При этом требования о
привлечении к субсидиарной ответственности лиц (взыскании с них
задолженности, образовавшейся перед кредиторами у основного
должника) в соответствии с ч. четвертой ст. 105 Закона может
заявить управляющий по делу о банкротстве и на всю массу долга,
не погашенную за счет имущества основного должника. Каждый
кредитор в отдельности может предъявлять иски к лицам, которые
несут субсидиарную ответственность в размере кредиторской
задолженности основного должника перед кредитором, признанной
управляющим по делу о банкротстве или подтвержденной решением
(определением) суда.
Законом не определено, от имени кого должен предъявляться
иск управляющим по делу о банкротстве и соответственно в пользу
кого должны взыскиваться судом денежные средства с лиц, несущих
субсидиарную ответственность. Этот существенный момент должен
быть урегулирован законодательно, т. е. путем внесения изменений
и дополнений в указанный Закон.
Наиболее правильным было бы закрепление в Законе, а именно
в ч. четвертой ст. 105, положения, предусматривающего, что иск
управляющим по делу о банкротстве предъявляется от имени должника
(в интересах кредиторов), денежные средства взыскиваются в пользу
должника и используются управляющим на погашение задолженности
перед кредиторами в порядке очередности, установленной Законом.
Практические работники нередко задают вопрос о
подведомственности и подсудности споров, связанных с привлечением
к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве
должника. Вместе с тем с учетом подп. 7.2 п. 7 постановления
Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. № 4/3
«О разграничении подведомственности дел между общими и
хозяйственными судами» такие споры должны рассматриваться
хозяйственными судами по общим правилам подсудности.
Не менее проблемным можно назвать вопрос о времени, в
течение которого суд имеет материально-правовые основания для
удовлетворения иска при установлении вины конкретных лиц в
доведении до банкротства должника, поскольку в соответствии с ч.
восьмой ст. 150 Закона требования кредиторов, не удовлетворенные
по причине недостаточности имущества должника, признаются
погашенными. На наш взгляд, бесспорно, что предъявление
управляющим иска возможно только до завершения ликвидационного
производства (вынесения определения о завершении ликвидационного
производства), т. е. в тот период, когда он исполняет обязанности
управляющего по делу о банкротстве должника.
Не должно вызывать проблем и предъявление иска кредитором
до завершения ликвидационного производства (вынесения
соответствующего определения). Если провести аналогию с нормами
ч. десятой ст. 150 Закона, то можно было бы утверждать, что такие
иски кредиторов могут быть предъявлены в течение 10 лет со дня
завершения ликвидационного производства. Однако такая позиция
весьма спорная, и представляется, что в ч. десятую ст. 150 Закона
необходимо внести соответствующие изменения, закрепив совершенно
определенно за кредиторами право предъявления исков о привлечении
к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве
должника, как минимум в пределах общего срока.
Одним из условий применения субсидиарной ответственности
является наличие вины соответствующих лиц в банкротстве. Однако
установление вины конкретных лиц (юридических и физических),
которые своими действиями привели к банкротству, осложняется тем,
что конструкции указанных выше норм ГК и Закона,предусматривающих
субсидиарную ответственность, практически устанавливают
ответственность только за виновные действия. В такой ситуации
виновное бездействие (например, неосуществление хозяйственной
деятельности, непринятие мер по погашению кредиторской
задолженности) остается безнаказанным.
Подводя итоги исследования проблемных вопросов, связанных с
привлечением к субсидиарной ответственности лиц, виновных в
банкротстве должника, следует сказать, что для урегулирования
спорных проблем в законодательные акты (ГК и Закон) необходимо
внести изменения и дополнения, в частности, в ст. 8 и 9 Закона и
ст. 52 ГК - предусматривающие ответственность не только за
действия указанных в них лиц, но и за бездействия, повлекшие
банкротство. Это позволит снять остроту проблемы.
Наряду с этим требует уточнений и внесения изменений и
дополнений и ст. 370 ГК по процедуре привлечения к субсидиарной
ответственности лиц, виновных в банкротстве должника, а также в
части указанных выше процессуальных и материально-правовых
аспектов предъявления исков к лицам, несущим субсидиарную
ответственность, - внесения изменений ст. 150 Закона.
Не менее проблемным вопросом, с которым вплотную
столкнулись судьи как хозяйственных судов, так и судов общей
юрисдикции, оказался вопрос о рассмотрении споров после
возбуждения дела о банкротстве.
Согласно ст. 90 Закона со дня вынесения хозяйственным судом
определения об открытии конкурсного производства все требования
кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке,
установленном данным Законом.
Однозначно можно утверждать, что порядок и
подведомственность споров неимущественного характера с участием
должника и в большинстве споров, где должник является истцом,
рассматривается по общим правилам подсудности. Исключение могут
составлять иски от имени должника о привлечении к субсидиарной
ответственности лиц, виновных в банкротстве должника. Практика
показывает, что имеют место случаи предъявления имущественных
исков к должнику после возбуждения дела о банкротстве в период
осуществления конкурсного производства (санации, ликвидации).
Такая практика не соответствует требованиям Закона. Какие
аргументы можно привести в обоснование данной позиции?
В соответствии со ст. 38 Закона с момента вынесения
хозяйственным судом определения о возбуждении производства по
делу о банкротстве должника по ходатайству руководителя должника,
временного управляющего или иных лиц приостанавливается в общем
или хозяйственном суде либо ином государственном органе
производство по делу, связанному с взысканием с должника денежных
средств и (или) иного имущества должника. В данном случае тот
орган, который разрешает имущественный спор, должен приостановить
разрешение такого спора при наличии соответствующего ходатайства.
Согласно ч. второй ст. 106 Закона производства по всем
делам по имущественным требованиям к должнику, в отношении
которого открыто конкурсное производство, возбужденные общими и
(или) хозяйственными судами до момента открытия конкурсного
производства, приостанавливаются и приобщаются к производству по
делу о банкротстве. При этом соответствующие материалы дел по
запросу хозяйственного суда передаются в хозяйственный суд,
рассматривающий дело о банкротстве этого должника. Редакция
данной статьи нечетко отвечает на вопрос о судьбе материалов дел
в контексте с указанием в данной статье о приобщении дел к
производству по делу о банкротстве. Вместе с тем практика
показывает, что хозяйственный суд, рассматривающий дело о
банкротстве, запрашивает материалы дел по имущественным искам к
должнику, только когда в суде рассматривается в порядке,
установленном ст. 93 - 98 Закона, спор о признании требований,
предъявленных кредитором и непризнанных (признанных частично)
управляющим по делу о банкротстве. В этой связи представляется,
что приостановленные дела по имущественным искам к должнику
должны находиться в суде, принявшем иск к производству. Судьба
этих исков должна разрешаться указанным выше судом только после
прекращения производства по делу о банкротстве или завершения
ликвидационного производства в отношении должника. В зависимости
от конкретной ситуации это может быть прекращение производства по
делу или возобновление производства по делу.
Во всех случаях кредиторы, в том числе и те, которые
обращались в суд в порядке искового производства за взысканием
денежных сумм или по иным имущественным требованиям, должны
обращаться с заявлениями о требованиях к управляющему в порядке,
установленном ст. 93 Закона. При этом следует иметь в виду, что
хозяйственный суд рассматривает требования кредиторов не в
порядке искового производства и принимает не решение, а выносит
определение, в котором определяет объем признанных за кредитором
требований. Кредитор вправе обращаться с заявлениями о
требованиях в хозяйственный суд и обжаловать решение
управляющего, если хозяйственный суд не принял решения о
рассмотрении заявлений о требованиях собранием кредиторов.
Кредитор также вправе обжаловать в хозяйственный суд решение
собрания кредиторов по рассмотрению его требований. Следует иметь
в виду, что ст. 93, 95, 97, 98 Закона установлены сроки подачи
заявлений о требованиях, рассмотрения этих заявлений управляющим,
направления возражений, рассмотрения заявлений по защите
требований собранием кредиторов и рассмотрения хозяйственным
судом.
Подводя итоги, можно сказать, что Закон Республики Беларусь
«Об экономической несостоятельности (банкротстве)» устанавливает
особую процедуру рассмотрения споров в период после возбуждения
конкурсного производства по имущественным искам к должнику.
Процедура эта не совершенна и требует внесения изменений и
дополнений в Закон. Представляется, что в настоящее время остался
не урегулированным порядок рассмотрения споров по искам к
должнику по обязательствам, возникшим в период санации.
Безусловно, что высказанные в данной статье выводы и
предложения не бесспорны и требуют обсуждения как с целью
выработки практики применения законодательства о банкротстве и
привлечения в связи с банкротством к субсидиарной ответственности
виновных лиц, рассмотрения споров с участием должника, так и
выработки предложений по совершенствованию законодательства.
12.08.2002 г.
Право Беларуси, 2002 г., № 5, с.65
