Вопросы правового регулирования формирования уставных фондов коммерческих организаций
ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ УСТАВНЫХ ФОНДОВ
КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
В.П. ВАУЛИН,
заместитель директора фонда государственного
имущества Министерства экономики Республики Беларусь
Процедура создания коммерческой организации и на сегодняшний
день остается достаточно сложной, многоступенчатой и требующей от
субъектов, ее создающих, глубоких знаний в области законодательства,
регулирующего данную процедуру. Однако, к сожалению, в действующем
законодательстве существуют некоторые пробелы и коллизии, наличие
которых в конечном итоге зачастую приводит к возникновению
различного рода проблем и вопросов на практике.
В проблеме правового регулирования формирования уставного
фонда коммерческих организаций, как представляется, необходимо
выделять два аспекта: первый - это формирование уставного фонда
коммерческой организации при ее создании путем учреждения вновь,
второй - формирование уставного фонда коммерческой организации при
ее создании путем реорганизации существующего юридического лица.
Этот вывод, как представляется, вытекает из следующего.
Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее - ГК)
применительно к «созданию» юридического лица как юридическому факту
использует разные термины. Так, в ст. 46, 47 ГК говорится о создании
коммерческих и некоммерческих организаций, в ст. 47-1 ГК - также о
создании коммерческих организаций. Статьи 63, 67, 82 ГК определяют,
что хозяйственные товарищества могут создаваться в форме полного
товарищества и коммандитного товарищества и регулируют порядок
создания данных товариществ. Как установлено ст. 63 ГК,
хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного
общества, общества с ограниченной ответственностью и общества с
дополнительной ответственностью. Однако применительно к обществу с
ограниченной ответственностью и обществу с дополнительной
ответственностью законодатель уже говорит о том, что они учреждаются
(ст. 86, 94 ГК). Этот же термин применяется и в ст. 114 ГК,
определяющей, кто вправе учреждать унитарное предприятие. При этом в
ст. 113 ГК говорится о создании унитарного предприятия.
Применительно к производственным кооперативам и к казенным
предприятиям сказано, что они образовываются. Особо следует отметить
ст. 98 ГК: при наименовании «Образование акционерного общества» в
тексте статьи говорится о создании акционерного общества. Как видим,
в отмеченных статьях ГК единства в применении терминов не
наблюдается.
Анализ норм ГК, других актов законодательства позволяет
сделать вывод: термины «создание», «учреждение», «образование»,
используемые законодателем, имеют, на наш взгляд, одинаковое
значение и не содержат в себе каких-либо особенностей, отражающих
специфику создания юридического лица той или другой организационно-
правовой формы. Обобщающей характеристикой этих терминов является
то, что, по мнению автора, в указанных статьях ГК говорится о
создании юридических лиц путем их учреждения вновь, т.е. о создании
заново, что называется «с чистого листа». Особенностью этого способа
создания юридических лиц является отсутствие у создаваемого
юридического лица какого-либо правопреемства по чьим-то
обязательствам, возникшим без участия данного юридического лица.
Созданное таким образом юридическое лицо не обременено ни правами,
ни обязанностями, имевшимися ранее у других юридических лиц.
Второй способ создания юридических лиц - это создание
юридического лица путем реорганизации существующего. В ГК, других
актах законодательства данный способ создания юридических лиц
напрямую не назван, однако статьи ГК, посвященные проблемам
реорганизации юридических лиц, дают основания для такого вывода.
Известно, что реорганизация юридических лиц может быть осуществлена
в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и
преобразования. При этом о создании нового юридического лица можно
говорить только в случаях слияния (из нескольких юридических лиц
возникает одно), разделения (из одного юридического лица создается
несколько), выделения (при сохранении ранее существовавшего
юридического лица возникают новые) и преобразования, когда
происходит изменение организационно-правовой формы юридического
лица*. Отметим при этом, что ст. 54 ГК, регулируя вопросы
правопреемства при реорганизации юридических лиц, вводит новый,
крайне неудачный, на наш взгляд, термин «вновь возникшее юридическое
лицо». Известно, что юридические лица образовываются в результате
юридических фактов в форме действий соответствующих лиц, сами по
себе юридические лица не образовываются и не возникают. Поэтому,
представляется, что термин «возникновение» (от «возникнуть -
начаться, образоваться, зародиться» - Ожегов С.И. Словарь русского
языка. М., 1986. С. 80) более правомерно применять в отношении
событий, фактов и т.д., появившихся не по воле того или иного лица,
независимо от его воли.
Однако независимо от нашего отношения к использованному
термину можно уверенно говорить о том, что и в этом случае создано
новое юридическое лицо. Отличительной особенностью данного способа
создания юридических лиц является полное правопреемство по всем
обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех
его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые
сторонами. В отличие от первого способа создания юридических лиц
юридическое лицо, созданное путем слияния, разделения, выделения,
преобразования, к моменту его государственной регистрации имеет
определенные права, обременено определенными обязательствами.
Гарантийная функция уставного фонда коммерческих организаций
Наличие обособленного имущества, самостоятельная имущественная
ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом -
наиболее существенные с позиций имущественных отношений признаки
юридического лица. Все участники гражданского оборота, вступая в
имущественные отношения с коммерческими организациями,
заинтересованы в определенных имущественных гарантиях, суть которых
состоит в том, что коммерческая организация в случае неисполнения
своих обязательств отвечает соответствующим имуществом, за счет
которого кредиторы получают удовлетворение и погашают понесенные
убытки. Требования законодательства о наличии у коммерческих
организаций обособленного имущества обеспечивается через обязанность
коммерческих организаций:
- во-первых, по формированию уставного фонда при создании
организации, который (уставный фонд) гарантирует наличие
определенного минимума имущества;
- во-вторых, это требование реализуется через норму п. 3 ст. 47-1*
ГК: «Если по окончании второго и каждого последующего финансового
года стоимость чистых активов коммерческой организации окажется
менее уставного фонда, такая организация обязана объявить и
зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного
фонда. Если стоимость указанных активов менее определенного
законодательством минимального размера уставного фонда, эта
коммерческая организация подлежит ликвидации в установленном
порядке».
Поэтому наличие у коммерческой организации уставного фонда
свидетельствует о том, что она в любое время обладает определенным
минимумом имущества, равным размеру ее уставного фонда, и это
имущество может быть направлено на удовлетворение требований
кредиторов данной коммерческой организации.
В свете отмеченной гарантийной функции уставного фонда всех
коммерческих организаций не совсем удачным представляется решение ГК
по этому вопросу, сложившееся после принятия Закона Республики
Беларусь от 25 мая 2002 года «О внесении изменений и дополнений в
Гражданский кодекс Республики Беларусь» (далее - Закон), среди
решений которого, как известно, было и введение в ГК ст. 47-1. В
данной статье законодатель предпринял попытку сформулировать общие
принципы правового регулирования уставных фондов всех коммерческих
организаций. Поэтому такое регулирование, по нашему мнению, должно
было быть по возможности наиболее полным. В этом плане
представляется, что нормы п. 1 ст. 89 и 99 ГК, предусматривающие,
что «уставный фонд определяет минимальный размер имущества общества,
гарантирующего интересы его кредиторов», должны были быть включены в
ст. 47-1 ГК и соответственно исключены из ст. 89 и 99.
В нынешней же ситуации получается, что законодатель
подчеркивает гарантийную функцию уставного фонда только таких
коммерческих организаций, как общество с ограниченной
ответственностью (общество с дополнительной ответственностью) и
акционерное общество. А для таких коммерческих организаций, как
хозяйственные товарищества производственный кооператив, унитарное
предприятие законодатель не определяет гарантийную функцию уставного
фонда.
Минимальный размер уставного фонда коммерческих организаций
определен Положением о государственной регистрации и ликвидации
(прекращении деятельности) субъектов хозяйствования (далее -
Положение о государственной регистрации), утвержденным Декретом
Президента Республики Беларусь от 16 марта 1999 г. № 11 (в редакции
Декрета Президента Республики Беларусь от 17 декабря 2002 г. № 29).
Сроки формирования уставного фонда коммерческими организациями
определены Положением о государственной регистрации не напрямую, а
путем установления запрета на государственную регистрацию
коммерческой организации при определенных условиях. В частности, не
допускается государственная регистрация, если на момент ее
осуществления уставный фонд банков, небанковских кредитно-финансовых
организаций, страховых организаций, открытых акционерных обществ,
закрытых акционерных обществ, а также унитарных предприятий,
основанных на праве хозяйственного ведения (за исключением
государственных унитарных предприятий, сроки формирования
минимального размера уставного фонда которых устанавливаются
Правительством Республики Беларусь), не сформирован полностью.
Полные и коммандитные товарищества, общества с ограниченной
ответственностью, общества с дополнительной ответственностью к
моменту государственной регистрации формируют уставный фонд не менее
чем наполовину, производственные кооперативы, в том числе
сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские
(фермерские) хозяйства - не менее чем на 10 %. Оставшаяся часть
уставного фонда этих коммерческих организаций должна быть внесена в
течение года со дня государственной регистрации.
В ряду предварительных замечаний по исследуемой проблеме
необходимо отметить и следующее. Пункт 2 ст. 89 ГК устанавливает,
что не допускается освобождение участника общества с ограниченной
ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный фонд
общества, в том числе путем зачета требований к обществу.
Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 99 ГК в отношении оплаты
акций акционерного общества. При этом подобных норм не содержится ни
в ст. 47-1 ГК, ни в других статьях, определяющих правовое положение
хозяйственных товариществ (полное товарищество, коммандитное
товарищество), производственных кооперативов и унитарных
предприятий.
В связи с этим возникают вопросы о причинах такого решения ГК,
о возможности осуществления зачета требований при формировании
уставного фонда полного товарищества либо при увеличении уставного,
скажем, унитарного предприятия и др.
Отметим, что юридическое лицо считается созданным с момента
его государственной регистрации, к совершению которой уставный фонд
акционерных обществ и унитарных предприятий должен быть сформирован
полностью. В отсутствие субъекта права (созданной коммерческой
организации) проблема зачета требований не возникает, поэтому при
создании акционерных обществ и унитарных предприятий путем
учреждения вновь вопрос об освобождении учредителя от обязанности
формирования уставного фонда (освобождения от оплаты акций), в том
числе путем зачета требований, не встает.
Вопрос о допустимости (недопустимости) зачета требований к
коммерческой организации может возникнуть в отношении таких
организаций, как полные и коммандитные товарищества, общества с
ограниченной ответственностью, общества с дополнительной
ответственностью, производственные кооперативы, уставный фонд
которых к моменту государственной регистрации может быть сформирован
в соответствующей части.
В связи с этим представляется, что норма п. 2 ст. 89 ГК должна
была бы быть распространена и на такие коммерческие организации, как
хозяйственные товарищества и производственные кооперативы.
Это вводные замечания, необходимые для дальнейшего
рассмотрения основного вопроса.
Вначале остановимся на проблеме формирования уставного фонда
коммерческих организаций при их создании путем учреждения вновь.
При создании коммерческой организации формируется
уставный фонд этой организации в порядке,
установленном законодательством
Вопросам формирования уставных фондов коммерческих организаций
ГК в действующей сегодня его редакции посвящает ст. 47-1 «Уставный
фонд коммерческой организации». Из других статей ГК, в той или иной
мере регулирующих вопросы формирования уставных фондов коммерческих
организаций, отметим только п. 6 ст. 63, п. 2 ст. 70, ст. 89, ст.
99, ст. 109 и п. 4 ст. 114 ГК.
В п. 1 ст. 47-1 ГК законодатель сформулировал общие принципы
правового регулирования уставных фондов всех коммерческих
организаций. Со вступлением в силу Закона в ГК закреплена
обязанность всех без исключения коммерческих организаций по
формированию уставных фондов и установлены единые правила его
формирования. Если ранее в отношении таких коммерческих организаций,
как производственный кооператив, крестьянское (фермерское) хозяйство
ГК не содержал норм, обязывающих их к формированию уставного фонда,
то сейчас такая обязанность распространяется и на эти коммерческие
организации. Следует отметить, что до введения в действие ст. 47-1
ГК данный пробел правового регулирования формирования уставного
фонда коммерческих организаций, допущенный в ГК, восполнялся нормами
Положения.
Вкладом в уставный фонд коммерческой организации
могут быть вещи, включая деньги и ценные бумаги,
иное имущество, в том числе имущественные права, либо
иные отчуждаемые права, имеющие денежную оценку
Часть первая п. 2 ст. 47-1 ГК определяет, что конкретно может
являться вкладом в уставный фонд коммерческой организации.
Обратившись к конкретным статьям ГК, регулирующим правовое положение
отдельных видов коммерческих организаций, мы увидим, что соотношение
ст. 47-1 с другими статьями ГК вызывает определенные вопросы.
Рассмотрим на примерах.
Статьи 66, 81, 86, 94 ГК, регулируя имущественные отношения
участников хозяйственных товариществ, общества с ограниченной
ответственностью и общества с дополнительной ответственностью с
данными коммерческими организациями, используют термин «вклад», т.е.
тот, который содержится и в ст. 47-1 ГК. По этой причине каких-либо
проблем увязка норм данных статей со ст. 47-1 ГК не вызывает.
Определяя эти же отношения акционера и акционерного общества, ст.
96-104 ГК избегают термина «вклад», а говорят об «оплате акций», не
конкретизируя при этом, что конкретно может быть средством платежа.
Использование термина «оплата» невольно подталкивает к выводу о том,
что в качестве средства платежа могут выступать только деньги.
Однако ст. 47-1 ГК, распространяющаяся на все коммерческие
организации, нормы других актов законодательства приводят к выводу,
что акции акционерного общества при их первичном размещении при
создании акционерного общества (а также при дополнительном выпуске)
могут быть оплачены не только деньгами, но и другими объектами
гражданских прав, указанными в данной статье.
Пункт 4 ст. 114 ГК устанавливает, что до государственной
регистрации унитарного предприятия, основанного на праве
хозяйственного ведения (казенные предприятия мы не рассматриваем),
уставный фонд предприятия должен быть полностью «оплачен»
собственником имущества предприятия. С учетом того обстоятельства,
что имущество унитарного предприятия не является собственностью
данного предприятия, на наш взгляд, говорить об «оплате»
собственником имущества унитарного предприятия его уставного фонда
представляется некорректным. Собственник, внеся имущество в уставный
фонд учреждаемого им унитарного предприятия, не теряет на него права
собственности. Он (собственник) обособляет данное имущество от
другого своего имущества, закрепляя его на праве хозяйственного
ведения за унитарным предприятием, однако при этом продолжает
оставаться собственником. Поэтому, представляется, что независимо от
включения в ГК ст. 47-1 , а тем более при включении данной статьи в
ГК ст. 114 ГК требовала корректировки: необходимо говорить не об
«оплате» уставного фонда унитарного предприятия, а о формировании
уставного фонда. Статья 47-1 ГК лишена данных недостатков: в ней
говорится о формировании уставного фонда. Отметим, что Положение
также избежало данных ошибок: в нем говорится о «формировании»
уставного фонда унитарного предприятия.
В производственном кооперативе применительно к имущественным
отношениям его членов с кооперативом используется понятие
«имущественный паевой взнос», «пай». При этом термин «имущественный
паевой взнос» применяется для обозначения обязанностей лица при
создании производственного кооператива либо при его вступлении в
действующий кооператив. Пай - понятие более широкое, включающее в
себя как собственно имущественный паевой взнос, так и распределенную
прибыль, причитающуюся члену кооператива. Статьи 107-112 ГК не
определяют, может ли имущественный паевой взнос быть оплачен
деньгами, ценными бумагами, имущественными правами, не потеряется ли
при этом его «имущественный» характер, других вопросов.
По нашему мнению, вводя общее понятие «вклад в уставный фонд»
и сохранив при этом понятия «оплата акций», «оплата уставного
фонда», «имущественный паевой взнос», законодатель должен был бы
определить их соотношение между собой, с учетом того, что действие
ст. 47-1 ГК распространяется на все коммерческие организации.
Однако, как известно, это сделано не было. В связи с этим встает
вопрос, каким образом соотносится понятие «вклад в уставный фонд» с
понятиями «оплата акций», «оплата уставного фонда», «имущественный
паевой взнос». Нам представляется, что «вклад в уставный фонд»
необходимо рассматривать в качестве общего понятия, характеризующего
отношения учредителя (участника) коммерческой организации с данной
организацией в формировании ее уставного фонда. «Оплата акций»,
«оплата уставного фонда», «имущественный паевой взнос» - частные
случаи, конкретные формы реализации этих отношений.
В уставный фонд коммерческой организации не может быть внесено
имущество, если право на отчуждение этого имущества ограничено
собственником, законодательством или договором
Не останавливаясь на характеристике вещей, ценных бумаг, иного
имущества, которое может быть вкладом в уставный фонд коммерческой
организации, отметим только то общее, что объединяет эти разные по
своей правовой природе объекты гражданских прав. Первое - это
оборотоспособность этих вещей, прав, т.е. возможность свободно
отчуждать их одним лицом другому либо переходить от одного лица к
другому в порядке универсального правопреемства (наследование,
реорганизация юридического лица), либо иным способом. Второе -
возможность денежной оценки. Эти характеристики относятся к объекту
гражданских прав, т.е. непосредственно к тем вещам, ценным бумагам и
т.д., которые могут быть внесены в уставный фонд коммерческой
организации учредителем (участником) данной организации.
Однако п. 2 ст. 47-1 ГК наряду с общими характеристиками
объекта гражданских прав содержит и определенные требования к
субъекту права, т.е. к тем лицам, которые осуществляют свои
полномочия по отношению к объекту: в нашем случае - вносят его в
качестве вклада в уставный фонд коммерческой организации. Речь идет
о части третьей п. 2 ст. 47-1 ГК, предусматривающей, что в уставный
фонд коммерческой организации не может быть внесено имущество, если
право на отчуждение этого имущества ограничено собственником,
законодательством или договором. Как видим, эта норма носит
императивный характер: «в уставный фонд не может быть внесено
имущество...». Из этого следует, что даже если имущество (вещи,
ценные бумаги, имущественные права и т.д.) объективно обладает
оборотоспособностью и имеет денежную оценку, но конкретный
правообладатель ограничен собственником, законодательством или
договором в праве на отчуждение такого имущества, данное имущество
не может быть внесено в уставный фонд коммерческой организации.
Никакие другие обстоятельства, как-то специальное согласие
собственника, законодательства или договора, принципиального
значения, как представляется, не имеют.
Рассмотрим данную проблему более подробно и проанализируем
ситуацию (как наиболее яркую), когда право на распоряжение**
имуществом ограничено законом. В силу п. 3 ст. 276 ГК унитарное
предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве
хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, в
залог, вносить в качестве вклада в уставный фонд хозяйственных
обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим
имуществом без согласия собственника. Мы видим, что возможность
продажи, сдачи в аренду, в залог, внесения унитарным предприятием
недвижимого имущества в качестве вклада в уставный фонд
хозяйственных товариществ и хозяйственных обществ, распоряжения этим
имуществом иным образом обусловлена согласием собственника.
Следовательно, право унитарного предприятия на распоряжение данным
имуществом ограничено законодательством, ведь необходимость
получения согласия - это один из возможных вариантов ограничения
полномочий лица, владеющего, пользующегося имуществом. Право
хозяйственного ведения объективно, в силу своей правовой природы,
предполагает наличие определенных ограничений в части правомочий
распоряжения лицом, обладателем данного вещного права, принадлежащим
ему имуществом. Эти ограничения и закреплены в ст. 276 ГК,
регулирующей полномочия всех унитарных предприятий, независимо от
формы собственности, в части распоряжения закрепленным за ними
имуществом.
Рассмотрим второй из возможных случаев, когда право на
распоряжение имуществом может быть ограничено собственником.
Допустим, акционерное общество (или общество с ограниченной
ответственностью, общество с дополнительной ответственностью,
производственный кооператив, в нашем примере не имеет значения) «А»
является учредителем унитарного предприятия «Б». Собственником
имущества данного унитарного предприятия является акционерное
общество «А», а за самим унитарным предприятием имущество
закрепляется на праве хозяйственного ведения. Основываясь на нормах
законодательства, и в частности, на части второй п. 3 ст. 276 ГК,
учредитель определил, что оборотными средствами (имуществом, не
относящимся к недвижимости) унитарное предприятие, если сумма сделки
не превышает определенного предела, распоряжается самостоятельно, а
если сумма одной сделки превышает данный предел - с согласия
наблюдательного совета акционерного общества «А». Значит, и в этом
случае объективно складывается ситуация, при которой собственник для
созданного им унитарного предприятия установил определенные
ограничения, которые по своей правовой природе полностью основаны на
нормах законодательства, с позиций собственника представляется
экономически оправданными и обоснованными. Однако с позиций ст. 47-1
ГК данному унитарному предприятию создана объективная преграда для
внесения им своего имущества в уставный фонд той или иной
коммерческой организации, создать которую (принять участие в
которой) данное унитарное предприятие считало бы необходимым. Опять-
таки мы исходим из того, что ограничения, содержащиеся в части
третьей п. 2 ст. 47-1 ГК, не устраняются согласием собственника, они
являются объективной реальностью, не зависящей от воли собственника.
Такая объективная реальность состоит в наличии ограничения,
установленного собственником в распоряжении имуществом субъектом, за
которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.
Как видно из приведенных примеров, под такие ограничения
подпадают все унитарные предприятия, для которых ограничения в
распоряжении принадлежащим им имуществом установлены
законодательством (для всех без исключения), а для отдельных из них
могут быть установлены собственником. Однако отметим, что
ограничения на отчуждение имущества могут быть установлены в связи с
наложением ареста на имущества или в других подобных случаях. Здесь
запрет на внесение такого имущества в уставный фонд коммерческой
организации представляется логичным, оправданным и необходимым,
поэтому данные ситуации мы и не рассматриваем.
(Окончание следует)
* При присоединении одного юридического лица к другому новое
юридическое лицо не возникает: присоединенное юридическое лицо
прекращает свою деятельность, то, к которому присоединено другое,
продолжает свою деятельность
** ГК 1998 г. не содержит определения понятий «распоряжение»
имуществом, «отчуждение» имущества, однако не вызывает сомнений, что
отчуждение - это только один из вариантов распоряжения имуществом.
Так, ГК 1964 г. устанавливал, что правомочие распоряжения
представляет собой юридически обеспеченную возможность определять
судьбу имущества.
23.07.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 28, с.76
