КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ
БЕЛАРУСЬ ОТ 28 СЕНТЯБРЯ 2001 г. N 10 "О РЕШЕНИИ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ"

                (Судовы веснiк, 2001 г., N 4, стр.29)

     Свои  властные полномочия суды реализуют путем вынесения судебных
постановлений.  Рассмотрение в судах первой инстанции гражданских  дел
по  существу  завершается вынесением судебного  постановления  в  виде
решения,  которое является главным судебным документом по  гражданским
делам, выносится именем Республики Беларусь. Это свидетельствует,  что
защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов
гарантируется государством.
     Законность  и  обоснованность  --  основные  требования,  которые
предъявляются  ко  всем  судебным постановлениям,  в  том  числе  и  к
решениям   судов   первой  инстанции  (ст.297  ГПК).  Нарушение   этих
требований  влечет отмену вынесенных решений судами  кассационной  или
надзорной инстанций (ст.ст.401--404, 448 ГПК).
     С   целью  исключения  судебных  ошибок  Пленум  Верховного  Суда
Республики  Беларусь в п.п.2, 3 постановления, в частности, разъяснил,
что  законным  признается решение, если оно вынесено в соответствии  с
нормами   материального   права   и   при   точном   соблюдении   норм
процессуального  права,  а  обоснованным  --  если  выводы   суда   об
обстоятельствах     дела    соответствуют    установленным     фактам,
подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами.
     В  соответствии с нормами ст.178 ГПК доказательства, полученные с
нарушением   закона,  не  имеют  юридической  силы.  Поэтому   в   п.4
постановления  обращено внимание на то, что решение  суда  может  быть
основано  только  на  доказательствах, полученных  и  исследованных  в
судебном заседании с соблюдением требований закона.
     Процесс  собирания  доказательств,  принятия  этих  доказательств
судом является основным подготовительным периодом, который завершается
при  вынесении решения оценкой доказательств, то есть определением  их
относимости,  допустимости,  достоверности,  а  всех  доказательств  в
совокупности  --  с точки зрения их достаточности для разрешения  дела
(ст.241  ГПК).  Без  правильной оценки судом доказательств  невозможно
принятие  законного и обоснованного решения. Разъяснения  по  вопросам
принятия судом доказательств, их исследования и оценки изложены в п.п.
5-10 постановления Пленума.
     Решение суда, вынесенное именем государства, влечет бесспорность,
общеобязательность содержащихся в нем выводов. В связи с  этим  важное
значение  имеет грамотное изложение судебного решения, так как  только
ясные,  четкие  и  юридически  правильные  формулировки  придают   ему
полновесный,  властный  характер.  В  п.14  постановления   разъяснены
основные  требования, которые следует соблюдать судам при изготовлении
решения.
     Закон  конкретно определил структуру решения суда и те  сведения,
которые  должны в нем содержаться. В силу положений ст.302 ГПК решение
суда состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной,
резолютивной. В этой же статье закреплена новая процессуальная  норма,
в  соответствии  с  которой мотивировочная часть решения  составляется
только  в  случаях,  предусмотренных ГПК  (ст.305).  Применение  новых
положений  ГПК  повлекло ряд неясных и спорных вопросов,  связанных  с
особенностями  составления  и  оглашения  решения  без  мотивировочной
части,  составления  мотивировочной  части  после  оглашения  решения,
содержания  резолютивной  части  решения.  Выработанное  в  результате
коллективного обсуждения мнение по этому поводу изложено  в  п.п.15-23
постановления,  из  которых, в частности, следует, что  мотивировочная
часть  решения,  в том числе и вынесенная в виде отдельного  судебного
документа, должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов
суда  по  рассмотренному делу, а резолютивная часть  --  окончательный
вывод  суда  по  каждому заявленному требованию, изложенный  кратко  и
ясно,  с тем чтобы решение не вызывало сомнений и затруднений при  его
исполенении.
     По  общим  правилам суд, вынесший решение, не может сам  изменить
это  решение  либо  его  отменить. Такое право  предоставлено  законом
только  судам  кассационной  и  надзорной  инстанций  (за  исключением
случаев, указанных в ГПК).
     Вместе    с    тем   нормами   процессуального   законодательства
предусмотрено  несколько способов исправления недостатков  в  решении:
вынесение дополнительного решения -- ст.326 ГПК; разъяснение решения -
-  ст.327 ГПК; исправление описок и явных счетных ошибок в решении  --
ст.328   ГПК.   Разъясняя   содержание  этих   статей   в   п.п.24--27
постановления, Пленум указал, что устранить недостатки в решении может
только  суд,  вынесший решение, при этом суд не  вправе  изменить  его
содержание.
     Следует  отметить, что в постановлении Пленума разъяснены  только
основные  вопросы  применения  норм процессуального  законодательства,
регулирующих  порядок  вынесения  и  содержание  решения  суда  первой
инстанции  (параграф  2  главы  28  ГПК).  По  некоторым  другим,   не
разрешенным в постановлении, даны разъяснения судам в ответах судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь.
     Однако  при  рассмотрении  дел у судов возникают  новые  вопросы,
требующие разъяснения, и прежде всего в связи с применением норм  ГПК,
касающихся составления мотивировочной части решения только в  случаях,
предусмотренных  ст.305 ГПК. К примеру, из положений  ч.1  ст.305  ГПК
следует,  что мотивировочная часть решения составляется по  требованию
юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Такое требование  может
быть  заявлено до удаления суда в совещательную комнату для  вынесения
решения и в течение десяти дней после его оглашения.
     В связи с этим возник вопрос, обязан ли суд разъяснять юридически
заинтересованным  в  исходе дела лицам их право требовать  составления
мотивировочной   части   решения   и   на   какой   стадии   судебного
разбирательства должно следовать такое разъяснение. Практика показала,
что суды, как правило, разъясняют юридически заинтересованным в исходе
дела  лицам  их  право требовать составления мотивированного  решения.
Однако  одни  выполняют это процессуальное действие в подготовительной
части   судебного   разбирательства,  другие  --  после   исследования
представленных доказательств.
     Принимая  во внимание, что все процессуальные права и обязанности
должны  быть разъяснены председательствующим после объявления  состава
суда,  других  участников гражданского судопроизводства и  разъяснения
права  отвода  (ст.ст.279, 280 ГПК), следует согласиться с  практикой,
когда право требовать составления мотивированного решения разъясняется
юридически заинтересованным в исходе дела лицам одновременно с другими
процессуальными правами.
     Нередко   суды   надзорной  инстанции  при  проверке   законности
вынесенных  решений, составленных без мотивировочной части, поставлены
в  затруднительное положение из-за отсутствия расчетов  взысканных  по
решениям  сумм.  Это обстоятельство имеет значение  как  для  проверки
доводов  жалобы о необоснованности судебных постановлений, так  и  для
решения  вопросов о наличии счетных ошибок (которые суд в соответствии
со ст.328 ГПК вправе исправить своим определением) либо других ошибок,
связанных   с  неправильным  применением  соответствующих  нормативных
актов, влекущих изменение решения вышестоящим судом.
     В  связи с этим представляется целесообразным рекомендовать судам
составлять  соответствующие расчеты взысканных сумм  и  прилагать  эти
расчеты к вынесенным решениям.
     Нет   единого   подхода  у  судов  и  по  поводу   восстановления
десятидневного срока на подачу юридически заинтересованными  в  исходе
дела  лицами заявления о составлении мотивировочной части решения (ч.1
ст.305   ГПК),   то  есть  возник  вопрос,  подлежит  ли   этот   срок
восстановлению, если пропущен по уважительным причинам.
     Необходимо  отметить,  что  установленный  ст.305  ГПК  срок  для
обращения  с  заявлением  о составлении мотивировочной  части  решения
является процессуальным сроком. Поэтому в случае пропуска этого  срока
по  уважительным  причинам  он может быть восстановлен  судом  (ст.154
ГПК).  Следует  также  иметь в виду, что в отличие  от  срока  исковой
давности,   который  может  быть  восстановлен  только  по   заявлению
гражданина   и   для  защиты  его  нарушенного  права   (ст.206   ГК),
процессуальное  законодательство таких ограничений  не  содержит.  Это
значит, что восстановление процессуальных сроков при наличии оснований
возможно по заявлению как физических, так и юридических лиц.

                                                        Л.БАКИНОВСКАЯ, 
                                                 судья Верховного Суда 
                                                   Республики Беларусь