ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛУ
О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА
Ж.Н. СОЛТАН, адвокат
юридической консультации
Советского района г. Минска
РЕЦЕНЗЕНТ В.А. МУШИНСКАЯ,
заведующий юридической
консультацией Советского
района г. Минска
Предмет доказывания по делам о расторжении брака имеет свою
специфику. Задача суда состоит в том, чтобы определить те границы,
за пределами которых сохранение семьи невозможно.
Предметом доказывания являются все факты, имеющие значение для
правильного разрешения дела (ст.177 Гражданского процессуального
кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК)). При рассмотрении дела о
расторжении брака в «общем» порядке брак расторгается, если судом
будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и
сохранение семьи стали невозможными (часть вторая ст. 36 Кодекса
Республики Беларусь о браке и семье (далее - КоБС)). Как определить
предмет доказывания, когда законодатель указывает лишь обобщающий
факт невозможности дальнейшей совместной жизни и сохранения семьи?
Что входит в предмет доказывания по делам о расторжении брака?
Рассматривая вопрос об определении предмета доказывания по
делам о расторжении брака, следует обратить внимание на факты
материального и процессуального характера.
Материально-правовую сторону составляют факты основания иска и
факты основания возражений ответчика против иска.
Основание иска о расторжении брака состоит из двух групп
фактов:
1) факты, с которыми связано возникновение брачного
правоотношения, и факты, с которыми один или оба супруга связывают
невозможность дальнейшей совместной жизни и сохранения семьи (часть
третья ст. 36 КоБС);
2) обстоятельства негативного характера, послужившие, по
мнению истца, причинами распада семьи, или обстоятельства
позитивного характера, по мнению супруга-ответчика,
свидетельствующие о возможности примирения и сохранения семьи. Он
может также опровергать факты основания иска и ссылаться на другие
причины распада семьи.
Нельзя включать в предмет доказывания по делу о расторжении
брака лишь обобщающий (главный) факт «невозможности дальнейшей
совместной жизни супругов и сохранения семьи», а устанавливаемые
судом причины расторжения брака переводить в разряд
доказательственных фактов.
В результате этого изменение основания иска окажется
невозможным, так как все иски о расторжении брака станут
тождественными по предмету и основанию. Единственным
индивидуализирующим признаком их останутся стороны. При ранее
вынесенном решении об отказе в иске или определении о прекращении
производства по делу ввиду примирения супругов повторный иск о
расторжении брака будет всегда тождествен первоначальному. Таким
образом, не исключается возможность неоднократного исследования и
оценки судом первой инстанции одних и тех же обстоятельств семейной
жизни супругов, с чем никак нельзя согласиться.
Следует учитывать принципиальную разницу в определении
предмета доказывания по спорам из правоотношений, урегулированных
нормами материального права с абсолютно и относительно определенным
содержанием (гипотезой, диспозицией). В первом случае состав фактов
предмета доказывания исчерпывающим образом перечислен в гипотезе или
диспозиции соответствующей нормы или ряда норм материального права,
а во втором - суд по каждому делу конкретизирует указанные в норме
права обобщающие обстоятельства.
Делая вывод о невозможности или, напротив, возможности
дальнейшей совместной жизни супругов и сохранения семьи, суд дает
правовую оценку установленных в судебном разбирательстве конкретных
обстоятельств, признает или не признает за каким-либо конкретным
обстоятельством или совокупностью конкретных обстоятельств
(фактическим составом) значение юридического факта. Интерес истца по
делу о разводе может состоять не только в получении решения о
расторжении брака, но и в констатации причин расторжения брака.
Установленные судом причины расторжения брака после вступления
решения в законную силу имеют преюдициальное значение, которого
доказательственные факты иметь не могут.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда
Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. № 5 «О практике применения
судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»
брак расторгается, «если будет установлено, что дальнейшая
совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невозможными
(часть третья ст. 36 КоБС). Поэтому недостижение примирения супругов
в предоставленный судом трехмесячный срок и признание ответчиком
иска само по себе не является основанием для удовлетворения иска о
расторжении брака. При рассмотрении иска суд обязан всесторонне
выяснить взаимоотношения супругов, мотивы, по которым ставится
вопрос о расторжении брака, подлинные причины разлада между
супругами». Однако изучая судебную практику, мы сталкиваемся с тем,
что «взаимоотношения супругов» - довольно сложное понятие, а лично-
доверительный характер семейных отношений порой вообще исключает
возможность раскрытия причин разлада между супругами. И задача суда
состоит в том, чтобы установить пределы доказывания, т.е.
«почувствовать» ту грань, за которой сохранение семьи невозможно.
В результате состав фактов предмета доказывания может быть
различен по каждому делу о расторжении брака. Сложность причинно-
следственных связей между конкретными обстоятельствами семейной
жизни супругов затрудняет оценку судьей их значения, не всегда
позволяет отличить факты предмета доказывания от доказательственных
фактов, причины расторжения брака от условий, способствовавших
распаду семьи. В качестве условий нередко выступают такие
обстоятельства, как служба в армии, учеба или работа одного из
супругов в другом городе, вмешательство в семейные дела третьих лиц
и др. Однородные обстоятельства могут иметь разное значение и в
зависимости от вызываемых ими последствий либо входить в состав
предмета доказывания, либо быть доказательственными фактами.
Поэтому возникает сложность в определении предмета доказывания
по спорам из правоотношений, урегулированных нормами материального
права с расчетом на судебную конкретизацию закрепленных в законе
обобщающих обстоятельств, с которыми связаны правовые последствия.
Невозможность дальнейшей совместной жизни супругов и сохранения
семьи всегда проявляется в каком-либо конкретном обстоятельстве либо
в совокупности конкретных обстоятельств (фактическом составе).
В связи с тем, что для обозначения содержания предмета
доказывания обычно используются термины «обстоятельства»,
«фактические обстоятельства», «факты», следует правильно их
понимать, с чем и попробуем далее разобраться.
В русском языке слово «обстоятельство» имеет двоякое значение:
1) явление, сопутствующее какому-либо явлению и с ним связанное
(например, выяснить все обстоятельства дела);
2) условия, определяющие положение, существование чего-либо,
обстановка.
С юридической точки зрения термин «обстоятельство» обычно
отождествляется с понятием «факт».
Содержание понятия «факт» образуют события, действия и тому
подобные объективные реальности, существующие независимо от сознания
человека и данные ему в ощущениях. В этом значении факт представляет
собой существующую во вне и независимо от познающего часть
действительности.
В познавательной деятельности человека термин «факт»
используется в качестве обозначения достоверного знания о какой-либо
части объективной реальности. Поэтому в доказательственной
деятельности (как разновидности познавательной) факты представляют
собой отражение в нормах права обстоятельств дела, в отношении
которых суд обладает достоверным знанием.
Предмет доказывания необходим прежде всего для суда, который в
своей познавательной деятельности идет от предположения о
существовании фактов к достоверному знанию о них. До тех пор, пока у
суда не имеется достоверного знания о каких-либо событиях или
действиях, они трактуются как обстоятельства, т.е. предположения о
существовании фактов. Достигнув достоверного знания, на стадии
вынесения решения суд оперирует уже фактами.
Стороны же изначально обладают знанием об обстоятельствах дела
на уровне фактов, и их задача заключается в передаче этого знания
суду. Однако в целях для обеспечения своих интересов они могут
давать суду искаженное представление о фактах.
Поэтому термины «фактические обстоятельства» (где
«фактические» - отражающие действительное состояние чего-либо,
соответствующие фактам) или «факты» для обозначения содержания
предмета доказывания являются не совсем удачными. Более подходящим
здесь является термин «обстоятельства», под которым в процессуальном
смысле понимаются предположения о существовании фактов.
В предмет доказывания входят предположения о существовании
только тех фактов, которые имеют значение для разрешения дела, это и
есть конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности
дальнейшей совместной жизни супругов и сохранения семьи. Действующее
брачно-семейное законодательство не содержит перечня причин
расторжения брака. Следовательно, никакие конкретные обстоятельства
семейной жизни супругов не имеют для суда абсолютного значения.
Однако основные причины расторжения браков выявились в судебной
практике и стали объектом научных исследований.
При изучении судебной практики за 2003 г. в суде Центрального
района г. Минска выяснилось, что наиболее частыми причинами развода,
указанными в решении суда, были следующие: злоупотребление супругом
спиртными напитками, длительное раздельное проживание супругов,
отсутствие взаимопонимания, супружеская измена, несовместимость
характеров, несложившиеся семейные отношения, противоположные
взгляды на жизнь.
При этом одна и та же причина или обстоятельство воздействуют
на каждый брак по-разному. Если между одними супругами данная
причина вызывает напряжение или даже кризис, то в другом браке она
отзовется всего лишь незначительным и легко преодолимым
разногласием. Без критической оценки индивидуального уровня
образования и культуры супругов невозможно с полной ответственностью
анализировать ни развитие, ни серьезность разлада конкретного брака.
Например, если в большинстве случаев причиной распада семьи
является злоупотребление супругом спиртными напитками, это не
значит, что данный факт влечет распад семьи.
В суд Центрального района г. Минска поступило исковое
заявление о расторжении брака между супругами М. В заявлении истица
указала, что супруг злоупотребляет спиртными напитками, в связи с
чем дальнейшая совместная жизнь невозможна. Суд, проанализировав
обстоятельства дела (супруги находятся в браке уже более 20 лет,
проживают совместно), предоставил им срок для примирения. По
истечении предоставленного времени истица отказалась от иска,
заявив, что с супругом она помирилась, и расторгать брак они не
желают.
Что касается супружеской измены, то для одних это причина
расторжения брака, а для других - не повод для развода. Так, суд
Московского района г. Минска, рассматривая дело о расторжении брака
между супругами Д., установил, что причиной обращения в суд
послужило то обстоятельство, что супруг-ответчик имел интимные
отношения с другой женщиной. В судебном заседании ответчик высказал
мнение о том, что этот факт не может быть причиной развода. С
супругой они прожили вместе около 30 лет, вырастили двоих детей, и
он не желает по этой причине расторгать брак, полагая, что заявление
в суд супруга написала, руководствуясь эмоциями. Суд вынес решение о
расторжении брака, хотя свою позицию супруг-ответчик безуспешно
отстаивал в суде кассационной инстанции.
В предмет доказывания входят обстоятельства, характеризующие
материальное положение сторон и влияющие на размер определяемой
судом суммы госпошлины, подлежащей уплате за выдачу копии решения
суда о расторжении брака одним или обоими супругами (ст. 42 КоБС).
При заявлении супругами по делу о расторжении брака других
требований (о детях, алиментах, разделе имущества, признании брака
недействительным) пределы доказывания существенно расширяются.
Каждое новое исковое требование вызывает необходимость определения
судом нового круга обстоятельств, подлежащих установлению (фактов
предмета доказывания, доказательственных фактов и фактов
процессуального значения).
По делу о расторжении брака устанавливаются и факты
процессуального значения (причины неявки сторон в судебное
заседание, обстоятельства, влекущие прекращение, приостановление
дела, оставление заявления без рассмотрения и др.). Важность
процессуальных фактов зависит от степени их влияния на разрешение
дела.
Согласно ст. 404 ГПК одним из оснований отмены решения суда в
кассационном порядке является нарушение или неправильное применение
норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное
применение норм процессуального права является основанием к отмене
решения при условии, что это нарушение привело или могло привести к
неправильному разрешению дела. Отсюда следует, что нарушение норм
процессуального права не во всех случаях приводит к отмене решения.
Например, нарушение правил о родовой или территориальной подсудности
(одного из условий предъявленного иска) само по себе не может
повлечь отмену решения, если оно правильно по существу.
Изучая судебную практику, следует обратить внимание, что дело
о расторжении брака должно рассматриваться с участием обоих
супругов, суду следует проверять причины неявки в судебное заседание
юридически заинтересованных в исходе дела лиц, разрешение дела в
отсутствии неизвещенных лиц влечет отмену судебного решения (п. 2
ст. 404 ГПК).
Суд Центрального района г. Минска вынес решение о расторжении
брака между супругами В. без участия в деле супруга-ответчика. В
кассационной жалобе ответчик указал, что не знал о слушании дела,
так как находился в командировке. Суд кассационной инстанции вынес
определение об отмене решения, так как ответчик действительно
находился в командировке и не был надлежащим образом извещен.
Рассматривая дело, суд должен получить достоверное знание о
наличии или отсутствии процессуальных юридических фактов, так как
это влияет на возможность осуществления истцом права на судебную
защиту, а также реализации других процессуальных прав. Поэтому
установление указанных обстоятельств оформляется судом не с помощью
решения, а путем вынесения определения. Определение суда первой
инстанции не затрагивает материально-правового спора по существу,
оно содержит ответ на процессуально-правовые вопросы, возникающие
при осуществлении правосудия по гражданским делам. В результате
установление юридических фактов процессуального характера
обеспечивает возможность и правильность разрешения гражданского дела
по существу.
Целесообразно разделять предмет доказывания в материальном
смысле и предмет доказывания в процессуальном смысле. Ведь получение
достоверного знания об обстоятельствах, составляющих материальный
предмет доказывания, влечет разрешение дела по существу, а
достоверное знание об обстоятельствах, составляющих процессуальный
предмет доказывания, обеспечивает решение многочисленных
процессуальных вопросов (возбуждение гражданского дела, его
приостановление и прекращение, реализация процессуальных прав лиц,
участвующих в деле) и тем самым обеспечивает правильное разрешение
дела.
03.05.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 16, с.74
