Новая редакция Закона об авторском праве и смежных правах: накопившиеся проблемы должны быть решены
НОВАЯ РЕДАКЦИЯ ЗАКОНА ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ:
НАКОПИВШИЕСЯ ПРОБЛЕМЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ РЕШЕНЫ
И.В.ПОПОВА,
главный советник Национального
центра законопроектной деятельности
при Президенте Республики Беларусь
Практика применения в Республике Беларусь законодательства об
авторском праве и смежных правах выявила ряд имеющихся у него
недостатков, устранить которые призван Закон Республики Беларусь «О
внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «Об
авторском праве и смежных правах», разработка которого предусмотрена
п. 22 Плана законопроектов на 2004 год, утвержденного Указом
Президента Республики Беларусь от 9 февраля 2004 г. № 57.
Предложениям, которые могут быть использованы в процессе подготовки
проекта названного Закона, посвящена настоящая статья.
Принятие Закона Республики Беларусь от 11 августа 1998 года «О
внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «Об
авторском праве и смежных правах» (далее - Закон от 11 августа 1998
г.), в соответствии с которым первый специальный Закон Республики
Беларусь от 16 мая 1996 года «Об авторском праве и смежных правах»
(далее - Закон от 16 мая 1996 г.) изложен в новой редакции, было
вызвано присоединением Республики Беларусь к двум подписанным в 1996
г. в г. Женеве договорам - Договору Всемирной организации
интеллектуальной собственности по авторскому праву и Договору
Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям
и фонограммам и необходимостью привести законодательство Республики
Беларусь об авторском праве и смежных правах в соответствие с
требованиями названных договоров.
Принятие Закона от 11 августа 1998 г. - факт положительный в
целом и достаточно важный, однако ряд включенных в названный Закон
правил, заимствованных из Договора Всемирной организации
интеллектуальной собственности по авторскому праву и Договора
Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям
и фонограммам, не востребованы практикой и не применяются в
Республике Беларусь. Так, ни в отношении произведений, ни в
отношении исполнений и фонограмм не используется информация об
управлении правами. Не известны факты привлечения к ответственности
за обход технических средств, предназначенных для защиты
авторскогоправа или смежных прав. В то же время Закон от 11 августа
1998 г. не устранил очевидные недостатки Закона от 16 мая 1996 г., а
в его отдельные статьи внес изменения, требующие обсуждения.
1. Из п. 1 ст. 6 новой редакции Закона Республики Беларусь «Об
авторском праве и смежных правах» исключено указание на
необходимость творческого характера деятельности, в результате
которой создается произведение науки, литературы и искусства. Из
двух критериев, необходимых для предоставления невещественному
объекту правовой охраны средствами авторского права, остался один -
необходимость, чтобы такой объект был выражен в какой-либо
объективной форме. Сфера охраноспособных объектов в соответствии с
Законом от 11 августа 1998 г. существенно расширилась.
Нужно сказать, что с момента возникновения авторского права
сфера его применения постоянно расширялась. Эта тенденция
проявлялась ранее и проявляется сейчас в распространении авторского
права на новые виды произведений* и увеличении срока действия
авторского права**
Однако за всю историю существования авторского права как
средства правовой охраны невещественных объектов, предназначенных
для удовлетворения духовных потребностей людей, не ставилась под
сомнение необходимость в предоставлении правовой охраны не всем
выраженным в объективной форме объектам, а лишь тем из них, которые
являлись результатами мыслительной деятельности их создателей, были
от последних неотделимы и приобретали качества товара, способного
приносить имущественную выгоду лицу, владеющему оригиналом или
экземпляром произведения.
Такой подход к понятию объекта авторского права позволил
исключить из сферы авторско-правовой охраны созданные без участия
психических сил результаты технической работы (алфавитные
справочники, стенографические отчеты, рецепты и т.д.), а также
результаты интеллектуального труда, предназначенные не для
коммерческого использования, а для максимально широкого
распространения в обществе (агитационные листовки претендентов на
избрание, предвыборные программы политических партий, официальные
описания к патентам и т.д.). Неразрывная связь произведения со своим
создателем, обусловленная невозможностью создания аналогичного
произведения другим лицом, определила основания для предоставления
произведению охраны - по факту его создания. Если результат
интеллектуальной деятельности неповторим, нет нужды в закрепляющей
авторство и монополию на использование такого результата
административной процедуре, подобно той, которая существует в праве
промышленной собственности. Однако признак, позволяющий выделить из
общей массы невещественных объектов, в которые входят, например,
сообщения информационного характера, расписания движения транспорта
и т.д., произведения науки, литературы и искусства, необходим.
В российской дореволюционной и советской доктрине в качестве
такого признака признавался творческий характер труда, результатом
которого должно являться произведениие***. Из признания творческого
характера труда признаком произведения исходят современные
российские и белорусские ученые****. Авторское право зарубежных
стран исходило из критерия оригинальности произведения, причем
выдвижение оригинальности в качестве критерия охраны произведения
считалось следствием принципа, по которому творчество является
решающим основанием предоставления правовой охраны*****, а всякое
творческое произведение характеризуется оригинальностью,
неповторимостью и уникальностью******
Применительно к авторскому праву приводились различные
определения творчества, однако ни одно из них, а вместе с ним и
основанное на понятии «творчество» определение самого объекта
авторского права - произведения - не попало в специальный закон
вследствие своей неопределенности. И эта неопределенность создает
некоторые трудности в правоприменительной практике.
Решением хозяйственного суда г. Минска от 10.05.2001 г. были
признаны принадлежащими истцу объектами авторского права три
произведения графики: «Жалюзи на любой вкус», «Ремонт и строительные
услуги» и «Услуги», два из которых представляют названия рубрик
рекламной газеты «Из первых рук. Белорусский выпуск» с графическим
изображением слов, а третий - изображение горизонтальных жалюзи, на
фоне которых размещено стилизованное солнце. Принимая решение о
запрещении ответчику использовать аналогичные объекты в качестве
обозначений рубрик рекламной газеты «Из первых рук», суд исходил из
двух обстоятельств: того, что объекты, в отношении которых
испрашивалась правовая охрана, выражены в объективной форме
(графической), и вытекающей из ст. 9 Закона от 11 августа 1998 г.
презумпции авторства, поскольку ответчиком не были представлены
доказательства того, что он выступает со своими притязаниями на
данные объекты. Критерий творческого труда суд заменил «приоритетом
презумпции» авторства, считая, что «Закон «Об авторском праве и
смежных правах» формален по своей сути, и философские понятия
творчества не входят в предмет регулирования данного Закона. Наличие
или отсутствие творческого начала - проблема философии и эстетики, а
не права». Сообщение искусствоведческой экспертизы о том, что данные
объекты имеют низкое качество, не отличаются новизной и
оригинальностью и являются результатом простой компиляции, не было
учтено судом*******
Такой подход к решению вопроса о том, подлежит ли
невещественный результат охране средствами авторского права, не
может стать общепринятым, поскольку, учитывая, что для авторского
права не имеют значения назначение и достоинства произведения (п. 1
ст. 5 Закона от 11 августа 1998 г.), охраноспособными могут быть
признаны практически любые невещественные объекты, в том числе
простейшие сочетания слов и звуков, элементарные рисунки и т.д., что
существенно затруднит создание новых произведений.
В литературе высказано и обосновано предложение «отказаться в
определении объекта авторского права от предиката «творческой
деятельности», ограничившись указанием на уникальность
произведения»******** По мнению автора данного предложения, критерий
уникальности произведения в большей степени соответствует целям
правового регулирования и признанному в литературе мнению о том, что
для авторского права важен не столько творческий характер
деятельности, сколько аналогичный признак результата.
Действительно, деятельность по созданию произведения, т.е. сам
мыслительный процесс, предметом правового регулирования быть не
может, и при решении вопроса о предоставлении охраны невещественному
объекту исходят из оценки самого объекта. Однако при этом всегда
предполагается, что последний создан умственным трудом одного или
нескольких физических лиц (авторов), и именно этот труд должен быть
оплачен обществом. В противном случае средствами авторского права
станут охраняться выраженные в какой-либо объективной форме объекты,
созданные без участия человека, что принципиально изменит
представление о субъектах авторского права. Известен случай, когда
объектами авторского права были признаны видеофильм (аудиовизуальное
произведение) со скрытой видеокамеры, входившей в систему
технических средств охраны виллы, принадлежащей Мохамету аль Файету,
и три фотографии с этой видеосъемки, сделанные одним из сотрудников
охранной фирмы, установившей скрытые видеокамеры на вилле аль
Файета. Однако спор о правомерности использования этих фотографий
(на них была запечатлена принцесса Диана, посетившая виллу аль
Файета накануне своей гибели) английский суд решал с применением
норм публичного права*********
Таким образом, в признаке произведения должно содержаться
указание на то, что объект авторского права является результатом
труда его создателя. Из этого обстоятельства исходит современная
англосаксонская судебная практика, полагающая, что произведение
будет оригинальным (охраноспособным), если автор проявил достаточное
«умение, рассудительность и труд» или осуществил «отбор, оценку,
проверку», если произведение было создано «в поте лица». Это
требование ужесточается запретом любого заимствования (копирования)
элементов уже известного произведения при создании произведения
нового. Однако отсутствие какого-либо заимствования не может быть
самостоятельным признаком произведения, критерием его
охраноспособности, поскольку только подтверждает факт
самостоятельного труда автора.
Дело в том, что авторским правом охраняется только форма
выражения автором своих мыслей, содержание произведения не имеет
значения для авторского права********** Из этого обстоятельства еще
во второй половине ХIХ в. был сделан следующий вывод. Обнародованное
произведение дает возможность усвоить изложенные в нем мысли, и эта
возможность становится общественным достоянием. Но форма этих
мыслей, представляющая собой совокупность художественных образов или
научных понятий, которыми оперирует автор, логические связи между
ними, законы, по которым разрозненные элементы сознания объединяются
в ходе мыслительного процесса в единое целое, не могут быть усвоены,
поскольку никому, кроме автора, не доступны. Невероятно, чтобы два
человека думали об одном и том же предмете одно и то же, в тех же
образах или понятиях, в той же логической последовательности, с
применением тех же языковых конструкций; «впрочем, безусловно
отрицать возможности этого нельзя, но вот что безусловно можно
отрицать, это то, что человек, заимствующий мысли другого, может
ввести их в систему своих мыслей в той же точно форме, какую они
получили у этого другого»***********
С этих позиций суды Российской Федерации не признают
оригинальными, т.е. охраняемыми авторским правом, те объекты,
которые могут создаваться разными лицами в процессе независимой друг
от друга работы************. Так, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, анализируя спор по поводу использования
названий произведений литературы «Энциклопедия для детей» и
«Энциклопедия для детей и юношества», не признал оригинальным
название «Энциклопедия для детей» на том основании, что истец не
доказал творческого (оригинального) характера названия. Наоборот, не
оригинальность словосочетания «Энциклопедия для детей»
очевидна************* В соответствии с решением Замоскворецкого
районного суда г. Москвы не получило авторско-правовой охраны
название «Петербургские тайны», поскольку оно не является
результатом творческой деятельности. Неоригинальный характер
спорного названия подтверждает наличие двух литературных
произведений, опубликованных в ХIХ в., с названиями «Петербургские
тайны. Из записок следователя» и «Петербургские тайны. Литературный
сборник»**************
Таким образом, решая вопрос о предоставлении невещественному
объекту охраны средствами авторского права, необходима оценка этого
объекта как оригинального, уникального, единственного в своем роде,
неповторимого, а такой объект может быть результатом только
творческого труда. Критерий творческого характера труда должен быть
восстановлен в законе и учитываться в правоприменительной практике.
2. В Законе от 11 августа 1998 г. иначе, чем в Законе от 16
мая 1996 г., решен вопрос об имущественных правах автора служебного
произведения. В соответствии со ст. 13 Закона от 16 мая 1996 г.
авторское право на служебное произведение признавалось за автором.
Лицо, по заданию которого создавалось служебное произведение,
приобретало право на использование такого произведения способом,
обусловленным целью задания, и в вытекающих из него пределах. Вне
этих способов и пределов автор мог использовать служебное
произведение по своему усмотрению без согласия нанимателя. В случае
ликвидации юридического лица - нанимателя при отсутствии у него
правопреемника автор в полном объеме восстанавливал свои права в
отношении созданного им произведения. За создание служебного
произведения допускалась выплата автору вознаграждения сверх
заработной платы.
Согласно ст. 14 действующего Закона личные неимущественные
права на служебное произведение принадлежат автору, а имущественные
- нанимателю, если договором между ними не предусмотрено иное. При
отсутствии специального договора у нанимателя возникает
первоначальное имущественное право на использование произведения
любым способом и в любых пределах. Возможность выплаты автору
вознаграждения сверх заработной платы в Законе от 11 августа 1998 г.
прямо не предусмотрена.
Исходя из п.1 ст. 982 Гражданского кодекса Республики Беларусь
(далее - ГК), согласно которому авторам результатов интеллектуальной
деятельности принадлежат в отношении этих результатов личные
неимущественные и имущественные права, делают вывод о том, что
правила ст. 14 Закона от 11 августа 1998 г., посвященные служебным
произведениям, противоречат п. 1 ст. 982 ГК, а поскольку ГК имеет
большую юридическую силу, чем Закон, то нормы Закона от 11 августа
1998 г. должны применяться в части, не противоречащей ГК. Поэтому
первоначальные авторские права на служебное произведение, как личные
неимущественные, так и имущественные, включая право на
вознаграждение сверх заработной платы, принадлежат наемному
работнику. Более того, он может по договору передать право на
использование этого произведения не только нанимателю, но и любому
другому лицу***************
Вывод о том, что наниматели при использовании служебных
произведений обязаны выплачивать авторское вознаграждение
непосредственно авторам или организации, управляющей имущественными
правами авторов на коллективной основе, делают из наличия в ст. 16
Закона от 11 августа 1998 г. п. 3, согласно которому автор имеет
право на авторское вознаграждение за каждый вид использования
произведения****************
С такими выводами трудно согласиться, поскольку в ГК
сосредоточены лишь самые общие положения права интеллектуальной
собственности. В развитие положений ГК приняты законы об отдельных
объектах интеллектуальной собственности, в которых сосредоточены
специальные нормы, не противоречащие правилам ГК, а дополняющие их.
Пункт 1 ст. 982 ГК является общей нормой, относящейся ко всем
результатам интеллектуальной деятельности: произведениям науки,
литературы и искусства, изобретениям, полезным моделям, промышленным
образцам, сортам растений и т.д. Общая для всех видов произведений
ст. 16 Закона от 11 августа 1998 г. раскрывает содержание
принадлежащего автору абсолютного исключительного права как
имущественной составляющей авторского права, состоящей из
совокупности правомочий.
В ст. 11, 12 и 13 Закона от 11 августа 1998 г. содержатся
специальные нормы, посвященные составным, производным и
аудиовизуальным произведениям, которые должны применяться для
регулирования соответствующих правоотношений. К отношениям,
связанным с использованием служебных произведений, должны
применяться специальные правила ст. 14 Закона от 11 августа 1998 г.
Следует признать, что с принятием Закона от 11 августа 1998 г.
положение авторов служебных произведений ухудшилось, и эту ситуацию
следует исправить, оговорив в Законе возможность перехода к автору
служебного произведения имущественных прав на это произведение в
случае ликвидации юридического лица - нанимателя и при отсутствии у
последнего правопреемников, а также возможность выплаты автору
авторского вознаграждения за создание служебного произведения сверх
заработной платы, если такая возможность предусмотрена трудовым
контрактом или связана с определенными условиями, например, в случае
передачи произведения другим лицам для коммерческого использования.
______________________________
* С начала ХХ в. авторским правом повсеместно охраняются
произведения фотографии. Позже в перечень охраняемых авторским
правом объектов вошли компьютерные программы и базы данных. С конца
60-х годов ХХ в. в ряде стран, в основном африканских, авторским
правом стали охраняться произведения фольклора.
** Согласно Основам авторского права 1928 г. авторское право
переходило к наследникам автора на 15 лет. Гражданский кодекс
Республики Беларусь 1964 г. увеличил срок охраны произведений после
смерти автора до 25 лет, а Закон от 16 июня 1996 г. - до 50 лет.
*** Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные
произведения. Казань, 1891; Канторович Я.А. Авторское право на
литературные, музыкальные, художественные и фотографические
произведения. Новый закон 20 марта 1911 г. СПб., 1911. С. 105.
**** Сергеев А.П. Авторское право России. СПб., 1994. С.
39-44; Судариков С.А. Комментарий к Закону Республики Беларусь «Об
авторском праве и смежных правах». Мн., 2000. С. 94.
***** Дюма Р. Литературная и художественная собственность.
Авторское право Франции: Пер. с фр. М., 1989. С. 24.
****** Сергеев А.П. Указ. работа. С. 40.
******* Заяц Е. Графическое оформление и защита авторских прав
// Юрист. 2001. № 6 (7). С. 47-50; Лосев С. Особое мнение
представителя ответчика по поводу состоявшегося решения суда //
Юрист. 2001. № 6 (7). С. 50-52.
******** Вольфсон В. Юридические основания возникновения
авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право.
2003. № 9. С. 2-12.
********* Мельников В. Нарушение авторских прав на видеофильм,
запечатлевший принцессу Диану накануне ее гибели // Интеллектуальная
собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 10. С.
70-75.
********** В ст. 2 Договора Всемирной организации
интеллектуальной собственности по авторскому праву указано:
«Авторско-правовая охрана распространяется на форму выражения, а не
на идеи, процессы, методы функционирования или математические
концепции как таковые».
*********** Табашников Н.Г. Литературная, музыкальная и
художественная собственность. Т.1. Литературная собственность: ее
понятие, история, объект и субъект. СПб., 1878. С. 32-33.
************ Гаврилов Э. Судебные споры по вопросам
интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2000. № 2. С.
59.
************* Обзор практики рассмотрения споров, связанных с
применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и
смежных правах». Информационное письмо Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 г. № 47
// Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 60-61.
************** Гаврилов Э.П. Авторские права в судебном деле
«Петербургские тайны» // Патенты и лицензии. 2002. № 11. С. 28-29.
*************** Латышев И. Имущественные права авторов: право
автора на вознаграждение // БНПИ. Юридический мир. 2004. № 2. С.
32-33.
**************** Чистый Н.В. Практика коллективного управления
имущественными правами авторов // Интеллектуальная собственность в
Беларуси. 2002. № 3 (16). С. 47-48.
В данной статье продолжается анализ предложений, которые могут
быть использованы в процессе подготовки проекта Закона Республики
Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики
Беларусь «Об авторском праве и смежных правах».
1. В зависимости от способа использования произведения и вида
материального объекта, в котором выражено произведение,
принадлежащее автору исключительное право на использование
произведения делится на права (правомочия), перечень которых
содержится в п. 1 ст. 16 Закона Республики Беларусь от 11 августа
1998 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики
Беларусь «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон от 11
августа 1998 г.): право на воспроизведение, право на
распространение, право на прокат, право на импорт, право на
публичный показ, право на публичное исполнение, право на передачу в
эфир, иное сообщение для всеобщего сведения, право на перевод и
право на переделку произведения. Эти права принадлежат автору любого
произведения. Однако в Законе определены права, которые могут
осуществляться авторами только отдельных видов произведений. К таким
правам относится право автора музыкального произведения с текстом
или без текста на вознаграждение за публичное исполнение его
музыкального произведения при использовании аудиовизуального
произведения, включающего данное музыкальное произведение (п. 3 ст.
13 Закона от 11 августа 1998 г.). С наличием в Законе такой нормы
трудно согласиться по следующим основаниям.
В литературе отмечают, что закрепление в законе особого права
композитора на его произведение, специально написанное для
аудиовизуального произведения, имеет своей целью обеспечение
имущественных интересов авторов музыкальных произведений в тех
случаях, когда демонстрация аудиовизуального произведения или его
части имеет специальную цель использования музыкального
произведения*. Однако эту норму применяют и в тех случаях, когда
кино- или телефильм демонстрируется в целях показа самого
аудиовизуального произведения.
Так, в кинотеатре «Аврора» г. Санкт-Петербурга
демонстрировался художественный фильм «Ширли-мырли», автором музыки
к которому является известный композитор Т. Коган. Российское
авторское общество (РАО), членом которого является композитор,
предложило кинотеатру заключить лицензионное соглашение и выплатить
Т. Когану причитающееся ему авторское вознаграждение. Получив отказ
кинотеатра, РАО обратилось в Куйбышевский районный народный суд г.
Санкт-Петербурга.
Суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что автор
передал свои исключительные права на созданное произведений
продюсеру - киноконцерну «Мосфильм», следовательно, все права на
фильм принадлежат киноконцерну, который вправе использовать фильм в
любой форме и любым способом, в том числе передать права на
публичное исполнение фильма кинотеатрам. Решение суда было
обжаловано, и после рассмотрения в нескольких судебных инстанциях
спор был решен в пользу композитора. Суд вынес решение на основе п.
3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г., согласно
которому при публичном исполнении аудиовизуального произведения
автор музыкального произведения сохраняет право на вознаграждение за
публичное исполнение его музыкального произведения**.
Случай, когда специально написанное для аудиовизуального
произведения (например, кинофильма) музыкальное произведение
становится популярным и начинает публично исполняться как
самостоятельное, - явление рядовое. За такое использование
музыкального произведения его автор должен получать вознаграждение,
поскольку расширяется круг лиц, получающих доступ к музыкальному
произведению. Одно дело, когда музыка звучит в кинозале вместе с
демонстрацией художественного фильма, и совсем другое - когда эта же
музыка исполняется в концертном зале, откуда идет прямая трансляция
концерта в эфир. Однако п. 3 ст. 13 Закона от 11 августа 1998 г.
позволяет взыскивать с организации, правомерно использующей только
само аудиовизуальное произведение (без расширения аудитории
слушателей), дополнительные денежные суммы в пользу композиторов,
музыка которых звучит в аудиовизуальном произведении. Размер этих
сумм (при платном входе) не может быть ниже 3 % от сумм валового
сбора, поступивших от продажи билетов, дохода или других сумм (п. 21
раздела I приложения 1 к постановлению Совета Министров Республики
Беларусь от 8 мая 1997 г. № 452 «Об управлении имущественными
правами авторов на коллективной основе и минимальных ставках
авторского вознаграждения за использование некоторых видов
произведений литературы и искусства»).
Пункт 1 ст. 13 Закона от 11 августа 1998 г. относит к авторам
аудиовизуального произведения режиссера-постановщика, автора
сценария и автора специально созданного для аудиовизуального
произведения музыкального произведения с текстом или без текста.
Предполагается, что по договору с авторами к производителю
аудиовизуального произведения переходят исключительные права на
воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение
для всеобщего сведения аудиовизуального произведения, а также
субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения,
если иное не предусмотрено договором. Постановлением Совета
Министров Республики Беларусь от 28 апреля 2001 г. № 616 «О
минимальных ставках и порядке выплаты авторского и иных видов
вознаграждения в кинематографии» (далее - постановление № 616)
утверждены:
- минимальные ставки и порядок выплаты авторского
вознаграждения за создание литературных сценариев, оригинальной
музыки и текстов песен для кинофильмов (приложение 1 к постановлению
№ 616)***;
- минимальные ставки и порядок выплаты постановочного
вознаграждения творческим работникам съемочных групп (кинорежиссерам-
постановщикам, кинооператорам-постановщикам, художникам-
постановщикам и т.д.) за осуществление постановки кинофильмов
(приложение 4 к постановлению № 616);
- минимальные ставки и порядок выплаты авторского
вознаграждения за использование кинематографических произведений
(приложение 2 к постановлению № 616)****.
Конкретный размер авторского вознаграждения (для отдельных
авторов он может быть выше минимального) определяется в договоре,
заключаемом автором с создателем кинематографического произведения,
в пределах средств на выполнение госзаказа.
Таким образом, за создание аудиовизуального произведения и его
коммерческое использование авторы аудиовизуального произведения
(режиссеры-постановщики, авторы сценариев и авторы музыкальных
произведений, специально созданных для аудиовизуальных произведений)
получают авторское вознаграждение. Плательщиками вознаграждения за
создание и использование аудиовизуальных произведений являются
производители аудиовизуальных произведений (киностудии,
видеозаписывающие организации и т.д.). Именно с производителями как
владельцами исключительных прав должны решать авторы
аудиовизуального произведения, в том числе композиторы, все
имущественные вопросы, связанные с использованием аудиовизуального
произведения.
Пункт 3 ст. 13 Закона от 11 августа 1998 г. предусматривает
выплату дополнительного вознаграждения только авторам музыкальных
произведений, специально созданных для аудиовизуальных произведений,
причем плательщиками такого вознаграждения являются добросовестные
пользователи аудиовизуальных произведений (кинотеатры, видеосалоны и
т.д.), получившие право на использование аудиовизуальных
произведений не от его авторов, а от производителей на возмездной
основе.
Объяснить, за что пользователи аудиовизуальных произведений
должны платить авторам специально созданных для аудиовизуальных
произведений музыкальных произведений и почему права на
дополнительное вознаграждение со стороны пользователей
аудиовизуального произведения лишены режиссеры-постановщики и авторы
сценария, на наш взгляд, невозможно. Учитывая приведенное в
литературе объяснение наличию в Законе от 11 августа 1998 г. права
авторов музыкального произведения, специально созданного для
аудиовизуального произведения, предлагаем следующую редакцию п. 3
ст. 13 Закона от 11 августа 1998 г.: «Автор музыкального
произведения с текстом или без текста имеет право на вознаграждение
при использовании аудиовизуального произведения, включающего данное
музыкальное произведение, или части этого аудиовизуального
произведения в тех случаях, когда аудиовизуальное произведение или
его часть используются в целях публичного исполнения музыкального
произведения».
2. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды
Республики Беларусь, как и суды Российской Федерации, в качестве
санкции за использование произведений без согласия автора и выплаты
ему вознаграждения в подавляющем большинстве случаев применяют
выплату компенсации в сумме от 10 до 50 тысяч базовых величин,
определяемой судом, вместо возмещения убытков или взыскания дохода с
учетом существа правонарушения (абзац седьмой п. 2 ст. 40 Закона от
11 августа 1998 г.).
В Российской Федерации взыскиваемые с правонарушителей суммы
весьма существенны.
Например, издательство «Око» выпустило в свет книгу, в которую
вошли две повести-сказки Т. Янсона «Шляпа Волшебника» и «Мумми-Троль
и комета», без разрешения переводчика В. Смирнова и выплаты ему
вознаграждения. По решению суда в пользу В. Смирнова следовало
взыскать 1 000 минимальных заработных плат (примерно 20 000 000
руб). Однако получить всю сумму переводчику не удалось. Выплатив В.
Смирнову 6 500 000 руб., издательство разорилось*****.
За использование в рекламе слов «из тени в свет перелетая»,
представляющих собой строку из текста стихотворения А. Тарковского,
компания «МММ» выплатила наследникам поэта в качестве компенсации за
нарушение их авторских прав 1 000 000 рублей******.
Размеры компенсаций за нарушение авторских прав, которые
указывают правообладатели в заявлениях, подаваемых в судебную
коллегию по патентным делам Верховного Суда Республики Беларусь,
также значительны. Так, в исковом заявлении К. просил взыскать с
индивидуального предпринимателя Д. компенсацию размером в 5 000
базовых величин (7 000 000 руб.) за использование в рекламе его
произведения - плаката «Сiвая легенда» - без разрешения автора и
выплаты ему вознаграждения*******.
Такие значительные суммы появляются вследствие того, что
правообладатели и практикующие юристы определяют размер компенсации
как произведение трех множителей: размера тиража, покупной цены
одного экземпляра произведения или взятого наугад числа из интервала
от 10 до 50 000 базовых величин и количества способов нарушения (как
правило - 2 (воспроизведение и распространение))********.
Наличие в авторском праве такой меры защиты, как компенсация,
которая, по сути, является неустойкой (штрафом), в литературе
рассматривают как чуждую праву стран континентальной системы права,
и основания для такого утверждения достаточно серьезны*********.
В ФРГ, Франции и ряде других европейских государств штраф как
санкция за правонарушение применяется главным образом в сфере
публичного права. Законодательство об авторском праве этих стран
правил о взыскании компенсации за неправомерное использование
произведений не содержит. Наложение штрафа осуществляется органами
государственного управления. Штраф подлежит взысканию, если доказан
факт правонарушения, а не причинения вреда.
Понятие штрафа известно и гражданскому праву, но как способ
защиты штраф применяется только в договорных отношениях. Нарушение
абсолютных имущественных (исключительных) прав на объекты
интеллектуальной собственности, в том числе объекты авторского
права, порождает обязательство вследствие причинения вреда, которое
не относится к договорным.
В Республике Беларусь к обязательствам вследствие причинения
вреда применяются правила гл. 58 Гражданского кодекса Республики
Беларусь (далее - ГК), в том числе требование возмещения
потерпевшему убытков в полном объеме**********. Возможность
применения штрафных санкций за нарушение абсолютных имущественных
прав гл. 58 ГК не предусмотрена.
Согласно доктрине ответственность в гражданских
правоотношениях выполняет две основные функции: стимулирующую и
компенсационную. Она направлена на восстановление имущественного
положения потерпевшей стороны и по общему правилу наступает при
одновременном наличии следующих условий: возникновении у кредитора
убытков, противоправности действий должника, причинной связи между
противоправными действиями и возникшими убытками и вины должника.
Максимальной мерой гражданско-правовой ответственности является
возмещение убытков, поскольку все другие меры - уплата неустойки,
потеря суммы задатка, выплата процентов за неисполнение денежного
обязательства - носят зачетный характер и учитываются при исчислении
убытков, подлежащих возмещению. Учитывая эквивалентно-возмездный
характер гражданско-правовых отношений, в литературе совершенно
справедливо указывают на недопустимость применения мер
ответственности (в данном случае неустойки), приводящей к
неосновательному обогащению потерпевшего за счет
нарушителя***********.
Учитывая, что компенсация взыскивается вместо убытков,
полагаем, что определяемый судом размер компенсации должен быть
«привязан» именно к убыткам, понятие которых приведено в ст. 14 ГК.
При установлении размера компенсации суд должен попытаться
определить размер причиненных правообладателю убытков, принимая во
внимание то обстоятельство, что в сфере интеллектуальной
собственности убытки обычно выражаются в виде не реального ущерба, а
упущенной выгоды. Не случайна в этой связи и практика арбитражных
судов Российской Федерации, исходящая из того, что при отсутствии
убытков компенсация взыскана быть не может************.
Разумеется, что подсчет убытков, причиненных бездоговорным
использованием объектов авторского права, - дело очень сложное. Но
определить убытки, причиненные неправомерным использованием объекта
промышленной собственности, не легче. Пять лет понадобилось фирме
«Polaroid», чтобы определить ущерб, причиненный ей фирмой «Kodak»
неправомерным использованием семи патентов, принадлежащих
«Polaroid»*************.
Полагаем, что правообладатели вправе требовать выплаты
компенсации в сумме от 10 до 50 тысяч базовых величин, определяемой
судом, вместо возмещения убытков или взыскания дохода с учетом
существа правонарушения в случаях, когда исчисление причиненных
правообладателю убытков, включая упущенную выгоду, или полученного
нарушителем дохода вследствие нарушения авторского права и (или)
смежных прав не представляется возможным. Соответствующие изменения
следует внести в абзац седьмой п. 2 ст. 40 Закона от 11 августа 1998
г.
3. В Законе от 11 августа 1998 г., как и в Законе Республики
Беларусь от 16 мая 1996 года «Об авторском праве и смежных правах»,
не решен ряд вопросов, связанных с управлением имущественными
правами авторов и субъектов смежных прав на коллективной основе.
Коллективному управлению в Законе от 11 августа 1998 г. посвящена
лишь одна статья следующего содержания: «В целях обеспечения
имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и
иных обладателей авторского права и смежных прав в случаях, когда их
трудно практически осуществить в индивидуальном порядке, могут
создаваться организации, осуществляющие и охраняющие права указанных
лиц на коллективной основе. Порядок создания и деятельности таких
организаций определяется законодательством Республики Беларусь».
К такому законодательству относится постановление Совета
Министров Республики Беларусь от 8 мая 1997 г. № 452 «Об управлении
имущественными правами авторов на коллективной основе и минимальных
ставках авторского вознаграждения за использование некоторых видов
произведений литературы и искусства» (далее - постановление № 452).
Согласно п. 1 данного постановления осуществление и охрана на
коллективной основе имущественных прав авторов, исполнителей,
производителей фонограмм и иных правообладателей отнесена к
исключительной компетенции республиканского органа государственного
управления - Государственного комитета по науке и технологиям
Республики Беларусь.
Анализируя эту норму и сопоставляя ее с приведенным в Законе
Республики Беларусь от 10 декабря 1992 года «О противодействии
монополистической деятельности и развитии конкуренции» (в редакции
Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 года) определением
государственной монополии, в литературе совершенно справедливо
предполагают, что постановлением № 452 в Республике Беларусь
установлена государственная монополия на коллективное управление
имущественными правами авторов и субъектов смежных
прав**************. А поскольку организация, осуществляющая
коллективное управление имущественными правами, действует не в своих
интересах, а в интересах субъектов авторского и смежных прав, речь
идет о государственной монополии на своеобразное представительство
имущественных интересов частных лиц (авторов произведений,
исполнителей, издательств, звукозаписывающих организаций и т.д.),
причем организация, осуществляющая такое представительство, создана
не по инициативе самих правообладателей, а по решению Правительства
Республики Беларусь***************.
Такое решение вопроса о коллективном управлении имущественными
правами не является оптимальным для Республики Беларусь, которая
стремится к признанию ее правовым демократическим государством.
Полагаем, что осуществлять коллективное управление имущественными
правами в Республике Беларусь должны только общественные
объединения, созданные непосредственно авторами, исполнителями,
производителями фонограмм и их правопреемниками, на что в Законе
Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах» должно
быть прямое указание.
В специальных законах об авторском праве и смежных правах ряда
стран, в том числе Российской Федерации, реализована модель так
называемого расширенного коллективного управления, которая позволяет
организациям, управляющим имущественными правами на коллективной
основе, представлять интересы абсолютно всех правообладателей
независимо от того, состоят последние с данными организациями в
договорных отношениях или нет.
Практика коллективного управления свидетельствует о том, что
такая модель имеет ряд серьезных недостатков. Например, известны
случаи, когда одни и те же лица создают сначала организацию,
управляющую имущественными правами на коллективной основе, а затем
коммерческую организацию, которая получает у первой организации
разрешение на использование произведений и начинает их использовать
в своей предпринимательской деятельности, например, выпускать и
распространять аудиовизуальную продукцию****************.
О недостатках модели расширенного коллективного управления
свидетельствует и судебная практика.
В 1999 г. хозяйственным судом г. Минска был рассмотрен спор о
выплате компенсации за использование произведений между ООО «П»,
получившим исключительные права на использование произведений
непосредственно у авторов, и коммерческой радиостанцией, которая
использовала эти произведения. При обоснованных, в принципе,
требованиях суд отказал «П» в иске по следующим основаниям. В
соответствии с постановлением № 452 коммерческая радиостанция
заключила с Комитетом по авторским и смежным правам при Министерстве
юстиции Республики Беларусь, осуществлявшим на тот период функции
коллективного управления имущественными правами, договор, в
соответствии с которым перечисляла названному Комитету 1 % от общей
валовой выручки за использование репертуара Комитета, причем
предполагалось, что репертуар Комитета - это все произведения, в том
числе и те, исключительные права на использование которых
принадлежали «П», не заключавшему с Комитетом договор о коллективном
управлении правами, принадлежащими «П»*****************.
Полагаем, что законодательство Республики Беларусь об
авторском праве и смежных правах должно исходить из того, что
коллективное управление имущественными правами осуществляется в
интересах только тех лиц, которые выразили на это свое согласие,
заключив с организацией, управляющей имущественными правами
соответствующий договор.
Учитывая опыт коллективного управления имущественными правами
в других государствах, прежде всего Российской Федерации, необходимо
дополнить Закон от 11 августа 1998 г. четкими правилами,
устанавливающими монополию одной организации на коллективное
управление имущественными правами лиц, осуществляющих деятельность в
одной или нескольких отдельных сферах творческой деятельности
(например, в интересах только композиторов и их правопреемников или
в интересах только художников, фотографов, авторов произведений
декоративно-прикладного искусства и их правопреемников) или в
интересах авторов и их правопреемников, которые распоряжаются
использованием различных произведений одним или несколькими
способами (например, путем публичного исполнения). В противном
случае лица, использующие произведения, окажутся в крайне невыгодном
положении. Чтобы использовать по возможности разнообразные
произведения, пользователям придется обращаться не в одну и даже не
в несколько, а во множество организаций и с каждой из них заключать
договоры об использовании произведений, в отношении которых эти
организации осуществляют коллективное управление. Например, в
Российское авторское общество поступило письмо от одной организации
из Санкт-Петербурга, которая уведомляла, что она представляет
интересы пяти авторов, и предлагала решить вопрос о разделении «сфер
влияния»******************.
Полагаем, что все вопросы, связанные с коллективным
управлением имущественными правами, следует решить в отдельном
самостоятельном разделе, которым должен быть дополнен Закон от 11
августа 1998 г.
_____________________________
* Сергеев А.П. Авторское право России. СПб., 1994. С. 175.
** Силонов И., Тулубьева И. Тимур Коган и кинотеатр «Аврора»
// Интеллектуальная собственность. 1998. № 5-6. С. 104-105.
*** Пунктом 5 приложения 1 к постановлению № 616 установлены
минимальные ставки авторского вознаграждения за создание
оригинальной музыки к полнометражным художественным кинофильмам (при
приемке музыки киностудией - 1,4 базовых величин за 1 минуту
полезного звучания; при приемке готового кинофильма - от 30 до 56
базовых величин); для полнометражных художественно-публицистических
фильмов (при приемке музыки киностудией - 1,2 базовых величин за 1
минуту полезного звучания; при приемке готового кинофильма - от 18
до 24 базовых величин); к короткометражным кинофильмам (от 35 до 100
базовых величин).
**** Согласно приложению 2 к постановлению № 616 минимальные
ставки авторского вознаграждения применяются в отношении всех видов
использования кинематографических произведений и составляют: для
режиссера-постановщика и автора литературного сценария - 5 %, для
автора оригинальной музыки - 3 % от дохода, под которым понимаются
суммы, вырученные создателем кинематографического произведения от
коммерческого использования этого произведения, за вычетом всех
материальных затрат, связанных с созданием и использованием
кинематографического произведения.
***** Тяжба закончилась в пользу Российского авторского
общества (перепечатано из газеты «Московский комсомолец») //
Интеллектуальная собственность. 1998. № 5-6. С. 79.
****** Ананьева Е. Авторское право и реклама //
Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.
2001. № 1. С. 16-21.
******* Судебная коллегия по патентным делам Верховного Суда
Республики Беларусь критически подошла к требованиям истца. Признав
законными требования истца, суд при определении размера компенсации
учел характер допущенного ответчиком нарушения, период времени, в
течение которого допускалось нарушение, степень вины нарушителя,
отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца, связанных с
допущенным ответчиком нарушением, а также материальное положение
ответчика и установил размер компенсации в 130 базовых величин (2
145 000 руб.) // Судовы веснiк. 2004. № 2. С. 25.
******** Максимова Л. Картографические произведения как
объекты авторского права. Защита прав на эти объекты в суде //
Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.
2003. № 8. С. 46.
********* Старженецкий В. О природе компенсации за нарушение
исключительных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское
право и смежные права. 2003. № 8. С. 24-32.
********** Применительно к объектам интеллектуальной
собственности можно говорить только о возмещении убытков, поскольку
возмещение вреда в натуре здесь объективно невозможно.
*********** Щербаков Н. Отвечаем на вопросы читателей //
Хозяйство и право. 2004. № 4. С. 117.
************ Гаврилов Э. Судебные споры по вопросам
интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2000. № 2. С.
63.
************* Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность.
Основной курс: Учеб. пособие. М., 2004. С. 303.
************** Заяц Е.А. Проблемы законодательства в области
защиты интеллектуальной собственности // Право Беларуси. 2003. № 34.
С. 77.
*************** До принятия 24 сентября 2001 г. Указа
Президента Республики Беларусь № 516 «О совершенствовании системы
республиканских органов государственного управления и иных
государственных организаций, подчиненных Правительству Республики
Беларусь» (далее - Указ № 516) функции управления имущественными
правами авторов на коллективной основе осуществлял Комитет по
авторским и смежным правам при Министерстве юстиции Республики
Беларусь. Во исполнение Указа № 516 постановлением Совета Министров
Республики Беларусь от 3 октября 2001 г. № 1448 «О некоторых мерах
по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 24 сентября
2001 г. № 516» Комитет по авторским и смежным правам был упразднен,
а его функции, в том числе коллективное управление имущественными
правами авторов, переданы созданному на основании Указа № 516
Национальному центру интеллектуальной собственности Комитета по
науке при Совете Министров Республики Беларусь. Постановлением
Комитета по науке и технологиям при Совете Министров Республики
Беларусь от 25 апреля 2003 г. № 15 «Об управлении имущественными
правами авторов на коллективной основе» Учебно-исследовательское
республиканское унитарное предприятие интеллектуальной собственности
«РУПИС» Комитета по науке и технологиям уполномочено осуществлять и
охранять на коллективной основе права авторов и иных обладателей
авторского права и смежных прав на произведения и объекты смежных
прав, охраняемые в соответствии с законодательством Республики
Беларусь.
**************** Сергеев А.П. Право интеллектуальной
собственности в Российской Федерации. М., 2001. С. 188-189.
***************** Заяц Е.А. Четкие механизмы пока отсутствуют
// Интеллектуальная собственность в Беларуси. 2002. № 3. С. 35-37.
****************** Твердовский В. РАО - «естественный
монополист»? - да! // Интеллектуальная собственность. Авторское
право и смежные права. 2001. № 2. С. 3.
30.08.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 31, с.45
