УЩЕРБ ОТ ДТП: ДОЛЖЕН ЛИ ОН ПОЛНОСТЬЮ
ВОЗМЕЩАТЬСЯ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕМ
К.Н. ШАБЕКА, студент
Белорусского национального
технического университета
РЕЦЕНЗЕНТ О.И. СОКОЛОВА,
начальник юридического
отдела Белорусского бюро
по транспортному страхованию
Статья 60 Конституции Республики Беларусь закрепляет в
качестве конституционного право граждан на возмещение вреда. В целях
реализации данного конституционного положения в нашей стране все
шире внедряется в жизнь институт обязательного страхования
ответственности.
В Республике Беларусь гражданская ответственность владельцев
транспортных средств как один из видов обязательного страхования
была введена Декретом Президента Республики Беларусь от 19 февраля
1999 г. № 8 «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Казалось бы, за столь длительный срок реализации Положения о
порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного
Указом Президента Республики Беларусь от 19 февраля 1999 г. № 100
(далее - Положение), все спорные и неясные вопросы применения этого
нового для страны правового института должны были быть разрешены.
Единообразному применению вышеуказанных правовых норм, на наш
взгляд, должно было способствовать и то, что актуальные вопросы,
связанные с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-
транспортного происшествия (далее - ДТП), достаточно широко
обсуждались на страницах периодических правовых изданий*.
Однако одной из проблем является то, что нормы, регулирующие
отношения по договору обязательного страхования, по своей
конструкции весьма сложны, характеризуются многосубъектностью,
сложностью перехода прав от одного субъекта к другому, трудностью
восприятия и понимания основных страховых категорий. И это
обусловливает различные подходы к определению точек соприкосновения
норм гл. 48 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК),
регулирующих договор страхования, и норм гл. 58 ГК, регулирующих
недоговорные обязательства по возмещению вреда, возникающие из
неправомерных действий - деликтов, и как следствие - отсутствие
единообразной судебной практики.
В данной публикации не ставится задача детально коснуться всех
вопросов гражданской ответственности владельцев транспортных
средств. Прежде всего в ней будет проведен анализ сложившейся
следственной и судебной практики по возмещению ущерба потерпевшим в
ДТП в случае привлечения лица, управлявшего транспортным средством и
застраховавшего свою гражданскую ответственность, к уголовной
ответственности.
Постановка проблемы
Анализ уголовных дел показывает, что в подавляющем большинстве
случаев в рамках уголовного дела предъявляются и рассматриваются
иски о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших
в результате ДТП. В то время как иски о возмещении вреда,
причиненного имуществу, а именно транспортным средствам, в ходе
производства по уголовному делу не заявляются.
Такая ситуация, на наш взгляд, объясняется тем, что у основной
части населения страны сложилось устойчивое мнение о том, что
страхование гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - это вопросы, касающиеся сугубо водителей и не имеющие к
ним никакого отношения. В свою очередь, водители транспортных
средств убеждены, что «автостраховка» нужна им лишь для того, чтобы
за них выплатили ущерб, если они повредят чужую машину.
Тень подобного мнения ложится как на страховые организации,
так и на средства массовой информации, со стороны которых не были
предприняты меры по разъяснению населению сути данного правового
института, разобраться в хитросплетениях которого - весьма трудная
задача даже для правоприменителя.
Как результат, граждане, жизни или здоровью которых причинен
вред в результате ДТП, обращаются с заявлением о возмещении вреда не
к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя,
привлеченного в качестве обвиняемого, а предъявляют гражданский иск
в уголовном процессе непосредственно к обвиняемому.
Постановляя приговор, суды, как правило, удовлетворяют иски
потерпевших в полном объеме, указывая, что, принимая такое решение,
они руководствуются частью первой ст. 933 ГК, устанавливающей, что
«вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред».
Таким образом, правоприменители исходят лишь из принципа вины
как общего положения деликтной ответственности, полагая, что
поскольку вред причинен лицом, совершившим преступление, то именно
оно должно в полном объеме нести и гражданскую (имущественную)
ответственность перед потерпевшим.
В подтверждение этого приведем несколько характерных примеров
из судебной практики.
Так, по приговору суда с Л., осужденного по части 2 ст. 317
Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК), в пользу
потерпевшего взыскан материальный ущерб за покупку лекарств в сумме
126 530 руб**.
С осужденного по части 2 ст. 317 УК Х. взысканы в пользу
потерпевшего 1 344 евро и 100 долларов за энтеральное питание, в
котором он нуждался согласно справкам медучреждений***.
Судом с осужденного С. взыскан материальный ущерб в пользу
потерпевшего в размере 1 200 000 руб., из них: потеря в заработке -
374 814 руб.; расходы на санаторно-курортное лечение - 519 320 руб.;
приобретение лекарств - 972 826 руб****.
При этом как по указанным, так и по другим изученным уголовным
делам органы, ведущие уголовный процесс, вообще не выясняли вопрос о
том, обращались ли потерпевшие до предъявления иска с
соответствующим заявлением в страховую организацию или Белорусское
бюро по транспортному страхованию (далее - бюро), выплачивалось ли
им страховое возмещение и в каком размере либо потерпевшим было
отказано в выплате и по каким основаниям.
Хотя исходя из сумм, взысканных с обвиняемых в пользу
потерпевших в связи с причинением вреда, в вышеприведенных примерах
очевидно, что суммы не превышают установленного законом лимита
ответственности страховщика.
По нашему мнению, такой подход к вопросам возмещения вреда,
когда ответственность его причинителя подлежит обязательному
страхованию, нельзя признать обоснованным, ибо в результате этого не
получают должной защиты ни имущественные интересы страхователя
(владельца транспортного средства), ни потерпевшего.
А ведь именно цель защиты этих категорий лиц прежде всего
преследовало государство, вводя институт обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств*****.
В соответствии со ст. 153 Уголовно-процессуального кодекса
Республики Беларусь (далее - УПК) при рассмотрении гражданского
иска, предъявленного в уголовном процессе, основания, условия, объем
и способ возмещения вреда определяются в соответствии с нормами
действующего законодательства.
Полагаем, ни у кого не возникает сомнений, что в данном
контексте речь идет прежде всего о нормах гражданского права,
которые регулируют правила возмещения вреда. Но нельзя не отметить,
что кроме общего положения о деликтной ответственности,
закрепленного в ст. 933 ГК, об ответственности при наличии вины
говорится и в ряде специальных норм ГК.
В связи с этим встает вопрос о том, специальными или общими
нормами, посвященными ответственности, следует руководствоваться при
разрешении в уголовном процессе гражданских исков анализируемой нами
категории.
Однозначный и полный ответ на данный вопрос, на наш взгляд,
содержится в разъяснении Г.А. Василевича, который обоснованно
отмечает, что «при наличии нормативных актов одного вида, которыми
решаются схожие вопросы, на практике часто возникает вопрос о
соотношении общих и специальных актов. В законодательстве не
содержится ответа на данный вопрос, однако в правовой доктрине
указывается на необходимость руководствоваться принципом, согласно
которому специальный закон обладает более высокой юридической силой,
нежели общий»****** (выделено нами - авт.).
Необходимость применения специальных норм отмечает и Высший
Хозяйственный Суд Республики Беларусь в обзоре судебной практики по
спорам с участием страховых организаций, указывая, что судам при
рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
следует иметь в виду, что «нормы главы 58 ГК об ответственности за
причинение вреда посвящены в принципе внедоговорным обязательствам.
Отношения по возмещению причиненного вреда, опосредованные
страхованием, регулируются нормами специальной главы 48 ГК, которые
и подлежат применению в данном случае»*******.
Для того чтобы ответить на вопрос о том, какие же специальные
нормы об ответственности за причинение вреда подлежат применению,
целесообразно провести анализ норм гл. 48 ГК, посвященных договору
страхования, и прежде всего такого его института, как страхование
ответственности.
Страхование ответственности. Что это такое?
Страхование ответственности - отрасль страхования, где
объектом выступает ответственность перед третьими (физическими и
юридическими) лицами, которым может быть причинен ущерб (вред)
вследствие какого-либо действия или бездействия страхователя. Через
страхование ответственности реализуется страховая защита
экономических интересов как самого страхователя (возможного
причинителя вреда), поскольку ущерб за него возмещает страховщик,
так и интересы других (третьих лиц), которым гарантируется выплата
за ущерб, причиненный страхователем********.
Очевидно, что страховое правоотношение возникает из договора,
который заключают между собой страхователь и страховщик, и является
разновидностью имущественных гражданских правоотношений, а
следовательно, подчиняется гражданскому законодательству*********.
Понятие же сторон в страховом обязательстве (договоре)
несколько отлично от понятия участников страхового правоотношения. В
страховом правоотношении, как и в любом гражданском правоотношении,
возможно наличие третьих лиц. К таким третьим лицам можно отнести
следующие две категории: застрахованный и выгодоприобретатель.
Право заключить договор страхования в пользу третьего лица
вытекает из общего правила, установленного ст. 400 ГК.
Отмечается, что основной смысл такой правовой конструкции
состоит в том, что определенному лицу предоставляется право
самостоятельного требования к стороне по договору, в заключении
которого это лицо участия не принимало**********.
Следовательно, договор страхования внедоговорной
ответственности является типичным договором, заключаемым в пользу
третьего лица (потерпевшего), никогда не совпадающего со
страхователем. Более того, с потерпевшим до момента наступления
ущерба у сторон по договору страхования вообще не существует никаких
отношений (например, автомобиль наезжает на играющего во дворе
ребенка, сбивает переходящего дорогу пешехода и т.п.).
Причем следует иметь в виду, что закон допускает страхование
риска внедоговорной ответственности, возникающей по любым
основаниям, и прежде всего по тем, которые предусмотрены гл. 58 ГК,
т.е. за причинение вреда жизни и здоровью других лиц.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что
государство через институт обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств гарантирует всем
своим гражданам, пострадавшим в результате ДТП, признанного
страховым случаем, право на имущественное возмещение вреда от
страховщика в пределах установленного лимита ответственности.
Напомним, что в соответствии с постановлением Совета Министров
Республики Беларусь от 16 июня 2000 г. № 898 «Об утверждении
размеров страховых взносов и лимитов ответственности по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» установлены следующие лимиты ответственности,
т.е. предельные суммы страхового возмещения, которые могут быть
выплачены потерпевшему за вред, причиненный в результате ДТП:
- 5 000 евро за вред, причиненный жизни и здоровью;
- 5 000 евро за вред, причиненный имуществу.
Если же в результате одного ДТП причиняется вред нескольким
лицам, то каждому из них выплачивается страховое возмещение в
вышеуказанном размере, но в целом - не более 3-кратного размера
вышеуказанных лимитов ответственности.
Лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, может обратиться непосредственно к страховщику с
требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, если:
- страхование было обязательным;
- возможность такого требования предусмотрена законом или
договором***********.
Причем в силу большой социальной значимости страхования
гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью
граждан страховщик обязан выплатить страховое возмещение не только в
случае причинения вреда в результате легкой, но и грубой
неосторожности страхователя или лица, ответственность которого
застрахована.
Но совершенное водителем ДТП, содержащее признаки уголовного
преступления или административного правонарушения, как раз и
характеризуется неосторожной формой вины, а поэтому не может служить
основанием для отказа в страховой выплате.
Однако после оплаты убытков третьему лицу (потерпевшему)
страховщик приобретает в таких случаях право на возмещение
понесенного им материального ущерба в порядке ст. 855 ГК и может
взыскать убытки со страхователя или лица, ответственность которого
застрахована в случаях, указанных в п. 65 Положения.
Данного подхода придерживается и белорусский законодатель,
закрепляя в п. 4 ст. 823 ГК правило о том, что в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Причем по общему правилу лицо, в пользу которого было
осуществлено страхование (потерпевший), не может обращаться с
требованием о возмещении вреда к непосредственному причинителю
вреда. Данное требование должно быть заявлено к страховщику.
На наш взгляд, следовало бы закрепить в диспозиции п. 4 ст.
823 ГК указание на то, что лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, «вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда».
В связи с этим считаем более удачной формулировку данной нормы
в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, где
содержится разъяснение о праве потерпевшего на предъявление
требований непосредственно к страховщику.
Таким образом, законодатель, с нашей точки зрения, по
договору обязательного страхования ответственности наряду с защитой
имущественных прав потерпевших гарантирует предоставление страховой
защиты и страхователю - непосредственному причинителю вреда, т.е.
лицу, виновному в произошедшем ДТП и привлекаемому в связи с этим к
уголовной или административной ответственности.
Так, в соответствии с п. 62 Положения страхователь имеет право
при наступлении страхового случая получить в установленный срок
страховую защиту. Суть данной защиты состоит в том, что, как указано
в п. 61 Положения, страховщик обязан произвести выплату страхового
возмещения потерпевшему (его наследникам) несмотря на то, что вред
им причиняется виновными действиями страхователя. Именно эта
обязанность страховщика в договоре страхования является главной.
И лишь в случае, закрепленном в п. 7 Положения, если сумма
возмещения вреда превышает установленные лимиты ответственности,
потерпевший или его наследник вправе предъявить лицу, причинившему
вред, иск о возмещении вреда на сумму, превышающую указанные лимиты.
Такая трактовка пределов ответственности страхователя
(владельца транспортного средства) полностью соответствует позиции
законодателя, закрепленной и в ст. 941 ГК о том, что юридическое
лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(ст. 823, п. 1 ст. 825 ГК), в случае, когда страхового возмещения
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
Как видим, при рассмотрении споров о возмещении вреда,
причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность
в пользу третьих лиц, со стороны правоприменителя требуют анализа и
применения не только нормы ст. 933 ГК, устанавливающие общие правила
возмещения вреда, возникающие из деликтных (т.е. недоговорных
отношений). Прежде всего должны быть исследованы и получить оценку
специальные нормы, содержащиеся в гл. 48 ГК, регулирующие гражданско-
правовые отношения, возникающие из договора страхования.
Причем в данной ситуации необходимо проводить четкую грань
между гражданской и уголовной (административной) ответственностью.
Цель гражданской ответственности - возмещение причиненного ущерба, а
уголовной (административной) - наказание лица, совершившего
преступление (правонарушение).
Таким образом, возвращаясь к вопросу нашего исследования -
гражданскому иску в уголовном процессе, можно констатировать, что
независимо от применения к виновному (обвиняемому) мер уголовной
ответственности он имеет право на страховую защиту в соответствии со
специальными нормами, регулирующими возмещение вреда лицами,
обязанными страховать свою гражданскую ответственность.
Изложенное нами видение проблемы соотношения общих требований
о возмещении вреда, закрепленных в ст. 933 ГК, и специальных норм об
ответственности лица, застраховавшего свою гражданскую
ответственность, позволяет высказать мнение о том, что сложившаяся
судебная практика по разрешению гражданских исков в уголовном
процессе, когда на осужденного в полном объеме возлагается и
гражданская ответственность за причиненный им в результате ДТП вред
без учета обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в
пределах установленных лимитов, является неоднозначной и нуждается в
корректировке.
Предложения по корректировке судебной практики и
соответствующего законодательства Республики Беларусь будут
рассмотрены в следующем номере журнала.
* См.: Право Беларуси. 2003. № 27-29. Судовы веснiк. 2002. №
4; Судовы веснiк. 2003. № 1и др.
** Архив суда Заводского района г. Минска. Дело № 1/541-2003.
*** Там же. Дело № 1/246-2003.
**** Там же. Дело № 1/1-2003.
***** Целью настоящей публикации не является анализ практики
возмещения вреда, причиненного в результате ДПТ, не являющегося
страховым случаем в соответствии с п. 5 Положения. В данном случае
вред возмещается в порядке искового производства по общему правилу
ст. 933 ГК и не вызывает затруднений в судебной практике.
****** Василевич Г.А. Иерархия одноуровневых нормативных актов
// Право Беларуси. 2003. № 31. С. 49.
******* См.: Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь. 2002. № 7/2. С. 63.
******** См.: Страховое право: Учеб. для вузов / Под ред. В.В.
Шахова. М., 2003. С. 45.
********* См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской
Федерации, части второй (постатейный) / Руков. авт. кол. проф. О.Н.
Садиков. М., 1998. С. 508.
********** Томкович Р.Р. Исполнение обязательства третьим
лицом (в пользу третьего лица) // Право Беларуси. 2003. № 41. С. 66.
*********** См.: Александров А.А. Страхование. М., 1998. С.
55.
Характерно, что в последнее время надзорные инстанции все чаще
производят пересмотр приговоров по жалобам осужденных, которые
ссылаются на то, что суды при постановлении приговора необоснованно
взыскали с них всю сумму причиненного в дорожно-транспортном
происшествии вреда, хотя потерпевшие даже не обращались к
страховщику за выплатой страхового возмещения.
Проблемы правоприменительной практики
Весьма показательным является уголовное дело Г.
В рамках уголовного процесса потерпевшей К-к был заявлен
гражданский иск о взыскании с Г. 1 436 763 руб. в возмещение
материального вреда за понесенные расходы, связанные с погребением
дочери, который судом удовлетворен*.
Не согласившись с приговором суда в части возложения на него
обязанности по возмещению материального вреда, в надзорной жалобе Г.
указал, что потерпевшая К-ца обратилась к его страховщику и получила
в установленный срок страховое возмещение в размере расходов,
понесенных на погребение сына. Потерпевшая же К-к не обращалась к
страховщику, а предъявила гражданский иск в уголовном процессе,
который суд удовлетворил в полном объеме. Однако пределы
ответственности водителя не могут и не должны, мотивировал
заявитель, ставиться в зависимость от желания потерпевшего.
С этими доводами осужденного трудно не согласиться, ибо права
участников страховых правоотношений установлены законом и,
следовательно, не могут быть изменены по усмотрению сторон.
Как видим, даже в рамках одного уголовного дела интересы
потерпевших оказались защищенными в разной степени. Ибо одно дело -
потерпевшему получить в кратчайшие сроки разовую выплату страхового
возмещения от страховщика (хотелось бы еще раз подчеркнуть, что
именно эту цель преследовал Декрет Президента Республики Беларусь от
19 февраля 1999 г. № 8 «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Декрет №
8), и совсем другое дело, когда возмещение вреда, взысканного с
обвиняемого, с учетом низкой платежеспособности населения
растягивается на довольно длительный период. В подтверждение этого
вывода приходится с сожалением констатировать, что и до настоящего
времени расходы на погребение дочери потерпевшей К-к никем не
возмещены.
При таком подходе правоприменителя ущемляются и права
обвиняемых, т.е. лиц, виновных в причинении вреда. А ведь в
соответствии с п. 2 ст. 853 Гражданского кодекса Республики Беларусь
(далее - ГК) страховщик не освобождается от выплаты страхового
возмещения по договору страхования ответственности за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу, если вред причинен по вине
ответственного за него лица.
Данная норма является императивной. Другое дело - вопрос о
суброгации при таком причинении вреда, которая не может быть
исключена по данной категории дел.
Однако, возвращаясь к делу осужденного Г., хотелось бы
отметить, что он не подпадает под действие п. 65 Положения о порядке
и условиях проведения обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного
Указом Президента Республики Беларусь от 19 февраля 1999 г. № 100
(далее - Положение), который содержит исчерпывающий перечень
случаев, когда страховщик имеет право требования в пределах
выплаченных сумм к лицу, ответственному за причинение вреда.
Поэтому вполне объяснимо и абсолютно законно желание
осужденного Г. снять с себя бремя ответственности по возмещению
вреда, которое за него должен понести страховщик в пределах лимита
ответственности.
Безусловно, можно лишь приветствовать наметившуюся в последнее
время в судебной практике положительную тенденцию к возложению на
лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность и совершившее
преступление, субсидиарной, а не полной ответственности за
возмещение вреда.
Так, президиум Могилевского областного суда, отменяя приговор
в части гражданского иска по делу Ц., осужденного по части 2 ст. 317
Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК), указал, что
«... разрешая иск С. о возмещении имущественного вреда, причиненного
потерей кормильца, суд в нарушение установленных правил не привлек к
участию в качестве ответчика Белорусское бюро по транспортному
страхованию (далее - бюро), а всю ответственность возложил на
владельца источника повышенной опасности. Данные исковые требования
следовало рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, а не
вместе с уголовным делом»**.
Анализ данного судебного акта позволяет выделить два
существенных, на наш взгляд, аспекта в разрезе предмета
исследования:
- гражданский иск о возмещении вреда, причиненного лицом,
обязанным страховать свою гражданскую ответственность, не может
рассматриваться в рамках уголовного дела, а должен рассматриваться в
порядке гражданского судопроизводства;
- при рассмотрении исков данной категории следует привлекать в
качестве ответчика не только непосредственного причинителя вреда, но
и страховщика.
Учитывая, что данное дело в качестве примера из судебной
практики помещено в журнале «Судовы веснiк», имеются основания
полагать, что тем самым Верховный Суд рекомендовал судам
придерживаться именно такого подхода при рассмотрении аналогичных
гражданских исков в уголовном процессе.
И суды, рассматривающие по первой инстанции уголовные дела в
отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 317 УК,
стали занимать аналогичную позицию.
Так, например, по делу Р. суд указал, что заявленный
потерпевшей иск, как указано в приговоре, подлежит передаче на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, «поскольку
потерпевшей не представлены документы о стоимости приобретенных
продуктов питания и спиртных напитков на поминки, без чего не
представляется возможным произвести расчет ущерба; а также не
представлены сведения о страховании обвиняемым гражданской
ответственности владельца транспортного средства, без чего
невозможно определить надлежащего истца в данной части»***.
По делу Д. гражданские иски потерпевшего также переданы для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как
указано в приговоре, «в деле отсутствуют сведения о наличии у
обвиняемой договора обязательного страхования гражданской
ответственности»****.
С вышеуказанной позицией надзорной инстанции в части того, что
гражданский иск в уголовном процессе в порядке ст. 933 ГК не может
быть рассмотрен, мы полностью солидарны.
Но в этом аспекте, на наш взгляд, мы сталкиваемся с
парадоксальной ситуацией. С одной стороны, орган уголовного
преследования принимает иск потерпевшего и признает последнего
гражданским истцом, а с другой стороны, суды констатируют, что в
рамках уголовного процесса такие иски потерпевших не могут быть
рассмотрены.
Как свидетельствуют приведенные примеры, такой подход приводит
лишь к тому, что потерпевшие и по истечении длительного времени, на
которое растягиваются расследование и судебное рассмотрение дела, в
итоге так и не получают реального возмещения вреда.
Возможные варианты решения
Выход из сложившейся ситуации мы видим в том, чтобы уже на
стадии возбуждения дела следователи и дознаватели в обязательном
порядке разъясняли потерпевшим, в какой страховой организации
застрахована гражданская ответственность обвиняемого, и его право
обратиться к страховщику или бюро за выплатой страхового возмещения
в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу.
Данные обстоятельства, полагаем, могут быть изложены либо в
уведомлении о возбуждении уголовного дела, направляемом
потерпевшему, либо должны быть зафиксированы в постановлении о
признании потерпевшим в соответствии со ст. 50 Уголовно-
процессуального кодекса Республики Беларусь.
Исходя из вышеизложенных тезисов о соотношении общих и
специальных норм, регулирующих страховые отношения, можно
констатировать, что гражданским истцом в уголовном процессе может
быть признан лишь потерпевший, заявивший исковые требования к
обвиняемому в порядке ст. 941 ГК, т.е. в тех случаях, когда размер
фактического вреда превышает размер выплаченного страхового
возмещения.
При этом, учитывая, что главенствующую роль в доказывании
основания гражданского иска играет орган уголовного преследования, а
в доказывании размера гражданского иска доминирующая роль
принадлежит истцу*****, следует признать, что потерпевший обязан
вместе с исковым заявлением представить органам, ведущим уголовный
процесс, доказательства как того, что до этого им использована
предоставленная Положением возможность неискового способа возмещения
вреда, так и размеров иска, в том числе с указанием размера
выплаченного страхового возмещения.
С нашей точки зрения, не бесспорна и позиция правоприменителя
о том, что в гражданском процессе суд должен в обязательном порядке
привлекать в качестве ответчика страховщика.
Ибо в связи с этим возникает вопрос, не вступает ли такая
позиция в противоречие с требованиями ст. 37 Гражданского
процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК), которая,
определяя подведомственность гражданских дел судам, относит к
ведению судов дела «по спорам, возникающим из гражданских, семейных,
трудовых, жилищных, земельных отношений...».
Такой подход законодателя соответствует теории гражданского
процесса, в которой доминирующей является точка зрения о том, что
наличие спора о праве является необходимой предпосылкой права на
предъявление иска******.
В разрезе анализируемого вопроса видится обоснованным, что
законодатель заинтересован вовсе не в том, чтобы исключительно по
каждому случаю заинтересованное лицо должно было бы обращаться в
суд, а в том, чтобы оно без суда могло восстановить нарушенное право
или охраняемый законом интерес. Лишь в том случае, когда лицу
отказано в восстановлении его нарушенного права либо лицо не в
состоянии само восстановить его, должна применяться судебная
защита*******.
Заслуживает внимания также мнение о том, что часто страховщика
превращают в ответчика, хотя застрахованное лицо или иной
выгодоприобретатель даже не обращались к страховщику за выплатой
страхового возмещения или страхового обеспечения, в связи с чем и
предмет спора по заключенному договору отсутствует. И такая судебная
практика весьма распространена********.
Полагаем, что применительно к страховым отношениям можно
констатировать, что у потерпевшего первоначально возникает лишь
право неискового требования к страховщику. Но сам факт возникновения
такого права еще не свидетельствует о его нарушении, а поэтому не
имеется оснований для обращения в суд.
Исходя из смысла ст. 6 ГПК только в случаях, когда страховщик
отказывает в выплате страхового возмещения либо заинтересованное
лицо не согласно с размерами выплаченных сумм, оно вправе обратиться
в суд с иском о защите своего права.
Однако при этом правоприменителям следует в каждом конкретном
случае тщательно выяснять, является ли вред, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),
страховым случаем, влекущим страховое возмещение, т.е. причинен ли
он в результате события, на случай наступления которого
осуществлялось страхование. Другими словами, может возникнуть
заблуждение, что абсолютно все требования о возмещении вреда,
причиненного в результате ДТП, должны разрешаться за счет либо с
участием страховщиков*********.
Расширительного толкования пределов ответственности
страховальщика быть не должно
Факты расширительного толкования пределов ответственности
страховщика, на наш взгляд, уже имеют место в судебной практике.
Так, по приговору суда с В. были взысканы в пользу лечебных
учреждений средства, затраченные на лечение потерпевшей.
Надзорная инстанция, отменяя приговор в части разрешения
гражданского иска, указала, что суд не привлек к участию в деле
страховщика, а поэтому доводы осужденной о том, что на страхователе,
а не на осужденной лежит ответственность возместить причиненный
вред, судом не проверены и не получили оценки**********.
При рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о том,
что поскольку гражданская ответственность В. была застрахована, то
страховщик обязан также возместить и причиненный вред, связанный с
лечением потерпевшей в больнице***********.
Полагаем, что такое толкование объекта страхования
применительно к возможным случаям выплаты страхового возмещения в
соответствии со ст. 35 Положения влечет за собой неоправданное
расширение круга лиц, которые могут быть признаны потерпевшими в
результате ДТП.
Как следует из преамбулы Декрета № 8, данный вид страхования
вводился «в целях усиления защиты имущественных и иных интересов
потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях».
Такая формулировка позволяет прийти к выводу о том, что
основная цель, преследуемая государством при введении обязательного
страхования, была направлена на защиту лиц, непосредственно
пострадавших в ДТП.
Безусловно, лечебные учреждения, оказывая медицинскую помощь
лицам, пострадавшим в результате ДТП, несут определенные
материальные затраты. Однако в силу этого они, на наш взгляд,
автоматически не могут причисляться к категории потерпевших, на
которых распространяется выплата страхового возмещения.
Очевидно, что круг физических и юридических лиц, которым
причиняется ущерб в результате ДТП, весьма обширен. Каждый из нас в
повседневной жизни мог ощутить на себе последствия ДТП. Например, из-
за того что была перекрыта дорога, кто-то опоздал на поезд, или из-
за того что артист пострадал в ДТП, был отменен концерт.
Но во всех этих случаях мы имеем дело с так называемыми
косвенными потерпевшими, т.е. лицами, ущерб которым причинен не
непосредственно в результате ДТП, а через ущерб третьему лицу. В
таких случаях косвенные потерпевшие не имеют права на выдвижение
претензий к страховщику************.
На наш взгляд, вышеуказанного формально-расширительного
толкования понятия «потерпевший» как объекта обязательного
страхования можно было бы избежать, если бы в самом Положении было
дано следующее определение понятию «потерпевший»: это лицо, жизни,
здоровью и (или) имуществу которого причинен вред непосредственно в
результате ДТП, зарегистрированного в Государственной автомобильной
инспекции Министерства внутренних дел.
Подытоживая сказанное, считаем возможным отметить, что
гражданская ответственность носит имущественный характер: лицо,
причинившее ущерб, обязано полностью возместить убытки потерпевшему,
т.е. третьему лицу. Однако через заключение договора страхования
гражданской ответственности данная обязанность перекладывается на
страховщика.
За причиненный ущерб страхователь может нести уголовную,
административную ответственность, т.е. преследоваться по закону за
свои противоправные действия по отношению к третьему лицу, однако
возмещение имущественного вреда, причиненного третьему лицу, и в
этом случае лежит на страховщике в пределах установленного лимита
ответственности.
Вышеприведенный анализ норм гражданского права, касающихся
ответственности владельца транспортного средства, обязанного
страховать свою гражданскую ответственность, и правоприменительной
практики по данному вопросу позволяет нам прийти к следующим
выводам.
1. По договору обязательного страхования владелец
транспортного средства страхует не свои имущественные интересы, а
интересы третьих лиц из числа участников дорожного движения, жизни,
здоровью и имуществу которых он может причинить вред в процессе
эксплуатации транспортного средства.
2. Заключая договор обязательного страхования, страховщик
принимает на себя обязательство возместить имущественный вред
третьим лицам, который возник по вине страхователя (владельца
транспортного средства), в пределах заранее установленной страховой
суммы.
3. Привлечение лица к административной или уголовной
ответственности за совершенное ДТП не освобождает страховщика от
выплаты страхового возмещения потерпевшему.
4. Владелец транспортного средства, непосредственный
причинитель вреда, несет только субсидиарную ответственность в
объеме разницы между реальной суммой вреда и суммой страхового
возмещения.
5. Причинение вреда косвенным потерпевшим, т.е. тем, кому вред
причиняется через третьих лиц, непосредственно пострадавших в ДТП,
не является страховым случаем и не влечет выплаты страхового
возмещения.
6. Предъявление требований потерпевшим лицу, несущему
субсидиарную ответственность, т.е. владельцу транспортного средства,
может последовать только после того, как он предъявит требование к
основному должнику, т.е. страховщику.
Безусловно, принятие Пленумом Верховного Суда Республики
Беларусь двух постановлений от 24 июня 2004 г. № 9 «О судебной
практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными
средствами» и № 8 «О практике рассмотрения судами гражданского иска
в уголовном процессе» будет способствовать совершенствованию
института обязательного страхования ответственности владельцев
транспортных средств.
Однако полагаем, что обозначенные нами спорные вопросы
правоприменительной практики позволяют высказать мнение о том, что
постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня
2004 г. № 9 «О судебной практике по делам о возмещении вреда,
причиненного транспортными средствами» целесообразно было бы
дополнить следующими положениями:
1) п. 4 дополнить абзацем третьим следующего содержания:
«разъяснить судам, что причинение вреда косвенным потерпевшим,
т.е. тем, кому вред причиняется через третьих лиц, непосредственно
пострадавших в ДТП, не является страховым случаем и не влечет
выплаты страхового возмещения»;
2) дополнить постановление п. 91 следующего содержания:
«исковое заявление о возмещении вреда, причиненного
потерпевшему в результате ДТП, принимается к производству суда лишь
после того, как по требованию потерпевшего, а в случае его смерти -
по требованию членов его семьи состоялось решение страховой
организации (страховщика) по результатам рассмотрения страхового
случая, с которым не согласились потерпевший, члены семьи умершего
либо при неполучении ответа этими лицами в течение месяца с момента
обращения к страховщику».
Безусловно, изложенное нами мнение носит дискуссионный
характер. Однако, учитывая исключительную важность данного правового
института в деле защиты имущественных прав и интересов как
страхователей, так и страховщиков, полагаем, оно заслуживает
внимания.
_______________________________
* Архив суда Центрального района г. Минска. Дело № 1/15-2003.
** См.: Судовы веснiк. 2003. № 3. С. 35.
*** Архив суда Московского района г. Минска. Дело № 1/930-
2003.
**** Архив суда Ленинского района г. Минска. Дело № 1/865-
2003.
***** Емельянов С. Актуальные проблемы реализации и
гражданского иска в уголовном процессе // Судовы веснiк. 2003. № 3.
С. 52.
******См.: Пучинский В.К. Принятие заявлений по гражданским
делам // Сов. юстиция. 1966. № 1. С. 14; Кострова Н.М. Значение
спора в исковом производстве как предпосылки права на судебную
защиту // Учен. зап. Саратовск. юрид. ин-та, 1968. Ч. 2. С. 117.
******* Солтан Ж.Н. Необходим ли судебный порядок в качестве
единственного способа развода? // Право Беларуси. 2003. № 43. С. 80.
******** Шедова Е. Правовое регулирование страхования //
Юстиция Беларуси. 2001. № 3. С. 39.
********* Соколова О.И. Иски, связанные с возмещением вреда,
причиненного в результате ДТП // Право Беларуси. 2003. № 29. С. 86.
********** Архив суда Центрального района г. Минска. Дело №
1/155-2003.
*********** Там же. Дело № 2/174-2004.
************ См.: Основы страховой деятельности: Учеб. / Отв.
ред. проф. Т.А. Федорова. М., 2002. С. 552.
23.08.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 30, с.79
