СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
СПОРЫ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА ИЗ СОСТАВА ОБЩЕСТВА
(Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
2003 г. N 2, стр. 70)
Споры, возникающие между участниками хозяйственных обществ и этими
обществами, становятся все более распространенными. Думается, что
причиной возникновения таких споров часто является неверное
представление участников общества о правовой природе хозяйственных
обществ, о правовом регулировании отношений между участниками обществ и
самими обществами. Одним из последствий конфликтов, возникающих между
участниками хозяйственного общества, является принятие обществом решения
об исключении из него какого-либо участника. Из материалов судебных дел
видно, что не всегда исключение участника из общества производится на
основаниях, указанных в законе. Кроме этого, допускаются нарушения
порядка проведения собраний, которые могут повлечь признание принятого
обществом решения недействительным.
Необходимо отметить, что дела о признании недействительными
решений об исключении из хозяйственного общества участника во многом
носят оценочный характер. Перед судом стоит непростая задача правильной
оценки конкретных жизненных обстоятельств, повлекших возникновение
спора. Разумеется, что не существует критериев, при помощи которых можно
четко определить надлежащим или ненадлежащим образом участник исполнял
свои обязанности перед обществом; уклонялся он от участия в принятии
решении общества либо не уклонялся; совершал ли он действия в ущерб
интересам общества и в чем выразился этот ущерб; являются нарушения
порядка принятия обществом решения существенными либо не существенными и
т.д.
В качестве иллюстрации предлагаются два дела из судебной практики,
при рассмотрении которых выяснялись вопросы о том, надлежащим или
ненадлежащим образом исключенный участник исполнял свои обязанности
перед обществом, а также создавал ли он препятствия достижению целей
общества.
Гражданин И. - один из учредителей общества с дополнительной
ответственностью (далее - ОДО) - обратился в хозяйственный суд с иском о
признании недействительным решения собрания участников общества об
исключении И. из состава участников общества. В исковом заявлении И.
указал, что ОДО было учреждено двумя гражданами. После того как И.
предложил второму участнику рассмотреть на собрании участников вопросов
об отчете директора общества и создании ревизионной комиссии, второй
участник общества в письменном виде сообщил И., что состоится
внеочередное собрание, на котором будут решаться вопросы деятельности
ОДО, в том числе и вопрос об исключении И. из общества. И. направил
второму участнику письмо, в котором выразил согласие на проведение
такого собрания и предложил также рассмотреть вопросы об эффективности
работы директора общества. В назначенное время для участия в собрании
явился представитель И., который имел нотариально удостоверенную
доверенность на представление интересов И. Однако представитель не был
допущен к участию в собрании. Впоследствии И. был проинформирован о том,
что решением собрания участников общества он исключен из состава
участников.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что И. был
исключен из общества вследствие неприязненных отношений, сложившихся
между участниками общества и директором общества. Правовые основания
для исключения И. из состава участников отсутствовали.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующие
обстоятельства. Истец систематически занимался хищением денежных средств
путем их изъятия из кассы предприятия. Работники общества были вынуждены
вносить в кассу собственные денежные средства, чтобы покрыть недостачи.
Истец в нарушение устава разглашал конфиденциальную информацию о
деятельности общества, поскольку обращался в правоохранительные органы с
заявлениями о нарушениях законодательства, якобы допускаемых обществом.
Истец работал в ОДО заместителем директора и в 1998 году бьш уволен с
занимаемой должности вследствие ненадлежащего исполнения своих
обязанностей. Второй участник общества обладал 55 процентов голосов и
имел право принять решение об исключении И. из состава участников на том
основании, что И. препятствовал деятельности общества, не выполнял свои
обязанности перед обществом.
Второй участник ОДО, привлеченный к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет
спора, на стороне ответчика подтвердил доводы ответчика.
Рассматривая дело, хозяйственный суд пришел к выводу о том, что
решение об исключении И. из состава участников общества не соответствует
законодательству и нарушает законные права и интересы И.
В частности, хозяйственный суд указал, что в соответствии со
статьями 18, 19 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года «Об
акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и
обществах с дополнительной ответственностью» (далее - Закон «Об
обществах») высшим органом управления общества является собрание
участников общества. О предстоящем собрании участники извещаются
предусмотренным в уставе способом с указанием времени и места проведения
собрания и предполагаемой повестки дня. Извещение должно быть сделано не
менее чем за 30 дней до созыва собрания участников, за исключением
случаев созыва внеочередных собраний. При этом порядок созыва собраний
может определяться также уставом общества.
Устав ОДО предусматривал, что способ извещения о созыве
внеочередных собраний избирается председателем общего собрания
участников общества. Общее собрание может быть созвано также участником
общества, обладающим 20 процентами голосов. Размер доли И. в уставном
фонде общества составляет 45 процентов, второго участника - 55
процентов.
Письмами, почтовыми конвертами и уведомлениями о вручении
почтового отправления подтверждается, что И. был заблаговременно извещен
о месте и времени проведения собрания, а также о вопросах, которые
предлагались к рассмотрению на собрании (в том числе и об исключении И.
из общества).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 года № 4 «Об
отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением
условий учредительства юридических лиц и законодательства о
хозяйственных обществах» к нарушениям законодательства, которые могут
служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным
решения собрания участников, относятся, в частности, отсутствие кворума,
несвоевременность извещения (неизвещение) участника о времени
проведения собрания, повлекшее невозможность участия в работе собрания,
нарушение при голосовании принципа единогласия и другие существенные
нарушения законодательства и требований учредительных документов.
Нарушений процедуры созыва внеочередного собрания участ ников,
предусмотренной уставом, которые бы повлекли невозможность участия в
собрании всех участников, не допущено.
В соответствии со статьей 19 Закона «Об обществах» собрание
участников признается правомочным, если на нем присутствуют участники
(их представители), обладающие в совокупности не менее чем 50 процентами
голосов, если иное не установлено этим Законом. Решения принимаются
простым большинством голосов участников (их представителей),
присутствующих на собрании, за исключением случаев, предусмотренных этим
Законом и уставом.
Согласно статьям 50, 52, 53 Закона «Об обществах» участник
общества с дополнительной ответственностью, систематически не
исполняющий или ненадлежащим образом исполняющий обязанности либо
препятствующий своими действиями достижению целей общества, может быть
исключен из общества на основании единогласно принятого решения собрания
участников общества. При рассмотрении вопроса об исключении участника из
общества этот участник или его представитель в голосовании не участвует.
Хозяйственный суд не принял объяснительные записки работников
общества как доказательства факта хищения истцом денежных средств из
кассы общества и отметил, что какие-либо доказательства, подтверждающие
факт хищения, отсутствуют.
Устав ОДО обязывает участников общества не разглашать информацию,
являющуюся коммерческой тайной общества и иную конфиденциальную
информацию о деятельности общества. При этом объем и состав сведений,
являющихся конфиденциальной информацией, должны определяться собранием
участников.
Доказательства того, что истец обращался в правоохранительные
органы с заявлениями о нарушении обществом законодательства, ответчик не
представил. Кроме этого, по мнению суда, обращение в правоохранительные
органы с заявлениями о допускаемых обществом нарушениях законодательства
не является разглашением коммерческой тайны.
Доводы ответчика о том, что И. ненадлежащим образом исполнял
трудовые обязанности, работая заместителем директора общества,
материалами дела не подтверждены. Хозяйственный суд указал, что
ненадлежащее исполнение участником общества обязанностей работника по
трудовому договору не является основанием для исключения участника из
общества. Кроме этого, хозяйственный суд не принял справку,
предоставленную ответчиком о том, что И. работал в должности заместителя
директора и был уволен с занимаемой должности, как надлежащее доказа
тельство заключения между И. и ОДО трудового договора.
Решением по этому делу исковые требования о признании
недействительным решения собрания участников общества об исключении И.
из состава участников общества удовлетворены.
Решение ответчиком не обжаловалось.
В хозяйственный суд обратился гражданин К. с иском о признании
недействительным решения общества с ограниченной ответственностью (далее
- ООО) об исключении К. из общества. В исковом заявлении К. указал, что
являлся участником ООО и работал в обществе в должности заместителя
директора. После увольнения с должности директора в 1998 году К. не имел
возможности принимать участия в деятельности общества, поскольку
ответчик отстранил его от участия в решении вопросов управления
обществом. Решение об исключении К. из общества должно быть подписано
всеми участниками общества. К. такого решения не подписывал. На собрание
участников К. пригласили телеграммой, которую он получил поздно вечером
накануне дня собрания, а не за 30 дней, как этого требует
законодательство. К участию в собрании К, допущен не был.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на
систематическое неисполнение К. своих обязанностей перед обществом.
Ответчик указал, что К. не принимал участия в собрании участников
общества, в то время как ряд вопросов деятельности общества мог быть
решен только с согласия всех участников общества. Кроме этого,
К. не исполнял обязанности, предусмотренные перечнем обязанностей
перед обществом, утвержденным собранием участников общества. Порядок
созыва собрания участников ответчиком не нарушен, поскольку К.
исключался на внеочередном собрании, порядок проведения которого не
установлен ни законодательством, ни уставом общества. Голос исключаемого
участника не может быть учтен при решении вопроса о его исключении из
общества.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не участвовал
ни в одном из собраний участников, поскольку не приглашался на собрания.
Разрешая дело, хозяйственный суд указал, что в соответствии со
статьей 50 Закона «Об обществах» участник общества с дополнительной
ответственностью, систематически не исполняющий или ненадлежащим образом
исполняющий обязанности либо препятствующий своими действиями достижению
целей общества, может быть исключен из общества на основании единогласно
принятого решения собрания участников общества. Поэтому законодатель
установил три самостоятельные основания для исключения участника из
общества с ограниченной ответственностью (неисполнение обязанностей,
ненадлежащее исполнение обязанностей, препятствие достижению целей
общества). Для принятия решения об исключении участника из общества
достаточно наличия одного из этих условий. Пункт 7 постановления Пленума
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 года № 4
«Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с
применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о
хозяйственных обществах», указывает, что основанием для исключения из
обществ является систематическое невыполнение или ненадлежащее
исполнение участником своих обязанностей либо со вершение действий
(бездействия), препятствующих достижению целей общества (уклонение от
участия в принятии решений общества, совершение действий (бездействия) в
ущерб интересам общества и т.п.). Принимая решение, хозяйственные суды
должны учитывать как фактические обстоятельства, послужившие основанием
для исключения из состава участников, так и соблюдение требований
законодательства и учредительных документов при решении вопроса об
исключении. При оценке законности решения следует исходить также из
того, что такое решение может быть принято только единогласно всеми
участниками общества (без учета голоса исключаемого), независимо от
количества голосов, принадлежащих исключаемому участнику общества.
В соответствии с уставом ООО решения по вопросам изменений и
дополнений в устав, изменению уставного фонда, утверждения годовых
отчетов о деятельности общества, порядка распределения прибыли и
покрытия убытков, установления норм амортизационных отчислений может
быть принято при единогласии всех участников. Ответчик в качестве
доказательств извещения истца о проведении собраний по вопросам
деятельности общества представил почтовые квитанции, копии писем,
которыми истец приглашался на собрания, и журнал регистрации исходящей
корреспонденции.
Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения лиц,
участвующих в деле, хозяйственный суд пришел к выводу о том, что истец в
управлении делами общества не участвовал, на собраниях участников не
присутствовал, не совершал действий, направленных на участие в работе
общества. В решении суд указал, что К. не только бездействовал, но и
уклонялся от участия в собраниях участников общества в ущерб интересам
общества, поскольку в отсутствие К. на собраниях участников общества не
могли приниматься решения по вопросам, требующим согласия всех
участников общества.
Хозяйственный суд не принял во внимание доводы К. о нарушениях,
допущенных при созыве и проведении собрания. В соответствии со статьей
50 Закона «Об обществах» участник общества может быть исключен из
общества на основании единогласно принятого решения участников общества.
Согласно статье 52 этого же закона при рассмотрении вопроса об
исключении участника из общества этот участник или его представитель в
голосовании не участвует. Порядок созыва внеочередных собраний не опреде
лен ни законодательством, ни уставом ООО. Поэтому факт извещения К. о
предстоящем собрании за один день телеграммой сам по себе не является
нарушением законодательства и основанием к признанию решения об
исключении участника общества недействительным. К. прибыл для участия в
работе собрания.
В связи с этим хозяйственный суд отказал в удовлетворении исковых
требований о признании решения ООО недействительным.
Истец подал на решение хозяйственного суда надзорную жалобу. По
результатам рассмотрения жалобы заместитель Председателя Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь отказал в принесении протеста на
решение суда первой инстанции.
