КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ
БЕЛАРУСЬ ОТ 26 МАРТА 2002 г. N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ
НАНИМАТЕЛЮ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ"
(Судовы веснiк, 2002 г., N 2, стр. 15)
Трудовой кодекс Республики Беларусь закрепил обязанность
работников бережно относиться к имуществу нанимателя, принимать меры к
предотвращению ущерба (ст.53), а нанимателя - создавать работникам
условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности
вверенных им ценностей (ст.400).
Возмещение имущественного ущерба нанимателю представляет собой
самостоятельный правовой институт, который включает в себя
материальные и процессуальные нормы трудового права, регулирующие
основания, пределы и порядок возмещения ущерба, причиненного
нанимателю противоправным поведением (действием или бездействием)
работника, при котором он не исполняет (или не должным образом
исполняет) трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым
кодексом, коллективным, трудовым договором.
В отличие от норм ранее действовавшего КЗоТа, в соответствии со
ст.402 Трудового кодекса работники, как правило, несут полную
материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине
нанимателю. Данным Кодексом, коллективными договорами, соглашениями
может устанавливаться ограниченная материальная ответственность
работников за ущерб, причиненный нанимателю по их вине, за исключением
случаев, предусмотренных ст.404 этого же Кодекса. Следовательно, не
ограниченная, а полная материальная ответственность является правилом
как для нанимателя, так и для работника. Вместе с тем возможны
исключения в определении вида материальной ответственности, но они
должны быть установлены в законодательстве либо в локальном
нормативном акте, включая коллективный договор, соглашение. Поэтому в
п.1 постановления Пленума обращено внимание судов на то, что условия и
порядок привлечения работников к материальной ответственности
определяются прежде всего Трудовым кодексом, Декретом Президента от 26
июля 1999 г. N 29 "О дополнительных мерах по совершенствованию
трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины",
другими актами законодательства, коллективными договорами,
соглашениями и иными локальными нормативными актами, заключенными и
принятыми в соответствии с законодательством.
Статья 5 Трудового кодекса указывает на особенности применения
его к трудовым и связанным с ними отношениям отдельных категорий
граждан. В связи с этим разъяснено, что материальная ответственность
военнослужащих регулируется Положением о материальной ответственности
военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденным
постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22 марта 1994
г. N 169, с изменениями и дополнениями, внесенными в него 29 октября
1999 г., 10 января 2001 г., 29 декабря 2001 г.
При подготовке постановления изучалась судебная практика,
анализировались вопросы, поступившие от судов по этой проблематике.
Одним из наиболее сложных является вопрос о бремени доказывания вины
работника в причинении ущерба нанимателю.
В соответствии с ч.4 ст.400 Трудового кодекса обязанность по
доказыванию наличия условий материальной ответственности возлагается
на нанимателя. Однако в отдельных случаях при полной материальной
ответственности работников, наступающей по основаниям, предусмотренным
ст.404 Трудового кодекса, бремя доказывания невиновности лежит
непосредственно на работнике. Пленум Верховного Суда (п.2
постановления) разъяснил в связи с этим, что, как правило, обязанность
по доказыванию наличия условий привлечения работников к материальной
ответственности возлагается на нанимателя. В отдельных случаях (п.п.1,
2, 4, 6 ст.404 Трудового кодекса) невиновность в причинении ущерба
должны доказывать сами работники. Что же касается возложения на
работника полной материальной ответственности по п.3 ст.404 данного
Кодекса, когда ущерб причинен преступлением, и по п.5 этой же статьи в
случае недостачи, умышленного уничтожения или умышленной порчи
материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их
изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов,
специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику
в пользование для осуществления трудового процесса, то доказательства,
подтверждающие совершение таких деяний, в первом случае должны быть
установлены приговором суда, во втором -- представленными нанимателем
актами проверок, ревизий и т.д.
Согласно ч.2 ст.400 Трудового кодекса при определении размера
ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, неполученные
доходы не учитываются. Под прямым действительным ущербом понимаются
утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие
необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление,
приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние
выплаты. Что относить к излишним денежным выплатам, Трудовой кодекс не
разъясняет. Поэтому, исходя из сложившейся судебной практики, выводов,
содержащихся в научных публикациях, в п.3 постановления к излишним
выплатам причислены заработная плата, выплаченная незаконно уволенному
работнику, штрафы, взысканные по вине работника, потери нанимателя в
связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска срока
исковой давности, расходы, связанные с перевозкой, экспертизой
поставленной в торговую сеть некачественной продукции,
сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов.
В Трудовом кодексе также отсутствуют нормы, регулирующие порядок
определения нанимателем размеров причиненного ущерба. В ранее
действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда внимание судов
обращалось на то, что определение фактического ущерба, причиненного
нанимателю, производится с учетом цен на отдельные виды материальных
ценностей. Такие разъяснения были основаны на действовавшем в тот
период постановлении Совета Министров Республики Беларусь от 30
октября 1992 г. "Об ответственности за незаконное расходование
бюджетных средств, недостачу и хищение государственного имущества". 31
октября 1997 г. данное постановление утратило силу, а 26 июля 1999 г.
совместным приказом Министерства юстиции и Министерства финансов
утвержден Порядок определения размеров и возмещения причиненного
государству ущерба в случаях хищения, недостачи денежных средств и
товарно-материальных ценностей, реализации оборудования, материалов,
готовой продукции, оказания услуг по заниженным ценам, а также в иных
случаях нарушения финансовой дисциплины.
При определении размера ущерба, причиненного нанимателю, суды по-
прежнему исходят из цен на отдельные виды товарно-материальных
ценностей, учитывая их остаточную стоимость, износ и другие
показатели. Поэтому в п.4 постановления указано, что в связи с
отсутствием в законодательстве о труде порядка определения размера
ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
судам следует определять размер ущерба применительно к названному
Порядку.
Право на труд реализуется посредством добровольного заключения
работником трудового договора с нанимателем. Согласно ст.21 Трудового
кодекса заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими
16 лет. С письменного согласия одного из родителей (усыновителя,
попечителя) трудовой договор может быть заключен с лицом, достигшим 14
лет, для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда здоровью и не
нарушающего процесса обучения.
Поскольку вопросы материальной ответственности несовершеннолетних
в Трудовом кодексе не урегулированы, при подготовке постановления
Пленума были проанализированы положения гражданского и трудового
законодательства. Разъяснения в п.9 постановления даны с учетом
гражданско-правовых категорий "правоспособность" и "дееспособность", а
также ответственности несовершеннолетних по обязательствам,
предусмотренной ст.25 ГК. При этом учитывалось требование ст.405
Трудового кодекса, содержащей ограничение для заключения с работником
письменных договоров о полной материальной ответственности в отношении
лиц, не достигших 18 лет.
Исходя из особенностей возложения на несовершеннолетних
имущественной ответственности, предусмотренной ГК, и положений главы
37 Трудового кодекса, регулирующей материальную ответственность
работников по трудовому договору, Пленум Верховного Суда обратил
внимание судов, что применительно к п.п.1 и 2, а также к ч.ч.1 и 2 п.3
ст.25 ГК, учитывая положения ст.273 Трудового кодекса, материальную
ответственность в размере, установленном Трудовым кодексом за ущерб,
причиненный нанимателю несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет,
несет сам несовершеннолетний, а лицо, давшее письменное согласие на
заключение трудового договора, -- субсидиарную ответственность.
Несовершеннолетние, достигшие 16 лет, такую ответственность несут
самостоятельно. Несовершеннолетние не несут материальной
ответственности по основанию, предусмотренному п.1 ст.404 Трудового
кодекса, поскольку письменные договоры о полной материальной
ответственности могут быть заключены нанимателем с работниками,
достигшими 18 лет (ч.1 ст.405 ТК).
Пункт 12 постановления Пленума посвящен вопросам регрессных
обязательств должностных лиц, по вине которых произведены выплаты
работникам за незаконное увольнение, перевод, перемещение, изменение
существенных условий труда, отстранение от работы, задержку исполнения
решения суда о восстановлении работника на работе, на прежнем рабочем
месте, прежних существенных условий труда, а также в возмещение
морального вреда. В этой связи внимание сакцентировано на том, что
указанные лица несут полную материальную ответственность по основаниям
ст.245 Трудового кодекса, если иное не предусмотрено коллективными
договорами, соглашениями, а другие должностные лица, не наделенные
полномочиями по изданию приказов (распоряжений) по названным вопросам,
-- в силу ст.402 Трудового кодекса.
Разрешая конкретный иск нанимателя или прокурора, заявленный в
интересах юридического лица, судам следует иметь в виду, что
заявленные требования должны разрешаться в соответствии с нормами
материального права, предусматривающими полную или ограниченную
материальную ответственность работника. Если истец в обоснование своих
требований указывает на ограниченную материальную ответственность
ответчика, а при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик в
силу закона должен нести полную материальную ответственность, суд
вправе обязать ответчика возместить ущерб в полном размере (п.13
постановления).
Возлагая на руководителей организаций, их заместителей,
руководителей структурных подразделений и их заместителей материальную
ответственность по основаниям п.2 ст.403 Трудового кодекса, суды
должны исходить из того, что ответственность по указанной статье
наступает лишь в случае невозмещения вреда непосредственными
причинителями. Когда же ущерб организации причинен излишними денежными
выплатами, то при наличии вины указанных лиц ответственность наступает
по ст.402 Трудового кодекса, если иное не предусмотрено коллективными
договорами, соглашениями.
Обобщение судебной практики показало, что значительное количество
дел рассмотрено по искам нанимателей к работникам о возмещении
материального ущерба по основанию, предусмотренному п.6 ст.404 ТК, то
есть в связи с причинением ущерба не при исполнении трудовых
обязанностей. Как уже отмечалось, в данном случае доказывать свою
невиновность в причинении ущерба должен сам работник. А наниматель
представляет доказательства того, что ущерб причинен не при исполнении
работником трудовых обязанностей и что действия работника, повлекшие
наступление ущерба, совершались не в интересах нанимателя. Следует
заметить, что размер возмещения ущерба в пользу нанимателя
производится с учетом неполученных доходов.
Указом Президента Республики Беларусь от 2 февраля 2001 г. N 49
утвержден Примерный устав колхоза (сельскохозяйственного
производственного кооператива), который регулирует отдельные случаи
материальной ответственности членов колхозов, граждан -- не членов
колхоза, работающих по трудовому договору (контракту). Вместе с тем
п.24 Примерного устава колхоза нечетко регулирует вопросы полной и
ограниченной материальной ответственности работников и изложен не
совсем удачно. На первый взгляд может показаться, что ч.ч.1 и 2 п.24
установлена ограниченная, не свыше среднего месячного заработка,
материальная ответственность членов колхоза и лиц, работающих по
найму, за ущерб, причиненный в результате гибели, недостачи, порчи или
утраты по небрежности имущества колхоза, а также самовольного
использования тракторов, автомобилей, сельскохозяйственных машин,
рабочего скота.
Такое мнение будет ошибочным, поскольку ч.2 п.24 Примерного
устава колхоза устанавливает не ограниченную материальную
ответственность, а порядок возмещения ущерба в размере прямого
действительного, но не свыше среднего месячного заработка члена
колхоза или гражданина, работающего по найму. Ущерб взыскивается по
решению правления колхоза. Пленум Верховного Суда (п.п.23, 24
постановления) разъяснил данные нормы Примерного устава колхоза и
указал, что в соответствии с ч.2 ст.4 Трудового кодекса к отношениям
по возмещению ущерба колхозам, когда такие отношения не урегулированы
Примерным уставом колхоза, применяются нормы главы 37 Трудового
кодекса и иного законодательства о труде, регулирующего материальную
ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю, если иное
(за исключением норм, ухудшающих положение членов колхоза и граждан,
работающих в колхозе по трудовому договору (контракту) не
предусмотрено уставами колхозов и их локальными нормативными актами.
Нередко суды допускают ошибки, определяя, какая ответственность
наступает для ответчиков, совместно причинивших ущерб нанимателю, --
долевая или солидарная. В связи с этим Пленум в п.29 постановления
разъяснил, что работники, совместно причинившие ущерб нанимателю, как
правило, несут долевую материальную ответственность. Солидарная
материальная ответственность может быть возложена, лишь когда ущерб
причинен в результате совместных умышленных действий причинителей, что
должно быть подтверждено приговором суда.
В п.30 постановления обращено внимание судов на необходимость
строго соблюдать ст.409 Трудового кодекса, требующую учитывать
конкретные обстоятельства при возложении материальной ответственности.
Суд не вправе полностью освободить работника, виновного в причинении
ущерба, от обязанности возместить ущерб, а может лишь уменьшить размер
возмещения. При этом во внимание должны быть приняты степень вины
причинителя вреда и его материальное положение, конкретные
обстоятельства, в силу которых причинен ущерб нанимателю, а также то,
принимались ли работником зависящие от него меры к предотвращению
ущерба.
При обобщении судебной практики по данной категории споров в поле
зрения находились также вопросы правильности уплаты судебных расходов.
Согласно ч.4 ст.241 Трудового кодекса работники освобождаются от
уплаты судебных расходов в доход государства независимо от результатов
рассмотрения дела. Однако суды не всегда возмещали истцам понесенные
по делу судебные расходы в случаях удовлетворения их исков. Поэтому в
п. 31 постановления Пленума обращено внимание судов на необходимость
соблюдения требований ст.135 ГПК и при вынесении решения возмещать
судебные расходы истцам (нанимателям), в пользу которых состоялись
решения.
Учитывая то, что отдельные судьи допускают нарушение сроков
рассмотрения дел указанной категории, Пленум Верховного Суда
разъяснил, что споры о возмещении материального ущерба, причиненного
нанимателю, относятся к спорам, вытекающим из трудовых правоотношений,
и в силу ст.158 ГПК должны разрешаться в месячный срок.
Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного
Суда, позволят судьям правильно применять нормы материального и
процессуального права, избежать ошибок при рассмотрении дел данной
категории.
Судья Верховного Суда Республики Беларусь
А.СОКОЛОВСКАЯ
