ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОВЕРИЕМ: НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ
Д.Г.Мороз,
старший преподаватель кафедры
уголовного процесса
Белорусского института правоведения
РЕЦЕНЗЕНТ В.В. МАРЧУК,
доцент кафедры уголовного права
Белорусского государственного университета,
кандидат юридических наук
Доверие между участниками имущественных отношений является
важным условием нормального развития хозяйственного оборота и
экономики в целом. Злоупотребление доверием при наличии определенных
условий может стать основанием ответственности в рамках как
гражданско-правовых, так и уголовных правоотношений.
В настоящее время научный и практический интерес представляет
вопрос об определении понятия и признаков злоупотребления доверием
как способа причинения имущественного ущерба без признаков хищения
(ст. 216 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК)).
В литературе, посвященной уголовно-правовой природе
злоупотребления доверием, дискутируются в основном два спорных
вопроса: о соотношении понятий «злоупотребление доверием» и
«злоупотребление доверчивостью» и о том, является злоупотребление
доверием самостоятельным способом причинения имущественного ущерба
или разновидностью обмана.
В теории уголовного права по вопросу о соотношении понятий
«злоупотребление доверием» и «злоупотребление доверчивостью» одни
авторы исходят из того, что злоупотребление доверием заключается в
использовании субъектом в своих интересах уверенности, убежденности,
добропорядочности другого лица - доверителя во вред последнему*.
Сторонники этой позиции считают, что злоупотребление доверием
предполагает совершение действий доверительного характера:
злоупотребление специальными полномочиями, вытекающими из закона или
договора, использование в личных целях доверительных отношений**.
Другие авторы высказывают мнение, согласно которому наряду со
злоупотреблением доверием в качестве его разновидности необходимо
выделять злоупотребление доверчивостью***. Представляется, что такая
точка зрения не совсем корректна, поскольку доверие обусловливает
существование отношений между людьми, в то время как доверчивость -
это одно из свойств человеческого характера****.
В доктрине уголовного права советского и современного периодов
высказывались различные точки зрения относительно того, что следует
понимать под злоупотреблением доверием. По мнению одних ученых-
юристов, злоупотребление доверием есть не что иное, как
использование в корыстных целях, в противоречии с имущественными
интересами потерпевшего, того доверительного отношения, которое
сложилось у последнего к преступнику. Другие авторы подчеркивают,
что злоупотребление доверием имеет место в тех случаях, когда лицо,
которому вверено имущество для конкретной цели, использует его так,
как если бы имущество было бы его собственным, и обращает в свою
пользу «доходы», полученные от такой незаконной эксплуатации*****.
В целях единого понимания рассматриваемого понятия среди
ученых-юристов и правоприменителей есть необходимость во избежание
противоречий и ошибок при квалификации преступлений, совершаемых
путем злоупотребления доверием, закрепить данное понятие в законе. В
этом смысле целесообразно ст. 4 УК дополнить частью 9-1 следующего
содержания: «Под злоупотреблением доверием понимается умышленное с
корыстной целью использование лицом доверительных отношений, а равно
предоставленных ему в силу нормативного правового акта, договора или
служебных полномочий правомочий по имуществу во вред правам и
законным интересам собственника или иного владельца этого
имущества».
В соответствии с частью 1 ст. 216 УК причинение имущественного
ущерба путем злоупотребления доверием предполагает отсутствие
признаков хищения. Однако необходимо отметить, что объективная
сторона преступления, предусмотренного ст. 216 УК, содержит
определенные совпадающие признаки, характерные для некоторых форм
хищений: ст. 209, 210, 211 УК. И для хищений (например,
мошенничество - ст. 209 УК), и для причинения имущественного ущерба
без признаков хищения обязательными признаками объективной стороны
являются: общественно опасное деяние, общественно опасные
последствия в виде причинения имущественного ущерба, причинная связь
между деянием и последствиями, а также способ совершения этих
преступлений - злоупотребление доверием.
Критерием, позволяющим разграничить объективные признаки
причинения имущественного ущерба без признаков хищения путем
злоупотребления доверием и соответствующих форм хищений, совершенных
тем же способом, является механизм причинения имущественного ущерба.
Объективно злоупотребление доверием выражается в деянии.
Обязательным признаком злоупотребления доверием является заблуждение
потерпевшего относительно добропорядочности виновного. Причем такое
заблуждение может возникать как результат действий либо самого
виновного по вхождению в доверие, либо независимо от деятельности
виновного. Заблуждение потерпевшего относительно добропорядочности
виновного имеет место до совершения действий по злоупотреблению
доверием и соответственно находит свое проявление в самом факте
злоупотребления доверием. Наличие такого заблуждения является
предпосылкой совершения виновным преступления против собственности с
использованием злоупотребления доверием. Поэтому, например, при
причинении имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК)
потерпевший в силу заблуждения спокойно доверяет виновному свое
имущество и полномочия по распоряжению им, не подозревая об
использовании виновным этого имущества во вред интересам
потерпевшего.
Злоупотребление доверием возможно только при наличии
доверительных отношений между людьми. Основания возникновения
отношений доверия, имеющих место между виновным и потерпевшим при
совершении преступления, предусмотренного ст. 216 УК, носят
юридический либо фактический характер.
В качестве юридических оснований доверительных отношений
выступают нормативные правовые акты, гражданско-правовые и трудовые
договоры. В данном случае отношения доверия проявляются в
предоставлении лицу определенных полномочий и возложении на него
обязанностей по совершению в интересах доверителя (физического или
юридического лица) тех или иных действий. Таким образом, отношения
доверия, вытекающие из юридических оснований, выступают в виде
отношений, в которых доверитель предоставляет поверенному
определенные права и возлагает определенные обязанности, а
поверенный принимает предоставленные ему права и возложенные на него
обязанности******. Злоупотребление оказанным доверием автоматически
влечет за собой нарушение поверенным своих обязанностей действовать
исключительно в интересах доверителя. Соответственно злоупотребление
доверием, имеющее юридическое основание, влечет и нарушение этого
основания (договора, закона и т.п.). Поэтому при совершении
преступлений против собственности с использованием злоупотребления
доверием виновный одновременно нарушает и то юридическое основание,
которое послужило основой оказанного ему доверия.
В некоторых ситуациях отношения доверия могут вытекать из
служебных полномочий должностных лиц, например в тех случаях, когда
полномочия по охране какого-либо имущественного интереса возникают у
должностного лица в результате законного распоряжения вышестоящего
должностного лица. Вследствие этого служебные полномочия при
определенных обстоятельствах можно рассматривать в качестве
разновидности юридических оснований злоупотребления доверием как
способа причинения имущественного ущерба без признаков хищения.
Помимо нормативных правовых актов, гражданско-правовых и
трудовых договоров, служебных полномочий отношения доверия могут
строиться на фактических основаниях, под которыми следует понимать
родственные отношения, знакомство и т.д. Устойчивость и длительность
фактических отношений доверия для привлечения виновного к уголовной
ответственности значения не имеют. Главное установить, что виновный
использовал их для совершения преступления*******.
Необходимо отметить, что злоупотребление вытекающими из данных
оснований отношениями доверия может проявляться двояко. В первом
случае злоупотребление доверием при совершении преступлений против
собственности проявляется только в рамках доверительных отношений,
возникающих непосредственно между потерпевшим и виновным. В данной
ситуации вред причиняется только собственнику, который и является
потерпевшим. Во втором случае при совершении преступления против
собственности злоупотребление доверием проявляется, с одной стороны,
в доверительных отношениях между доверителем, который в этом случае
не является потерпевшим, и виновным (поверенным), а с другой стороны
- в доверительных отношениях, существующих между виновным и
потерпевшим, который в этом случае не является доверителем. На
практике это может выглядеть следующим образом.
Гражданин А. поручает гражданину Б. продать принадлежащий ему
товар, имеющий некоторые недостатки, по определенной цене. Гражданин
Б., умолчав о недостатках товара, предлагает приобрести этот товар
по завышенной цене гражданину В. Разница в цене гражданином Б.
присваивается. В результате Б. злоупотребляет одновременно и
доверием гражданина А., и доверием гражданина В.
Необходимым признаком злоупотребления доверием является
заблуждение потерпевшего относительно добропорядочности виновного.
Поэтому он действует, руководствуясь сведениями, которые не
соответствуют действительности. Однако такое заблуждение
потерпевшего не всегда имеет место в отношениях между ним и будущим
виновным. До совершения преступления отношения могут строиться на
некотором доверии. В определенный момент виновный решает
злоупотребить доверием потерпевшего, и с этого момента характер
доверительных отношений изменяется. Виновному уже нельзя доверять, а
потерпевший все еще заблуждается. Если бы потерпевший не находился в
состоянии заблуждения, то злоупотребить его доверием было бы
невозможно из-за отсутствия такового.
Для признания причинения имущественного ущерба без признаков
хищения совершенным путем злоупотребления доверием не имеет никакого
значения, каким образом у потерпевшего возникло заблуждение - на
основе действий самого виновного или ошибка в восприятии потерпевшим
характера доверительных отношений возникла независимо от действий
виновного. В данном случае основное значение имеет то, что виновный
умышленно воспользовался заблуждением потерпевшего.
Обогащение виновного в результате причинения им имущественного
ущерба без признаков хищения путем злоупотребления доверием
происходит не в результате безвозмездного противоправного завладения
виновным чужим имуществом и обращения его в свою пользу или пользу
третьих лиц, а в результате безвозмездного противоправного
пользования этим имуществом либо непередачи имущества лицу, имеющему
право на получение этого имущества. Вследствие этого в имущественный
фонд потерпевшего не поступают те материальные блага, которые должны
были бы поступить в случае законного возмездного пользования
виновным этим имуществом либо выполнения виновным своей обязанности
по передаче имущества.
Немаловажным для анализа злоупотребления доверием как одного
из способов совершения преступления, предусмотренного ст. 216 УК,
является психологическое отношение лица к используемому им способу
причинения имущественного ущерба. Субъективно злоупотребление
доверием выражается в прямом умысле. О том, что злоупотребление
доверием как способ причинения имущественного ущерба без признаков
хищения совершается умышленно, свидетельствует характер действий,
которые лицо совершает при выполнении объективной стороны причинения
имущественного ущерба без признаков хищения.
Содержание интеллектуального момента прямого умысла при
причинении имущественного ущерба без признаков хищения путем
злоупотребления доверием включает в себя понимание виновным лицом
характера отношений доверия.
Сознание фактической стороны злоупотребления доверием
выражается в осознании лицом того факта, что он использует оказанное
ему доверие (в том числе и правомочия, которыми он наделен) во вред
имущественным интересам потерпевшего. Субъект, незаконно
пользующийся чужим имуществом при причинении имущественного ущерба
без признаков хищения, предвидит, что потерпевший не получит того
возмещения, которое должно ему поступить за использование его
имущества. В результате этого потерпевшему причиняется имущественный
ущерб.
Злоупотребляя доверием при совершении преступления,
предусмотренного ст. 216 УК, виновный предвидит, что в результате
совершенного злоупотребления он извлекает имущественные выгоды,
которые могут выразиться в противоправном получении за счет
потерпевшего тех или иных имущественных благ либо в неправомерном
удержании имущества, которое он обязан передать собственнику или
иному владельцу.
Волевой момент прямого умысла при причинении имущественного
ущерба путем злоупотребления доверием предполагает наличие
сознательного волевого акта, направленного на достижение
определенного преступного результата, - причинение имущественного
ущерба. В отличие от иных преступлений против собственности,
совершаемых путем злоупотребления доверием, особенностью причинения
имущественного ущерба без признаков хищения является то, что
виновное лицо не стремится завладеть доверенным ему имуществом и
обратить его в свою пользу или пользу третьих лиц. Тем не менее
характер имущественного ущерба и сам способ, к которому виновный
прибегает, говорят о том, что лицо преследует цели извлечения
материальной выгоды, незаконного обогащения. Мотив при этом может
быть не обязательно корыстным********.
Таким образом, анализ признаков причинения имущественного
ущерба без признаков хищения путем злоупотребления доверием
позволяет констатировать, что исследуемый способ совершения
преступного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 216
УК, предполагает:
1) наличие отношений доверия, существующих между потерпевшим и
виновным по поводу имущества и вытекающих из юридических или из
фактических оснований;
2) доверительные отношения, а также правомочия виновного,
вытекающие из юридических или фактических оснований, используются во
вред имущественным правам и интересам потерпевшего;
3) использование доверительных отношений осуществляется всегда
умышленно и с корыстной целью.
Некоторые ученые предлагают понимать злоупотребление доверием
как разновидность обмана, говоря о злоупотреблении доверием как об
обмане в намерениях********* или, называя злоупотребление доверием
обманом доверия**********. Среди сторонников этой точки зрения
существует мысль о том, что злоупотребление доверием есть не что
иное, как обман доверия, когда виновный для получения чужого
имущества использует либо определенные гражданско-правовые
отношения, основанные на доверии сторон, либо пользуется тем, что
имущество передается ему без соответствующего оформления или
предосторожности и присваивает это имущество***********.
Представляется, что в данном случае смешиваются два различных
как по форме, так и по смыслу понятия. В части 1 ст. 216 УК обман и
злоупотребление доверием названы законодателем в качестве
самостоятельных способов совершения преступления. Обман и
злоупотребление доверием как способы причинения имущественного
ущерба без признаков хищения могут сочетаться и дополнять друг друга
при совершении преступления. Между тем, злоупотребление доверием -
это обладающий специфическими признаками способ причинения
имущественного ущерба.
Злоупотребление доверием как способ причинения имущественного
ущерба без признаков хищения следует отличать от обмана как способа
причинения имущественного ущерба без признаков хищения.
Злоупотребляя доверием, виновный использует неверное представление
потерпевшего относительно добропорядочности виновного. Если же речь
идет об обмане, то содержанием заблуждения потерпевшего являются
предоставляемые виновным заведомо ложные сведения, утверждения о
наличии или отсутствии каких-либо фактов или намеренное умолчание
виновным об обстоятельствах, сообщение о которых в подобной ситуации
было обязательным************. Иными словами, обман представляет
собой заблуждение потерпевшего в содержании объективной реальности,
а злоупотребление доверием проявляется в неверном представлении
потерпевшего о добропорядочности виновного.
Разграничение злоупотребления доверием и обмана как способов
причинения имущественного ущерба без признаков хищения необходимо
для того, чтобы выяснить в каждом конкретном уголовном деле, какой
именно способ выбрал преступник для причинения имущественного
ущерба. Это во многом определяет степень общественной опасности
совершенного преступления и имеет значение для индивидуализации
наказания.
Нам представляется, что степень общественной опасности
злоупотребления доверием как способа причинения имущественного
ущерба без признаков хищения выше, чем степень общественной
опасности обмана. При совершении обмана виновным оказывается
активное воздействие на психику потерпевшего. При этом момент
введения виновным потерпевшего в заблуждение относительно содержания
объективной реальности совпадает с моментом личного восприятия
потерпевшим обстоятельств, не соответствующих действительности.
Исходя из этого у потерпевшего при наличии должной внимательности и
благоразумия имеется реальная возможность избежать обмана и
соответственно причинения имущественного ущерба. При причинении
имущественного ущерба путем злоупотребления доверием потерпевший
узнает о недобропорядочности виновного, как правило, не сразу, а
через определенное время, вследствие чего у него не всегда имеется
объективная возможность для принятия мер, позволяющих предотвратить
причинение имущественного ущерба.
* Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение
имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Харьков, 1977. С. 32.
** Борзенков Г.Н. Злоупотребление доверием как способ
мошенничества // МГУ. Серия «Право». 1966. № 4. С. 36-43; Дмитриев
Н. Уголовная ответственность за мошенничество // Советская юстиция.
1963. № 7. С. 16.
*** Советское уголовное право. Общая часть и Особенная часть.
М., 1962. С. 259.
**** Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами
на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному
праву. М., 1952. С. 156.
***** Никифоров Б.С. Указ. работа. С. 159.
****** Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического
имущества. М., 1971. С. 165.
******* Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем
обмана и злоупотребления доверием. Киев, 1988. С. 21.
******** Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления
против собственности. М., 2000. С. 260.
********* Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за
корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.,
1986. С. 154.
********** Уголовное право России. Особенная часть: Учеб. /
Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 150; Барков А.В. Научный
комментарий к постановлениям президиумов областных судов // Судовы
веснік. 2000. № 4. С. 39.
*********** Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество.
М., 1980. С. 31.
************ Комментарий к Уголовному кодексу Республики
Беларусь / Под ред. А.В. Баркова. Мн., 2003. С. 209.
14.06.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 22, с.82
Статья
"Конкуренция прав собственника и добросовестного приобретателя: законодательство и правоприменительная практика"
Источники опубликования
Право Беларуси, 2004 г., № 22, с.78
Право Беларуси, 2004 г., № 23, с.79
Право Беларуси, 2004 г., № 24, с.81
Единый правовой классификатор Республики Беларусь
02.12 Иные вопросы гражданского законодательства
Ключевые слова
Неосновательно приобретенное имущество; Собственность
Междокументные связи
Ссылки на нормативные акты
Закон Республики Беларусь от 9 декабря 1992 г. №2020-XII
Закон Республики Беларусь от 24 ноября 1993 г. №2586-XII
Кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. №218-З
Кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. №218-З
Кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. №218-З
Кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. №218-З
Кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. №218-З
Конституция Республики Беларусь от 15 марта 1994 г. №2875-XII
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 г. №2
Ссылки в публикациях
Ссылки на публикации
Содержание журнала Право Беларуси Редакции журнала Право Беларуси ( технологический орган ) от 14 июня 2004 г. №22
