ПРАВА СВИДЕТЕЛЯ:
ЗАКОН И РЕАЛЬНОСТЬ
О.Д. САВИЧ, адвокат
юридической консультации
Центрального района
г. Минска
Закрепленные в законе права свидетеля как субъекта
уголовного процесса требуют дополнительных гарантий для их
успешной реализации на практике. Одним из самых распространенных
источников доказательств в уголовном процессе являются показания
свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовно-процессуального
кодекса Республики Беларусь (далее - УПК) свидетелем является
лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему
известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу, вызванное
органом, ведущим уголовный процесс, для дачи показаний либо
дающее показания.
Согласно ч. 3 указанной статьи к правам свидетеля
относятся:
- право не свидетельствовать против себя самого, членов
своей семьи и близких родственников;
- право заявлять отвод переводчику;
- право собственноручно записывать свои показания в
протоколе допроса или удостоверять своей подписью в протоколе
следственного или другого процессуального действия правильность
записи данных им показаний;
- право заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия
органа, ведущего уголовный процесс, в том числе о принятии мер по
обеспечению его безопасности, членов семьи, близких родственников
и иных лиц, которых он обоснованно считает близкими, а также
имущества;
- получать возмещение расходов, понесенных при производстве
по уголовному делу, и вреда, причиненного действиями органа,
ведущего уголовный процесс.
Казалось бы, законодательное закрепление такого широкого
перечня прав этого субъекта уголовного процесса должно в полной
мере защищать его интересы. Однако некоторые из этих прав не
гарантированы соответствующими обязанностями со стороны органов,
ведущих уголовный процесс, и носят декларативный характер. В
связи с этим при их применении на практике возникает немало
трудностей и проблем.
На первое место среди прав свидетелей закон ставит право не
свидетельствовать против самого себя, членов своей семьи и
близких родственников.
На практике свидетелям даже приходится расписываться в ходе
предварительного расследования в отпечатанных бланках за то, что
им это право разъяснено. Однако распространены и такие случаи,
когда лиц, фактически подозреваемых в совершении преступления, но
в отношении которых не вынесено соответствующее постановление и
которые впоследствии становятся подозреваемыми и обвиняемыми,
допрашивают как свидетелей и они расписываются за то, что им
разъяснено право не свидетельствовать против самих себя, но в
итоге показания этих лиц, полученные под угрозой уголовной
ответственности, затем используются против них для подтверждения
виновности в совершении преступления.
По нашему мнению, возможный вариант решения указанной
проблемы - это закрепление на законодательном уровне положения о
том, что показания обвиняемого, полученные в результате его
предварительных допросов в качестве свидетеля, не могут быть
использованы против него и положены в основу обвинения.
При производстве по уголовному делу нередко возникает
необходимость в допросе соучастников преступления, которые уже
осуждены. До сих пор нет четкого ответа на вопрос, в каком
процессуальном качестве их нужно допрашивать. Сегодня таких лиц
допрашивают в качестве: 1) обвиняемого; 2) осужденного; 3)
свидетеля. Традиционный взгляд науки уголовного процесса на
данную проблему - это допрос указанных лиц в качестве свидетелей.
Однако свидетеля необходимо предупреждать об уголовной
ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо
ложных показаний, что в данной ситуации недопустимо ввиду
гарантированности ему законом права не свидетельствовать против
себя. На практике встречаются даже случаи необоснованного
привлечения к уголовной ответственности осужденных,
отказывающихся свидетельствовать против соучастников
преступления.
В связи с этим полагаем, что для решения данного вопроса ч.
2 ст. 60 УПК следовало бы дополнить положением о том, что не
подлежит допросу в качестве свидетеля осужденный об
обстоятельствах своего участия в совершении преступления, по
которому имеется вступивший в законную силу приговор суда.
Участникам судебного разбирательства при допросе таких свидетелей
следует избегать постановки вопросов, относящихся к роли самого
осужденного в совершении преступления, а спрашивать только о роли
других соучастников, в отношении которых дело рассматривается
судом.
Право свидетеля заявлять ходатайства нередко трактуется как
единственно возможная просьба с его стороны - о применении мер
безопасности. Ходатайства же, кроме прямо указанного в ч. 3 ст.
60 УПК, могут быть разные. Например, свидетель может просить
назначить допрос на определенное время; приобщить к материалам
дела какие-либо имеющиеся у него документы; в подтверждение своих
показаний просить о вызове и допросе других лиц, а также
истребовании иных доказательств и т. д. Ведь не исключено, что
этот свидетель - единственный, кто говорит правду, а остальные -
дают ложные показания. В этом случае первый выглядит как
лжесвидетель и ему грозит уголовная ответственность, поэтому он
заинтересован в подтверждении своих показаний.
Право приносить жалобы на действия органа, ведущего
уголовный процесс, на практике реализуется не часто. Редки жалобы
свидетеля на неуважительное поведение следователя или судьи при
допросе; на необоснованные вызовы (по 3 - 5 раз) в ходе
производства по уголовному делу; на ожидание допроса порой по
нескольку часов - все это, к сожалению, встречается в нашем
правосудии. И это несмотря на то, что свидетель, как правило, не
имеет личного интереса в рассматриваемом деле, а лишь содействует
установлению истины по делу.
Полагаем, что на свидетеля также в полной мере
распространяется действие гл. 15 и гл. 16 УПК о заявлении
ходатайств и обжаловании действий органов, ведущих уголовный
процесс. И реализация этих прав на практике не должна вызывать
противодействия со стороны органов уголовного преследования и
суда.
Право получать возмещение расходов некоторым образом
конкретизировано в ч.1 ст. 162 УПК, которая к процессуальным
издержкам относит суммы, выплачиваемые свидетелям: 1) на покрытие
их расходов по явке к месту проведения процессуальных действий и
обратно, по найму жилого помещения, а также в качестве суточных;
2) не имеющим постоянного заработка - за отвлечение их от обычных
занятий; 3) работающим и имеющим постоянный заработок - в
возмещение недополученной ими заработной платы за все время,
затраченное в связи с вызовом в орган, ведущий уголовный процесс.
Согласно ч. 3 ст. 162 УПК эти суммы выплачиваются по
постановлению органа дознания, дознавателя, следователя,
прокурора, судьи или по определению суда после выполнения
обязанностей в уголовном процессе. Однако это право либо вообще
не разъясняется свидетелям, либо упоминается невнятно, между
прочим, так что в результате свидетели так и не знают, каким
образом и от кого могут получить возмещение своих расходов.
Многие работники правоохранительных органов ведут себя так, как
если бы дача показаний свидетелем - его гражданский долг, который
не нуждается ни в какой компенсации со стороны государства, тем
более что в некоторых случаях, например при вызове свидетелей из
других стран, возместить расходы наше государство действительно
не в состоянии.
Механизм выплаты процессуальных издержек в законодательстве
Республики Беларусь должным образом не урегулирован, хотя
определенная нормативная база по данному вопросу существует. В
постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 15
сентября 1994 г. № 8 «О практике взыскания судебных расходов по
гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам»
(с изменениями и дополнениями от 29 марта 2001 г.) нормы,
содержащиеся в УПК, более подробно не детализируются.
Существует указание Министерства внутренних дел Республики
Беларусь от 21 января 1994 г. № 2, согласованное с Министерством
финансов Республики Беларусь, «О порядке выполнения статьи 111
Кодекса законов о труде Республики Беларусь при вызове граждан в
органы внутренних дел в качестве свидетелей, потерпевших,
экспертов, специалистов, переводчиков и понятых». Понятно, что в
связи с вступлением в силу новых кодексов многие положения этого
документа утратили силу, вместе с тем некоторые из них
представляют интерес и, думается, по аналогии могли бы быть
применены и при вызове свидетелей в суд. Так, в целях обеспечения
учета выдаваемых повесток и проверки обоснованности производимых
по ним выплат канцеляриями органов внутренних дел ведутся журналы
регистрации выданных повесток (подп. 1.2). Один из пунктов
корешка повестки заполняется предприятием, на котором работает
свидетель, вызванный на допрос, и вместе со счетом, в котором
должен быть указан подробный расчет предъявляемой к оплате
денежной суммы (т. е. сохраняемый средний заработок и т. п.),
направляется в соответствующий орган внутренних дел,
осуществляющий вызов лица (п. 7). Финансово-плановые службы
(бухгалтерии) органов внутренних дел производят оплату счетов за
счет ассигнований по ст. 5 «в» сметы расходов органов (п. 12).
На практике механизм выплаты процессуальных издержек часто
дает сбои. В этой связи полагаем, что прежде всего необходимо
закрепить порядок возмещения расходов, понесенных свидетелем, в
отдельном нормативном акте, разработанном в соответствии с новыми
УПК и Трудовым кодексом. Ведь до сих пор нигде четко не указано,
как должны возмещаться суточные и другие расходы тому свидетелю,
который вынужден являться в суд несколько дней подряд и которому
приходится для этого проживать в гостинице. Также представляется,
что логично было бы ввести отпечатанные бланки прав и
обязанностей свидетеля (один экземпляр которого оставался бы у
свидетеля) по аналогии с имеющимися сейчас бланками прав и
обязанностей подозреваемого. В таком бланке и следовало бы
подробно изложить механизм возмещения понесенных свидетелем
расходов.
Нередко свидетелям в судебном заседании задаются вопросы,
не затрагивающие существа дела, а относящиеся к их личности и
порой унижающие их достоинство; случается, на них оказывается
психологическое давление с целью получения определенных
показаний. Все это говорит об определенной правовой
незащищенности свидетелей как субъектов уголовного процесса.
Еще в начале века известный юрист А.Ф. Кони писал:
«Свидетели несут случайную повинность, всегда более или менее
тягостную; большинство из них теряется в необычной, торжественной
обстановке суда; стороны - обвинитель и защитник - склонны всегда
к бесцеремонному отношению к свидетелю, к предложению ему
ненужных, щекотливых и обидных не по форме, а по своему
косвенному смыслу вопросов. Одни свидетели, под влиянием этого,
раздражаются и, чувствуя, что их ловят на словах, становятся
грубы и принимают вызывающий тон, большинство же теряются и
нравственно страдают».
Защитой от подобных нарушений может служить, на наш взгляд,
ст. 62 Конституции Республики Беларусь, предусматривающая, что
каждый имеет право на юридическую помощь для осуществления и
защиты своих прав и свобод, в том числе право пользоваться в
любой момент помощью адвокатов. Термин «каждый» подразумевает,
что воспользоваться помощью адвоката может любой субъект
уголовного процесса, а не только обвиняемый, подозреваемый и
потерпевший.
Пока право свидетеля иметь представителя вытекает лишь из
Конституции. На практике, однако, приходится сталкиваться со
случаями, когда в реализации этого конституционного права
отказывают по причине отсутствия соответствующей нормы в УПК.
Однако существует механизм прямого, непосредственного действия
конституционных норм. Кроме того, в ч. 3 ст. 1 УПК четко указано,
что «в случае противоречий между нормами настоящего Кодекса и
Конституции Республики Беларусь действуют положения Конституции».
Практика оказания свидетелю квалифицированной юридической
помощи существует в уголовно-процессуальном законодательстве
Франции, где действует институт допроса «ассистированного
свидетеля» (temion assiste), т. е. свидетеля, имеющего ассистента-
адвоката. Статус «ассистированного свидетеля» может иметь место
лишь во время предварительного следствия. На судебном
разбирательстве «ассистированный свидетель» становится
обыкновенным свидетелем.
Впервые среди стран бывшего СССР УПК РФ 2001 г. также
наделил свидетеля возможностью воспользоваться услугами адвоката
во время допроса на предварительном следствии. Полагаем, что и в
Республике Беларусь такое право свидетеля должно иметь место в
правоприменительной практике, тем более что правовые основания
для этого имеются.
Осуществление задач уголовного процесса требует привлечения
к участию в деле лиц, которые помогают установить действительные
обстоятельства преступления. В этих целях при расследовании и
судебном рассмотрении уголовных дел и вызываются свидетели,
которые из всех участников процесса наименее защищены. Показания
именно этих лиц зачастую являются единственным источником
доказательной информации. Однако на практике сложилось
одностороннее отношение к свидетелю: считается, что он лишь
обязан явиться по вызову, дать правдивые показания, в противном
случае - нести уголовную ответственность.
Между тем свидетель прежде всего заинтересован в том, чтобы
в результате дачи правдивых показаний для него не наступили
негативные последствия: не возникли бы неприязненные отношения в
семье, на работе, в общении с соседями. Кроме того, здоровью и
самой жизни свидетеля, как показывает практика, может угрожать
реальная опасность в связи с дачей им показаний. Выполнение
процессуальных обязанностей, таким образом, существенно
затрагивает жизненно важные интересы свидетеля. Поэтому он должен
быть уверен, что лично не понесет ни материального, ни морального
вреда, если будет вести себя законопослушно. И здесь свидетель
вправе рассчитывать на полноценные гарантии, обеспечивающие его
конституционные права.
_______________________________
* Комментарий к УПК РСФСР. 2-е изд., перераб. и доп./Отв.
ред. И.Л. Петрухин. М., 2000. С.138.
** Определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Беларусь // Судовы веснiк. 1999. № 4.
С. 35.
*** Судовы веснiк. 1994. № 4. С. 14 - 19; 2001. № 2. С. 21
- 23.
**** Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном
процессе//Собр. соч. М., 1967. Т. 4. С. 55 - 56.
***** Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в
уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 85.
19.08.2002 г.
Право Беларуси, 2002 г., № 6, с.89
