РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, ВЛЕКУЩИХ КОНФИСКАЦИЮ
ИМУЩЕСТВА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Е.А. НИКОЛАЕВА, судья
Высшего Хозяйственного
Суда Республики
Беларусь
Отдельной категорией дел, рассматриваемой хозяйственными
судами Республики Беларусь, являются дела об экономических
правонарушениях, влекущих конфискацию имущества у юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей. Эта новая категория дел появилась
совсем недавно и вызвала много вопросов в правоприменительной
практике хозяйственных судов.
После принятия Указа Президента Республики Беларусь от 16
января 2002 г. № 40 «О дополнительных мерах по регулированию
экономических отношений» (далее - Указ № 40) и Указа Президента
Республики Беларусь от 6 июня 2002 г. № 288 «О порядке рассмотрения
хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих
конфискацию имущества» (далее - Указ № 288) количество дел данной
категории в хозяйственных судах республики увеличивается с каждым
годом.
Так, если в прошлом году хозяйственными судами республики
рассмотрено таких дел 1 116, из них конфисковано имущества на сумму
11,7 млрд рублей по 835 делам, то уже за I квартал текущего года
рассмотрено этих дел 319, из них принято решение о конфискации
имущества по 227 делам на общую сумму 2,9 млрд рублей.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения
хозяйственными судами положений Указа № 288, а также законодательных
актов, устанавливающих экономическую ответственность, влекущую
конфискацию имущества, 22 мая 2003 г. Пленум Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь принял постановление № 3 «О некоторых
вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических
правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» (далее -
постановление Пленума № 3). 27 мая 2004 г. постановлением Пленума
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 10 внесены
изменения и дополнения в постановление Пленума № 3, в результате
чего разъяснены наиболее спорные вопросы, связанные с применением
подп. 1.9 п. 1 Указа № 40. Разъяснен также порядок применения части
второй подп. 5.1 п. 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 28
ноября 2003 г. № 24 «О получении и использовании иностранной
безвозмездной помощи», предусматривающей штраф в размере до 100 %
стоимости полученной иностранной безвозмездной помощи или
конфискацию полученных товаров (имущества), поскольку такие дела
также отнесены к подведомственности хозяйственных судов.
В данной статье хотелось бы осветить некоторые особенности
рассмотрения данной категории дел в порядке надзора.
Так, право кассационного обжалования судебных актов, выносимых
по делам об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию
имущества, Указом № 288 не предусмотрено.
Дела по протестам на судебные акты, вынесенные при разрешении
дел в качестве хозяйственного суда первой инстанции, подлежат
рассмотрению в коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов.
Правом принесения протеста в порядке надзора в коллегию
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке
законности решений хозяйственных судов на судебные акты, вынесенные
при разрешении дел об экономических правонарушениях, влекущих
конфискацию имущества, в качестве суда первой инстанции, кроме лиц,
указанных в ст. 200 Хозяйственного процессуального кодекса
Республики Беларусь (далее - ХПК), в соответствии с п.2 Указа № 288
наделены также председатели хозяйственных судов областей и
приравненных к ним судов, а также прокуроры областей и приравненные
к ним прокуроры.
В соответствии со ст. 204 ХПК жалоба в порядке надзора может
быть подана в течение 1 года со дня вступления в законную силу
судебного акта.
При рассмотрении дел в порядке надзора коллегия Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности
решений хозяйственных судов проверяет правильность применения норм
материального и процессуального права по материалам дела, принимая
во внимание то, что совершение экономического правонарушения должно
подтверждаться соответствующими доказательствами на момент
составления акта об экономическом правонарушении.
Рассмотрим на примере одного дела об экономическом
правонарушении, влекущем конфискацию имущества, особенности
рассмотрения таких дел в порядке надзора.
Так, в хозяйственный суд поступил акт о совершении
правонарушения ЗАО, составленный должностными лицами управления
Департамента финансовых расследований Комитета государственного
контроля Республики Беларусь (далее - УДФР КГК).
Определением хозяйственного суда от 22 января 2003 г.
производство по делу об экономическом правонарушении в отношении
ЗАО, влекущем конфискацию товаров на сумму 39 228 050 руб.,
прекращено.
1 апреля 2003 г. прокурором принесен протест на определение
суда на основании жалобы УДФР КГК.
При рассмотрении дела в порядке надзора коллегия Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности
решений хозяйственных судов установила следующее.
Проверкой, проведенной сотрудниками УДФР КГК 16.11.2002 г.,
установлено, что заведующий складом ЗАО принял 15.11.2002 г. на
ответственное хранение и разместил на складе ЗАО товары,
принадлежащие индивидуальному предпринимателю, без оформления акта
приема товаров на ответственное хранение или иных первичных учетных
документов.
Как усматривается из материалов дела, автомашина с грузом,
принадлежащим индивидуальному предпринимателю, прибыла на склад ЗАО
15.11.2002 г. и в тот же день товар был разгружен. Первичные учетные
документы о принятии товара на склад на ответственное хранение
участниками хозяйственной операции не составлялись ни в момент ее
совершения, ни непосредственно после ее совершения.
Таким образом, факт принятия товара хранителем без оформления
первичных учетных документов подтверждается материалами дела и
объяснениями индивидуального предпринимателя, директора ЗАО и
заведующего складом ЗАО, данными ими сотрудникам УДФР КГК 16.11.2002
г. в ходе проверки.
В связи с этим коллегия посчитала, что выводы проверяющих о
том, что ЗАО были нарушены требования ст. 797 Гражданского кодекса
Республики Беларусь (далее - ГК), ст. 9 Закона Республики Беларусь
«О бухгалтерском учете и отчетности» (в редакции Закона Республики
Беларусь от 25 июня 2001 года; далее - Закон о бухучете), согласно
которым факт совершения хозяйственной операции подтверждается
первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, и
составляется ответственным исполнителем совмест- но с другими
участниками операции, правомерны и обоснованны.
В соответствии со ст. 9 Закона о бухучете первичный учетный
документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если
это не представляется возможным, - непосредственно после ее
совершения. Суду не были представлены доказательства уважительности
причин задержки в оформлении первичных документов по приемке товаров
на хранение до 16.11.2002 г. В этой связи коллегия посчитала, что
выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО не допущено нарушений
ст. 9 Закона о бухучете, поскольку автотранспорт с товаром прибыл
под разгрузку к исходу рабочего дня в пятницу 15.11.2002 г., не
соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему
законодательству. Законодатель четко определил, когда должен быть
составлен первичный учетный документ, имеющий юридическую силу: в
момент совершения операции либо непосредственно после ее совершения.
Также правомерно составлен акт об экономическом правонарушении
в отношении лица, у которого товар находится на хранении, - ЗАО,
ответственность за хранение товара без документов предусмотрена
подп. 1.9 п. 1 Указа № 40 и влечет конфискацию товаров.
Таким образом, постановлением коллегии Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь по проверке законности решений
хозяйственных судов от 14 апреля 2003 г. товар на сумму 39 228 050
руб. был конфискован.
ЗАО не согласилось с принятым решением о конфискации товара,
была подана надзорная жалоба. Должностным лицом, имеющим право
принесения протеста, постановление коллегии было опротестовано в
Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 1 июля 2003 г. протест оставлен без
удовлетворения, а постановление коллегии - без изменения.
ЗАО была подана надзорная жалоба в Пленум Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь, однако 9 сентября 2003 г.
Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отказал
в принесении протеста, указав при этом, что ЗАО не были представлены
все необходимые документы, подтверждающие правомерность хранения
товара, указанного в акте описи, ни на момент начала проверки
проверяющим органом (16.11.2002 г.), ни на момент оформления акта о
совершении правонарушения (25.11.2002 г.). В связи с этим не приняты
доводы ЗАО о невозможности оформления хозяйственной операции по
хранению товара непосредственно в момент ее совершения, поскольку
данная хозяйственная операция не была оформлена и непосредственно
после ее совершения, как того требуют нормы ст. 797 ГК и Закона о
бухучете.
Как видим, все надзорные инстанции проверили законность
судебных актов, принятых по делу об экономическом правонарушении
ЗАО.
Почти год дело проходило все надзорные инстанции. Неоднократно
в соответствии со ст. 202 ХПК исполнение судебного решения о
конфискации товара приостанавливалось при проверке его в порядке
надзора.
11 мая 2004 г. УДФР КГК обратился с заявлением в Высший
Хозяйственный Суд Республики Беларусь, указав в нем, что исполнить
постановление коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов о
конфискации товара не представляется возможным, поскольку
определением от 22 января 2003 г. хозяйственный суд первой
инстанции, прекратив производство по делу, одновременно снял арест с
имущества, описанного проверяющим органом, и товар был передан
хранителем (ЗАО) индивидуальному предпринимателю, а последним
реализован. В связи с этим УДФР КГК просил изменить способ и порядок
исполнения постановления коллегии Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных
судов, обратив взыскание на денежные средства, принадлежащие ЗАО.
Вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного
решения нашел отражение в постановлении Пленума № 3. Так, в
соответствии со ст. 167 ХПК хозяйственный суд, рассмотревший дело,
вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, изменить способ и
порядок исполнения решения о конфискации имущества, выручки,
полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг,
стоимости использованного в производстве товара, применении штрафа,
обратив взыскание на иное имущество правонарушителя. При этом
хозяйственный суд должен исходить из обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности исполнения данного решения.
Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по
проверке законности решений хозяйственных судов рассмотрела
заявление УДФР КГК об изменении порядка и способа исполнения
постановления от 14 апреля 2003 г. с вызовом представителей сторон.
При этом следует отметить, что п. 20 постановления Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. № 8 «О
применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики
Беларусь при рассмотрении дел в порядке надзора» предусмотрено, что
надзорная инстанция вправе разрешить вопрос об изменении способа и
порядка исполнения вынесенного им нового решения.
При рассмотрении заявления было установлено, что товар
реализован после снятия ареста судом первой инстанции. ЗАО было
заявлено, что стоимость товара, включенного в акт описи, не
соответствует его действительной стоимости, в связи с чем ЗАО
просило обратить взыскание на денежные средства в меньшем размере,
чем по акту описи. Однако коллегией не были приняты во внимание
доводы ЗАО, поскольку стоимость описанного товара, принятого им на
хранение, была указана проверяющим органом в присутствии как
директора ЗАО, так и индивидуального предпринимателя и впоследствии
ими не оспаривалась.
Оценив обстоятельства дела, коллегия пришла к выводу о
невозможности исполнения постановления от 14 апреля 2003 г. о
конфискации товара на сумму 39 228 050 руб., и в соответствии со ст.
167 ХПК изменила способ и порядок его исполнения, обратив взыскание
на денежные средства ЗАО в размере 39 228 050 руб.
Постановлением Пленума № 3 предусмотрено, что исполнение
решений о конфискации выручки, полученной от реализации товаров,
выполнения работ, оказания услуг; о стоимости использованного в
производстве товара; о применении штрафа производится на основании
приказа, выдаваемого хозяйственным судом, принявшим решение.
Взыскателем является соответствующий государственный орган.
Выдаваемый хозяйственным судом приказ направляется
государственному органу, обратившемуся в хозяйственный суд с актом о
совершении правонарушения.
Об изменении способа и порядка исполнения решения также
выдается приказ, который направляется соответствующему
государственному органу.
05.07.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 25, с.74
