ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКА ПО ДОГОВОРУ БАНКОВСКОГО СЧЕТА
Р.Р. ТОМКОВИЧ, начальник отдела
правового обслуживания
Гоперу ОАО «Белинвестбанк»
Исполняя свои договорные обязательства по договору
банковского счета, банк порой по тем или иным причинам
несвоевременно осуществляет зачисление (списание) средств на счет
(со счета). В таком случае к нему могут быть применены
предусмотренные законодательством меры ответственности.
Общими условиями, наличие которых необходимо для применения
мер ответственности к банку, являются:
1) противоправность поведения (действий, бездействий) банка;
2) наличие вреда (убытков);
3) причинная связь между противоправным поведением и
наступившими неблагоприятными последствиями.
Наличие вины банка в данном случае не требуется, поскольку
согласно п. 3 ст. 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь
(далее - ГК), если иное не предусмотрено законодательством или
договором, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его
ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской
деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее
исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы,
т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Меры ответственности банков предусмотрены некоторыми статьями
Банковского кодекса Республики Беларусь (далее - БК) - ст. 209, 243
и 258 БК, а также постановлением Правления Национального банка
Республики Беларусь от 29 июня 2000 г. № 15.6 «Об ответственности за
нарушение расчетных операций в Республике Беларусь» (далее -
постановление № 15.6). Кроме того, к рассматриваемым отношениям в
ряде случаев применима ст. 366 ГК. В связи с этим проанализируем
соотношение указанных норм и порядок их применения.
Ответственность за несвоевременное
зачисление и необоснованное списание средств
В соответствии со ст. 209 БК в случаях несвоевременного
зачисления на текущий (расчетный) банковский счет поступивших
владельцу счета денежных средств либо необоснованного списания с
текущего (расчетного) банковского счета денежных средств банк обязан
по требованию владельца счета зачислить соответствующую сумму на его
счет, а также уплатить на эту сумму проценты за время незачисления
или списания денежных средств в размере и порядке, установленных
законодательством, если иное не предусмотрено договором текущего
(расчетного) банковского счета.
Таким образом, основанием для применения требований указанной
статьи может являться:
а) несвоевременное (позднее срока, установленного
законодательством или договором) зачисление банком на текущий счет
клиента поступивших ему денежных средств. В качестве частного случая
несвоевременного зачисления следует рассматривать также полное или
частичное незачисление на счет средств, причитающихся владельцу
счета*;
б) необоснованное списание средств со счета, например,
списание средств по ненадлежаще оформленному платежному требованию
либо по платежному требованию без приложения к нему исполнительного
документа при безакцептном списании, либо списание большей суммы,
чем указано в платежной инструкции.
Первое, что должен сделать банк в подобной ситуации - это
зачислить соответствующую сумму на счет клиента. Это положение ст.
209 БК детализировано в Инструкции о банковском переводе,
утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики
Беларусь от 29 марта 2001 г. № 66 (далее - Инструкция о банковском
переводе). Данным нормативным правовым актом установлено, что
порядок и сроки возмещения клиенту необоснованно списанных денежных
средств, недозачисленных денежных средств, денежных средств,
переведенных (зачисленных) ненадлежащему бенефициару, определяются в
договоре между банком и клиентом. В случаях осуществления
банковского перевода за счет плательщика или зачисления бенефициару
поступивших денежных средств в сумме, меньшей суммы платежных
инструкций плательщика, акцептованных банком, банк переводит
(зачисляет) недостающую сумму денежных средств, если иное не
предусмотрено договором между банком и клиентом. Пунктом 8
Инструкции о банковском переводе также определено, что банк
принимает необходимые меры по возврату денежных средств в случаях
осуществления банковского перевода в сумме, превышающей сумму
платежных инструкций плательщика, акцептованных банком, в пользу
ненадлежащего бенефициара, при отсутствии платежных инструкций
плательщика на перевод денежных средств.
В качестве меры ответственности банка в подобных ситуациях ст.
209 БК определено, что банк обязан уплатить на несвоевременно
зачисленную либо необоснованно списанную сумму проценты за время
незачисления или списания денежных средств в размере и порядке,
установленных законодательством. Как известно, ответственность за
неисполнение денежного обязательства установлена ст. 366 ГК.
Однако постановлением № 15.6 также предусмотрен ряд штрафных
санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) банком своих
обязательств:
за незачисление средств на счет получателя в день их
поступления на корреспондентский счет банка (межфилиальный счет
Национального банка) или в день списания со счета плательщика при
осуществлении внутрибанковских расчетов банк уплачивает в пользу
получателя средств пеню в размере 0,15 % от несвоевременно
зачисленной суммы за каждый просроченный день, если
законодательством или договором банковского счета не предусмотрен
иной размер пени;
банк, по вине которого допущено несвоевременное перечисление
получателю принятых наличных денежных средств (в том случае, когда
получатель обслуживается в том же банке, который принимает наличные
денежные средства, необходимо говорить о несвоевременном зачислении
этих средств на счет), уплачивает в пользу получателя средств пеню в
размере 0,15 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день
просрочки;
банк, по вине которого допущено неправильное списание
(перечисление) средств со счета клиента, уплачивает в пользу этого
клиента штраф в размере, предусмотренном в договоре банковского
счета.
В связи с вышеизложенным возникает вопрос о том, какие нормы
подлежат применению при ненадлежащем исполнении банком своих
обязательств по договору банковского счета - нормы ГК или
вышеуказанного документа Национального банка, либо положения обоих
нормативных правовых актов.
Полагаем, что при допущении банком нарушения сроков
осуществления операций по общему правилу подлежит применению именно
ст. 366 ГК. В ст. 366 ГК говорится о том, что она применима, если
иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Казалось бы, если иное не предусмотрено договором, следует применять
постановление № 15.6. Однако в нем также указано, что оно
применяется при условии, если иное не определено законодательством
или договором.
Тем не менее, в ст. 209 БК говорится не о пене, а именно о
процентах за время незачисления или списания денежных средств. В
связи с изложенным, учитывая то, что проценты за неправомерное
пользование денежными средствами являются самостоятельным видом
гражданско-правовой ответственности и нетождественны неустойке, в
указанных выше случаях следует применять ст. 366 ГК**;
При этом должны учитываться следующие обстоятельства. Статьей
366 ГК установлены меры ответственности за неисполнение денежных
обязательств. Согласно указанной статье за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств (размер процентов
определяется учетной ставкой Национального банка на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части; если же
указанные проценты взыскиваются в судебном порядке, суд исходит из
учетной ставки на день вынесения решения).
Исходя из вышеизложенного ст. 366 ГК применима в тех случаях,
когда имело место одно из следующих нарушений:
неправомерное удержание денежных средств;
уклонение от возврата денежных средств;
иная просрочка в уплате денежных средств;
неосновательное получение или сбережение денежных средств за
счет другого лица.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием
его денежными средствами, или сумма долга с учетом инфляции
превышают сумму процентов, причитающихся на основании п. 1 ст. 366
ГК, он вправе потребовать от должника возмещения убытков или долга,
увеличенного с учетом инфляции в части, превышающей эту сумму.
При несвоевременном зачислении (незачислении) средств на счет
клиента, если эти средства поступили на корреспондентский счет банка-
получателя, следует вести речь о неправомерном удержании денежных
средств и, как следствие, применении ст. 366 ГК.
В случае необоснованного списания ситуация сложнее. Так, если
банк списал денежные средства в свою пользу, очевидно должна
наступать ответственность по ст. 366 ГК. Однако если банк
необоснованно списал денежные средства клиента в пользу третьего
лица, данное правонарушение, на первый взгляд, не охватывается ст.
366 ГК. В то же время ст. 209 БК возлагает на банк обязанность
зачислить на счет клиента необоснованно списанную сумму. При этом,
как мы отмечали, в соответствии с п. 8 Инструкции о банковском
переводе в договоре между банком и клиентом должен быть определен
срок, в течение которого банк должен зачислить необоснованно
списанные суммы на счет клиента. Если этот срок не соблюдается, то
применима ст. 366 ГК, поскольку имеет место «иная просрочка» в
уплате денежных средств.
Однако не вполне обоснованным представляется мнение,
изложенное в п. 15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 21 января 2004 г. № 1 «О некоторых вопросах
применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об
ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее -
постановление № 1). В данном пункте указано, что при необоснованном
списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем
предусматривалось платежным документом, а также списании с
нарушением требований законодательства, проценты, предусмотренные
ст. 366 ГК, исчисляются со дня, когда банк необоснованно списал
средства, и до их восстановления на счете. Однако исходя из
положений Инструкции о банковском переводе установленный договором
срок восстановления необоснованно списанных со счета средств может
не совпадать с днем их списания. В таком случае, по нашему мнению,
проценты должны исчисляться со дня, когда согласно условиям договора
они должны быть восстановлены (зачислены) на счет, до дня их
фактического зачисления.
Как мы указывали, определенные меры ответственности банков
предусмотрены также и постановлением № 15.6.
При этом следует учитывать мнение Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь, высказанное в постановлении № 1. Согласно п. 5
указанного постановления наряду с начислением на денежное
обязательство процентов на основании ст. 366 ГК законодательством
или договором может быть предусмотрена обязанность должника
уплачивать неустойку (пеню) за просрочку исполнения денежного
обязательства. Таким образом, исходя из требований данного
постановления к банку одновременно могут быть применены меры
ответственности, предусмотренные как ст. 366 ГК, так и
постановлением № 15.6. Но, справедливости ради, отметим, что в
постановлении № 1 указывается, что при разрешении вопроса об
уменьшении неустойки в соответствии со ст. 314 ГК хозяйственный суд
может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными
средствами, которые компенсируют в определенной части последствия,
вызванные нарушением денежного обязательства должником.
Особо подчеркнем, что если банк и владелец счета установили в
договоре банковского счета меры ответственности за несвоевременное
зачисление и/или необоснованное списание банком денежных средств
иные, чем установлены указанными выше нормативными актами, то должны
применяться именно меры, установленные договором, поскольку
вышеуказанные нормы БК и постановления № 15.6 носят диспозитивный
характер.
Ответственность за неисполнение и
ненадлежащее исполнение платежных инструкций
В ст. 209 БК говорится только об ответственности за
несвоевременное зачисление и необоснованное списание денежных
средств. В то же время достаточно распространенным нарушением
является несвоевременное перечисление банком средств со счета
клиента. Ответственность банка за это нарушение предусмотрена ст.
243 БК, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего
исполнения банком платежных инструкций клиента, что повлекло
неисполнение или исполнение в меньшей сумме денежного обязательства
клиента, вытекающего из основного договора либо установленного
законодательством, банк обязан возместить клиенту убытки, а также
начислить на сумму неисполненных платежных инструкций клиента
проценты в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
(ст. 243 БК).
Таким образом, указанная статья определяет ответственность
банка за следующие нарушения:
а) неисполнение платежной инструкции клиента;
б) ее ненадлежащее исполнение.
В качестве одного из последствий, необходимых для наступления
ответственности банка за указанное нарушение, определено, что
вышеуказанные действия повлекли:
а) неисполнение денежного обязательства клиента;
б) исполнение его в меньшей сумме.
В вышеуказанных случаях банк обязан возместить клиенту убытки.
Согласно п.1 ст.14 ГК убытки включают в себя:
- реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права; утрата или повреждение имущества;
- упущенную выгоду - неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено. Согласно ст. 243 БК упущенная выгода входит
в состав возмещаемых убытков, если это предусмотрено договором между
банком и клиентом либо при наличии умысла со стороны банка***. Таким
образом, возможность взыскания с банка убытков в виде упущенной
выгоды существенно ограничена.
Исходя из требований п. 31 постановления № 1 убытки могут быть
взысканы с банка в рассматриваемых случаях лишь в сумме, превышающей
размер процентов, исчисленных в соответствии со ст. 366 ГК, т.е. по
отношению к убыткам проценты носят зачетный характер.
Следует учитывать, что в отличие от процентов, размер убытков
клиент должен доказать. По-прежнему не урегулированным
законодательством остается размер процентов, уплачиваемых за
просрочку денежного обязательства в иностранной валюте, поскольку
ст. 366 ГК неприменима к таким отношениям (Национальный банк
устанавливает ставку рефинансирования (учетную ставку) только в
белорусских рублях). В связи с изложенным при неисполнении подобных
обязательств, если размер ответственности не определен соглашением
сторон, лицо, чье право нарушено, вынуждено будет доказывать размер
причиненных ему убытков. Хотя более разумным представляется подход,
закрепленный в российской судебной практике, который состоит в том,
что в случае когда в соответствии с законодательством денежное
обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует
официальная учетная ставка банковского процента по валютным
кредитам, размер процентов определяется на основании публикаций в
официальных источниках информации о средних ставках банковского
процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте
нахождения кредитора. Если же отсутствуют и указанные публикации, то
размер процентов определяется на основании справки одного из ведущих
банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им
ставку по краткосрочным валютным кредитам (см. п. 52 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Одной из составляющих понесенных клиентом убытков могут
являться уплаченные им штрафные санкции. Если неисполнение или
ненадлежащее исполнение банком платежных инструкций клиента привело
к применению контрагентами по основному договору или уполномоченными
государственными органами штрафных санкций к клиенту, он имеет право
при предъявлении доказательств уплаты штрафных санкций потребовать
от банка их возмещения. Таким образом, в данном случае в отличие от
иных убытков процесс доказывания для клиента несколько упрощается.
Если санкции действительно уплачены, то доказать это несложно -
достаточным доказательством будет являться соответствующая платежная
инструкция с отметками банка. Однако в таком случае возникает вопрос
о том, должен ли банк нести ответственность и в каком объеме в том
случае, если, например, санкции применены к клиенту неправомерно.
Полагаем, что если впоследствии решение уполномоченного
государственного органа о применении экономических санкций будет
отменено, то банк вправе взыскать с клиента неосновательно
полученные денежные средства на основании норм гл. 59 ГК. Однако на
практике банк может не получить соответствующую информацию. В связи
с чем полагаем, что в том случае, когда некое лицо указывает
контрагенту, что оно не выполнило свои обязательства по перечислению
денежных средств по вине банка, последний должен привлекаться к
рассмотрению соответствующего иска в качестве третьего лица на
стороне ответчика.
Не может быть оставлено без внимания также следующее
обстоятельство. Для взыскания с банка убытков требуется наличие
причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением
у клиента убытков, а также добросовестности в действиях клиента по
уменьшению убытков. Лишь в том случае, если клиент добросовестно
предпринимал все возможные разумные действия для предотвращения
убытков, но они все-таки возникли из-за неправомерных действий
банка, можно вести речь о возмещении банком убытков. В противном
случае, на наш взгляд, необходимо руководствоваться ст. 375 ГК, и
суд вправе уменьшить размер ответственности банка.
Практическое применение норм ст. 243 БК вызывает ряд вопросов.
Так, если банк списал денежные средства со счета плательщика, но не
списал их со своего корреспондентского счета, то действительно речь
должна идти о пользовании денежными средствами. Согласно Правилам
учета и оплаты расчетных документов, не оплаченных по вине банков,
утвержденным постановлением Правления Национального банка Республики
Беларусь от 24 мая 2001 г. № 117, расчетные документы плательщиков,
расчетные документы взыскателей и расчетные документы по собственным
обязательствам банка, не исполненные при отсутствии
(недостаточности) средств на корреспондентском счете банка, в случае
прекращения (ограничения) операций по нему по решению Национального
банка, а также при наличии средств на корреспондентском счете и
невозможности осуществления межбанковских расчетов по иным причинам
по вине банка, помещаются в картотеку к внебалансовому счету № 99815
«Расчетные документы, не оплаченные по вине банков». Указанными
Правилами также определено, что за каждый день нахождения расчетных
документов в картотеке к внебалансовому счету № 99815 банком, по
вине которого допущена несвоевременная оплата расчетного документа
клиента (взыскателя), начисляются и уплачиваются в пользу клиента
проценты в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Если же банк по какой-то причине не исполнил платежную
инструкцию клиента и не списал средства с его счета, то указанное
нарушение по формальным признакам не подпадает под действие ст. 366
ГК (в подобной ситуации деньги находятся на счете клиента, банк их
не получил и не сберег за счет клиента, нет просрочки в уплате
денежных средств - банк не должен их платить этому клиенту).
В то же время очевидно, что в рассматриваемой ситуации, когда
банк не исполнил платежную инструкцию клиента и не списал средства с
его счета, с некоторой долей условности можно все-таки говорить и о
пользовании банком чужими денежными средствами (они увеличивают его
ресурсную базу). Тем не менее, с точки зрения права мы не можем
говорить о «пользовании» денежными средствами в том смысле, который
заложен в этот термин ст. 366 ГК.
Однако банк должен нести ответственность за неисполнение своих
обязательств. Вероятно, исходя из этого Пленум Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь применил расширительное
толкование ст. 366 ГК и указал в постановлении № 1, что
неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки
списания денежных средств со счета клиента или зачисления денежных
средств на счет клиента.
При этом в постановлении № 1 отмечено, что если нарушение
правил совершения расчетных операций при расчетах платежными
поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то
банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения,
уплачивает плательщику проценты, предусмотренные ст. 366 ГК.
Если бенефициар не получил платеж, он обращается с иском к
плательщику. Однако может оказаться, что плательщик надлежащим
образом исполнил свои обязательства, и виновным в неисполнении
платежной инструкции является один из банков, участвующих в
расчетах.
Плательщик имеет договорные отношения со своим банком и
поручает ему произвести операцию. Однако виновным в том, что
денежные средства не поступили на счет бенефициара, может быть и
банк-посредник. В качестве общего правила в гражданском праве
определено, что обязанное лицо отвечает за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых
было возложено исполнение. Однако ст. 258 БК устанавливает
исключение из этого правила. Согласно части второй указанной статьи
в случаях если неисполнение, ненадлежащее исполнение либо просрочка
исполнения платежного поручения имели место в связи с нарушением
правил осуществления расчетных операций банком, привлеченным для
исполнения платежного поручения плательщика, ответственность может
быть возложена судом на этот банк. Таким образом, если бенефициар
предъявил иск к плательщику и в процессе рассмотрения дела будет
выявлено, что виновным в неисполнении платежного поручения является
один из банков, ответственность может быть возложена судом на этот
банк.
Следует отметить, что Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международных
кредитовых переводах, учитывая высокий риск банковской деятельности
и необходимость обеспечения стабильности, указывает, что в
рассматриваемом случае такое средство правовой защиты, как уплата
процентов за время несвоевременного перечисления (зачисления)
денежных средств на счет, является исключительным (т.е.
презюмируется невозможность использования иных средств (применения
иных санкций), за исключением случаев, когда причинение убытков
явилось следствием умысла либо по небрежности банка (ст.18)).
Освобождение банка от ответственности
В соответствии со ст. 244 БК банк не несет ответственности за
неисполнение, ненадлежащее исполнение либо просрочку исполнения
принятых платежных инструкций клиента, которые произошли в
результате:
указания клиентом неверных реквизитов платежных инструкций;
утраты платежных инструкций предприятиями связи либо искажения
ими электронных сообщений (отметим, что, например в Российской
Федерации закрепился несколько иной подход к освобождению банка от
ответственности. Так, в п. 9 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 5 «О
некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с
заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»
указано, что «банк не может быть освобожден от ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению
поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей
соответствующие услуги службой связи»);
поломок или аварий используемых банком технических систем,
произошедших не по вине банка (ст. 244 БК).
Банки освобождаются от ответственности также в других случаях,
предусмотренных законодательством.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 372 ГК банк не будет нести
ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих
обязательств, если надлежащее исполнение обязательства невозможно
вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и не предотвратимых
при данных условиях обстоятельств. Очевидно, что к указанным
обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со
стороны контрагентов банка, отсутствие у банка необходимых денежных
средств.
Помимо этого, если неисполнение (ненадлежащее исполнение)
обязательств произошло не только по вине банка, но и по вине клиента
(т.е. по вине обеих сторон), суд должен уменьшить размер
ответственности банка. Суд также вправе уменьшить размер
ответственности банка, если клиент умышленно или по неосторожности
содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением
(ненадлежащим исполнением) банком своих обязательств, либо не
предпринял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 375 ГК).
____________________________________
* Согласно ст.15 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международных
кредитовых переводах, если сумма платежного поручения, исполненного
банком-получателем, меньше суммы акцептованного им платежного
поручения, этот банк обязан выдать платежное поручение на сумму
разницы. Это правило не применяется, если разница вызвана удержанием
банковских комиссий (сборов).
** Следует отметить, что в российской доктрине (см. Сарбаш
С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной
практики. М., 1999. С. 174) и судебной практике (п. 21 постановления
Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами») закрепился
подход к процентам, взыскиваемым с банка при несвоевременном
зачислении либо необоснованном списании денежных средств со счета,
как к законной неустойке. Обосновывается данная позиция тем, что в
подобном случае на стороне банка отсутствует денежное обязательство
перед клиентом, а поэтому ссылка на ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации (аналог ст. 366 ГК) является лишь приемом
юридической техники при определении размера неустойки.
*** Пункт 99 «Правового руководства ЮНСИТРАЛ по электронному
переводу средств» (подготовлено секретариатом Комиссии Организации
Объединенных Наций по праву международной торговли, Нью-Йорк, 1987
г.) также закрепляет подобный подход, и обосновывается это
ограничение размера ответственности банка тем, что косвенный ущерб
вполне может во много раз превосходить сумму перевода.
26.04.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 15, с.72
