ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ
И ЕЕ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Л.Л. ЗАЙЦЕВА, кандидат
юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой уголовного
права и процесса Академии управления
при Президенте Республики Беларусь
Презумпция невиновности выражает собой не личное мнение
того или иного лица,а объективное правовое положение.
Презумпция невиновности - прогрессивный правовой принцип,
который направлен на охрану прав личности, защиту от
необоснованных обвинений.
Правовое значение презумпция невиновности получает лишь в
случае закрепления ее в законе.
Во Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной
Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., в ст. 11 он сформулирован
следующим образом: «Каждый человек, обвиняемый в совершении
преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока
его виновность не будет установлена законным порядком путем
гласного судебного разбирательства, при котором ему
обеспечиваются все возможности для защиты».
Более краткая формулировка этого принципа закреплена в
ст. 14 Международного пакта о гражданских и политическим правах,
принятого 16 декабря 1966 г. XXI сессией Генеральной Ассамблеи
ООН: «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право
считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана
согласно закону».
В законодательстве Республики Беларусь принцип презумпции
невиновности впервые появился в Конституции 1994 г., ст. 26
которой гласит: «Никто не может быть признан виновным в
преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом
порядке доказана и установлена вступившим в законную силу
приговором суда».
А сам термин «презумпция невиновности» получил право на
жизнь лишь в 1999 г. в новом Уголовно-процессуальном кодексе
Республики Беларусь, где так была названа ст. 16. В ч. 1 этой
статьи содержится классическое определение презумпции
невиновности: «Лицо, обвиняемое в совершении преступления,
считается невиновным, пока его виновность в совершении
преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим
Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную
силу приговором суда».
Она вовсе не запрещает дознавателю, следователю и прокурору
изобличать обвиняемого, доказывать его виновность. Но она
запрещает им объявлять обвиняемого виновным, поступать с ним как
с преступником до тех пор, пока приговор суда не вступит в
законную силу. Поэтому правильность выводов и утверждений о
виновности обвиняемого следователь и прокурор должны доказать.
Они станут действительным официальным признанием обвиняемого
виновным в совершении преступления лишь тогда, когда с ним
согласится суд и выразит это в приговоре, который вступит в
законную силу.
Таким образом, возможность признания обвиняемого виновным
закон связывает с таким порядком судопроизводства, при котором
происходит полное и всестороннее судебное исследование всех
обстоятельств дела на основе гласности, устности, равноправия
сторон, состязательности и других демократических принципов
процесса. То есть с обязательным проведением судебного
разбирательства - стадии, где сосредоточены максимальные
гарантии прав и законных интересов обвиняемого и проверки
доказанности обвинения. Только тогда, когда по делу состоялось
судебное разбирательство и вынесенный судом приговор вступил в
законную силу, государство принимает на себя ответственность за
правильность признания обвиняемого виновным и его осуждение.
Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус
обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех
общественных отношениях, в которых он выступает в качестве
одного из субъектов. До вступления приговора в законную силу за
обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на
пользование жилым помещением, его никто не может уволить с
работы или отчислить из учебного заведения ввиду его виновности
в совершении преступления*.
В этом заключается сущность принципа презумпции
невиновности как объективного правового положения, которое
обязательно для всех лиц, ведущих судопроизводство, а также и
всех иных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан,
которые не имеют права поступать с обвиняемым как с виновным**.
Презумпция невиновности действует на всех стадиях
уголовного процесса, предшествующих официальному (от имени
государства) признанию лица виновным в совершении преступления.
В стадии предварительного расследования она выражается в
том, что следователь и прокурор обязаны подходить к обвиняемому
(подозреваемому) без всякого предубеждения; внимательно
выслушивать и фиксировать в деле все доводы обвиняемого
(подозреваемого) и его защитника, направленные на опровержение
обвинения и смягчение ответственности; добросовестно проверять
эти доводы с помощью доказательств; удовлетворять ходатайства
обвиняемого (подозреваемого) и его защитника об обнаружении и
проверке доказательств и проведении следственных действий, если
таковые могут иметь существенное значение для дела.
Привлекая лицо в качестве обвиняемого, следователь исходит
из достаточно обоснованного предположения о том, что обвиняемый
виновен в совершении преступления. В то же время, учитывая
презумпцию невиновности, необходимо получить и проверить
показания по поводу предъявленного обвинения, завершить
собирание и проверку доказательств. Окончательный вывод (для
данной стадии процесса) о виновности следователь вправе сделать
лишь в постановлении о передаче уголовного дела прокурору для
направления в суд либо в постановлении о прекращении уголовного
преследования.
В стадии судебного разбирательства суд, руководствуясь
презумпцией невиновности, обязан соблюдать: полную
беспристрастность и объективность; не рассматривать выводы
следствия как бесспорные, несомненные; тщательно исследовать
обстоятельства, опровергающие или смягчающие ответственность
обвиняемого; не поддаваться воздействию каких бы то ни было
органов и лиц, высказывающихся за осуждение обвиняемого, не
выражать своего мнения по делу до вынесения приговора.
С вынесением обвинительного приговора презумпция
невиновности утрачивает свое значение для суда первой инстанции,
но как объективное правовое положение, выражающее точку зрения
государства по вопросу о виновности, она продолжает действовать
вплоть до вступления приговора в законную силу.
В стадии кассационного производства суд, руководствуясь
презумпцией невиновности, обязан оценить имеющиеся в деле
доказательства и новые материалы и решить, было ли их достаточно
для признания лица виновным.
Момент окончания действия презумпции невиновности совпадает
с моментом вступления в законную силу приговора суда, в котором
лицо официально (от имени государства) признается виновным в
совершении преступления.
Из сущности принципа презумпции невиновности вытекает ряд
важных правовых выводов, к которым относятся следующие:
1. Обвиняемый не есть еще виновный, его вину нужно
доказать.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ст.
26 Конституции; ч. 2 ст. 16 УПК).
В соответствии с ч. 2 ст. 102 УПК обязанность доказывания
наличия оснований уголовной ответственности, вины обвиняемого и
других обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, лежит
на органе уголовного преследования (органе дознания,
дознавателе, следователе, прокуроре), а в судебном
разбирательстве - на государственном или частном обвинителе.
Именно эти органы и должностные лица должны принять все
предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и
объективному исследованию обстоятельств дела, собрать
доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого,
установить обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в
уголовном деле лиц (ч. 1 ст. 18 УПК).
Закон запрещает органу уголовного преследования и суду
перелагать обязанность доказывания на обвиняемого (ч. 2 ст. 16
УПК). Ему предоставлены широкие права для защиты своих
интересов, и в частности - для доказывания обстоятельств,
говорящих в его пользу, и оспаривания обвинения. Следует
отметить, что доказывание, как и вообще защита своих интересов,
есть право обвиняемого, которым он может воспользоваться или не
воспользоваться, но не его обязанность. Поэтому разрешение
вопроса о доказанности обвинения нельзя ставить в зависимость от
того, пожелал ли и сумел ли обвиняемый осуществить свое право
представлять доказательства, говорящие в его пользу. Если
обвиняемый почему-либо не воспользовался этим правом или
воспользовался им неумело, то это не может быть обращено против
него.
Таким образом, основанием для обвинительных выводов может
служить лишь наличие фактических данных, подтверждающих
обвинение, а не отсутствие доказательств, опровергающих
обвинение и удостоверяющих невиновность обвиняемого. Если же в
результате полного и всестороннего исследования обстоятельств
дела не были собраны доказательства, подтверждающие обвинение,
то уголовное преследование должно быть прекращено, а в судебном
заседании вынесен оправдательный приговор.
3. Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения
толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 16 УПК).
Согласно этому правилу сомнение в виновности обвиняемого
должно влечь признание последнего невиновным при условии, если
исчерпаны все возможности для собирания дополнительных
доказательств. То есть речь идет не о любом сомнении, а лишь о
неустранимом, несмотря на все принятые меры. Сомнения могут
касаться не только вопроса о виновности в целом, но и отдельно
взятых доказательств, а также установленных с их помощью
обстоятельств дела.
При этом: а) наличие неустранимого сомнения в факте,
обосновывающем обвинение, влечет его исключение из системы
доказательств, и тем самым сомнение толкуется в пользу
обвиняемого; б) при наличии неустранимого сомнения в факте,
оправдывающем обвиняемого, он остается в системе доказательств,
пока не будет полностью опровергнут, и, следовательно, возникшее
сомнение тоже толкуется в пользу обвиняемого***.
Если сомнение в существовании тех или иных фактических
обстоятельств влечет сомнение в квалификации преступления и мере
наказания, то и здесь оно должно толковаться в пользу
обвиняемого (т. е. соответствующее квалифицирующее
обстоятельство признается несущественным).
Значение правила о толковании сомнений для судебной
практики подчеркнуто в постановлении Пленума Верховного Суда
Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. № 9 «О приговоре
суда» (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь,
2001 г., № 96, 6/301), в п. 2 которого, в частности, говорится:
«Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в
пользу обвиняемого как в отношении обвинения в целом, так и в
части его отдельных эпизодов, формы вины, степени и характера
участия в совершении преступления, обстоятельств, отягчающих
ответственность, и т.п.».
4. Приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4
ст. 16 УПК).
Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что
в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в
совершении преступления подтверждена совокупностью исследуемых
судом доказательств (ч. 1 ст. 356 УПК).
5. Недоказанная виновность обвиняемого (подозреваемого) в
совершении преступления равнозначна доказанной невиновности.
Как доказанная невиновность, так и недоказанная виновность
влекут одинаковые правовые последствия: прекращение уголовного
преследования или вынесение оправдательного приговора, полную
реабилитацию лица, возмещение причиненного ему вреда и
восстановление его прав.
При вынесении оправдательного приговора или прекращении
уголовного преследования за недоказанностью участия обвиняемого
(подозреваемого) в совершении преступления (ч. 2 ст. 250, п. 3
ч. 1 ст. 357 УПК) суду или следователю не удалось установить,
кто совершил преступление: обвиняемый, признанный невиновным,
или другое лицо, оставшееся неизвестным. Но для того, чтобы
защитить интересы оправданного, снять с него недостаточно
обоснованное подозрение или обвинение и полностью
реабилитировать его в глазах общества, законодатель предписывает
считать это лицо невиновным.
6. Только суд в приговоре вправе признать лицо виновным в
совершении преступления.
Вопрос о презумпции невиновности нередко возникает в связи
с возможностью прекращения предварительного расследования по
уголовному делу по так называемым нереабилитирующим основаниям,
указанным в п. 3, 4 ч. 1 ст. 29 УПК. Органы уголовного
преследования могут это сделать за истечением сроков давности и
вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания
за совершенное общественно опасное деяние. Прокурор также может
прекратить производство по уголовному делу в отношении члена
преступной организации по основаниям, изложенным в ст. 20 УК,
согласно которой участник преступной организации (кроме
организатора или руководителя), добровольно заявивший о
существовании преступной организации и способствовавший ее
изобличению, освобождается от уголовной ответственности за
участие в преступной организации и совершенные им в составе этой
организации преступления, за исключением особо тяжких или тяжких
преступлений, связанных с посягательством на жизнь или здоровье
человека.
Таким образом, создается впечатление, что в этих случаях
обвиняемый признается виновным не приговором суда, а
постановлением прокурора, следователя или органа дознания, что
противоречит ст. 26 Конституции и принципу презумпции
невиновности. Однако это не так.
Постановление о прекращении уголовного дела никогда ни было
и ни является актом признания обвиняемого виновным в совершении
преступления, по каким бы основаниям это постановление не
принималось и от кого бы оно не исходило. Никого нельзя признать
виновным посредством прекращения дела: постановление о
прекращении уголовного дела - это не тот процессуальный акт,
которым можно вменить в вину совершение преступления. Ведь если
уголовное дело прекращается, значит, уголовного дела в
юридическом значении этого понятия больше нет. А признать лицо
виновным в совершении преступления вне уголовного дела
невозможно****.
Поэтому признания лица виновным посредством прекращения
уголовного дела никогда не было и не будет. И это относится к
прекращению дел по любым нереабилитирующим основаниям. Тем более
что ст. 251 УПК не предусматривает изложение в постановлении о
прекращении дела решения органа уголовного преследования о
признании обвиняемого или подозреваемого виновным в совершении
преступления*****.
Эти же доводы относятся и к случаям прекращения
производства по делу с освобождением лица от уголовной
ответственности определением (постановлением) суда, а не
приговором, как того требует презумпция невиновности. Такое
решение принимается с истечением сроков давности, вследствие
акта амнистии, в случае вступления в силу закона, устраняющего
наказуемость деяния (п. 3, 4 и п. 10 ч. 1 ст. 29 УПК), в силу
утраты деянием общественной опасности, деятельного раскаяния,
примирения с потерпевшим, применения мер административного
взыскания (ч. 1 ст. 30 УПК), по основаниям, изложенным в ст. 20
УК (ч. 2 ст. 30 УПК). Во всех перечисленных случаях вопрос о
виновности лица в совершении преступления также судом не
решается, а значит, презумпция невиновности не нарушается.
7. Вина обвиняемого в совершении преступления должна быть
доказана только в предусмотренном законом порядке.
Это значит, что презумпцию невиновности можно опровергнуть
лишь в установленном УПК порядке, а если этот порядок не был
соблюден, значит, презумпция невиновности не опровергнута и
обвиняемый по-прежнему считается невиновным.
Соблюсти установленный законом порядок опровержения
презумпции невиновности - значит «пропустить» дело через все
стадии процесса (кроме исключительных), с тем чтобы полностью
была использована вся сложная система гарантий, призванных
обеспечить защиту прав граждан, участвующих в производстве по
делу, и вынесение законного, обоснованного и справедливого
решения.
Вина обвиняемого должна быть доказана: в открытом, гласном
судебном разбирательстве; в условиях состязательности и
равноправия сторон; путем непосредственного исследования
доказательств, полученных в предусмотренном законом
порядке******.
Презумпция невиновности отвергает обвинительный уклон во
всех формах его проявления и служит важным гарантом права
обвиняемого (подозреваемого) на защиту. Последний наделялся
правом защищаться от подозрения или предъявленного обвинения
именно потому, что до вступления приговора в законную силу он
считается невиновным. Презумпция невиновности освобождает
обвиняемого (подозреваемого) от обязанности доказывать свою
невиновность, препятствует переоценке сознания обвиняемого и
действует независимо от того, признает ли он себя виновным.
С презумпцией невиновности не вступают в противоречие
сообщения средств массовой информации (СМИ) о ходе производства
по уголовному делу, если они носят информативный характер. Если
же такие сообщения содержат выводы о виновности обвиняемого,
объявляют его преступником до вынесения приговора и оказывают
давление на суд, то это является прямым нарушением
конституционного принципа презумпции невиновности.
В этом случае лицо, признанное следователем или судом
невиновным, может потребовать от СМИ опровержения опубликованных
сведений, не соответствующих действительности и порочащих его
честь и достоинство, и материального возмещения морального вреда
в судебном порядке.
Презумпция невиновности служит не только гарантией для
граждан от необоснованного обвинения и осуждения. Ее требования
о несомненной доказанности обвинения и истолковании неустранимых
сомнений в пользу обвиняемого нацеливают органы государства на
объективное, беспристрастное установление обстоятельств дела,
без чего невозможно обоснованное и справедливое разрешение дела
судом.
Малейший отход в сторону от презумпции невиновности ведет к
нарушению законности в правосудии и ущемлению прав и законных
интересов граждан, поэтому этот принцип является
основополагающим для любого цивилизованного государства.
___________________________
* Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/ Отв.
ред. П. А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С.
145.
** Савицкий В. М. Презумпция невиновности: Что означает?
Кому нужна? Как применяется? М., 1997.
*** Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-
е изд. М., 1973. С. 357.
**** Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и
презумпция невиновности. М, 1984. С. 110.
***** Иную позицию по этому вопросу см.: Мытник П.
Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по
нереабилитирующим основаниям // Судовы веснiк. 2001. № 1. С. 56;
Кукреш Л. И., Саркисова Э. А. К вопросу о презумпции
невиновности // Юстиция Беларуси. 2002. № 3. С. 41-45.
****** Бибило В. Н. Принцип состязательности правосудия по
уголовным делам как проявление принципа презумпции невиновности
// Судовы веснiк. 2002. № 2. С. 43-45.
29.07.2002 г.
Право Беларуси, 2002 г., № 3, с.60
