ОПРЕДЕЛЕНИЕ О СУДЕБНОМ ПРИКАЗЕ: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ
В.П.Скобелев,
аспирант кафедры гражданского процесса и трудового права
юридического факультета Белорусского
государственного университета
РЕЦЕНЗЕНТ Т.А. БЕЛОВА,
кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского
процесса и трудового права
юридического факультета Белорусского
государственного университета
Закрепление нового вида гражданского судопроизводства -
приказного - является одной из существенных новелл Гражданского
процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК). Поэтому
представляется актуальным как с научной, так и практической точки
зрения изучение правовой природы определения о судебном приказе -
акта, выносимого в рамках данного вида судопроизводства.
По мнению Н.Г. Юркевича, определение о судебном приказе
занимает промежуточное место между определением и решением, хотя и
является очень близким к последнему. Наличие многих общих черт у
определения о судебном приказе и судебного решения отмечает И.М.
Казей*. Д.В. Сысоев полагает, что определение о судебном приказе,
сочетая в себе свойства решения и исполнительного листа, в то же
время имеет существенные отличия от них, а потому фактически
является третьим самостоятельным видом постановлений, выносимых
судом первой инстанции, причем сущность его, используя теорию
судебного решения Н.А. Чечиной, автор обусловливает силой,
значением и содержанием норм права**.
Применительно к судебному приказу - акту, предусмотренному
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и
являющемуся аналогом определения о судебном приказе, были высказаны
следующие суждения. Н.А. Громошина считает, что по своей сущности
судебный приказ является правоприменительным актом государственно-
властного органа, предписывающим субъектам определенное поведение,
предусмотренное нормой права. Однако, имея много общего в своей
сущности с решением, он тем не менее не является разновидностью
последнего***.
И.К. Пискарев, указывая на особое место данного акта среди
постановлений суда, отмечает, что сущность судебного приказа
проявляется в его правоприменительной силе, направленной на
принудительное исполнение участниками определенных правоотношений
их обязанностей, предписанных нормой права****.
М.А. Черемин исходит из двойственной природы судебного
приказа: как постановления суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу (в чем проявляется его сходство с судебным
решением), и как исполнительного документа. При этом автор,
разделяя взгляды Н.Б. Зейдера, характеризует сущность данного
постановления через совокупность элементов подтверждения и
приказа*****.
Другие российские ученые также указывают как на общие, так и
на отличительные признаки решения и приказа суда******. Хотя в
процессуальной доктрине России высказано мнение и о том, что
судебный приказ по своей целевой направленности и основным
свойствам в целом не отличается от решения, является разновидностью
решения в его обобщенном понимании*******.
На наш взгляд, по своей правовой природе определение о
судебном приказе не относится к такому виду постановлений суда, как
определения. По справедливому замечанию Н.А. Чечиной, высказанному
относительно судебного приказа, данный акт не ограничивается
разрешением отдельных процессуальных вопросов, чем характеризуются
определения суда********. Думается, что по своей сущности
определение о судебном приказе является решением, т.е.
постановлением суда, императивно устанавливающим материально-
правовое положение лиц, непосредственно заинтересованных в исходе
дела - взыскателя и должника.
Однако упрощенная форма судопроизводства, продиктованная
бесспорностью материальных прав, а следовательно, и необходимостью
обеспечить их оперативную защиту, потребовала придания данному акту
такой внешней документальной формы, которая позволила бы
использовать его непосредственно как исполнительный документ.
Поэтому законодатель и не предусмотрел в определении о судебном
приказе мотивировочную часть (части вторая и третья ст. 397 ГПК),
хотя в подготовленном с участием судей Верховного Суда Республики
Беларусь образце определения о судебном приказе присутствует
установительная (мотивировочная) часть*********. Думается, что
наличие краткой - с указанием установленных судом фактов и
правоотношений - мотивировочной части в большей степени отражало бы
сущность данного постановления, а также способствовало более
эффективной реализации должником своего права на возражение.
Поэтому необходимость составления мотивировочной части определения
о судебном приказе следует, на наш взгляд, закрепить на
законодательном уровне. Представляется, что и наименование
рассматриваемого постановления следует заменить на «судебный
приказ».
На сущность определения о судебном приказе не оказывает
влияния то, что оно выносится в упрощенном порядке. Интересно
отметить, что гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусматривает упрощенное судопроизводство,
по своей правовой природе, как представляется, весьма близкое
приказному, однако при удовлетворении рассматриваемых в нем
требований выносится решение.
Требования, бесспорные с точки зрения их обоснования
доказательствами и отсутствия возражений ответчика, могут
рассматриваться и в исковом порядке. Вопрос стоит лишь в
целесообразности использования в подобных случаях процессуальной
формы искового судопроизводства в полном объеме. Поэтому не
случайны утверждения некоторых авторов о том, что приказное
производство является только подвидом искового, а не
самостоятельным видом судопроизводства**********.
Приказное производство предусматривает все необходимые
гарантии для защиты прав должника. В соответствии со ст. 398 ГПК у
него есть возможность заявить свои возражения против предъявленного
требования и тем самым перевести рассмотрение дела в рамки более
сложной и развернутой гражданской процессуальной процедуры -
искового производства. Хотелось бы отметить, что усилению гарантий
защиты прав должника способствовало бы направление ему не только
копии определения о судебном приказе, но и копий документов, на
основании которых было вынесено данное определение. Часть первая
ст. 398 ГПК, к сожалению, не предъявляет таких требований к
действиям судьи. Однако ст. 110 ГПК предоставляет судье право
потребовать от подателя процессуального документа также и копии
прилагаемых к нему документов для передачи другим, имеющим
непосредственный интерес в исходе дела, лицам. Думается, применение
данных положений к приказному производству, специфика которого
состоит в отсутствии судебного заседания, было бы вполне
оправданным.
Не менее значимым является вопрос о возможности
распространения на определение о судебном приказе эффектов,
включаемых в содержание понятия законной силы. Проблема законной
силы в науке гражданского процессуального права относится к числу
наиболее сложных и дискуссионных. Не вдаваясь в научную полемику,
хотелось бы отметить следующее.
Представляется, что выражение «вступить в законную силу» с
точки зрения гражданского процесса является скорее техническим
термином, используемым законодателем для обозначения постановления
суда, не подлежащего обжалованию или опротестованию в кассационном
порядке.
Понятие же законной силы охватывает совокупность
процессуальных правил, механизмов, посредством которых достигается
обязывание процессуальным путем, т.е. на случай второго процесса,
лиц, непосредственно заинтересованных в исходе рассмотренного дела
их материально-правовым положением, установленным судом в ранее
состоявшемся процессе. Содержание законной силы составляют правила,
получившие в теории гражданского процесса наименование
исключительности (запрет обращения в суд с иском, жалобой,
заявлением, направленными на опровержение ранее установленного
судом материально-правового положения) и преюдициальности (запрет
оспаривания в законно начатом процессе фактов и правоотношений,
входящих в содержание ранее установленного судом правового
положения).
На наш взгляд, институт законной силы является «продуктом»
деятельности законодателя в том смысле, что правила
исключительности и преюдициальности установлены им как следствие
реализации определенной правовой политики и могут действовать лишь
постольку и в том объеме, поскольку и в каком объеме они закреплены
в законодательстве.
Так как определение о судебном приказе по своей природе
идентично решению, существует необходимость в обеспечении его
действия эффектами исключительности и преюдициальности. Однако гл.
31 ГПК не содержит норм, касающихся законной силы данного
постановления суда, использовать же нормы ст. 323 и 324 ГПК, на наш
взгляд, в данном случае неправомерно. Поэтому исходя из буквального
смысла действующего законодательства можно прийти к выводу, что
удовлетворение требования в приказном производстве отнюдь не
препятствует заявлению такого же требования и в порядке искового
судопроизводства.
Между тем эффект исключительности, связанный с определением о
судебном приказе, отмечен Пленумом Верхового Суда Республики
Беларусь в п. 29 постановления от 20 декабря 1991 г. № 12 «О
практике применения судами Республики Беларусь законодательства при
рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов
на детей», где сказано, что исходя из п. 3 ст. 245 ГПК, судья не
должен принимать заявление об оспаривании записи об отцовстве от
лица, с которого по судебному решению или определению в порядке
приказного производства взысканы алименты.
Поэтому представляется, что гл. 31 ГПК следует дополнить ст.
398-1 следующего содержания:
«Статья 398-1. Законная сила определения о
судебном приказе
Определение о судебном приказе вступает в законную силу по
истечении срока, предусмотренного частью второй статьи 398
настоящего Кодекса, если должник в этот срок не направит в суд
возражение против заявленного требования.
Вступление определения о судебном приказе в законную силу
влечет последствия, предусмотренные статьей 318 настоящего
Кодекса».
Также полагаем, что п. 2 части первой ст. 164 и п. 3 ст. 245
ГПК после слов «решение суда» необходимо дополнить словами:
«(определение о судебном приказе)».
* Гражданский процесс. Особенная часть / Под общ. ред. Т.А.
Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. Мн., 2002. С. 77, 111-112,
242.
** Сысоев Д.В. Определение о судебном приказе // Актуальные
проблемы развития правовой системы современного общества: Материалы
междунар. науч. конф. студентов и аспирантов. Минск, 29-30 октября
2002 г.
*** Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С.
Шакарян. М., 2002. С. 278.
**** Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М.,
2000. С. 315.
***** Черемин М.А. Приказное производство в российском
гражданском процессе. М., 2001. С. 79-93.
****** Гражданский процесс: Учеб. / Отв. ред. В.В. Ярков. М.,
2004. С. 391-392.
******* Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском
процессе: Учеб.-практ. пособие. М., 2001. С. 138, 140.
******** Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А.
Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2001. С. 282.
********* Подготовка к судебному разбирательству некоторых
категорий гражданских дел / Под общ. ред. И.А. Мирониченко. Мн.,
2003. С. 195-196.
********** Фурса С.Я. Сравнительный анализ гражданских
процессуальных кодексов Украины и России // Заметки о современном
гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004. С. 82.
21.06.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 23, с.88
