СПОРОНЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРАВООТНОШЕНИЯМИ УЧРЕДИТЕЛЬСТВА
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Т.И.Манцевич,
главный специалист отдела международных
отношений управления законодательства и
международных отношений Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь
РЕЦЕНЗЕНТ Д.П. АЛЕКСАНДРОВ,
начальник управления надзора и обобщения
судебной практики Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь
Споры, вытекающие из вопросов учредительства, рассматриваемые
хозяйственными судами республики, не являются основной категорией
дел, однако составляют значительный процент в судебной практике.
Обобщение существующей практики по этой категории дел выявило ряд
спорных вопросов: определение надлежащего ответчика;
подведомственность некоторых категорий исков (заявлений);
определение момента выхода (исключения) участника из общества;
определение стоимости доли участника в имуществе общества, -
рассмотрению которых посвящена данная статья.
Как правило, предметом исков (заявлений) этой категории дел
являются требования:
о взыскании стоимости доли участника в имуществе общества;
о взыскании дивидендов;
о признании недействительными актов государственных органов о
регистрации юридических лиц;
о признании недействительными решений (протоколов) общего
собрания участников юридического лица;
о признании недействительными учредительных документов
юридического лица;
об установлении в качестве факта, имеющего юридическое
значение, изменения состава участников юридического лица;
о расторжении учредительного договора;
о выходе из состава участников общества;
о понуждении представить документы на регистрацию.
Можно отметить, что в качестве истцов (заявителей) по делам
данной категории выступали участники юридических лиц (как
физические, так и юридические лица) и члены трудового коллектива
народного и коллективного предприятий. Ответчиками выступали
государственные органы, осуществляющие регистрацию юридических лиц;
юридические лица, участниками которых являлись истцы; участники
юридического лица (как юридические, так и физические лица); органы
управления юридических лиц; народные и коллективные предприятия,
членами трудового коллектива которых являлись истцы.
С целью избежания разночтений законодательства в
правоприменительной практике Пленумом Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь было принято постановление от 7 июня 2001 г. №
4 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с
применением условий учредительства юридических лиц и
законодательства о хозяйственных обществах» (далее - постановление №
4), которым некоторые спорные вопросы были разрешены.
Определение надлежащего ответчика
1. В судебной практике существовали некоторые разногласия при
оценке правомерности предъявления исков о выходе из состава
участников, признании недействительным решения собрания участников
общества не только к обществу, но и к другим его участникам или
только к участникам, а также об определении ответчика при подаче
иска о расторжении учредительного договора.
Так, хозяйственный суд г. Минска рассмотрел по существу иск,
предъявленный только к участникам ООО «Ц».
Один из участников ООО «Ц» обратился в суд с иском к двум
другим участникам общества о расторжении учредительного договора.
При возбуждении дела суд привлек в качестве третьего лица без
самостоятельных требований регистрирующий орган.
В другом случае хозяйственным судом Минской области рассмотрен
иск участника общества, предъявленный одновременно к обществу и к
его участникам.
Участник ЗАО «М» обратился в суд с иском о признании
недействительным решения собрания участников общества об
освобождении от должности директора и назначении исполняющего
обязанности директора. Ответчиками по делу выступали ЗАО «М» и два
других его участника. Иск удовлетворен судом, решение собрания
признано недействительным.
По данному делу суд счел участников общества ненадлежащими
ответчиками.
Суд рассмотрел иск участника ООО «С», предъявленный к другому
участнику этого общества и к самому обществу, о признании
недействительным решения собрания о выплате дивидендов. Суд отказал
в удовлетворении иска на том основании, что и участник общества, и
само общество являются ненадлежащими ответчиками. В решении по делу
указано, что «именно собрание участников общества может являться
стороной по спору о признании недействительным изданного им акта».
В результате пересмотра судебного решения дело было передано
на новое рассмотрение, в ходе которого иск к ООО «С» был
удовлетворен, решение собрания участников общества признано
недействительным. Участник общества признан ненадлежащим ответчиком
по заявленному требованию, в удовлетворении предъявленного к нему
иска отказано.
Разрешая спорную ситуацию об определении надлежащего
ответчика, следует применять положения Хозяйственного
процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) и п. 10
постановления № 4 и учитывать, что в соответствии со ст. 103
Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), ст. 17, 18
Закона Республики Беларусь «Об акционерных обществах, обществах с
ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной
ответственностью» (далее - Закон об акционерных обществах) собрание
участников является органом управления общества.
Решение собрания участников (акционеров) должно расцениваться
хозяйственным судом как решение самого общества, а не решение
отдельных участников, поскольку оно отражает коллективную волю
высшего органа управления общества.
В связи с этим ответчиком по спорам о признании
недействительным решения собрания участников должно выступать само
юридическое лицо (общество, товарищество).
Если во время разбирательства дела хозяйственным судом будет
установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно
отвечать по иску, то, руководствуясь ст. 42 ХПК, с согласия истца
суд вправе осуществить замену первоначального ответчика надлежащим
ответчиком либо при отсутствии согласия рассмотреть дело по
предъявленному иску, отказав в удовлетворении требования к
участникам общества в связи с неправомерностью заявленных
требований.
В случае, когда иск одного из участников общества о признании
недействительным решения органа управления общества предъявлен к
обществу, хозяйственный суд в соответствии со ст. 46 ХПК может
привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, других участников этого
общества.
Если заявлен иск о признании недействительным протокола
собрания участников общества, необходимо исходить из того, что
протокол собрания представляет собой письменное оформление решения
собрания.
2. Однако иск о расторжении учредительного договора
предъявляется одним участником или несколькими участниками не к
обществу, а к остальным участникам, так как учредительный договор
является одним из видов гражданско-правовой сделки, заключенной ее
участниками между собой.
При этом при оценке оснований расторжения договора следует
применять п. 2 ст. 420 ГК.
В том случае, если спорный договор заключен между двумя
участниками, его расторжение влечет ликвидацию общества. Если к
моменту вынесения решения участник добровольно вышел из состава
участников ООО или ОДО, хозяйственный суд откажет в удовлетворении
иска.
Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь рассмотрена
жалоба ПКО «А» на состоявшееся судебное решение хозяйственного суда
Минской области о расторжении учредительного договора.
Уставом ПКО «А» предусмотрено, что предприятие осуществляет
свою деятельность на основании устава и учредительного договора.
Учредительный договор о создании ПКО «А» был заключен между
гражданами И. и П.
В соответствии со ст. 423 ГК при расторжении договора
обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, расторжение учредительного договора о создании
ПКО «А» между П. и И. влечет ликвидацию ПКО «А». Поэтому решение
хозяйственного суда Минской области о ликвидации ПКО «А» признано
законным.
При этом в вышеуказанных случаях участник общества вправе
самостоятельно выбрать способ защиты своих прав: посредством
предъявления иска в хозяйственный суд о расторжении учредительного
договора либо реализуя принадлежащее ему право добровольного выхода
из состава участников (ст. 93 ГК).
Подведомственность споров
1. При определении подведомственности споров по искам
учредителей (участников) ООО и ОДО, а также АО следует
руководствоваться ст. 27 ХПК и совместным постановлением Пленума
Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. № 4/3 «О разграничении
подведомственности дел между общими и хозяйственными судами». При
этом учитывается характер спорного правоотношения, определяющим
критерием которого является наличие спора по заявлениям учредителей
(участников) или их наследников по вопросу применения условий
учредительства хозяйственного общества, иного юридического лица
(условий создания и деятельности общества, связанных с изменением
состава участников, соблюдением их прав, определенных
законодательством и уставом общества, а также прав собственников и
лиц, имеющих вещные и обязательственные права в отношении
юридических лиц).
2. При разрешении вопросов, связанных с возбуждением
производства по иску о признании недействительным решения собрания
участников общества о назначении руководителя юридического лица либо
освобождении его от должности, следует учитывать, что рассмотрению в
хозяйственных судах подлежат только споры по исковым требованиям
участников общества о признании недействительным решения высшего
органа коммерческой организации, нарушающего процедуру назначения
исполнительного органа общества, которое затрагивает интересы и
права участников общества по управлению делами общества при
осуществлении процедуры назначения исполнительного органа.
Иски же о признании недействительным решения собрания
участников общества, предъявляемые лицами, освобожденными по решению
собрания участников от должности руководителя коммерческой
организации (в том числе когда истец одновременно является
участником общества), не подлежат рассмотрению в хозяйственных
судах, поскольку относятся к трудовым спорам.
3. Согласно ст. 172 ХПК хозяйственным судам подведомственны
иски об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при одном
условии - невозможности получения заинтересованным лицом надлежащих
документов, удостоверяющих эти факты.
СП ООО «С» обратилось в хозяйственный суд Брестской области с
заявлением об установлении юридического факта исключения двух лиц из
числа участников совместного предприятия. В ходе рассмотрения
заявления установлено, что имеется решение собрания участников СП
ООО «С» об исключении указанных лиц из состава участников за
систематическое неисполнение обязанностей участника и
препятствование своими действиями достижению целей общества. Однако
внесенные в связи с этим изменения в учредительные документы не были
зарегистрированы. Суд своим решением установил в качестве факта,
имеющего юридическое значение, исключение двух лиц из числа
участников СП ООО с момента принятия решения собранием участников,
указав, что «регистрация факта исключения по учредительным
документам юридического лица производится на основании решения
суда».
Одним из участников ООО СБ «В» подано в суд заявление об
установлении в качестве факта, имеющего юридическое значение, его
выхода из состава участников общества. В материалах дела имеется
решение собрания участников общества о выходе заявителя из состава
участников. Также имеется соглашение участников общества о внесении
изменений в учредительные документы. Однако ООО СБ «В» не
представило эти изменения для государственной регистрации. Суд
отказал в удовлетворении заявления, поскольку факт выхода заявителя
из состава участников общества удостоверен надлежащими документами -
протоколом собрания и соглашением участников.
В описанных примерах у истцов на момент обращения в суд уже
имелись документы, подтверждающие факт изменения состава участников
общества, - протокол собрания участников.
Поэтому в первом случае правомерным было бы предъявление иска
о признании недействительным отказа государственного органа в
проведении регистрации изменений в учредительные документы. Во
втором - предъявление иска о понуждении общества провести
государственную регистрацию фактически осуществленных изменений
состава участников общества.
В связи с вопросами подведомственности следует отметить, что
определение подведомственности конкретного спора хозяйственному суду
осуществляется судом. При этом оцениваются два критерия - субъектный
состав и характер спорного правоотношения.
Момент выхода участника из общества
1. Судебная практика показала, что суды нередко неоднозначно
подходят к определению момента выхода участника из общества, с
которым связаны вопросы определения доли в имуществе и размера
дивидендов.
Например, в решении по иску участника ООО «К» о взыскании с
общества стоимости имущества пропорционально доле в уставном фонде
хозяйственный суд Брестской области указал, что датой выхода
участника из общества является дата принятия собранием участников
решения о выведении его из состава участников.
Хозяйственный суд г. Минска рассмотрел иск участника ООО «И» о
расторжении учредительного договора и признании прекратившим участие
в обществе к другому участнику общества в связи с отказом последнего
от рассмотрения заявления о выходе. Суд отказал в удовлетворении
заявленных требований на том основании, что закон (ст. 93 ГК)
предоставил участнику право, подав заявление, в любое время выйти из
общества и расторгнуть тем самым в одностороннем порядке договор о
создании и деятельности общества с остальными участниками.
Следовательно, в данном случае суд связывает момент выхода участника
из общества с подачей заявления о выходе.
Один из участников ЗАО «А» предъявил иск к обществу о
выведении его из состава участников общества. Хозяйственный суд
Могилевской области установил, что собранием участников принято
решение о выходе истца из общества и внесении изменений в
учредительные документы. Однако эти изменения обществом не были
зарегистрированы в облисполкоме. Суд признал истца исключенным из
состава участников ЗАО «А» с момента принятия судебного решения.
Изучив вышеизложенный материал, Пленум Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь пришел к выводу о том, что целесообразно
ориентировать судебную практику на применение положений ст. 93 ГК,
которая устанавливает право участника общества в любое время выйти
из общества независимо от согласия других участников. То есть выход
из состава участников общества не связывается ни с решением
собрания, ни с внесением изменений в учредительные документы.
Положение о том, что момент выхода участника из состава
участников общества необходимо связывать с датой подачи заявления о
выходе, было закреплено в абзаце четвертом п. 14 и п. 21
постановления № 4.
2. Следует отметить, что если обществом не принимаются
необходимые меры по заявлению участника о выходе из состава
участников (заявление не рассматривается на собрании, не решается
вопрос о внесении изменений в учредительные документы, о проведении
их государственной регистрации), наиболее рациональным будет
являться обращение в суд с иском о понуждении проведения
государственной регистрации фактически осуществленных изменений
состава участников общества.
Определение стоимости доли участника в имуществе общества
1. При определении стоимости имущества общества, подлежащего
разделу в связи с выходом участника из общества, в понятие
«имущество» включаются не только здания, сооружения, инвентарь и
другие материальные ценности, но и долговые обязательства.
Так, в хозяйственный суд Брестской области обратился бывший
участник ООО «К» с иском о взыскании с общества стоимости части
имущества пропорционально доле в уставном фонде общества с учетом
инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями устава при выходе из общества
участнику выплачивается стоимость части имущества пропорционально
его доле в уставном капитале, определяемая на момент выхода
участника из общества на основании баланса. Установив момент выхода
участника из общества, суд изучил баланс общества на эту дату,
справку-пояснение к балансу, отчеты о движении денежных средств, о
прибылях и убытках. Согласно балансу на дату выхода участника
отрицательная разница между собственным имуществом, денежными
средствами, долговыми обязательствами, заемными средствами и
убытками составила 489 млн руб.
Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку на момент выхода
участника у ООО «К» отсутствовало подлежащее разделу имущество. При
вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 3 Закона
Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности», ст. 33, 35
Закона Республики Беларусь «О предприятиях». Кассационная инстанция
оставила решение в силе.
В соответствии с п. 2 ст. 64 ГК и п. 13 постановления № 4 в
случае выхода (исключения) участника хозяйственного товарищества или
общества из состава участников, кроме участника акционерного
общества, ему выплачивается стоимость части имущества хозяйственного
товарищества или общества, соответствующая доле этого участника в
уставном фонде общества, определяемая по балансу, составленному на
момент выбытия. Для определения доли выбывшего участника общества в
имуществе общества необходимо исходить из балансовой стоимости
имущества без переоценки его стоимости на момент выхода участника из
общества, если актами законодательства не предусмотрена обязательная
переоценка имущества юридических лиц.
При определении действительной стоимости доли участника ООО и
ОДО и части причитающейся ему прибыли необходимо учитывать, что:
действительная стоимость доли участника общества должна
соответствовать части стоимости чистых активов общества (разницы
между стоимостью активов и долгами), определяемой в порядке,
установленном законодательством, пропорциональной размеру доли
участника в уставном фонде общества; размер доли выбывшего
(исключенного) участника общества определяется на основании данных
баланса, составляемого на дату выхода участника из общества; расчет
причитающейся части прибыли производится на момент выхода участника
из общества; выбывшему (исключенному) участнику общества, который не
полностью внес свой вклад в уставный фонд общества, выплачивается
действительная стоимость доли пропорционально оплаченной (внесенной)
части вклада.
Таким образом, в данном случае хозяйственный суд, установив на
основании совокупных данных баланса, что на момент выхода
(исключения) истца из общества сумма долговых обязательств и заемных
средств превышает сумму собственных средств общества, обоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у
общества имущества, подлежащего разделу (чистых активов).
2. Относительно определения доли участника в имуществе
общества необходимо иметь в виду следующее.
Согласно ст. 63 ГК и п. 12 постановления № 4 имущество,
созданное за счет вкладов учредителей (участников) общества, а также
произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его
деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
С момента внесения имущества в уставный фонд и государственной
регистрации хозяйственного общества учредители (участники)
утрачивают право собственности на это имущество и приобретают
обязательственные права, определенные учредительными документами
(право управления обществом, право на получение прибыли, части
стоимости имущества при выбытии из состава общества и т.п.).
В соответствии с частью второй п. 2 ст. 44 ГК участники
хозяйственных товариществ и обществ, производственных и
потребительских кооперативов могут иметь вещные права на имущество,
которое они передали юридическим лицам в пользование в качестве
вклада в уставный фонд.
При передаче обществу в качестве вклада в уставный фонд права
пользования имуществом необходимо иметь в виду, что согласно ст. 14
Закона об акционерных обществах размер вклада участника путем
передачи его имущества обществу во владение и пользование на
определенный срок определяется по соглашению между участниками
исходя из арендной платы, исчисленной за этот срок.
В случаях ликвидации общества или выхода участника из общества
ранее указанного срока вклад участника признается невнесенным на
сумму арендной платы за оставшийся период.
3. В соответствии с законодательством доля участника может
быть передана третьему лицу.
При разрешении споров, связанных с переходом доли (ее части)
участника в уставном фонде общества к другим лицам, необходимо иметь
в виду следующее: в соответствии со ст. 92, 94 ГК участник ООО и ОДО
вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном фонде
общества или ее часть одному или нескольким участникам данного
общества. Согласие общества или его участников на совершение такой
сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества;
отчуждение участником общества своей доли третьим лицам допускается,
если иное не предусмотрено уставом общества. Другие участники
общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника,
продающего долю, по цене, предложенной третьему лицу; участники
общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника
пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или
соглашением его участников не предусмотрен иной порядок
осуществления этого права; участник общества, намеренный продать
свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом
остальных участников общества с указанием цены и других условий ее
продажи; если участники общества не воспользуются преимущественным
правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца
со дня извещения их об этом, доля может быть продана третьему лицу
по цене и на условиях, сообщенных участникам. Уставом общества или
соглашением его участников может быть установлен иной срок, в
течение которого они могут осуществить свое право преимущественной
покупки доли.
В случаях, когда в соответствии с уставом ООО или ОДО
отчуждение доли участника третьим лицам запрещено, а другие
участники общества от ее покупки отказываются, общество обязано
выплатить участнику ее действительную стоимость либо выдать ему в
натуре имущество, соответствующее такой стоимости, и вправе выкупить
его долю. Обязанность выкупа доли участника в уставном фонде
общества возникает также при отказе участников общества дать
согласие на переход доли участника к его наследникам
(правопреемникам) (п.17 постановления № 4).
4. Некоторые особенности существуют при разрешении споров,
связанных с использованием участниками ЗАО преимущественного права
на приобретение акций, отчуждаемых другими акционерами данного
общества. Необходимо иметь в виду, что нормы п. 5 ст. 97 ГК,
закрепляющие такое право, являются императивными. В связи с этим
такое право не может быть ограничено договором о создании общества
или уставом. Общество может воспользоваться правом преимущественной
покупки в случае, если такое право предусмотрено уставом данного
общества, и при условии, что акционеры общества не используют
принадлежащее им право на покупку акций.
Продажа участником общества доли (акций) с нарушением
преимущественного права покупки не влечет за собой
недействительности такой сделки. Последствием данного нарушения в
силу п. 3 ст. 253 ГК является право любого участника общества в
течение 3 месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о
таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него
прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли*
При применении части третьей ст. 48 Закона об акционерных
обществах, устанавливающей, что при переходе доли участника общества
или ее части третьему лицу происходит одновременный переход к нему
прав и обязанностей, принадлежащих участнику, уступающему ее
полностью или частично, хозяйственным судам следует иметь в виду,
что доля участника в уставном фонде общества является
обязательственным правом требования, поэтому на ее передачу
(уступку) распространяются правила об уступке прав (ст. 353 - 361
ГК). В данной связи приобретатель доли в уставном фонде общества
осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с
момента уведомления последнего об указанной уступке.
5. При выплате части прибыли, распределяемой между
участниками, учитывается, что условия и порядок ее распределения и
выплаты предусматриваются уставами обществ. Решение о взыскании
причитающихся истцу сумм прибыли может быть принято хозяйственным
судом, если общество не выполняет решение собрания участников о
распределении части прибыли между ее участниками (за исключением
случаев выхода или исключения из состава участников не по решению
суда), поскольку вопрос о распределении прибыли относится к
исключительной компетенции собрания участников общества (п. 3 ст. 90
ГК).
6. При разрешении спорных ситуаций, связанных с требованиями
акционеров о выплате дивидендов, необходимо учитывать порядок их
выплаты, установленный уставом. В тех случаях, когда акционерным
обществом принято решение о выплате дивидендов за определенный
период, но их выплата не производится, акционер вправе обратиться в
хозяйственный суд с иском о взыскании с общества причитающихся ему
сумм.
Хотелось бы обратить внимание еще на один момент.
Решение хозяйственного суда, влекущее внесение изменений в
учредительные документы субъекта хозяйствования, не подменяет собой
их государственную регистрацию. Изменения в учредительных документах
общества, в том числе и в связи с изменением состава участников
общества, приобретают силу для третьих лиц только с момента их
государственной регистрации (п. 3 ст. 48 ГК).
Смена собственника имущества, изменение состава участников ООО
и ОДО, приобретение доли обществом или другим лицом порождают для
общества обязанность по внесению изменений в свои учредительные
документы и представлению их в установленном порядке для
государственной регистрации (п. 9 Положения о государственной
регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов
хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики
Беларусь от 16 марта 1999 г. № 11). При этом хозяйственные суды
направляют в регистрирующий орган информацию о расторжении
учредительного договора и об удовлетворении хозяйственным судом
исков, влекущих изменение учредительных документов общества.
* 3-месячный срок является специальным сроком исковой давности
(ст. 198 ГК).
17.05.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 18, с.63
