Законодательство и судебная практика о материальной ответственности: стремление к гармонии
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
О МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ:
СТРЕМЛЕНИЕ К ГАРМОНИИ
Г. А. ВАСИЛЕВИЧ, доктор
юридических наук, профессор
На протяжении последних лет нормы трудового
законодательства, предусматривающие материальную ответственность
работника за причиненный нанимателю ущерб, не подвергались
значительным изменениям. Несмотря на это, в судебной практике при
реализации предписаний нормативных правовых актов возникают
проблемы, решить которые возможно лишь путем внесения необходимых
изменений в постановления Пленума Верховного Суда по данному
вопросу.
Законодательство о материальной ответственности работника
за причиненный нанимателю ущерб наиболее крупные корректировки
претерпело в связи с внесением Законом от 15 декабря 1992 г.
изменений и дополнений в Кодекс законов о труде. Затем оно было
несколько усовершенствовано в Трудовом кодексе (ТК), вступившем в
силу с 1 января 2000 г. В частности, в ТК появились нормы о праве
работника на возмещение морального вреда в случаях увольнения без
законного основания или с нарушением установленного порядка
увольнения либо незаконного перевода на другую работу (ст. 246
ТК) и др.
В последние годы законодательство о материальной
ответственности работника за причиненный нанимателю ущерб
остается в основном стабильным. На его единообразное исполнение
нацелена судебная практика, формируемая актами Пленума Верховного
Суда Республики Беларусь. Среди них можно назвать не только в
целом хорошо подготовленное постановление от 26 марта 2002 г. № 2
«О применении судами законодательства о материальной
ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при
исполнении трудовых обязанностей», но и постановления от 28
сентября 2000 г. № 7 «О практике применения судами
законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда», от
29 марта 2001 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами
законодательства о труде».
Анализ указанных постановлений Пленума Верховного Суда
показывает, что они являются более совершенными по сравнению с
ранее действовавшими редакциями, кроме того в них учтено около
десятка предложений и замечаний автора, высказанных им ранее в
статьях и книгах. (Назову лишь некоторые: «Ответственность сторон
трудового договора за причинение ущерба» (Мн., 1989),
«Ответственность работника и нанимателя за причиненный ущерб»
(Мн., 2001), «Комментарий к Трудовому кодексу Республики
Беларусь» (Мн., 2001) (в соавторстве) и др.). Безусловно, это
вызывает удовлетворение. Вместе с тем ни законодательство, ни
практика его применения, ни взгляды на их развитие не могут
стоять на месте: они должны совершенствоваться, для того чтобы
все споры разрешались с учетом закрепленного в Конституции
принципа верховенства права, а ошибки законодателя и судов при их
обнаружении быстро устранялись.
Суды не могут «отклоняться» от норм закона: их задача закон
исполнять, а если есть сомнения в его конституционности (или этот
факт очевиден), то следует вносить предложения в Конституционный
Суд либо орган, принявший сомнительный с точки зрения Конституции
акт, для упорядочения правовых отношений с учетом иерархии
нормативных правовых актов.
И еще одно общее замечание, прежде чем перейдем к анализу
отдельных аспектов судебной практики. Речь идет об источниках
правового регулирования общественных отношений. В романо-
германской системе права, к которой принадлежит и белорусское
право, в качестве таковых рассматриваются нормативные правовые
акты. Белорусские ученые и практики обычно отрицают роль судебных
прецедентов как правовых регуляторов общественных отношений.
Несколько лет назад автором высказывалась идея о том, что и в
нашей правовой системе должно быть место судебным прецедентам.
Конечно, в соответствии со сложившимися правовыми традициями они
играют вторичную, вспомогательную по отношению к закону роль,
однако отвергать правообразующее их значение нельзя.
Итак, обратимся к постановлению Пленума Верховного Совета
от 26 марта 2002 г. № 2 «О применении судами законодательства о
материальной ответственности работников за ущерб, причиненный
нанимателю при исполнении трудовых обязанностей». В трудовом
праве должна действовать по общему правилу презумпция
невиновности работника. Обязанность доказать факт причинения
вреда, а также наличие других условий материальной
ответственности лежит на нанимателе. Изъятия из этого принципа
должны быть объективно обусловлены и базироваться на нормах
Конституции. Например, в ч. пятой ст. 400 ТК закреплена
обязанность работников, несущих полную материальную
ответственность на основании ст. 404 названного Кодекса,
доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, что, на наш
взгляд, является явной ошибкой законодателя. Можно согласиться с
тем, что это должны делать лица, получившие ценности под
сохранность на основании специального письменного договора, по
разовой доверенности или другим разовым документам, что
обусловлено характером их трудовой деятельности. (При этом
следует иметь в виду, что обстоятельства, на которые ссылаются
эти работники, подлежат обязательной проверке судом.) Но это
недопустимо по отношению к тем, кто несет ответственность по
другим основаниям, например, предусмотренным в пп. 3 - 6 ст. 404
ТК (причинение ущерба преступлением; причинение ущерба
работником, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического
или токсического опьянения; причинение ущерба недостачей,
умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов,
полуфабрикатов, изделий (продукции); причинение ущерба не при
исполнении трудовых обязанностей).
Пленум Верховного Суда сделал позитивный шаг, когда в п. 2
вышеназванного постановления указал, что «в отдельных случаях
невиновность в причинении ущерба должны доказывать сами
работники, в том числе при возложении полной материальной
ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 4, 6
ст. 404 ТК», т. е. он, по крайней мере, изъял такие основания
полной материальной ответственности, которые обусловлены
причинением ущерба в связи с совершением преступления и ущербом,
причиненным недостачей, умышленным уничтожением или умышленной
порчей предметов, выданных нанимателем работнику в пользование
для осуществления трудового процесса.
Вместе с тем, с одной стороны, Пленум Верховного Суда явно
отступил от норм закона, так как ч. пятая ст. 400 ТК
устанавливает, что работники, которые несут полную материальную
ответственность на основании ст. 404 ТК, обязаны доказывать
отсутствие своей вины в причинении вреда. А с другой стороны,
решил данный вопрос половинчато, когда сохранил обязанность
работника доказывать отсутствие своей вины при привлечении его к
ответственности по пп. 4 и 6 ст. 404 ТК. Как отмечено нами в
«Комментарии к Трудовому кодексу Республики Беларусь», факт
нахождения работника в нетрезвом состоянии, причинения ущерба не
при исполнении трудовых обязанностей должен доказывать
наниматель. Косвенно признал это и Пленум, указав в п. 21 и 22
постановления на обязанность нанимателя представить суду
доказательства нахождения работника в нетрезвом состоянии или
причинения ущерба не при исполнении работником трудовых
обязанностей. В этой связи Пленуму необходимо устранить
противоречия между п. 2 и п. 21, 22 постановления, а для
законодателя самое главное - внести соответствующие изменения в
Трудовой кодекс.
Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от
26 марта 2002 г. № 2 в связи с отсутствием в законодательстве о
труде порядка определения размера ущерба, причиненного работником
при исполнении трудовых обязанностей, судам следует размер ущерба
исчислять применительно к Порядку определения размеров и
возмещения причиненного государству ущерба в случаях хищения,
недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей,
реализации оборудования, материалов, готовой продукции, оказания
услуг по заниженным ценам, а также в иных случаях нарушения
финансовой дисциплины, утвержденному приказом Министерства
юстиции и Министерства финансов от 26 июля 1999 г. № 161/196.
Совершенно правильный подход: пробелы в текущем
законодательстве могут быть восполнены, если руководствоваться
аналогией права или закона. К этому, кстати, обязывает и Закон
Республики Беларусь от 10 января 2000 г. «О нормативных правовых
актах Республики Беларусь» (ст. 72 - до внесения соответствующих
изменений и (или) дополнений преодоление пробелов может
осуществляться путем использования институтов аналогии закона и
аналогии права).
В ст. 245 ТК установлено возложение материальной
ответственности на должностное лицо, виновное в незаконном
увольнении, переводе, перемещении, изменении существенных условий
труда, отстранении от работы. Кодексом предусмотрена также
материальная ответственность нанимателя и за задержку исполнения
решения суда о восстановлении на работе, на прежнем рабочем
месте, прежних существенных условий труда, а также в связи с
возмещением морального вреда. Совершенно справедливо в ч. первой
п. 12 постановления Пленума от 26 марта 2002 г. № 2
предусмотрено, что должностные лица, по вине которых произведены
выплаты работникам, несут материальную ответственность за
указанные незаконные решения в порядке регресса, если иное не
предусмотрено коллективными договорами, соглашениями. Далее, в
постановлении предусмотрена материальная ответственность
должностных лиц, в компетенцию которых входит издание приказов по
названным выше вопросам на основании ст. 245 ТК, а других
должностных лиц, не наделенных такими полномочиями, - в силу
ст. 402 ТК. Прежде чем выскажем несколько замечаний, в том числе
и в адрес законодателя, приведем немного статистических данных. В
2001 г. рассмотрено 1095 дел о восстановлении на работе с
вынесением решений (в 2000 г. - 859). При этом удовлетворено 44 %
исков (в 2000 г. - 46 %). В пользу восстановленного на работе за
вынужденный прогул выплачен 91 млн. 530 тыс. руб. (в 2000 г. - 43
млн. 266 тыс. руб.), из них только 9 % суммы взыскано с
должностных лиц в возмещение ущерба за незаконное увольнение
(в 2000 г. - 5,6 %).
Возникает вопрос: почему не вся сумма взыскана за счет
конкретных должностных лиц? Можно, конечно, предположить, что
изъятия из закрепленного в ст. 245 ТК правила установлены
коллективными договорами (допустимость такого подхода автор
отмечал в ряде своих публикаций, и эта идея сейчас зафиксирована
в ч. первой п. 12 вышеназванного постановления Пленума). Однако
общение с практическими работниками (юрисконсультами, работниками
кадровых служб) показывает, что в коллективных договорах такие
положения обычно не предусматриваются. Тогда что дает судам
основание для неисполнения требований ст. 245 ТК? Может быть,
положения ст. 409 ТК, на которую есть ссылки в постановлении
Пленума и согласно которой суд может с учетом степени вины,
конкретных обстоятельств и материального положения работника
уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению? Возможно, в 91 %
случаев, когда должностные лица, виновные в незаконном
увольнении, незаконном переводе и др., освобождались от
материальной ответственности, решающее значение имели «степень
вины, конкретные обстоятельства, материальное положение
работника». Хорошо, если в решениях судов имелись солидные
обоснования. Однако, полагаем, что и над должностными лицами не
должен висеть дамоклов меч, они могут находиться в определенной
зависимости от судов только тогда, когда очевидна их вина в
незаконности увольнения, перевода, перемещения, изменения
существенных условий труда, отстранения от работы. Полагаем, что
вообще правомерно этих лиц привлекать к материальной
ответственности в случае, если решения приняты с явным нарушением
закона. Именно такая норма содержалась ранее в ст. 219 КЗоТ, в
развитие данной нормы постановлением Пленума Верховного Суда
Республики Беларусь от 17 июня 1994 г. № 5 (в настоящее время
утратило силу) разъяснялось, в каких конкретных ситуациях
увольнение рассматривается как произведенное с явным нарушением
закона (см. п. 50).
Полагаем, что в ст. 245 ТК следует восстановить ранее
существовавшее правило. Не секрет, что «незаконность» увольнения,
перевода и т.п. выявляется после многократных судебных
разбирательств в различных судебных инстанциях. Это может быть
обусловлено, в частности, противоречивостью законодательства о
труде, что привело к принятию незаконного решения руководителем
(должностным лицом). Восстановление прежнего порядка защитило бы
права указанных лиц, способствовало бы формированию единообразной
судебной практики, укрепило бы в целом правовую законность
(конституционность) в трудовых отношениях.
Если сохранится действующая редакция ст. 245 ТК, то
следовало бы, на наш взгляд, ограничить пределы материальной
ответственности должностного лица с учетом времени от даты
увольнения и до вступления судебного постановления в силу.
Последующие пересмотры дела в порядке надзора не должны влиять на
размер материальной ответственности должностного лица.
Что же касается предусмотренной в ч. второй п. 12
постановления Пленума Верховного Суда от 26 марта 2002 г. № 2
материальной ответственности других должностных лиц, не
наделенных полномочиями на издание приказов по названным
вопросам, то они могут нести материальную ответственность только
в случаях, если их непосредственным действием (бездействием)
причинен нанимателю ущерб. Например, ненадлежащая с правовой
стороны подготовка документов юрисконсультом или работником
кадровой службы, повлекшая признание приказа незаконным, может
дать основание для привлечения к дисциплинарной, но не
материальной ответственности.
В Трудовом кодексе, да и в постановлении Пленума Верховного
Суда от 26 марта 2002 г. № 2 можно было бы указать, что если речь
идет об организациях, основанных на государственной форме
собственности, то снизить размер взыскиваемого ущерба может
только суд (ст. 409 ТК). На наш взгляд, этот подход следовало бы
закрепить в п. 13 указанного постановления. В нем сейчас
предусмотрено, что, если при рассмотрении иска о возложении на
работника материальной ответственности в ограниченном размере
будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает
наступление материальной ответственности в полном размере, суд в
соответствии с ч. второй ст. 298 ГПК может обязать ответчика
возместить ущерб в полном размере. Однако частный собственник
может умышленно и не ставить вопрос о полном возмещении ущерба.
На наш взгляд, это - его право.
В п. 10 рассматриваемого постановления разъяснено
применение сроков исковой давности для привлечения к материальной
ответственности. Причем опять же есть ссылка на применение закона
по аналогии. На наш взгляд, в этом пункте можно было бы указать,
что пропуск годичного срока на обращение в суд по той причине,
что работник добровольно возмещал ущерб (дал на это согласие),
является безусловным основанием для его восстановления.
Принятое 26 марта 2002 г. постановление Пленума Верховного
Суда является более совершенным по сравнению с ранее
действовавшим, учитывающим накопленный опыт в данной области.
Однако это не означает, что оно является идеальным, как, впрочем
(и прежде всего), нормы Трудового кодекса. Поэтому высказываемые
здесь предложения направлены на совершенствование
законодательства и, как следствие этого, судебной практики. Тем
более что в настоящее время готовится проект закона о внесении
изменений и дополнений в Трудовой кодекс. В нем должны быть
устранены выявленные недостатки, что потребует корректировки и
судебной практики.
05.08.2002 г.
Право Беларуси, 2002 г., № 4, с.92
