О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПО ДОГОВОРАМ
                ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ СВЯЗИ СТАНДАРТА GSM
                                  
                                            О.Н. Дрозд, юрисконсульт
                                                    СП ОО «Мобильная
                                                     Цифровая связь»
                                           РЕЦЕНЗЕНТ И.Г. ТУШИНСКИЙ,
                                       начальник Главного управления
                                        нормотворческой деятельности
                                        в сфере экономики и экологии
                                                Министерства юстиции
                                                 Республики Беларусь
     
     В  связи  с  резким ростом количества заключаемых договоров  по
оказанию  услуг связи стандарта GSМ (сотовая связь) стали  возникать
вопросы  надлежащего  исполнения обязательств по  данным  договорам.
Проблемам в этой области и посвящена настоящая публикация.
     Зачастую   клиенты   как  потребители  данной   услуги   путают
обязанности  сторон по договору и их права. По этой причине  клиенты
считают,   что   при  достижении  на  счете  баланса   ниже   порога
ограничения,  устанавливаемого предприятиями  связи  в  коммерческих
интересах, их в обязательном порядке обязаны отключать от сети и  не
допускать  возникновения задолженности. Однако данная  точка  зрения
является  ошибочной и в ряде случаев приводит к причинению ущерба  в
крупном  размере.  Так как в основу обязательств предприятий  входит
именно  оказание  услуг  связи  на основании  существующих  тарифных
планов,  отключение клиента при достижении баланса на  счете  порога
ограничения является ее неотъемлемым правом.
     В  настоящее время, например, данный порог в СП ООО  «Мобильная
Цифровая  Связь»  установлен в размере 20 % от предоплаты,  вносимой
при  подключении  к  сети, что составляет 8  тыс.  руб.  Именно  при
наличии денежных средств на балансе ниже указанной суммы предприятие
имеет  право  отключить клиента от сети путем  отключения  исходящей
связи  или  полной «блокировки» всех телефонных звонков. В  основном
при  непополнении  баланса  предприятие использует  свое  право.  Но
возникают  случаи  при  использовании  дорогостоящих  каналов  связи
(международная  и роуминговая связь), когда выставление  корректного
счета  за потребленные услуги может быть отложено на несколько дней,
в течение которых у клиента возникает значительный минусовой баланс,
при   неоплате  которого  предприятие  использует  свое   право   на
отключение.
     В  свою  очередь,  в  договоре имеются и  обязанности  клиента.
Основной  обязанностью  в  каждом  договоре  значится  своевременная
оплата  потребленных  услуг  связи  и  самостоятельное  отслеживание
своего баланса.
     Именно  ненадлежащее  исполнение обязательств  по  договору  об
оказании услуг связи стандарта GSМ в результате беспечного отношения
к   ним  (передача  СИМ-карты  третьим  лицам  без  согласования   с
предприятием, несообщение о ее утере или краже) со стороны  клиентов
и  вынуждает предприятия обращаться с заявлениями в суды  Республики
Беларусь   в  порядке  ст.  394  ГПК  (приказное  производство   без
проведения   судебного  заседания  и  вызова  сторон)  о   взыскании
задолженности с учетом пени и процентов в соответствии со ст. 366 ГК
в отношении лиц, не исполняющих свои обязательства.
     Все   требования  о  взыскании  указанных  сумм   основаны   на
положениях гл. 39 ГК и договорах.
     Однако  в  ряде  случаев судами без каких-либо обоснований  по-
разному трактуются требования законодательства.
     Так,  судом  одного  из  районов г. Минска  в  настоящее  время
отменено  8  определений о судебном приказе. При этом суд  счел  все
доводы, приведенные должниками, обоснованными. Отменяя определение о
судебном приказе на основании жалобы должника, суд не высылает копию
данной  жалобы  взыскателю и не указывает,  какие  именно  основания
послужили  к  принятию такого решения, несмотря на требования  части
третьей ст. 398 ГПК: «Судья отменяет определение о судебном приказе,
если   от   должника  в  установленный  срок  поступят  обоснованные
возражения   против   заявленного   требования,   о   чем    выносит
определение...».   Тем  самым  суд  лишает  взыскателя   возможности
надлежащего  решения  вопроса о необходимости  предъявления  исковых
требований,  так  как  взыскатель не знает,  что  именно  обжалуется
должником  и  какие  документы предъявлены им в подтверждение  своих
доводов.
     В  единственном,  представленном  нам  из  суда  возражении  на
определение о судебном приказе по заявлению к должнику А. излагаются
факты,   умышленно  искажающие  суть  договора  и  законодательства,
которые  никоим  образом  не  основаны на нормах  обязательственного
права.  А.  не  возражает  против  начисления  денежных  средств  за
состоявшиеся  разговоры и признает их. При  этом  суд  принимает  во
внимание данные доводы и признает их обоснованными, несмотря на  то,
что  А.  неоднократно предлагалось погасить только  сумму  основного
долга в досудебном порядке, что подтверждается представленными в суд
материалами.  Все  изложенное  свидетельствует  о  желании  уйти  от
исполнения обязательств и ответственности.
     В  своем  определении об отмене определения о судебном  приказе
суд  одного из районов г. Минска ссылается на обоснованность доводов
должника,  изложенных в возражении против заявленного требования.  В
возражении   должник  Е.  ссылается  на  то,  что  «в  заявлении   о
возбуждении   приказного  производства  имеется  ряд  необоснованных
фактов,  требующих соответствующих доказательств, пояснений  и  т.д.
Данные   обстоятельства  могут  быть  выяснены  только   в   исковом
производстве». В данном случае вообще не приводится никаких  доводов
обоснованности отмены определения о судебном приказе.
     Суд   другого   района   г.  Минска,  возвращая   заявление   о
возбуждении  приказного  производства с  определением  об  отказе  в
принятии  заявления,  сослался на то, что  заявленное  требование  о
взыскании процентов за неправомерное пользование деньгами и пени  не
предусмотрено ст. 394 ГПК. Аналогичная ситуация сложилась и  в  ряде
судов  практически всех областей республики. При этом судами  просто
игнорируются  требования ст. 396 и 397 ГПК. Заявленное требование  о
взыскании задолженности за услуги связи сводится к взысканию  только
реального  ущерба.  В  ст.  396  ГПК, устанавливающей  исчерпывающий
перечень  оснований  к  отказу в принятии  заявления  о  возбуждении
приказного производства, данное основание не указано, а п.  6  части
второй  ст.  397  ГПК  прямо предусматривает, что  размер  неустойки
должен  быть  указан  в  определении о  судебном  приказе,  если  ее
взыскание предусмотрено законодательством или договором.
     В   ряде   случаев  при  предъявлении  требований  о  взыскании
задолженности  в  порядке  искового производства  некоторыми  судами
Республики  Беларусь безосновательно отказывалось  в  удовлетворении
требований, предусмотренных ст. 366 ГК, со ссылкой на ст. 365 ГК.
     Следует  отметить,  что  Пленум  Высшего  Хозяйственного   Суда
Республики Беларусь в постановлении от 21 января 2004 г. № 1 исходит
из  того, что ст. 366 ГК установлена самостоятельная ответственность
за  неисполнение денежного обязательства независимо от оснований его
возникновения  в виде уплаты процентов на сумму этих средств.  Таким
образом,  ответственность по ст. 366 ГК не может быть сведена  ни  к
убыткам,  ни  к неустойке. Пункт 5 указанного постановления  Пленума
допускает  одновременное  взыскание  процентов  по  ст.  366  ГК   и
неустойки  за  просрочку  денежного  обязательства.  Определенный  в
соответствии  со  ст. 366 ГК размер процентов должен рассматриваться
как   минимальный,  снижение  которого  допустимо  в  исключительных
случаях (действиях непреодолимой силы).
     В  настоящее время суды считают, что в ряде случаев размер пени
явно   несоразмерен  последствиям  нарушения  обязательств.   Однако
предприятиями  связи  проводится  большая  работа  по   установлению
фактического  места жительства должников, так как зачастую  с  целью
избежания   ответственности  по  неисполненному  обязательству   они
изменяют  место  жительства. До самого момента предъявления  исковых
требований   им   предлагается   погасить   только   убытки.   Перед
предъявлением  требований  о  взыскании  задолженности  в   судебном
порядке  проводятся  акции,  дающие  возможность  клиентам  погасить
только  реально потребленные услуги связи без взыскания неустойки  и
процентов.  После вынесения судом решения о взыскании денежных  сумм
предприятия  самостоятельно  идут на  снижение  пени,  регулируя  ее
заключением    мирового   соглашения   в   порядке   исполнительного
производства,  при  наличии  реальной  оплаты  сумм  до   подписания
соглашения.
     Вся деятельность предприятий связи основана на взаимодоверии  и
уважении  к клиентам. Например, по всем ранее предъявленным  исковым
требованиям  СП  ООО «Мобильная Цифровая Связь» судебных  решений  с
уменьшением размера основного долга принято не было. Также  не  было
предъявлено и ни одного иска к обществу о необоснованном  начислении
денежных   средств  за  состоявшиеся  разговоры.   Практически   все
задолженности клиентов по оплате за телефонные разговоры возникли  в
результате  использования  ими дорогостоящих  телефонных  соединений
(международная и роуминговая связь).
     Аналогичная ситуация складывается и у других операторов  связи,
например РГО «Белтелеком». При возникновении задолженности за услуги
и  неоплате  выставленного счета клиента также  отключают  от  сети.
Однако  клиент  уже  не  представляет себе возможным  проживать  без
домашнего телефона. В нашем же случае он просто рассчитывает на  то,
что  к  нему никаких судебных исков предъявляться не будет, и  он  в
лучшем  случае  забывает про СИМ-карту, а в ряде случаев  просто  ее
выбрасывает. После этого клиент имеет возможность заключить  договор
от  имени  другого лица, которое не планирует пользоваться  услугами
мобильной связи, оказываемой одним из операторов, в ближайшее время,
или  заключить  договор  на  свое  имя  с  другим  оператором.  Так,
участились  случаи  заключения  договоров  с  лицами,  склонными   к
злоупотреблению  спиртными  напитками  и  не  имеющими  имущества  и
постоянного дохода. При этом обе стороны - как заключившая  договор,
так  и  реальный пользователь услугой реально знали об имущественном
положении   первой.  Следовательно,  даже  при  вынесении  судебного
решения  в  рамках гражданского судопроизводства о  взыскании  суммы
задолженности  исполнительный  лист  будет  возвращен  с   актом   о
невозможности взыскания, так как клиент или проживает с родителями и
является  их иждивенцем, имуществом, на которое может быть  обращено
взыскание,  не обладает, или вообще является лицом без определенного
места жительства.
     Органы внутренних дел отказывают в возбуждении уголовного  дела
или  прекращают  уже возбужденные уголовные дела по  ст.  216  УК  в
отношении  указанных лиц, разъясняя заявителю право на  обращение  с
иском в суд при наличии в действиях таких лиц всех признаков состава
преступления, предусмотренного ст. 216 УК. Данная ситуация  возникла
из-за   отсутствия  судебной  практики  по  рассмотрению   указанной
категории  уголовных  дел.  В настоящее время  по  обвинению  лиц  в
совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 216 УК, в суд
направлено   лишь   одно  уголовное  дело,   по   которому   вынесен
обвинительный приговор, еще не вступивший в законную силу.
     Без  признания  лиц,  причинивших ущерб, виновными  в  судебном
порядке,   предприятие   не   имеет  возможности   предъявления   им
имущественных  требований,  так  как фактически  исковые  требования
предъявлять пока не к кому. Следовательно, виновными они могут  быть
признаны только в уголовном судопроизводстве, так как в их действиях
имеются  все  признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного
частью  2  ст.  216  УК.  Данные деяния нельзя  квалифицировать  как
мошенничество, так как у вышеназванных лиц имеется прямой умысел  на
причинение   имущественного  вреда,  но  никак  не   на   завладение
имуществом.  Также  представляется неверной и  позиция,  по  которой
потерпевшим  от  данного преступления может выступать  только  лицо,
реально оплатившее получение услуг третьими лицами. В данном  случае
именно   предприятие  связи  является  стороной,  которой   причинен
реальный  ущерб по предварительному сговору указанных выше лиц,  так
как  оно уже произвело расчеты за телефонные соединения по указанным
номерам  с  другими  операторами связи, заплатили  налоги  с  данных
денежных сумм и т.д.
     Практически  во всех случаях предприятиями связи  предъявляются
требования   о   взыскании  задолженности  только  к   лицам,   явно
уклоняющимся от уплаты задолженности в добровольном порядке.
     При  подаче  заявлений в суды в добровольном порядке  клиентами
оплачивается около 5 % предъявленных сумм. Остальные будут  переданы
для  применения  мер  принудительного исполнения,  а  следовательно,
нагрузка  на  судебных  исполнителей  возрастет  в  несколько   раз.
Увеличится количество исполнительных листов, возвращенных с актами о
невозможности  взыскания, что дополнительно  поставит  под  сомнение
принцип неотвратимости наказания.
     В  настоящее  время возникла острая необходимость  в  обобщении
судебной практики по данной категории дел, с целью создания  единого
подхода  к  их рассмотрению, и внесении соответствующих изменений  в
законодательство   Республики  Беларусь   в   части   альтернативной
ответственности   (не  только  имущественной)  за   неисполнение   и
ненадлежащее исполнение обязательств.
     Данная  проблема имеет место не только в сфере  оказания  услуг
связи,  но и в других областях (в области возникновения обязательств
из  причинения  вреда, налогового и таможенного  законодательства  и
т.д.).
     В  связи с вовлечением в гражданский оборот все большего  числа
объектов   гражданских  прав  и  соответственно  увеличением   числа
участников  гражданских правоотношений резко  возрастает  количество
случаев  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательств.
Следовательно,  возрастает и количество применяемых мер  гражданско-
правовой ответственности. Однако возможности обращения взыскания  на
имущество   должника  ограничены  прежде  всего  самими  должниками,
пытающимися скрыть (зачастую небезуспешно) это имущество.


29.03.2004 г.


Право Беларуси, 2004 г., № 12, с.70