КОММЕНТАРИЙ
к решению Конституционного Суда
Республики Беларусь от 15 июля 2002 г. № Р-144/2002
«Об обеспечении конституционного права осужденных
к лишению свободы на судебное обжалование
примененных к ним мер взыскания»
Принятие 15 июля 2002 г. решения Конституционного Суда
Республики Беларусь «Об обеспечении конституционного права
осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных
к ним мер взыскания» № Р-144/2002 вызвано необходимостью в
очередной раз подтвердить прямое действие норм Конституции
Республики Беларусь, и в частности ст. 60, закрепляющей право
каждого гражданина на судебную защиту. Конституционный Суд
неоднократно обращался к рассмотрению вопросов, связанных с
нарушением этого права. 2 апреля 2001 г. им было принято решение
«О праве осужденных к лишению свободы на судебное обжалование
примененных к ним мер взыскания». В решении подчеркивалось, что
право граждан на судебную защиту относится к общепризнанным
принципам международного права, приоритет которых Республика
Беларусь признает и обеспечивает соответствие им
законодательства.
Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека провозглашено
право каждого на эффективное восстановление в правах
компетентными национальными судами в случаях нарушения его
основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. В
ст. 3 Международного пакта о гражданских и политических правах,
ратифицированного Республикой Беларусь, закреплена обязанность
государства, участвующего в этом Пакте, обеспечить любому лицу,
права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой
защиты, даже если это нарушение было совершено лицами,
действовавшими в официальном качестве, развивая при этом
возможности судебной защиты.
Правом на судебную защиту могут пользоваться и осужденные к
лишению свободы. Вместе с тем действующее уголовно-процессуальное
и уголовно-исполнительное законодательство не закрепило процедуру
обращения этих лиц в суд с целью обжалования вынесенных в
отношении их взысканий, что фактически означает ограничение
такого права указанной категории граждан.
В связи с этим Конституционный Суд в решении от 2 апреля
2001 г. принял следующее:
1. Учитывая непосредственный характер действия норм
Конституции, считать, что до внесения изменений и дополнений в
действующее законодательство Республики Беларусь осужденные к
лишению свободы, обжаловавшие наложенное на них взыскание и не
согласные с принятым в отношении их решением, вправе на основании
ст. 60 и 137 Конституции обращаться с жалобами в суд.
2. Предложить Национальному собранию Республики Беларусь
внести изменения и дополнения в действующее законодательство
Республики Беларусь, закрепив в нем порядок судебного обжалования
применения к осужденным администрацией исправительного учреждения
мер взыскания.
Что было сделано по этому решению? Как оно исполнялось?
Вторая позиция заключительной части указанного решения была
учтена в ходе разработки проекта Закона Республики Беларусь «О
внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты
Республики Беларусь». В частности, в ст. 30 указанного проекта
предлагается часть одиннадцатую ст. 113 Уголовно-исполнительного
кодекса (в дальнейшем - УИК) изложить в следующей редакции:
«11. Осужденный имеет право обжаловать решение должностного
лица о наложении взыскания вышестоящему должностному лицу,
прокурору или в суд. При обжаловании осужденным решения о
наложении взыскания исполнение его не приостанавливается. При
наличии оснований взыскание может быть отменено или заменено
должностным лицом, применившим его, или вышестоящим должностным
лицом, имеющим на это право, либо отменено прокурором или судом».
Таким образом, авторы законопроекта прислушались к решению
Конституционного Суда. К сожалению, данный проект, который
весьма объемен по содержанию предлагаемых в законодательство
новелл, пока еще не получил форму закона.
Первая же позиция Конституционного Суда, изложенная в его
решении от 2 апреля 2001 г., вообще осталась без внимания. Суды
продолжают отказывать в принятии и рассмотрении жалоб осужденных
к лишению свободы по вопросу примененных к ним мер взыскания. В
ответе на запрос Конституционного Суда Верховным Судом было прямо
отмечено, что действующим уголовно-процессуальным и уголовно-
исполнительным законодательством не установлена процедура
судебного обжалования применения к осужденным администрацией
исправительного учреждения мер взыскания. По этой причине суды не
принимают к производству такие жалобы осужденных.
Указанный императив не способствует правильному пониманию
принципа прямого, непосредственного действия норм Конституции,
который закреплен в ст. 137 Основного Закона, а также реализации
на основе этого принципа судами нормы ст. 60 Конституции. В этой
связи Конституционный Суд вновь обратил внимание на то, что
Конституция обладает высшей юридической силой и в случае
расхождения с ней закона, декрета или указа действует
Конституция, что и закреплено в ее ст. 137. При этом данное
положение следует понимать не как декларацию, а как руководство к
практическому применению. Практические органы, в том числе и
суды, не только вправе, но и обязаны напрямую применять нормы
Конституции в тех случаях, если имеет место несоответствие
Основному Закону применяемых нормативных актов либо неполная
урегулированность в них положений Конституции.
На непосредственный характер норм Конституции
Конституционный Суд указывал неоднократно, в том числе и в своих
заключениях. К сожалению, далеко не все однозначно понимают
данное конституционное требование. Как отметил в своем интервью
газете «Рэспублiка» Председатель Конституционного Суда Г.А.
Василевич, «у части руководителей, государственных служащих, к
сожалению, действует старый стереотип: они считают, что
конституционной нормой надо рукодствоваться лишь тогда, когда в
ее развитие принят соответствующий акт. Это подход еще из
советской действительности, советской школы. Конституционный Суд
делает все возможное, чтобы сломать этот стереотип, чтобы на
практике нормы Конституции «работали» непосредственно»*.
Что касается правового механизма (процедуры) применения
положений Конституции, которая должна быть «прописана» в законах
либо иных нормативных актах, то на этот счет есть два пути: либо
органы, применяющие неконституционные нормы, оперативно
инициируют изменение законодательства, либо непосредственно будут
применять нормы Конституции, устанавливая так называемый
механизм с использованием институтов аналогии права или аналогии
закона. Для этого нет никаких препятствий, установленных
законодательством. Наоборот, Закон Республики Беларусь «О
нормативных правовых актах Республики Беларусь» прямо
предусматривает, что при выявлении пробелов в нормативных
правовых актах их преодоление до внесения соответствующих
изменений и (или) дополнений может осуществляться путем
использования институтов аналогии закона или аналогии права
(ст. 72).
Если обратиться к Уголовно-процессуальному кодексу
Республики Беларусь (в дальнейшем - УПК), то и его положения
говорят о том, что аналогия в уголовном процессе (в отличие от
уголовного права) не исключается. В частности, в ст. 1 УПК
установлено, что в случае противоречия между нормами этого
Кодекса и Конституцией действуют положения Конституции, а
международные договоры Республики Беларусь, определяющие права и
свободы человека и гражданина, в уголовном процессе применяются
наряду с данным Кодексом. Возникает вопрос, как можно было бы
применять нормы Конституции наряду с УПК, если в нем не
предусмотрена соответствующая процедура? Безусловно, вполне
вероятна возможность применения аналогии в таких случаях.
Для принятия судом заявления от гражданина и для его
рассмотрения при отсутствии закрепленного в законе
процессуального порядка не требуется даже вынесения решения
Конституционного Суда. В этих случаях вполне достаточно воли
верховной судебной власти. Если же есть и решение
Конституционного Суда, то, безусловно, именно оно, подтверждающее
необходимость прямого действия нормы Конституции о праве
граждан на судебную защиту, должно быть основанием для принятия
судом жалобы.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на мнение
белорусского ученого, профессора В.М. Хомича, который в ответе на
запрос Конституционного Суда отметил следующее: «Трудно даже себе
представить, чтобы универсальное по характеру право человека на
судебную защиту по самым разным вопросам, относящимся к различным
сферам правового регулирования, имело и соответствующую
процессуальную форму судебного урегулирования на уровне закона. К
этому, безусловно, надо стремиться. Но и отказывать гражданам в
принятии их заявлений о защите нарушенных прав на том основании,
что не установлен процессуальный порядок их рассмотрения судом,
недопустимо».
Применение аналогии в уголовном процессе подтверждается и
практикой других государств. Например, в Российской Федерации,
когда законодательством не был урегулирован порядок рассмотрения
судами жалоб на действия органов дознания или следствия, аналогия
применялась. При этом не ставилась под сомнение необходимость
осуществления судебного контроля на досудебных стадиях процесса.
Просто был поиск путей преодоления дефицита норм
законодательства, предусматривающих процедуру такого контроля. В
качестве таких путей было предложено, во-первых, использовать
гражданско-процессуальное законодательство как механизм защиты
прав и свобод в сфере уголовного судопроизводства (аналогия
права) и, во-вторых, применять аналогию закона, т.е.
рассматривать жалобы на действия и решения органов
предварительного расследования по правилам, предусмотренным для
судебной проверки содержания под стражей.
В подобных случаях при наличии принятых Конституционным
Судом Российской Федерации решений практика применения судами
аналогии закона как средство восстановления нарушенного права
осуществлялась совершенно безболезненно.
Хотелось бы обратить внимание на то, что и Пленум
Верховного Суда Республики Беларусь не исключает применения
аналогии в тех случаях, когда имеются пробелы в законодательстве.
В решении Конституционного Суда от 15 июля 2002 г. приведены
выдержки из постановлений Пленума Верховного Суда, в которых
указывается на необходимость применения аналогии права либо
аналогии закона. Поскольку рассматриваемое решение
Конституционного Суда касается лишь одного аспекта права граждан
на судебную защиту - права осужденных к лишению свободы на
судебное обжалование примененных к ним мер взыскания, в нем
подчеркивается, что это право осужденные получили в связи со
вступлением в силу 30 марта 1994 г. Конституции Республики
Беларусь и подтверждением непосредственного характера действия ее
норм решением Конституционного Суда от 2 апреля 2001 г. Данное
право не может быть поставлено в зависимость от установления в
будущем законодательного механизма его реализации. Однако,
конечно же, такой механизм следует вырабатывать как самой
практикой, так и с помощью законотворчества, что, несомненно,
послужило бы прочной гарантией обеспечения конституционного права
граждан на судебную защиту.
Будет ли носить практика судебного обжалования примененных
к осужденным мер взыскания «массовый характер», что, вероятно,
настораживает судей, воспринимающих это как перегрузку в их
работе в перспективе? В этой связи необходимо иметь в виду, что
осужденный согласно ч. 11 ст. 113 УИК имеет право обжаловать
наложенное на него взыскание вышестоящему должностному лицу. Не
следует забывать и о роли прокурорского надзора за исполнением
законодательства учреждениями, исполняющими наказание и иные меры
уголовной ответственности, что непосредственно закреплено в ст.
20 УИК. В решении Конституционного Суда от 2 апреля 2001 г. было
указано, что осужденные к лишению свободы, обжаловавшие
наложенное на них взыскание и не согласные с принятым в отношении
их решением, вправе обращаться с жалобами в суд. Поэтому вполне
реально, что проверка жалобы может быть успешно разрешена
предшествующими инстанциями (должностное лицо исправительного
учреждения, прокурор) и необходимость обращения в суд просто
отпадет. Надо полагать, что возможность судебной проверки жалобы
осужденного будет стимулировать более тщательную и объективную
проверку такой жалобы в досудебном порядке.
Рассматриваемые вопросы напрямую связаны с проблемой
создания в нашей республике пенитенциарных судов,
функционирующих во многих государствах. Такая перспектива
достаточно привлекательна и для Комитета исполнения наказаний МВД
Республики Беларусь, по мнению которого, это позволило бы более
квалифицированно рассматривать вопросы, возникающие на стадии
исполнения приговора, в том числе и проводить судебную проверку
законности наложения на осужденных взысканий. Однако пока это
лишь перспектива, реальность которой во многом зависит от
экономических возможностей государства.
В настоящее же время надо стремиться к тому, чтобы
закрепленное в ч. 4 ст. 10 УИК право осужденных обращаться с
предложениями, заявлениями и жалобами в администрацию органа или
учреждения, исполняющих наказание и иные меры уголовной
ответственности, суд, прокуратуру и другие государственные
органы, общественные объединения по защите прав и свобод человека
явилось бы правом, не только провозглашенным, но и реальным. И
этому, в частности, служит ст. 60 Конституции, имеющая характер
прямого действия.
Э. А. САРКИСОВА, судья
Конституционного Суда
Республики Беларусь
_______________________________
* Василевич Г. А. Конституция, как и Библия, по своему
потенциалу неисчерпаема // Рэспублiка. 2002. 15 марта.
05.08.2002 г.
Право Беларуси, 2002 г., № 4, с.28
