Комментарий
к постановлению Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь
от 21 января 2004 г. №1
«О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса
Республики Беларусь об ответственности
за пользование чужими денежными средствами»
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ
Количество обращений субъектов хозяйствования в хозяйственные
суды республики за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов из года в год продолжает расти. Наибольшее
количество исков предъявляется в связи с ненадлежащим исполнением
обязательств контрагентов по сделкам. Так, в 2003 г. хозяйственными
судами республики таких дел рассмотрено более 21 тыс., что
составляет 91 % от количества всех дел, рассмотренных хозяйственными
судами.
Принятие постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 21 января 2004 г. № 1 «О некоторых вопросах
применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об
ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее -
постановление № 1) вызвано необходимостью установления единой
судебной практики при применении нормы материального права,
регламентирующей ответственность за неисполнение денежных
обязательств.
С 1 июля 1999 г. хозяйственные суды при рассмотрении споров
применяют как одну из мер, предусматривающих ответственность за
неисполнение денежных обязательств, ст. 366 Гражданского кодекса
Республики Беларусь (далее - ГК). Практика применения данной статьи
хозяйственными судами показывает, что она неоднозначно трактуется
как юристами-хозяйственниками, так и судьями хозяйственных судов.
Много публикаций по наиболее актуальным вопросам, касающимся
применения данной нормы материального права, было в юридических
журналах и других средствах массовой информации. Так, 2 ноября 2001
г. Президиумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь было
принято постановление № 25, в котором давались разъяснения
хозяйственным судам по некоторым вопросам применения ст. 366 ГК.
Судебная практика по применению данной нормы формировалась с учетом
принятого постановления № 1. Однако все вопросы не могли быть
учтены, и судебная практика ставила новые вопросы. Так,
постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь от 3 мая 2002 г. № 13 и постановлением Президиума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26 декабря 2002 г. № 44
были внесены дополнения в постановление Президиума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 ноября 2001 г. № 25.
Кроме того, Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь после
принятия постановления № 1 было направлено 7 писем в хозяйственные
суды по отдельным вопросам применения данной нормы материального
права.
В принятом постановлении № 1 учтены наиболее актуальные
вопросы, связанные с применением хозяйственными судами
ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 366 ГК установлена самостоятельная ответственность за
неисполнение денежного обязательства, независимо от оснований его
возникновения, в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Денежным обязательством является любое обязательство по уплате,
возврату, выдаче денежной суммы. В то же время к отношениям сторон,
если они не связаны с использованием денежных средств как основного
платежа, ст. 366 ГК не применяется. К примеру, не является денежным
обязательством мена, предполагающая встречную передачу равноценных
товаров.
Учитывая то, что размер процентов за пользование чужими
денежными средствами определяется учетной ставкой Национального
банка Республики Беларусь, при начислении процентов принимается
точное количество дней в году: 365 или 366, при этом соглашением
сторон может быть предусмотрено, что количество дней принимается
условное - 360. Размер процентов определяется на день исполнения
обязательства или его соответствующей части, если же долг
взыскивается в судебном порядке, то суд удовлетворит требование
кредитора исходя из учетной ставки Национального банка Республики
Беларусь на день вынесения решения.
Если денежное обязательство исполнено должником полностью или
частично с просрочкой, то применяется размер учетной ставки
Национального банка Республики Беларусь, действовавший на день
фактического полного или частичного исполнения обязательства. При
этом следует иметь в виду, что проценты исчисляются на частично
погашенную сумму долга либо на момент взыскания долга в судебном
порядке в зависимости от количества дней просрочки частично
погашенной или частично взысканной судом суммы долга.
Следует учитывать то, что данные правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
При установлении сторонами иного размера процентов он должен быть
указан в договоре как иной, не соответствующий учетной ставке
Национального банка Республики Беларусь, размер процентов,
уплачиваемых за просрочку исполнения денежного обязательства (за
пользование чужими денежными средствами) в соответствии со ст. 366
ГК.
В постановлении № 1 указано, что проценты за пользование
чужими денежными средствами взыскиваются вплоть до фактической
уплаты суммы долга кредитору, если законодательством или договором
для начисления процентов не установлен более короткий срок. Кредитор
вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы процентов по
ст. 366 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
судебного акта о взыскании суммы долга. В связи с этим иски,
предъявляемые на стадии исполнения ранее вынесенного решения суда о
взыскании основного долга в случае, если должник решение суда
исполнил частично либо не исполнил его полностью, удовлетворяются
хозяйственными судами, причем при расчете процентов за время
просрочки применяется размер учетной ставки Национального банка
Республики Беларусь, действующий на день фактического частичного
исполнения решения суда о взыскании долга либо, если судебный акт о
взыскании долга не исполнен, то на день вынесения решения суда о
взыскании процентов.
По ходатайству сторон суды могут предоставить отсрочку,
рассрочку исполнения решения суда о взыскании долга. В связи с этим
в судебной практике при разрешении споров, связанных с взысканием
процентов по ст. 366 ГК за время действия отсрочки, рассрочки
исполнения решения суда, которая предоставлялась судом по
ходатайству ответчика, был разный подход. Данный вопрос разрешен в
постановлении № 1.
Так, отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения,
применяемая хозяйственным судом по заявлению должника, судебного
исполнителя в рамках ст. 241 Хозяйственного процессуального кодекса
Республики Беларусь (далее - ХПК) не влечет впоследствии
освобождения должника от уплаты процентов по ст. 366 ГК за время
отсрочки либо рассрочки. В то же время когда отсрочка или рассрочка
исполнения судебного решения предоставлена судом по заявлению
взыскателя, проценты по ст. 366 ГК не подлежат взысканию с должника,
поскольку данный период не является просрочкой должника по
исполнению денежного обязательства.
Что же касается приостановления исполнения судебного акта по
постановлению должностных лиц, имеющих право принесения протеста в
соответствии со ст. 202 ХПК при проверке судебного акта в порядке
надзора, то за это время проценты по ст. 366 ГК не подлежат
взысканию в том случае, если это приостановление было по заявлению
взыскателя при подаче им жалобы в порядке надзора, поскольку данный
период не является просрочкой должника по исполнению денежного
обязательства.
Не будет являться просрочкой должника по исполнению денежного
обязательства период, когда отложение исполнительных действий по ст.
258 ХПК было произведено по заявлению взыскателя.
В денежных обязательствах, возникающих из договоров, на сумму,
уплата которой просрочена, начисляются проценты по ст. 366 ГК.
Вместе с тем законодательством или договором может быть
предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) за
просрочку исполнения денежного обязательства. В таких случаях суды
должны исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о
применении и неустойки (пени), и процентов по ст. 366 ГК, не
доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении
денежного обязательства. В то же время при разрешении таких дел суды
могут учитывать уплаченные проценты по ст. 366 ГК при разрешении
вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 314 ГК, так
как уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами
компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением
обязательства должником.
Суды должны учитывать основания освобождения от
ответственности за нарушения обязательства, предусмотренные п. 1 и 3
ст. 372 ГК. При этом обращено внимание судов на возложение
ответственности на бюджетные учреждения в случае неисполнения либо
ненадлежащего исполнения ими принятых обязательств ввиду отсутствия
либо недостаточности финансирования из бюджета по определенным
статьям расходов, к примеру, капитальный ремонт, реконструкция
зданий, оплата коммунальных платежей и т.д. В подобных ситуациях
проценты, предусмотренные ст. 366 ГК, взыскиваются лишь в случае
установления судом противоправного пользования бюджетным учреждением
(должником) чужими денежными средствами, поступившими в его реальное
распоряжение.
В постановлении № 1 нашел отражение такой спорный вопрос в
судебной практике, как ответственность продавца за несвоевременную
передачу предварительно оплаченного товара, так и ответственность
покупателя за неисполнение обязанности по предварительной оплате
товара.
В случае, если продавец не исполняет обязанности по передаче
предварительно оплаченного товара и если иное не предусмотрено
договором, то на сумму предварительной оплаты подлежат уплате
проценты в соответствии со ст. 366 ГК со дня, когда по договору
передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара
покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Если
же покупателем не исполняется обязанность по предварительной оплате
товара, то проценты по ст. 366 ГК за период со дня, когда по
договору должна быть перечислена предоплата, до передачи ему товара,
не взыскиваются, поскольку со стороны покупателя отсутствует факт
пользования чужими денежными средствами.
В постановлении № 1 разрешены вопросы, возникающие при
рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а
также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского
кредита.
Проценты, которые уплачиваются на сумму займа, являются платой
за пользование денежными средствами. Если заемщик не возвращает в
срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты по ст.
366 ГК со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата
заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.
762 ГК. В то же время, если в договоре займа либо кредитном договоре
будет предусмотрено взыскание увеличенных процентов в связи с
просрочкой уплаты долга, то в таком случае этот увеличенный размер
ставки будет считаться иным размером процентов, установленным
договором.
В постановлении № 1 также предусмотрено, в каких случаях банки
несут ответственность в связи с ненадлежащим совершением операций по
счету клиента. Обращено внимание, что при просрочке исполнения
обязанностей, предусмотренных ст. 203 Банковского кодекса Республики
Беларусь, банк уплачивает клиенту проценты, предусмотренные ст. 366
ГК.
Пленум также разъяснил судам часто встречающийся в практике
вопрос, связанный с начислением индексации. Так, постановлениями
Совета Министров Республики Беларусь предусмотрена индексация цен
(тарифов) на коммунальные услуги для юридических лиц, индексация
платежей при продаже объектов приватизации в рассрочку, индексация
при исполнении договоров строительного подряда и т.д. Таким образом,
под индексацией понимается пересмотр оценки объектов хозяйственного
и гражданского оборота в соответствии с изменением темпа роста и
уровня инфляции. Индексация не может быть отнесена к мерам
ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку
представляет собой перерасчет стоимости обязательства. В связи с
этим проценты, предусмотренные ст. 366 ГК, начисляются на сумму
долга без учета индексации.
Пленум указал, что при использовании валюты в расчетах по
обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и
определяемых законодательством, нормы ст. 366 ГК не применяются.
При рассмотрении дел с участием иностранных лиц судам следует
учитывать, что к международному договору купли-продажи товаров, на
которые распространяется действие Венской конвенции о договорах
международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г.,
национальное законодательство может быть применено в случаях, когда
определение подлежащих взысканию процентов производится на основании
норм применимого к сделке права (ст. 78 указанной Венской
конвенции). В том случае, если применимым правом является право
Республики Беларусь, а валютой платежа служат белорусские рубли,
проценты определяются на основании ст. 366 ГК. Если же валютой
платежа является иностранная валюта, то на основе международных
обычаев, не противоречащих законодательству Республики Беларусь,
могут применяться принципы международных коммерческих договоров (п.
1 ст. 1093 ГК).
Хочется надеяться, что принятое постановление № 1 поможет
снять те спорные проблемы, которые встречаются на практике
применения норм ГК об ответственности за нарушение обязательств, а
субъекты хозяйствования будут исполнять обязательства надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
законодательства, а также в соответствии с обычно предъявляемыми
требованиями.
Е.А.Николаева,
судья Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь
24.05.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 19, с.42
