ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ:
ПРОБЛЕМА ОСТАЕТСЯ ПОКА НЕРЕШЕННОЙ
За период с 1999 по 2000 год инспекция инициировала в
хозяйственном суде г. Минска ряд процессов о признании сделок,
заключенных с фирмами-«однодневками», недействительными.
За указанный период в хозяйственный суд г. Минска и в общий
суд Партизанского района г. Минска было направлено 33 исковых
заявления, из которых по 5 искам сделки, совершенные по
фиктивным документам, были признаны недействительными и в доход
бюджета поступило 1 726 957 руб. (неденоминированных).
Вместе с тем хозяйственный суд г. Минска отказал инспекции
ГНК по 28 искам о признании сделок недействительными и тем самым
подтвердил их законность, несмотря на то, что документально
инспекцией были представлены доказательства оформления данных
хозяйственных сделок фиктивными документами на подставных и
вымышленных лиц. С этими решениями хозяйственного суда г. Минска
согласиться никак нельзя.
В подтверждение этого приведем некоторые примеры.
В октябре 1998 года инспекцией ГНК по Партизанскому району
г. Минска было установлено, что состоящее на налоговом учете ПКП
«Техпрограмма» не располагалось по юридическому адресу,
проработало всего лишь 3 дня и совершило приходные и расходные
операции по расчетному счету в сумме 36,9 млрд. руб.
(неденоминированных). Ни одного платежа по налогам и сборам в
бюджет Республики Беларусь от деятельности этого предприятия не
поступало.
В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что
учредитель, он же директор ПКП, категорически отрицал свое
участие в регистрации и осуществлении хозяйственных операций от
имени ПКП, объясняя это тем, что у него был украден паспорт.
Данный факт подтвердился.
Учитывая сложившуюся ситуацию и в целях отработки вопросов
по ведению эффективной борьбы с фирмами-«однодневками» всеми
законными методами с подключением судебной власти инспекция ГНК
решила на этом примере довести проверку до логического конца,
несмотря на все трудности по доказыванию совершения
«мошеннических» операций и раскрытию методов ухода от уплаты
налогов.
Итак, в ходе документальной проверки было установлено, что
расчетный счет указанного предприятия использовался для сбора
денежных средств неизвестного происхождения, которые
направлялись для проведения предоплаты по безналичному расчету
за якобы приобретенные у других субъектов хозяйствования и
граждан товаров (продукции), на оплату оказанных услуг и за
выполненные работы. Фактически товар отгружался и различные
услуги (ремонтно-строительные работы офисов, оплата за
приобретение, строительство и ремонт квартир частным лицам,
приобретение авиабилетов на международные авиарейсы,
обслуживание в ресторанах, заправка бензином автомашин и т.п.)
оказывались не ПКП «Техпрограмма», а физическим лицом, не
состоящим в штате ПКП. При этом документы на получение продукции
(оказание услуг) составлялись и подписывались от имени
учредителя-директора ПКП «Техпрограмма» неизвестными лицами,
находящимися в розыске. В доверенностях на получение продукции в
большинстве случаев указывались вымышленные номера, серии
паспортов и их владельцы (в качестве последних нередко выступали
подставные граждане, которые для получения продукции давали свои
паспорта, и по ним субъекты хозяйствования производили отпуск
продукции (оказание услуг).
Совершенные финансово-хозяйственные операции неизвестными
лицами под прикрытием ПКП «Техпрограмма» свидетельствовали также
о наличии многочисленных фактов правонарушений: возможной скупки
иностранной валюты вне обменных пунктов; обналичивания денежных
средств и их конвертации путем перечисления белорусской валюты
на корреспондентские счета за пределы Республики Беларусь и
других нарушений, наносящих экономический ущерб государству.
В феврале 1999 года Заводским МО УГКФР по указанным фактам
было возбуждено уголовное дело по ст. 150-1 УК
(лжепредпринимательство) и по результатам проведенной в рамках
уголовного дела почерковедческой экспертизы было установлено,
что указанный учредитель, он же директор, не подписывал никаких
хозяйственных документов от имени ПКП. В настоящее время
уголовное дело расследуется РОВД Партизанского района г. Минска.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, инспекция ГНК
обратилась в хозяйственный суд г. Минска с исковым заявлением о
признании недействительными учредительных документов ПКП и
решения администрации района о государственной регистрации ПКП.
Хозяйственный суд г. Минска своим решением от 12 июля 1999 г.
удовлетворил требования инспекции и признал регистрацию ПКП
недействительной. Данное решение хозяйственного суда г. Минска
явилось дополнительным доказательством для признания
недействительными сделок, заключенных фирмой-«однодневкой» ПКП
«Техпрограмма» с другими субъектами хозяйствования.
Собрав доказательства фиктивности документов по сделкам,
инспекция ГНК по Партизанскому району г. Минска направила в
хозяйственный суд г. Минска исковые заявления о признании
недействительными сделок, заключенных фирмой-«однодневкой» ПКП
«Техпрограмма» по 28 субъектам хозяйствования.
По 5 искам инспекции хозяйственным судом г. Минска и судом
Партизанского района г. Минска сделки, совершенные по фиктивным
документам, были признаны недействительными.
Данные решения были восприняты инспекцией как поддержка со
стороны судебных органов в деле борьбы с фирмами-«однодневками»
и стали доказательством того, что суд занял твердую позицию по
безусловному соблюдению каждым субъектом хозяйствования и
гражданином требований по оформлению и совершению хозяйственных
сделок в соответствии с действующими законодательными актами
Республики Беларусь и по обеспечению экономической безопасности
(предостережению от ущерба, наносимого фирмами-«однодневками»).
Однако указанные решения вызвали недовольство многих
субъектов хозяйствования. В средствах массовой информации, в
частности в печатных изданиях («Белорусская газета» от 20
декабря 1999 г., «Белорусская деловая газета» от 1 ноября
1999 г.), появились статьи с критикой в адрес инспекции и суда,
поддержавшего вынесенными решениями позицию инспекции по
признанию недействительными сделок, заключенных между субъектами
хозяйствования и фирмами, подобными ПКП «Техпрограмма».
Недовольство субъектов хозяйствования заключалось в
следующем: на момент совершения сделки каждый из ее участников
был зарегистрирован в установленном порядке, и до настоящего
времени ПКП не исключено из Единого государственного регистра;
законодательством не предусмотрена обязанность стороны по сделке
проверять правоспособность другой стороны; вторая сторона
отразила хозяйственную операцию по данной сделке в бухгалтерском
учете, учла ее результаты при уплате налогов. Ключевым же
выводом субъектов хозяйствования, заключивших сделки с фирмой-
«однодневкой», явилось то, что действия налоговой инспекции
якобы сводятся к тому, чтобы переложить бремя экономической
ответственности за противоправные действия лиц,
зарегистрировавших ПКП, на вступивших с ним в правоотношения
субъектов хозяйствования.
С вышеизложенными выводами субъектов хозяйствования
инспекция ГНК не согласилась и в статьях, опубликованных в
«Белорусской деловой газете» от 19 января 2000 г. и «Белорусской
газете» от 24 января 2000 г., изложила ситуацию при совершении
хозяйственных сделок с фирмами-«однодневками».
Вместе с тем под давлением прессы, участников процессов и
обсуждений данной проблемы на внутренних итоговых совещаниях в
хозяйственном суде г. Минска (подтверждение тому публикация в
«Вестнике Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь»,
2000 г., № 2, стр. 191) позиция суда была изменена на
противоположную, исходя из точки зрения, что «никто от этого не
застрахован». Поэтому инспекции ГНК по Партизанскому району
г. Минска и было отказано в удовлетворении 19 исков о признании
сделок недействительными, 4 иска оставлено без рассмотрения.
Однако совершенно не понятна позиция хозяйственного суда
г. Минска в отношении принятия решения от 29 ноября 1999 г. об
отказе в иске инспекции ГНК по Партизанскому району г. Минска к
ЗАО «Богопал» и ПКП «Техпрограмма» о признании сделки
недействительной.
Хозяйственным судом г. Минска не были учтены известные
факты об оформлении хозяйственных сделок с ПКП «Техпрограмма»
фиктивными документами, что от имени ПКП действовали
неустановленные лица, по факту деятельности которых возбуждено
уголовное дело по ст. 150-1 УК Республики Беларусь
(лжепредпринимательство).
Оршанским МО УГКФР 23 июля 1999 г. в отношении директора
ЗАО «Богопал» возбуждено уголовное дело № 970152 по признакам
преступлений, предусмотренных частью второй ст. 160-1 и частью
четвертой ст. 91 УК. В ходе проведенных встречных проверок были
установлены факты обналичивания денежных средств, которые
поступали на расчетный счет предприятия от различных фирм, в том
числе и от ПКП «Техпрограмма».
Финансовые операции, связанные с обналичиванием денежных
средств, отражались по данным бухгалтерского учета ЗАО «Богопал»
как закупка у жителей Оршанского, Дубровенского и Горецкого
районов картофеля за наличный расчет. В действительности же
картофель за наличный расчет ЗАО «Богопал» у граждан не
приобретало, наличных денежных средств за это не выплачивало и в
адрес ПКП «Техпрограмма» картофель не отгружался.
Поступившие от ПКП «Техпрограмма» денежные средства с
расчетного счета ЗАО «Богопал» снимались по чековой книжке в
кассу предприятия. Снятие наличных денежных средств с расчетного
счета ЗАО «Богопал» через кассу предприятия оформлялось по
кассовым документам как расчет с гражданами за якобы
приобретенный картофель с целью сокрытия доходов от
налогообложения.
В настоящее время данное уголовное дело находится в
производстве отдела внутренних дел Управления Следственного
комитета при Министерстве внутренних дел Республики Беларусь по
области.
Таким образом, и в рамках уголовного дела, возбужденного в
отношении директора ЗАО «Богопал», доказан факт незаконности
совершенных сделок, и в частности с ПКП «Техпрограмма».
Тем не менее и это обстоятельство не явилось для судебных и
надзорных инстанций достаточным основанием для отмены решения
хозяйственного суда г. Минска от 29 ноября 1999 г. и
кассационной инстанции от 23 декабря 1999 г. по делу № 185-12 по
иску инспекции ГНК к ЗАО «Богопал» и ПКП «Техпрограмма» о
признании сделки недействительной.
Более того, отказав в иске инспекции ГНК, суд фактически
подтвердил законность совершенной сделки. Возникает вопрос:
следственные органы безосновательно возбудили уголовное дело в
отношении руководства ЗАО «Богопал» и ПКП «Техпрограмма»?
Аналогичное положение и по другим сделкам, совершенным с
ПКП «Техпрограмма».
Например, сделка, совершенная между ПКП «Техпрограмма» и
индивидуальным предпринимателем об оказании услуг по
оборудованию скважины для ПКП.
Решением хозяйственного суда г. Минска от 1 декабря 1999 г.
в удовлетворении исковых требований инспекции ГНК о признании
данной сделки недействительной было отказано. Суд также отказал
инспекции в удовлетворении ходатайства о необходимости вызова в
судебное заседание граждан, оказывавших по договорам подряда
пусконаладочные работы и работы по монтажу оборудования, для
подтверждения либо опровержения факта оказания данных работ
предпринимателем под произведенную ПКП «Техпрограмма» оплату.
Кроме того, должностные лица инспекции самостоятельно выехали
совместно с предпринимателем на предполагаемое место
осуществления указанных работ с целью установления точного
места, где осуществлялось оборудование скважины. Однако
предприниматель не смог указать точное место работ, что лишний
раз доказывает, что сделка не совершалась и работы не
выполнялись. Но и этого факта суду оказалось недостаточно для
признания сделки недействительной. Более того, по решению суда
предпринимателю взысканные денежные средства как дебиторская
задолженность были возвращены с начислением пени, как по
возврату налогов по результатам проверки, что противоречит п. 2
ст. 10 Закона от 20 декабря 1991 г. № 1323-XII «О налогах и
сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь».
2. Кроме описанной выше категории дел необходимо выделить и
такие судебные дела по признанию сделок недействительными, где
субъект хозяйствования заключает ряд сделок с субъектами
хозяйствования, которые в ходе проверок выявляются как фирмы-
«однодневки».
Инспекция ГНК по Партизанскому району г. Минска совместно с
Управлением по Минской области Комитета по организованной
преступности и коррупции была проведена проверка финансово-
хозяйственной деятельности иностранного предприятия «Вильмарк»
за период с 1996 по 1998 год. По результатам проверки был
составлен акт от 19 октября 1998 г., в котором отражено, что
совершенные сделки между ИП «Вильмарк» и ЗАО «Самонд-М», ПКП
«Лактинда», ООО «Полистрокс», ЧП «Вайдикон», ООО
«Роспромконтракт» на общую сумму 7 543,3 млн. руб.
(неденоминированных) по поставке и обработке леса и
произведенные по ним расчеты не могут быть приняты инспекцией
как расходы, отнесенные в состав себестоимости реализованной
продукции и материальных затрат.
Инспекция руководствовалась разъяснением Главной
государственной налоговой инспекции от 16 мая 1995 г. № 05/82 «О
контроле за законностью совершения сделок между субъектами
хозяйствования» и приказом Государственного налогового комитета
от 22 апреля 1998 г. № 09/51 «Об утверждении разъяснения «Об
отдельных вопросах проведения проверок налоговыми органами», в
которых определено, что должностные лица налоговых органов
наделены правом самостоятельно (без обращения в суд) определять
при проведении проверки правомерность и обоснованность включения
затрат в себестоимость и определения расходов, связанных с
получением прибыли, - на основании всех имеющихся документов и
материалов, оценивая их как доказательства. При этом исследуются
представленные и истребованные документы, в том числе путем
проведения встречных проверок, на основании изучения материалов
правоохранительных органов, анализа имеющихся документов,
которые рассматриваются во взаимосвязи и с учетом требований
ст.ст. 27, 28 Закона от 18 октября 1994 г. № 3321-XII «О
бухгалтерском учете и отчетности».
С целью проверки обоснованности списания на себестоимость
продукции вышеуказанных расходов инспекция ГНК по Партизанскому
району г. Минска обратилась за помощью при проведении встречных
проверок в соответствующие инспекции ГНК, где зарегистрированы в
качестве налогоплательщиков ЗАО «Самонд-М», ПКП «Лактинда», ООО
«Полистрокс», ЧП «Вайдикон», ООО «Роспромконтракт». В результате
было установлено, что по своим юридическим адресам предприятия
не располагались, должностные лица на вызовы в налоговые
инспекции не являлись, некоторые из предприятий имели
задолженность перед бюджетом, налоговые расчеты в инспекции не
представлялись либо представлялись без осуществления финансово-
хозяйственной деятельности и их руководители находятся в
розыске.
Кроме того, в июне 1998 года следственным отделом
Управления по Минской области Комитета по организованной
преступности и коррупции было возбуждено уголовное дело в
отношении двух граждан по признакам преступлений,
предусмотренных ст.ст. 150-1, 160-1, 151-2 УК. В ходе
следственных действий было установлено, что указанные граждане
организовывали на подставных лиц ряд коммерческих фирм, в том
числе ООО «Роспромконтракт», ЧП «Вайдикон», ЗАО «Самонд-М»,
ООО «Полистрокс», ПКП «Лактинда», для осуществления
лжепредпринимательской деятельности. Организованные ими фирмы
были связаны договорными обязательствами с другими субъектами
хозяйствования, в том числе и с ИП «Вильмарк».
По результатам опросов, должностные лица указанных
предприятий категорически отрицают свою причастность к финансово-
хозяйственной деятельности, в том числе совершение хозяйственных
сделок с ИП «Вильмарк».
Не согласившись с результатами проверки Управления по
Минской области Комитета по организованной преступности и
коррупции и инспекции ГНК по Партизанскому району г. Минска, ИП
«Вильмарк» в феврале 1999 года обратилось в хозяйственный суд г.
Минска с иском о признании частично недействительным предписания
инспекции ГНК по Партизанскому району г. Минска в части
исключения из себестоимости реализованной продукции и
материальных затрат расходов в сумме 7 543 млн. руб.
(неденоминированных) по сделкам, совершенным с вышеуказанными
предприятиями.
В свою очередь, инспекция ГНК по Партизанскому району г.
Минска вынуждена была предъявить встречные иски в хозяйственный
суд г. Минска о признании недействительными сделок, заключенных
между ИП «Вильмарк» и ООО «Роспромконтракт», ЧП «Вайдикон», ЗАО
«Самонд-М», ООО «Полистрокс», ПКП «Лактинда».
Хозяйственный суд г. Минска своими решениями отказал в
удовлетворении исковых требований инспекции ГНК о признании
сделок недействительными, не учитывая следующие доказательства,
собранные инспекцией ГНК совместно с Управлением по Минской
области Комитета по организованной преступности и коррупции:
- объяснения граждан, которые категорически отрицали свое
участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности
данных предприятий; то, что их документами воспользовались
неустановленные лица при совершении сделок с ИП «Вильмарк»;
- наличие в материалах дела вымышленных паспортных данных
khv, которые якобы осуществляли получение товарно-материальных
ценностей;
- то, что в товарно-транспортных накладных указаны
автомобили и их номера, которые не значатся на учете в ГАИ;
- тот факт, что в одном из дел имеется заключение
почерковедческой экспертизы, проведенной ГУВД Мингорисполкома, о
том, что подписи от своего имени директор и учредитель в
документах по сделкам с ИП «Вильмарк» не учинял;
- что в договорах по обработке леса недостоверно указаны
места выполненных работ - подтверждено актами встречных
проверок.
Несмотря на приведенные инспекцией ГНК по Партизанскому
району г. Минска доказательства, подтверждающие факт
недействительности сделок, судом первой и кассационной инстанций
было отказано в удовлетворении требований инспекции по следующим
основаниям:
1. Все указанные выше субъекты хозяйствования, с которыми
ИП «Вильмарк» заключало сделки, зарегистрированы в установленном
законодательством порядке.
2. Законодательством не предусмотрена обязанность стороны
по сделке проверять правоспособность другой стороны (разъяснение
Высшего Хозяйственного Суда от 15 апреля 1992 г.).
3. Обязательства по данным сделкам выполнены, что нашло
надлежащее оформление в бухгалтерских документах ИП «Вильмарк».
4. Факт осуществления хозяйственной деятельности от имени
данных субъектов хозяйствования неустановленными лицами не
является доказательством несоответствия сделок законодательству,
а доказательств, что оспариваемая сделка была осуществлена не
должностными лицами, а другими неизвестными лицами, инспекцией
не представлено.
То есть суд своими решениями об отказе признать
недействительными сделки фактически указал, что, пока следствие
не установит фамилии неизвестных лиц, которые осуществляли
деятельность от имени данных субъектов хозяйствования, у
налоговой инспекции не будет достаточных оснований доказать
недействительность сделок и решения суда будут приниматься
«отказные» в признании сделок недействительными.
При принятии подобных решений возникает и другая проблема.
Контролирующие органы, руководствуясь законодательными актами,
не имеют права включать в себестоимость продукции затраты,
оформленные по фиктивным документам. Тем не менее «отказным»
решением о признании сделки недействительной хозяйственный суд
заставляет контролирующий орган принять фиктивные документы во
внимание и считать их законными.
Инспекция ГНК по Партизанскому району г. Минска в
установленном порядке все решения об отказе в удовлетворении
исков обжаловала в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.
Минска, которая оставила решения без изменения.
Инспекцией ГНК по Партизанскому району г. Минска были
направлены письменные обращения также и в другие надзорные
инстанции:
1) на имя председателя хозяйственного суда г. Минска 5
обращений - все оставлены без удовлетворения;
2) на имя прокурора г. Минска 4 обращения - все оставлены
без удовлетворения;
3) в Прокуратуру Республики Беларусь 1 обращение -
оставлено без удовлетворения;
4) в Высший Хозяйственный Суд 6 обращений - оставлены без
удовлетворения.
Анализ ответов надзорных инстанций показал, что все они
qbndrq к одному:
1) сделка, заключенная с ПКП «Техпрограмма», отражена в
бухгалтерском учете предприятия (иначе и быть не могло: если она
не отражена в бухгалтерском учете, то на нее нельзя и
ссылаться);
2) доводы инспекции нельзя принять, так как они
опровергаются собранными по делу доказательствами, т.е.
первичными бухгалтерскими документами (но ведь инспекция ГНК
доказала, что они фиктивные);
3) условия сделки второй стороной выполнены полностью (на
каком основании это можно утверждать, когда документы носят
фиктивный характер?), обязанность проверять правоспособность
стороны по сделке действующим законодательством не предусмотрена
(как выполнять в таком случае законодательные акты, на которых
остановимся ниже?).
Как видим, в решениях судебных и надзорных инстанций одни
противоречия, и с ними согласиться нельзя по следующим
основаниям:
1. Действительно, добросовестный субъект хозяйствования
отразил в бухгалтерском учете совершенную сделку надлежащим
образом. Инспекция ГНК этот факт не отрицает, так как любая
фактически совершенная финансово-хозяйственная операция должна
быть отражена в бухгалтерском учете, в противном случае это
может повлечь нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и
сокрытие объектов от налогообложения.
Только после отражения операции в бухгалтерском учете у
всех участников совершенной операции (сделки) можно говорить о
проверке изначальной достоверности первичных бухгалтерских
документов.
Однако отпуск-отгрузка продукции под предоплату
подтверждается только одной стороной. Представленные же
документы не носят изначально достоверный характер.
(Доказательные документы в деле суда имеются.)
В данном случае правомерно возникает вопрос о возможном
сокрытии поддельными документами имевшей место недостачи
продукции. Ведь данный факт отрицает только одна
заинтересованная сторона. Установить фактического получателя
продукции возможно только при надлежащем и изначально
достоверном документальном оформлении ее отпуска.
Инспекция ГНК по Партизанскому району г. Минска представила
для судебного рассмотрения именно те материалы, по которым
получателя продукции установить не представляется возможным из-
за составления фиктивных документов либо на подставное лицо, что
законно подтверждает недействительность сделки.
2. Инспекция ГНК не оспаривает заключение и о том, что
«вторая сторона по договору не обязана проверять, кем подписан
договор и имелись ли у лица, его подписавшего, соответствующие
полномочия».
Однако субъектами хозяйствования неверно истолковываются
требования по отпуску-отгрузке продукции (товаров):
- ст. ст. 27 и 28 Закона «О бухгалтерском учете и
отчетности». Заключение суда о том, что «факт совершения
хозяйственной операции подтверждается имеющими юридическую силу
первичными бухгалтерскими документами», не соответствует
фактическому положению дел.
Все представленные первичные документы на отпуск-отгрузку
продукции в адрес ПКП «Техпрограмма» носят изначально
недостоверный характер (фиктивные), и ни один законодательный
либо нормативный акт не утверждает, что такие документы имеют
юридическую силу и являются достоверными;
- п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса также подтверждает, что
договоры могут быть заключены в любой форме, позволяющей
достоверно установить, что документ исходит от стороны по
договору.
Определять методы выполнения этого требования входит в
компетенцию субъекта хозяйствования. В рассматриваемых случаях
каждый субъект хозяйствования, к примеру, при заключении
договора имел право путем простого запроса уточнить
действительность адреса (места расположения), указанного в
договоре, и достоверно установить, что документ исходит не от
ПКП «Техпрограмма».
Тем не менее, несмотря на очевидные факты нарушений при
совершении сделок субъектами хозяйствования с фирмами-
«однодневками», в рубрике «Прямая линия», опубликованной в
журнале «Главный бухгалтер» (2000 г., № 42), хозяйственный суд
г. Минска отмечает, что именно такая позиция (имеется в виду
«отказная») была избрана по искам инспекции ГНК по Партизанскому
району г. Минска о признании недействительными более 20
договоров, заключенных ПКП «Техпрограмма», учредительные
документы которого впоследствии были признаны недействительными.
Эту позицию хозяйственный суд г. Минска в той же рубрике
поясняет следующим: «Если субъект хозяйствования заключил
договор с другим субъектом хозяйствования, который на момент
заключения договора не был исключен из Государственного реестра
субъектов хозяйствования, выполнил реально свои обязательства
(например, отгрузил товар, получил за него денежные средства) и
правильно отразил результат хозяйственной операции в
бухгалтерском учете, то оснований для признания сделки
недействительной нет. Последующее исключение второй стороны из
реестра в связи с недействительностью учредительных документов
значения не имеет».
На наш взгляд, именно такой позицией и пользуются лица,
чтобы скрывать получаемые доходы от налогообложения.
Далее хозяйственный суд г. Минска, ссылаясь на ст. 167 ГК,
отмечает, что подобные сделки являются оспоримыми и их
недействительность может быть установлена только судом. При этом
принимаются во внимание следующие факты:
- правильность отражения проведенной операции в
бухгалтерском учете.
Здесь не понятна позиция суда, чтоў именно он принимает во
внимание. Если отражение оспоримых сделок в регистрах и на
счетах бухгалтерского учета, то это не полное понимание порядка
ведения бухгалтерского учета. Если суд понимает правильность
отражения операции в бухгалтерском учете, как этого требуют
законодательные акты, - это совершенно другая позиция, которая и
входит в противоречие с выносимыми «отказными» решениями
хозяйственного суда г. Минска, и эту позицию суд игнорирует;
- реальность исполнения обязательств по сделке.
Эта позиция связана со следующей - «наличие или отсутствие
второй стороны по сделке на момент ее заключения». О какой
реальности исполнения обязательств может идти речь, если
инспекция ГНК по принимаемым к рассмотрению судом фиктивным
бухгалтерским документам представляет конкретное лицо, однако
судом это лицо не вызывается в заседание и с него не берутся
пояснения; либо инспекцией представляются доказательства по
документам, в которых указано вымышленное лицо, или
представляются доказательства о том, что по составленным
документам даже следственными органами доказано хищение денежных
средств? При этом бухгалтерские документы составлялись с грубым
нарушением установленного порядка их заполнения и они в
бухгалтерском учете любого субъекта хозяйствования не должны
были отражаться.
Все эти противоречия хозяйственный суд не исследует в ходе
судебных разбирательств и занимает одностороннюю позицию.
В результате оставления без внимания обязательности
выполнения субъектами хозяйствования (всеми участниками сделок)
требований ст.ст.8, 11, 27 и 28 Закона «О бухгалтерском учете и
отчетности», Инструкции по заполнению товарно-транспортной
накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом,
Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-
материальных ценностей и отпуска их по доверенности и других
законодательных и нормативных актов Республики Беларусь, а также
того факта, что уже возбуждено уголовное дело, документально
доказаны допущенные нарушения как со стороны лиц, действовавших
от имени ПКП «Техпрограмма», так и со стороны субъектов
хозяйствования, граждан, участвовавших в этих сомнительных
сделках, - открыта возможность продолжать совершать подобные
нарушения.
В конечном итоге это приведет и, надо признать, уже
приводит к следующему.
1. Создание атмосферы безнаказанности субъектов
хозяйствования, граждан за участие в совершении сомнительных
сделок, влекущих экономический ущерб государству путем сокрытия
полученных доходов от налогообложения, получаемых субъектами
хозяйствования от таких сделок, и позволит избежать наказания за
причинение ущерба государству, возмещение которого предусмотрено
Декретом от 23 ноября 1999 г. № 40 «О некоторых мерах по
возмещению ущерба, причиненного государству».
Кроме того, отказ в признании сделки недействительной,
совершенной по поддельным (фиктивным) документам и на подставных
лиц, выводит из-под ответственности, предусмотренной ст.ст.169,
170, 290 ГК, не только добросовестных субъектов хозяйствования,
граждан, принимавших участие в сомнительной сделке, но и
субъекта хозяйствования ПКП «Техпрограмма», а также лиц,
действовавших под ее прикрытием. Данный факт нельзя не
учитывать.
2. Приостановление действия ст.ст. 290 и 404 ГК, которые
исключают всякую возможность составления поддельных (фиктивных)
документов на совершение сделок, и, соответственно,
невозможности применения ст.ст. 169, 170 ГК о признании сделок
недействительными и не соответствующими требованиям действующего
законодательства Республики Беларусь.
3. Ущерб государству от деятельности по сомнительным
сделкам так и не будет возмещаться, а незаконная деятельность
субъектов хозяйствования при осуществлении финансово-
хозяйственных операций, оформляемых по поддельным документам и
на подставных лиц, будет продолжаться.
4. Ослабление работы контролирующих органов по соблюдению
субъектами хозяйствования законодательства Республики Беларусь,
так как применяемая ответственность не будет поддержана судами
Республики Беларусь по вышеуказанным причинам, а также
необоснованное сужение их прав и обязанностей по проверке
законности отнесения затрат на себестоимость продукции.
Отражение расходов по ненадлежаще оформленным (фиктивным)
документам позволяет субъекту хозяйствования завышать стоимость
продукции (товаров, работ, услуг) и необоснованно занижать
реально полученные доходы, изымать наличные денежные средства из
кассового оборота и т.п.
Как видим, пресечение подобных фактов полностью зависит от
принимаемых судами решений, их принципиальной позиции.
Мошенничество можно пресечь только при строгом соблюдении
законодательства всеми участниками сделок и неотвратимости
наступления ответственности за нарушение действующего порядка
при оформлении хозяйственных сделок.
Указанные примеры являются прямым доказательством шаткости
нашего правосудия в спорах о признании сделок недействительными
с участием так называемых фирм-«однодневок» и того, что все
факты, установленные контролирующими и следственными органами, и
собранные доказательства не являются достаточными основаниями
для признания судом недействительными сделок.
Инспекция ГНК по Партизанскому району г. Минска также
считает, что изложенные факты ослабляют возможность борьбы с
фирмами-«однодневками», которые фактически занимаются
обналичиванием и вымыванием денежных средств из оборота и
услугами которых по-прежнему пользуются физические лица и
субъекты хозяйствования. В результате государству от
деятельности подобных фирм наносится огромный ущерб, который так
и остается невозмещенным, несмотря на попытки поиска выхода из
сложившейся ситуации.
Такой выход инспекция ГНК по Партизанскому району г. Минска
изыскала на грани соблюдения своих прав и обязанностей по
приостановлению в межотчетный период расходных операций по
счетам в банках субъектов хозяйствования, совершивших за
короткий период времени многомиллионные сделки, с последующим
истребованием предварительных расчетов и уплатой налогов от
совершенных финансовых операций. Как правило, в этот период
появляются все должностные лица и учредители предприятия,
которые требуют пояснения, на каких основаниях были
приостановлены в межотчетный период расходные операции по счетам
в банке.
Конечно, должностные лица инспекции обосновывают свое
решение, тем не менее мы видим выход в недопущении деятельности
фирм-«однодневок» только в тесном взаимодействии с судами и их
надзорными инстанциями по утверждению принципа соблюдения
законодательства Республики Беларусь всеми субъектами
хозяйствования и гражданами.
Инспекция ГНК по Партизанскому району г. Минска готова
продолжить полемику по изложенному вопросу для разрешения
возникшей проблемы.
См. также статью «Налоговые проверки и недействительность
сделок» (П.А. Гладкий, заместитель начальника инспекции ГНК по
Первомайскому району г. Минска), опубликованную в «Вестнике
Государственного налогового комитета Республики Беларусь»
(№ 18, стр. 53).
М.М. ДЕГТЯРЕВ, начальник
инспекции (инспекция ГНК
по Партизанскому
району г.Минска)
17.01.2001 г.
Вестник Государственного налогового комитета Республики Беларусь, 2001 г., № 2, с.54
