ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                       
       (Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 
                         2002 г. N 4, стр. 75)

     Согласно  части  3  статьи  372 Гражданского  кодекса  Республики
Беларусь  лицо,  не  исполнившее обязательство  либо  исполнившее  его
ненадлежащим    образом    при    осуществлении    предпринимательской
деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее
исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы,  то
есть    чрезвычайных   и   непредотвратимых   при   данных    условиях
обстоятельств.

              (По решению хозяйственного суда области).

                              Ситуация

     В  августе  1998  года совместное предприятие  (далее  --  СП)  и
общество  с  ограниченной ответственностью (далее  --  ООО)  заключили
договор по предоставлению услуг сотовой связи.
     Согласно  договору оказанные СП услуги сотовой связи ООО  обязано
было оплачивать в течение двадцати пяти дней с даты предоставления ему
ежемесячного счета-фактуры.
     ООО допустило просрочку по оплате услуг сотовой связи.

                             Суть спора

     СП  обратилось  в  хозяйственный суд области  с  иском  к  ООО  о
взыскании  суммы  долга,  процентов за  пользование  чужими  денежными
средствами и пени.
     По  мнению  ответчика,  его вины в неисполнении  обязательств  по
оплате услуг сотовой связи нет, так как работа была приостановлена  по
вине  работников  органов финансовых расследований. Также,  по  мнению
ответчика,   сумма   неустойки  несоразмерна  последствиям   нарушения
обязательства.

                            Позиция суда

     В  августе  1998  года стороны заключили договор о предоставлении
услуг  сотовой связи, из которого следует, что СП обязалось  оказывать
ООО  услуги сотовой связи, а последнее обязалось оплачивать  оказанные
истцом  услуги по счетам-фактурам в течение двадцати пяти дней с  даты
их   предоставления.   Пунктом  4.2  заключенного   договора   стороны
предусмотрели, что при просрочке оплаты оказанных услуг сотовой  связи
полностью  или частично в срок, указанный в договоре, СП  имеет  право
взыскать  с  ООО  пеню в размере 1 процента от суммы задолженности  за
каждый день просрочки платежа.
     В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК в силу обязательства одно
лицо  (должник)  обязано совершить в пользу другого  лица  (кредитора)
определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу,
уплатить  деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от  должника
исполнения его обязанности.
     Согласно  части  2  статьи  288  ГК  обязательства  возникают  из
договора.
     В  силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим
образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями
законодательства.
     СП  свои обязательства исполнило, оказав ответчику услуги сотовой
связи и предъявив счет-фактуру к оплате.
     Ответчик долг своевременно не оплатил, допустив просрочку.
     В  силу  пункта  1 статьи 366 ГК за пользование чужими  денежными
средствами  вследствие их неправомерного удержания,  уклонения  от  их
возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения
или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств.
     Из  статьи  310  ГК  следует, что исполнение обязательства  может
обеспечиваться неустойкой (пеней).
     Хозяйственный  суд  уменьшил пеню, так как  заявленная  истцом  к
взысканию  пеня в сумме 310 048 рублей явно несоразмерна  последствиям
нарушения обязательства по уплате 111 526 рублей.
     Доводы  ответчика  об  освобождении  его  от  ответственности  за
неисполнение  обязательства по оплате услуг сотовой связи  в  связи  с
отсутствием   в   его  действиях  вины  хозяйственный   суд   посчитал
необоснованными. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью
и  в  силу  части 3 статьи 372 несет ответственность, если не докажет,
что   надлежащее   исполнение  обязательства   невозможно   вследствие
непреодолимой  силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых  при  данных
условиях  обстоятельств, если иное не предусмотрено  законодательством
или  договором. Пунктом 8 заключенного договора стороны предусмотрели,
что   перечисленные   в  договоре  форс-мажорные   обстоятельства   не
распространяются  на  обязательство  производить  платежи  за   услуги
сотовой связи.
     Хозяйственный   суд   области  удовлетворил  исковые   требования
совместного предприятия, за исключением взыскания части пени.

     Начальник Управления законодательства и        Сергей ВАСЬКОВСКИЙ
     международных отношений 
     Высшего Хозяйственного Суда                                                

     Юрист                                                Сергей ЛУНЕВ