Мнение специалиста как источник доказательств при осуществлении защиты по уголовным делам
МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА КАК ИСТОЧНИК
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЗАЩИТЫ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
О.М. ДЯТЛОВ, директор
Научно-исследовательского учреждения
«Научно-исследовательский институт
проблем криминологии, криминалистики
и судебной экспертизы Министерства
юстиции Республики Беларусь»,
кандидат юридических наук
Поводом для написания данного материала послужили участившиеся
обращения в адрес Научно-исследовательского учреждения «Научно-
исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и
судебной экспертизы Министерства юстиции» (далее - Институт)
адвокатов страны с запросами на получение мнения специалистов по
вопросам, требующим специальных знаний.
Обращаясь в Институт, адвокаты ссылаются на п. 4 ч. второй ст.
17 Закона Республики Беларусь «Об адвокатуре» и ч. 3 ст. 103 УПК
Республики Беларусь. Как правило, указанные запросы адвокаты
направляют от своего имени через юридические консультации, при этом
в качестве приложений к ним представляются копии различного рода
документов. Обращения имеют место фактически на всех этапах
рассмотрения дела. При этом вопросы, которые задаются специалистам,
можно разделить на две большие группы:
требующие специальных знаний (например, рассчитать скорость
движения транспортного средства по имеющимся следам юза колес;
определить возможность установления абсолютного времени исполнения
рукописной записи и условий ее исполнения; указать криминалистически
значимые признаки, позволяющие судить о нанесении тех или иных
следов конкретным объектом; о возможности проведения идентификации
объекта по имеющимся следам; установить природу материала и т.д.);
не требующие специальных знаний (например, какими нормативными
правовыми актами необходимо руководствоваться в тех или иных
случаях; нарушил ли водитель те или иные нормы Правил дорожного
движения; соответствовали ли действия того или иного лица
должностным инструкциям и т.д.).
В указанных запросах в большинстве случаев отсутствует ряд
данных, необходимых, по нашему мнению, для такого рода запросов.
На наш взгляд, право защитника запрашивать мнение специалистов
для разъяснения возникающих в связи с осуществлением защиты
вопросов, требующих специальных знаний, не следует рассматривать в
отрыве от других норм уголовно-процессуального законодательства,
регламентирующих в рамках процесса порядок привлечения специалиста и
получение от него каких-либо консультаций по конкретным уголовным
делам, а также требований, предъявляемых к доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК доказательствами являются любые
фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке. В
соответствии с ч. 3 ст. 105 УПК допустимыми признаются
доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в
установленном УПК порядке и из предусмотренных законом источников.
Как известно, адвокат имеет право, закрепленное за ним п. 9 ч. 1 ст.
48 и ч. 3 ст. 103 УПК, представлять доказательства органу, ведущему
уголовный процесс, в установленном уголовно-процессуальным законом
порядке. При этом защитник не вправе оказывать незаконное
воздействие на лиц при получении у них сведений в интересах
защищаемого лица (ч. 3 ст. 103 УПК). Также сведения должны быть
получены из предусмотренных законом источников (ч. 2 ст. 88 УПК).
Одним из указанных источников информации может быть в соответствии с
ч. 3 ст. 103 УПК мнение специалиста по вопросам, требующим
специальных знаний. При этом указанное мнение защитник может
запрашивать только с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретную
форму названного вида консультации специалиста. Между тем, как
правило, она дается в виде письменного «заключения специалиста».
Возникает вопрос, может ли указанный документ быть признан
доказательством?
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК иные документы признаются
источниками доказательств, если обстоятельства и факты, изложенные в
них, удостоверены должностными лицами предприятий, учреждений,
организаций, объединений и гражданами и имеют значение для
уголовного дела. Очевидно, что указанное выше заключение, основанное
на исследовании представленных защитой материалов, полученных ею из
предусмотренных законом источников, удостоверенное специалистом и
руководителем учреждения, представленное органу, ведущему уголовный
процесс, в установленном порядке для обоснования тех или иных
ходатайств, может быть признано доказательством. При этом следует
обратить внимание на следующее. Направляя органу, ведущему уголовный
процесс «заключение специалиста», защитник должен в своем
ходатайстве сообщить источник происхождения материалов, на основании
которого получено мнение специалиста. В противном случае указанное
заключение основанное, по мнению органа, ведущего уголовный процесс,
на «неизвестных», «недостоверных», «вызывающих» сомнения материалах,
может быть им в последующем не принято в качестве доказательства,
так как допрос защитника об их происхождении недопустим (ст. 60
УПК).
Наряду с отмеченным процессуальным порядком сбора сведений
защитой, представления их с запросом специалисту, получения
заключения и его представления органу, ведущему уголовный процесс,
немаловажным является соблюдение требования о даче заключения
компетентным специалистом.
Процессуальное законодательство не раскрывает понятие
«специальные знания». Нет единой точки зрения и у ученых-
криминалистов по поводу этого понятия.
Так, В.Д. Арсеньев и В.Г. Заблоцкий утверждают, что нельзя
относить или не относить знания к специальным в зависимости от
степени овладения ими отдельными лицами, тем более что этот критерий
не имеет объективного начала*.
А.В. Дулов считает, что специальные знания - это сведения, не
являющиеся общедоступными, общеизвестными, не имеющими массового
распространения**. З.М. Соколовский делает упор на способ
приобретения знаний и определяет их как знания, которые
приобретаются в результате специального образования,
профессионального опыта, не указывая при этом, следует ли к ним
относить общеизвестные сведения, используемые в данной области
деятельности***. По мнению Р.С. Белкина, «специальными являются
познания, приобретенные субъектом в процессе практической
деятельности путем специальной подготовки или профессионального
опыта, основанные на системе теоретических знаний в соответствующей
области (например, знание технологии швейного производства)»****.
Далее он уточняет определение: «Специальные познания могут быть
охарактеризованы как теоретическая база, обеспечивающая решение
задач данного рода экспертизы, включающая в себя основополагающие
знания данной специальности и методы, привлекаемые из различных
научных областей для проведения необходимых исследований.
Специальные познания являются основой, на которой формируется
компетенция и компетентность судебного эксперта». При этом
правильно, на наш взгляд, указываются источники этих знаний - за
счет трансформации сведений из различных областей одной или
нескольких наук. В качестве одной из таких наук указывается
криминалистика.
Г.М. Надгорный считал, что если предположить, что под
специальными знаниями понимать все знания, входящие в определенную
область науки, то термины «специальный» и «научный» по содержанию
будут совпадать. На наш взгляд, законодатель использует термин
«специальный» в значении «особый». Следовательно, хотя общенаучные
знания и являются основой приобретения специального знания, относить
общенаучные знания к специальным нельзя. Естественно сразу же
возникает вопрос о том, есть ли граница между общенаучными и
специальными знаниями. Одни ученые считают, что граница носит
субъективный характер и провести ее сложно. Так, по мнению Г.И.
Грамовича, эта граница расплывчатая и постоянно меняется. Между тем
на практике имеется острая необходимость в разграничении общего и
специального знания, так как от этого зависят основания назначения
экспертизы, определение необходимости привлечения к участию в
следственных действиях тех или иных специалистов, решение других
вопросов.
На наш взгляд, в качестве критериев определения границы между
общенаучными и специальными знаниями можно использовать способ
приобретения знаний, а также цель и форму их применения.
Сущность специальных знаний не может быть рассмотрена только
исходя из того факта, что в какой-то промежуток времени знания в
конкретной области науки использованы в процессе расследования или
судебного рассмотрения дела. Знания такого рода, заимствованные из
какой-либо области деятельности через особый (специальный) порядок,
процесс познания, осуществленный в рамках процессуально
регламентированной деятельности, образуют новые знания. Последние же
в процессе познавательной деятельности эксперта, научного
специалиста обобщаются и образуют знания нового уровня. Специальный
(а он действительно специальный для решения задач судопроизводства)
процесс познания постоянно воспроизводится при решении одних и тех
же задач. В результате процесс воспроизведения решения одной и той
же задачи является ни чем другим, как методом, методикой решения
экспертной задачи.
Таким образом, для определения специальных знаний нужно
исходить прежде всего из понятия «специальность», «специалист»
(человек, профессионально занимающийся тем или иным видом
специального труда) и главным образом из понятия «профессиональное
специальное образование». В этом случае провести границу между общим
и специальным не трудно.
Видимо, исходя именно из такого рода представлений о
специальных знаниях, законодатель в УПК установил, что орган,
ведущий уголовный процесс, вправе требовать у вызванного специалиста
документы, подтверждающие его специальную квалификацию, а также
сведения о его профессиональном опыте (ч. 3 ст. 62 УПК).
С учетом изложенного, запрашивая мнение специалиста, защитник
должен убедиться в компетенции и профессиональном опыте
привлекаемого лица. Особенно это важно в случае, когда в качестве
специалиста привлекается лицо, работающее вне государственного
экспертного учреждения.
Кроме обладания специальными знаниями специалист должен
соответствовать следующему требованию - являться не заинтересованным
в исходе уголовного дела лицом (ч.1 ст. 62 УПК). При этом специалист
как участник уголовного процесса при наличии обстоятельств,
исключающих его участие в уголовном процессе, обязан заявить
самоотвод (ч. 2 ст. 76 УПК).
Специалист не может принимать участие в производстве по
уголовному делу при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 85 УПК.
Предыдущее его участие в производстве по данному уголовному делу в
качестве специалиста не является основанием для отвода (ч. 2 ст. 86
УПК).
Очевидно, что выполнить указанные требования процессуального
законодательства возможно при условии, что в запросе защиты о мнении
специалиста будут отражены соответствующие данные.
Наконец, немаловажным требованием к запросу является
неразглашение через него без разрешения следователя или дознавателя
данных предварительного следствия или дознания (ч. 1 ст. 198 УПК).
Таким образом, при обращении защиты в Институт должны быть
соблюдены следующие требования.
Запрос должен быть направлен только через юридическую
консультацию, где работает защитник, на бланке и за подписью
начальника консультации, а также защитника.
В запросе указывается:
в рамках какого уголовного дела запрашивается мнение
специалиста (кем оно возбуждено; номер и краткая фабула дела;
фамилия, имя, отчество дознавателя, следователя и т.д.);
на какой стадии рассмотрения находится данное дело;
когда и на основании чего адвокат допущен в качестве защитника
по указанному делу и чьи интересы он представляет;
получено ли согласие лица, которого защищают, на запрос мнения
специалиста по указанным вопросам, исходным данным и когда;
проводились ли экспертизы по данному делу (кем, когда, номера
экспертиз с приложением их копий, полученных в установленном
порядке);
в какой форме защитника интересует мнение специалиста;
вопросы, которые ставятся на рассмотрение специалиста;
исходные данные к поставленным вопросам;
источник получения данных, с указанием имеются ли какие-либо
ограничения по их разглашению;
гарантии оплаты расходов по проведению исследования
специалистом.
_____________________
* Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных
знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела.
Красноярск, 1986. С. 4-5.
** Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной
экспертизы. Мн., 1962. С. 5.
*** Соколовский З.М. Понятие специальных знаний //
Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1989. Вып.6. С. 202.
**** Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская
Е.Р. Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. заслуж. деятеля
науки Российской Федерации, проф. Р.С. Белкина. М., 1999. С. 398,
438.
07.10.2002 г.
Право Беларуси, 2002 г., № 13, с.89
