РАСЧЕТ ИЛИ ПРОСЧЕТ?
Григорий МАРКОВСКИЙ,
судья Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь
Вряд ли кто-либо возьмет на себя смелость оспаривать желание
конкретного предприятия внедрить в производство новейшие технологии
для выпуска товара, пользующегося спросом, тем более, если это
приведет к импортозамещению. Скорее всего, наоборот, - такая работа
будет приветствоваться на всех уровнях, поскольку приведет к
сокращению расходов валюты на приобретение импортного сырья или
других материалов.
Именно этой идее было посвящено совещание у заместителя Премьер-
министра Республики Беларусь, состоявшееся 21 ноября 1997 года, на
котором была заслушана информация заместителя председателя Правления
акционерного сберегательного банка «Сберегательный банк «Беларус-банк»
(далее - АСБ «Беларус-банк») Владимира Новика и директора открытого
акционерного общества «Несвижский льнозавод» (далее - ОАО «Несвижский
льнозавод») Александра Омельчука о финансировании и внедрении проекта
по организации производства котонизированного льноволокна в ОАО
«Несвижский льнозавод».
На этом совещании были даны соответствующие поручения. Так,
концерну «Беллегпром», ОАО «Несвижский льнозавод», АСБ «Беларусбанк»
и Минсельхозпроду было поручено ускорить принятие
решения по изысканию необходимых средств для закупки линии по
котонизации льноволокна в ОАО «Несвижский льнозавод» и о результатах
проинформировать Правительство. При этом необходимо отметить, что
указанному выше совещанию предшествовало заседание научно-технического
Совета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики
Беларусь в декабре 1994 года, на котором были рассмотрены вопросы
обеспечения потребности республики в котонизированном льноволокне и о
повышении эффективности льняного комплекса. На этом заседании было
принято решение о срочной организации производства котонизированного
льноволокна в Минской и Могилевской областях.
Совет Министров Республики Беларусь оперативно отреагировал на
рекомендации ученых и практических работников, присутствовавших на
совещании у заместителя Премьер-министра Республики Беларусь в ноябре
1997 года, и 2 февраля 1998 года принял постановление № 152 «О мерах
по развитию льноводства в республике», которым, наряду с поручением
облисполкомам и Министерству сельского хозяйства и продовольствия
Республики Беларусь принять меры по расширению посевных площадей льна
и обеспечению урожайности льноволокна в колхозах, совхозах и других
сельскохозяйственных предприятиях в 1998 - 2000 годах, обязал Минский
облисполком, Белорусский государственный концерн по производству и
реализации товаров легкой промышленности совместно с АСБ «Беларусбанк»
в первом квартале 1998 года принять в установленном порядке меры по
финансированию закупки и ввода в эксплуатацию в 1998 году в ОАО «Не
свижский льнозавод» линии котонизации льноволокна.
Таким образом, насущный для республики вопрос импортозамещения
из плоскости теоретической перешел в область практических действий.
Уже в апреле 1999 года технологическое оборудование, закупленное для
этих целей у французской фирмы «Ла Рош», было смонтировано и запущено
в производство.
Естественно, новые технологии стоят немалых денег. Для этих
целей ОАО «Несвижский льнозавод» был получен кредит в размере 1471445
долларов США, который ему предоставил АСБ «Беларусбанк» на основании
упомянутого выше постановления Совета Министров Республики Беларусь.
Окончательное погашение этого кредита должно было быть завершено 21
марта 2003 года, а начальный срок погашения договором установлен 21
декабря 1999 года.
Анализируя ход заключения этого кредитного договора и его
реального исполнения, банк не усмотрел никаких предпосылок в
проблемности его возврата. Подтверждением этому является постановление
Совета Министров Республики Беларусь от 5 марта 1998 года № 354,
которым Совет Министров разрешил, в виде исключения, Барановичскому
производственному хлопчатобумажному объединению, Гродненскому
производственному прядильно-ниточному объединению и Кобринской
прядильно-ткацкой фабрике «Ручайка» выступить поручителями перед АСБ
«Беларусбанк» по возврату указанного кредита.
Как полагаю, определенную уверенность в реальном возврате
кредита у банка породило и письмо в адрес председателя Правления АСБ
«Беларусбанк» от 8 октября 1997 года за подписью первого вице-
президента концерна «Беллегпром», в котором сообщалось, что концерн и
предприятия отрасли заинтересованы в получении котонизированного
льняного волокна, которое может быть произведено на поточных линиях
для котонизации фирмы «Ла Рош» (Франция). Более того, в этом письме
концерн информирует банк о том, что в случае возникновения у ОАО
«Несвижский льнозавод» осложнений в эксплуатации поточной линии фирмы
«Ла Рош» или ее недостаточной эффективности предприятия концерна
«Беллегпром» выкупят поточную линию фирмы «Ла Рош» у ОАО «Несвижский
льнозавод» для организации выпуска котольна для легкой промышленности
республики.
Этим письмом концерн дал банку гарантию своевременности возврата
кредита.
Как догадался прозорливый читатель, кредит до настоящего времени
не возвращен, что и явилось поводом для написания этой статьи.
Хочу сразу заметить, что если на стадии согласования и получения
кредита, закупки и монтажа линии котонизации льна действия всех
органов, принимавших участие в этом процессе, выстраивались в стройную
логическую цепь, словно оркестр под управлением дирижера высочайшей
квалификации, то в последующем события начали разворачиваться с
точностью да наоборот.
В 2000 году Гродненским производственным прядильно-ниточным
объединением, являющимся одним из поручителей АСБ «Беларусбанк» по
кредиту, выданному этим банком Несвижскому льнозаводу, приобретается и
монтируется аналогичная линия немецкой фирмы «Темафа», после чего
предприятия концерна «Беллегпром» отказываются от закупки
котонизированного льноволокна, производимого ОАО «Несвижский
льнозавод». Результатом таких действий явилось то, что почти полтора
миллиона долларов кредита, полученных ОАО «Несвижский льнозавод»,
оказались «замурованными в бетон» и служат памятником непродуманных
управленческих решений.
Характерным в этом деле является и то, что кредит под новую
линию выдавался тем же АСБ «Беларусбанк», который обладал информацией
о том, что новый заемщик является одним из поручителей по ранее
выданному кредиту.
Не совсем понятна в этой ситуации роль как Минсельхозпрода, так
и концерна «Беллегпром». Кто и в каких целях санкционировал покупку
новой, аналогичной по своим техническим характеристикам линии, -
остается неизвестным. Если даже предположить,
что линия, закупленная у немецкой фирмы «Темафа», является более
совершенной, то как тогда расценивать извещение Государственного
комитета по науке и технологиям Республики Беларусь от 14 апреля 2000
года, адресованное директору Несвижского льнозавода, которым
Государственный комитет по науке и технологиям сообщает, что в Реестр
высокотехнологичных производств и предприятий Республики Беларусь
включено производство котонизированного короткого льняного волокна ОАО
«Несвижский льнозавод» на основе автоматизированной поточной линии
котонизации льноволокна мощностью 1100 тонн в год. Регистрационный
номер 42-ПРД. Дата регистрации: 13 апреля 2000 года. Производство
включено в Реестр на срок до 2004 года включительно.
Возникает также вопрос, почему вторую линию решено смонтировать
в Гродненской области, а не в Могилевской, как это было принято на
упомянутом выше заседании научно-технического Совета Минсельхозпрода.
Вполне возможно предположить, что в период проведения этого
совещания не был утвержден план посевных площадей льна и была допущена
ошибка в прогнозе размещения таких производств в регионах. Все может
быть. Но на момент принятия решения об установке второй линии
котонизации льна уже действовало постановление Совета Министров
Республики Беларусь от 2 февраля 1998 года № 152, которым утвержден
план посева льна по областям. Из запланированных на 2000 год 74 тысяч
гектаров посева льна в целом по республике, 28 тысяч гектаров приходит
ся на Витебскую область, 13 тысяч - на Минскую и только 11 тысяч - на
Гродненскую.
Словом, на сегодняшний день вопросов больше, чем ответов.
Должен заметить, что в судебном заседании, состоявшемся 18
февраля сего года, на котором рассматривалось ходатайство ОАО
«Несвижский льнозавод» об отложении исполнительных действий, суд
пытался получить ответы на эти вопросы, но не получил. Представитель
Минсельхозпрода всю вину за это возложил на концерн «Беллегпром», а
представитель последнего сослался на просчет ученых, которые дали
плохие рекомендации.
Директор же ОАО «Несвижский льнозавод» как в своем ходатайстве,
так и в судебном заседании однозначно заявил, что льнозавод не в
состоянии самостоятельно погасить валютный кредит и проценты по нему.
К такому же выводу пришел и суд, основываясь не на эмоциях, а на
реальных фактах. Дело в том, что по истечении срока погашения большей
части кредита и его фактическим невозвратом банк, как это и
предусмотрено действующим законодательством, учинил исполнительную
надпись нотариальной конторы и обратился в суд с ходатайством о
возбуждении исполнительного производства, которое и было судом
возбуждено. Однако в связи с отсутствием на счете завода денежных
средств судебным исполнителем было описано все имущество завода.
Для определения его фактической стоимости была произведена его
экспертная оценка, результаты которой неутешительны. По заключению
эксперта, стоимость завода на 30 сентября 2002 года составляет около
двух миллиардов рублей, что эквивалентно примерно одному миллиону
долларов.
Дальнейшие рассуждения могут быть лишь с элементами фантастики.
Предположим, что завод будет продан по цене оценки, что маловероятно,
так как завод введен в эксплуатацию в 1954 году и его основные фонды
имеют износ до 90 процентов, за исключением этой линии, износ которой,
по мнению эксперта, составляет 20 процентов. Следовательно, и в этом
случае останется не погашенным кредит в сумме почти полмиллиона
долларов США. Если же полету фантазии дать больший простор и предпо
ложить, что завод можно продать за сумму, равную сумме кредита, то
куда девать 150 человек работников завода? При этом необходимо
учитывать тот факт, что этот завод расположен не в столичном городе, и
даже не в райцентре, а в городском поселке Городея Несвижского района,
по меркам которого он является своего рода градообразующим
предприятием.
И опять возникает извечные вопросы: «что делать?» и «кто
виноват?». На вопрос: «кто виноват?», как мне представляется, должны
дать ответ компетентные органы. На второй же вопрос: «что делать?»,
ответ вытекает из письма Минсельхозпрода Республики Беларусь,
адресованного Высшему Хозяйственному Суду Республики Беларусь, в
котором усматривается, что этот уважаемый орган государственного
управления убедительно просит суд отложить исполнительные действия,
что, кстати, судом и сделано, до рассмотрения Советом Министров
Республики Беларусь вопроса о реструктуризации полученного Несвижским
льнозаводом кредита.
Однако, на мой взгляд, как в указанном письме Минсельхозпрода,
так и в представленном проекте постановления Совета Министров по
данному вопросу нет ответа на главный вопрос - каким образом
реанимировать работу линии котонизации, установленной на Несвижском
льнозаводе, а также как его продукцию внедрить в производственный цикл
предприятий концерна «Беллегпром»? Если же таких решений принято не
будет, то сам по себе факт реструктуризации долга лишь отодвинет
проблему на определенное время, после чего она встанет еще более
остро.
В конечном итоге, при таком подходе государство понесет убытки,
поскольку доля акций государства в уставном фонде ОАО «Несвижский
льнозавод» составляет свыше 70 процентов, а в уставном фонде АСБ
«Беларусбанк» - еще больше.
Поэтому вывод напрашивается один - эту болезнь нельзя загонять
внутрь, а надо ее лечить, и если потребуется, то - путем
хирургического вмешательства.
