ДОКАЗЫВАНИЕ ФАКТА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
А.С.Рубис,
заместитель директора Института
переподготовки и повышения квалификации
судей, работников прокуратуры, судов
и учреждений юстиции Белорусского
государственного университета,
кандидат юридических наук
В статье обосновывается тезис о том, что алгоритм доказывания
преступления един на всех этапах борьбы с преступностью и направлен
в первую очередь на доказывание факта совершения преступления.
Говоря о принципе перманентности и структурного единства
осуществления деятельности по выявлению и криминалистическому
доказыванию преступлений на всех этапах борьбы с преступностью,
необходимо отметить то обстоятельство, что и на этапе выявления
преступлений, и на этапах предварительного и судебного следствия
алгоритм деятельности субъектов доказывания един. Он направлен, в
первую очередь, на установление и доказывание факта преступления по
его различным проявлениям в материальных средах, показаниях,
документах, т.е. на установление изменений в существующих системах
под воздействием противоправного деяния и соответствующих изменений
во всех структурных элементах системы «преступление», а также
изменений в иных системах, с которыми последняя взаимодействует.
Последовательное и перманентное установление материальных
процессов, которые приводят к совершению преступления, развиваются в
ходе его совершения, реализуют его результаты, а также их отражений
является одновременно содержательной составляющей нескольких
понятий. С одной стороны, данная деятельность составляет содержание
первого этапа борьбы с преступностью - этапа выявления преступлений
и соответственно процесса доказывания, протекающего на данном этапе
в соответствии с установленными формами, методами и средствами. Но,
с другой стороны, это и структурный элемент криминалистического
доказывания, в обязательной степени присутствующий на всех этапах
процессуального доказывания.
Именно алгоритм установления факта преступления по его следам-
отражениям в соответствующих средах определяет дальнейшее
направление деятельности по установлению всех элементов
криминалистической структуры системы «преступление» (в том числе и
криминалистической структуры преступного поведения, построению
криминалистической модели доказывания), проверке криминалистических
средств (методов) доказывания, а также всего дальнейшего процесса
уголовно-процессуального познания.
В силу изложенного представляется, что, прежде всего, следует
исследовать вопрос об установлении элементов криминалистической
структуры преступления, достаточных для установления его факта и
соответственно обоснования принятия процессуального решения о
возбуждении уголовного дела на этапе выявления преступлений. Это
позволит соотнести содержание деятельности по доказыванию факта
совершения преступления на указанном этапе с аналогичной
деятельностью на стадиях предварительного расследования и судебного
следствия.
Установление факта преступления на этапе предварительного
расследования и судебного следствия осуществляется в значительной
степени посредством проверки криминалистических средств доказывания
путем проведения системы следственных действий и необходимых
тактических операций.
На стадии судебного следствия доказывание факта преступления
происходит уже благодаря системе тактических приемов и действий со
стороны государственного обвинителя по проверке криминалистических
средств доказывания, используемых в результате выявления и
доказывания факта совершения преступления как на стадии выявления
преступлений (возбуждения уголовного дела), так и в ходе
процессуального установления и проверки криминалистических средств
доказывания на стадии предварительного расследования.
Здесь следует особо отметить, что проверка криминалистических
средств доказывания является самостоятельным и важнейшим элементом
данного процесса. Именно проверка установленных источников
криминалистической информации посредством процессуальной фиксации и
исследования соответствующих следов-отражений системы
«преступление», соотнесение полученных результатов с другими
источниками информации, содержащими соответствующие сведения о
фактах, их совокупный анализ, синтез и как результат - принятие
процессуальных решений, являются одними из важнейших составляющих
процесса доказывания как познавательной деятельности. При этом
следует отметить, что результаты процессуальной проверки
криминалистических средств доказывания являются, кроме прочего, и
источником информации для построения криминалистической модели
доказывания.
В связи с изложенным представляется, что процесс доказывания
факта преступления на этапах предварительного и судебного следствия
в значительной степени следует рассматривать именно с позиций
исследования методов и способов проверки криминалистических средств
доказывания.
Поэтому, в первую очередь, как уже отмечалось, мы попытаемся
исследовать процесс доказывания факта совершения преступления именно
на первом этапе борьбы с преступностью - на этапе выявления
преступлений.
С процессуальной точки зрения критерии разграничения в
применении инструментария познавательной деятельности на стадиях
выявления преступлений и их предварительного расследования
достаточно традиционны и четко определены уголовно-процессуальным
законом. Но и с процессуальной точки зрения, и особенно с
криминалистической, процессы доказывания на указанных этапах имеют
существенные различия в объеме реализации, несмотря на то, что
содержание и структура криминалистического доказывания едины для
всех этапов борьбы с преступностью. Доказывание на этапе раскрытия
преступлений (или их предварительного расследования) осуществляется
практически одним субъектом (как правило, это - следователь).
Привлечение к процессу доказывания и участие в нем иных лиц в ряде
случаев возможно, а иногда и просто необходимо (создание следственно-
оперативных групп, проведение тактических операций, экспертных
исследований и т. д.), но формально процесс собирания доказательств
проводят только специально уполномоченные субъекты, которые
инструментарием своей деятельности имеют только доказательства,
определенные ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Республики
Беларусь (далее - УПК). При этом этапы проведения расследования
носят исключительно процессуальный характер.
В ходе доказывания на этапе выявления преступлений указанная
деятельность осуществляется практически всегда многоэтапно.
Этапность деятельности по доказыванию предполагает и наличие
различных самостоятельных «непроцессуальных» субъектов выявления
следов-отражений материальной структуры преступления, и применение
широкого спектра опять же «непроцессуальных» средств по выявлению
криминалистической информации - сведений о фактах, необходимых для
принятия итогового решения. В связи с этим возникает необходимость
четкой процессуальной регламентации указанной деятельности на данном
этапе как для органов, осуществляющих уголовное преследование, так и
для различных контрольно-ревизионных и контролирующих органов.
Деятельность по установлению системы отражений исследуемого
факта на указанных этапах доказывания также имеет разный объем и
интенсивность. В процессе доказывания на этапе выявления
преступлений упор делается на установление и исследование следов-
отражений системы материального отражения преступления, в меньшей
степени - интеллектуального и в ограниченной степени - социального
отражения. В процессе доказывания на предварительном следствии все
указанные системы выявляются и исследуются в максимальном объеме.
Если в первом случае (в подавляющем большинстве) элементы
криминалистической структуры преступления и их отражения
устанавливаются лишь в той мере, которая необходима для выявления
факта преступлений и возбуждения уголовного дела, то в ходе
предварительного расследования в полном объеме должны
устанавливаться, кроме этого, и криминалистические структуры
преступной деятельности и их отражения.
Построение криминалистической модели доказывания преступлений
на этапе их выявления в основном является составной частью,
элементом построения криминалистической модели доказывания на этапе
их раскрытия. И если в результате раскрытия преступления
(предварительного расследования) возможно, хотя и «предварительное»,
отождествление криминалистической модели доказывания с ее уголовно-
правовой моделью, то при реализации процесса доказывания в стадии
выявления преступлений такое отождествление может иметь место (в
подавляющем большинстве случаев) только с элементами объективной
стороны указанной модели.
Таким образом, в связи с возникшей в настоящее время
настоятельной необходимостью законодательного оформления
процессуального этапа выявления преступлений (этапа, реально
существующего, но фактически не включенного в уголовно-
процессуальную деятельность) появилась необходимость определения и
расширения процессуальных параметров доказывания на данной стадии
борьбы с преступностью. Это возможно только в результате
криминалистического анализа содержания указанной деятельности.
Борьба с преступностью на данном этапе - это
криминалистическая деятельность, которая по своей природе
предполагает прежде всего:
а) выявление сведений о преступных фактах через установление
их систем отражения;
б) проверку криминалистических средств доказывания для
принятия решений о возбуждении уголовного дела;
в) начало построения и реализации криминалистической модели
доказывания выявленного преступления для дальнейшей деятельности
субъектов доказывания на стадиях предварительного и судебного
следствия.
Отмечая то обстоятельство, что доказывание факта совершения
преступления - это содержание первого этапа борьбы с преступностью,
следует отметить, что положения уголовно-процессуального закона,
регулирующего порядок возбуждения уголовного дела, не отражают, по
нашему мнению, специфики и полноты всех аспектов деятельности
досудебного производства на этапе выявления преступлений. Более
того, в законе речь идет практически только о сроках, поводах и
основаниях к возбуждению уголовного дела и об отказе в вынесении
указанного процессуального акта, а не о процессуальном порядке
установления факта совершенного преступления. Другими словами, ни
форма, ни содержание указанной деятельности не прописаны.
Это с очевидностью доказывает тот факт, что не реформировать
стадию возбуждения уголовного дела сегодня уже нельзя. Во-первых, в
настоящее время увеличилось или должно увеличиться и расшириться как
содержание, так и количество субъектов данной деятельности, которая
должна быть облечена в соответствующую процессуальную форму.
Во-вторых, решение стоящих перед данной стадией задач зачастую
упирается в нехватку процессуальных средств, что ограничивает
процесс выявления и исследования систем его отражения.
В-третьих, некоторые предусмотренные в данной стадии средства
собирания, исследования и фиксации фактических данных (для
обеспечения процесса доказывания) носят противоречивый и
непоследовательный характер.
Представляется, что увеличение объема процессуальных
полномочий на стадии выявления преступлений явится стимулом к
интенсификации и упорядочению процесса криминалистического
доказывания и, в частности, исследования материальной структуры
преступления, его отражений, а также отражений преступной
деятельности. Как указывалось ранее, построение криминалистической
модели доказывания начинает строиться уже на стадии выявления
преступлений. Углубленное исследование систем отражения преступления
и усиление процессуальных гарантий фиксации проделанной работы на
указанном этапе позволят начать реализацию процесса трансформации
криминалистической модели доказывания в ее процессуальную форму уже
на стадии выявления. В свою очередь необходимость расширения
содержания деятельности по доказыванию субъектами выявления
преступлений влечет необходимость изменения процессуальной формы
этого процесса. То есть данный процесс взаимозависим и
взаимообусловлен. При этом именно на первом этапе доказывания
теряются следы преступления, так как в дальнейшем происходит
закономерный процесс «сглаживания» впечатлений, «стирания»
материальных отражений и т.д. Зачастую дублирование исследования
извлеченной информации на разных этапах борьбы с преступностью (по
причинам, указанным выше) вносит диссонанс в ее оценку на
заключительном этапе борьбы с преступностью - в процессе судебного
доказывания. Процесс доказывания на стадии выявления необходим не
только для обоснования доводов, необходимых для принятия решения о
возбуждении уголовного дела, но и для обоснования доводов при
принятии решения об отказе в его возбуждении. Именно поэтому объем
исследования систем отражения исследуемого явления должен быть
приближен к проведению аналогичной работы на стадии предварительного
расследования, так как практика возбуждения уголовных дел путем
отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел
показывает, что значительное количество этих дел не направляется в
суд для рассмотрения по существу в связи с тем, что утеряна
возможность извлечения необходимой информации именно на
первоначальном этапе - этапе возбуждения уголовного дела. С другой
стороны, разрешение «облегченного» процесса исследования систем
отражения исследуемых событий дает повод к вынесению незаконных
постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, т.е. повод к
«облегченному» процессу доказывания на данной стадии.
Если говорить о названии главы в УПК, регламентирующей
обозначенный этап борьбы с преступностью, то ее можно назвать
«Выявление преступлений. Обнаружение, дознание и рассмотрение
информации о преступлениях». Данное название, как нам кажется, будет
наиболее точно отражать содержание первого этапа борьбы с
преступностью как первого этапа процесса доказывания.
Во-первых, это целенаправленная деятельность субъектов
выявления преступлений по обнаружению криминогенных фактов в
созданной государственной системе выявления преступлений.
Во-вторых, термин «дознание» предопределяет глубину
исследования выявленных фактов в процессуальном режиме дознания. Это
предполагает собой, прежде всего, предоставление органу уголовного
преследования права проводить в данной стадии необходимые
следственные действия, не связанные с применением мер принуждения и
не требующие санкции прокурора. Если проверку информации проводят
следователь, прокурор, то и они также должны руководствоваться этими
правилами. При этом отпадет ненужное дублирование в «передопросе»
опрошенных ранее свидетелей, в повторном производстве различных
экспертных исследований вместо различного рода «справок экспертов» и
т.д. Комплексное использование всех процессуальных,
криминалистических, оперативно-розыскных средств и методов в
деятельности по выявлению и доказыванию преступлений позволит
активизировать указанные процессы с целью оптимизации обнаружения
источников доказательственной информации в количественном и
качественном состоянии максимально пригодных для установления
объективной истины. Запрет на применение мер принуждения послужит, с
одной стороны, гарантией защиты от необоснованного вторжения в сферу
конституционных прав граждан, а с другой стороны, ограничит
«размывание» различий между стадиями уголовного процесса.
Таким образом, создание государственной системы выявления
преступлений требует оптимизации криминалистической составляющей
этой деятельности, направленной на максимальное выявление,
исследование и фиксацию системы отражения материальной структуры
выявленных преступлений, криминалистической структуры преступной
деятельности. Это в свою очередь требует усиления процессуальных
гарантий проведения указанной работы, что позволяет уже на первом
этапе борьбы с преступностью и соответственно на первом этапе
доказывания с максимальной степенью вероятности выстраивать
криминалистическую модель доказывания преступлений, облегчая тем
самым деятельность прокурора в ходе судебного следствия по
доказыванию инкриминируемого обвинения и отождествления
криминалистической модели доказывания с его уголовно-правовой
моделью.
17.05.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 18, с.83
