Обзор надзорной практики Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за четвертый квартал 2002 года
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2002 ГОДА
(Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
2003 г. N 2, стр. 51)
По спорам, связанным с применением мер экономической ответственности
При неудержании или несвоевременном удержании налогов и других
обязательных платежей, подлежащих уплате иностранным юридическим лицом,
ответственность, установленная законодательством Республики Беларусь для
плательщиков соответствующих налогов и иных обязательных платежей,
возлагается на постоянное представительство данного юридического лица в
Республики Беларусь.
В результате рассмотрения заместителем Председателя Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь жалобы, поданной в порядке
надзора обществом с ограниченной ответственностью "К" ( далее - ООО "К")
на решение хозяйственного суда по иску ООО "К" к инспекции Министерства
по налогам и сборам Республики Беларусь (далее - ИМНС) о признании
недействительным решения о применении экономических санкций к
иностранной фирме "S", в принесении протеста было отказано.
При рассмотрении доводов жалобы и материалов дела было установлено
следующее.
В хозяйственный суд с иском к ИМНС о признании недействительным
решения о применении экономических санкций к иностранной фирме "S"
обратилось ООО "К".
Как следует из материалов дела, иностранная фирма "S" поставляла
ООО "К" на давальческой основе на переработку сахар-сырец, а
изготовленный из него сахар белый, по договору комиссии, заключенному
между теми же сторонами, полностью продавался и вывозился ООО "К" на
Украину. Денежные средства от продажи сахара поступали ООО "К", которое
затем в силу статьи 889 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее
- ГК) возвращало их комитенту - иностранной фирме "S".
Сотрудниками ИМНС на основании статьи 8 Закона Республики Беларусь
"О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" была
проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности
уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет и государственные
целевые фонды иностранной фирмой "S".
Принимая во внимание то обстоятельство, что иностранная фирма, по
мнению ИМНС, осуществляла свою деятельность в Республике Беларусь через
ООО "К", данная проверка осуществлялась путем проверки финансово-
хозяйственной деятельности последнего.
По результатам проверки иностранной фирме было предложено уплатить
1 573 705 277 рублей налогов и 5 001 975 011 рублей экономических
санкций.
Однако в соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от
9 июня 1998 года № 9 "Об упорядочении уплаты налогов от деятельности
иностранных юридических лиц" при неудержании налогов или их
несвоевременном удержании на постоянное представительство возлагается
ответственность, установленная законодательством Республики Беларусь для
плательщиков соответствующих налогов и иных обязательных платежей.
Руководствуясь данным положением, ИМНС возложила вышеуказанные
экономические санкции на ООО "К".
Решение суда было признано законным и обоснованным по следующим
обстоятельствам.
Проверка была проведена в соответствии с требованиями
утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15 ноября 1999
года № 673 Порядка организации и проведения проверок (ревизий)
финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций.
В соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь "О налогах
и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" юридические лица,
включая иностранных юридических лиц, их филиалы, представительства и
иные обособленные подразделения независимо от подчиненности и форм
собственности, обязаны вносить в бюджет налоги и сборы в случаях,
предусмотренных законодательством Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 7 Закона Республики Беларусь "О налогах
на доходы и прибыль" (далее - Закон) под постоянным представительством
иностранного юридического лица, расположенного на территории Республики
Беларусь, для целей налогообложения понимается юридическое лицо,
осуществляющее деятельность на территории Республики Беларусь по
производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг в соответствии
с условиями поручения, комиссии или аналогичных договоров в интересах и
в пользу иностранного юридического лица.
Из устава истца, акта проверки ООО "К" следует, что осуществление
подобной деятельности по договору комиссии не является его обычной
деятельностью и осуществляется только в отношении иностранной фирмы "S".
Таким образом, суд подтвердил правомерность вывода ИМНС о том, что
иностранная фирма "S" осуществляла свою деятельность в Республике
Беларусь через ООО "К" как через представительство.
Согласно статье 8 Закона налогообложению подлежит прибыль
иностранного юридического лица, образуемая из источников в Республике
Беларусь за счет выручки от реализации продукции.
Как следует из договоров купли-продажи переработанного
давальческого сырья, заключенных истцом во исполнение договоров комиссии
с иностранным юридическим лицом, они заключались и исполнялись на
территории Республики Беларусь. Следовательно, доходы получены
иностранной фирмой "S" из источников и от хозяйственной деятельности на
территории Республики Беларусь.
Доводы истца о том, что в данном случае объект налогообложения
отсутствует, так как переработанное давальческое сырье вывезено за
пределы Республики Беларусь, обоснованно не были приняты судом во
внимание.
В частности, суд указал, что понятия "вывоз за пределы Республики
Беларусь продукции, произведенной из давальческого сырья, для дальнейшей
реализации" и "реализация за пределы Республики Беларусь" не идентичны.
В соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 9 июня
1998 года № 9 "Об упорядочении уплаты налогов от деятельности
иностранных юридических лиц" юридическое лицо Республики Беларусь,
признаваемое для целей налогообложения, согласно законодательству
Республики Беларусь, постоянным представительством иностранного
юридического лица, через которое оно осуществляет деятельность на
территории Республики Беларусь, проходит регистрацию (становится на
учет) в налоговых органах по месту своего нахождения и удерживает с сумм
платежей, причитающихся этому иностранному юридическому лицу, налоги и
другие обязательные платежи, подлежащие уплате указанным иностранным
юридическим лицом в соответствии с законодательством Республики
Беларусь.
При их неудержании или несвоевременном удержании на постоянное
представительство возлагается ответственность, установленная
законодательством Республики Беларусь для плательщиков соответствующих
налогов и иных обязательных платежей.
Поскольку ООО "К" не было зарегистрировано в качестве
представительства, не стало на учет в качестве налогоплательщика, не
вело отдельный учет прибыли иностранного юридического лица и не
производило удержаний сумм налогов и иных платежей, подлежащих уплате
иностранным юридическим лицом в соответствии с законодательством
Республики Беларусь, то на него правомерно была возложена
ответственность, установленная для плательщика налогов и иных
обязательных платежей.
По спорам, связанным с применением отдельных положений ХПК
Республики Беларусь
Возврат кассационной (надзорной) жалобы на определение суда о
возврате, отказе в принятии искового заявления лишь на том основании,
что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии
жалобы лицам, участвующим в деле, является неправомерным.
Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по
проверке законности решений хозяйственных судов (далее - надзорная
коллегия) удовлетворила протест заместителя Председателя Высшего
Хозяйственного суда и отменила определение кассационной инстанции
хозяйственного суда о возврате истцу кассационной жалобы.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было
установлено следующее.
Хозяйственный суд возвратил истцу исковое заявление об обращении
взыскания на имущество ОАО "С". Возврат искового заявления мотивирован
несоблюдением истцом требований пунктов 1 и 6 статьи 126 Хозяйственного
процессуального кодекса (далее - ХПК) Республики Беларусь.
Истец с данным судебным актом не согласился и обратился в
кассационную инстанцию хозяйственного суда с жалобой на определение суда
о возвращении искового заявления.
Кассационная инстанция возвратила истцу кассационную жалобу, так
как к ней не были приложены документы, подтверждающие направление копии
жалобы лицам, участвующим в деле. Возврат жалобы мотивирован ссылкой на
пункт 2 части 1 статьи 180 ХПК.
В постановлении коллегии отмечено, что данное определение
кассационной инстанции вынесено по формальным основаниям, без учета
применения процессуального законодательства к конкретным
обстоятельствам.
Так, в соответствии с требованиями статей 178 и 205 ХПК к
кассационной (надзорной) жалобе должны быть приложены документы,
подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле.
Несоблюдение указанных требований согласно статьям 180 и 206 ХПК
является основанием для возврата жалобы. Однако данные требования могут
распространяться только на лиц, участвую-, щих в деле, как участников
хозяйственного процесса, когда исковое заявление принято к производству
судом, то есть после возбуждения производства по делу.
В данном случае исковое заявление к производству не принято, дело
не возбуждено и участники судебного процесса отсутствуют. В связи с этим
возврат кассационной жалобы на том основании, что к жалобе не приложены
документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в
деле, является неправомерным.
Отсутствие процессуального оформления дела исключает также и
необходимость извещения при принятии жалобы к производству кассационной
инстанцией иных лиц, указанных в жалобе, кроме самого заявителя, о месте
и времени ее рассмотрения.
Решение о лишении лицензии обжалуется в 30-дневный срок в суд или
хозяйственный суд по месту нахождения органа, выдающего лицензию. Данный
срок является специальным и не может быть восстановлен или продлен
судом.
Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда удовлетворила
протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь. Постановление кассационной инстанции хозяйственного суда по
иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) к райисполкому о
признании недействительным решения об аннулировании лицензии было отмене
но. Оставлено в силе решение суда по первой инстанции.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было
установлено следующее.
Решением хозяйственного суда ИП отказано в иске о признании
недействительным решения райисполкома об аннулировании лицензии на
розничную торговлю алкогольной продукцией.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований
при принятии решения судом первой инстанции был пропуск истцом
специального 30-дневного срока для обращения в хозяйственный суд.
При вынесении данного решения суд руководствовался постановлением
Совета Министров Республики Беларусь от 16 октября 1991 года № 386 и
пунктом 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь от 16 декабря 1999 года № 19 "О некоторых вопросах применения
сроков исковой давности".
Постановлением кассационной инстанции по данному делу решение
хозяйственного суда отменено и требования истца удовлетворены.
Кассационная инстанция, отменяя решение, указала, что специальный
30-дневный срок для обжалования в хозяйственный суд решения об
аннулировании лицензии не установлен действующим законодательством.
Данный вывод кассационной инстанции ошибочен, поскольку в соответствии с
пунктом 15 Временного положения о порядке выдачи субъектам
хозяйствования специального разрешения (лицензии) на осуществление
отдельных видов деятельности (утв. постановлением Совета Министров
Республики Беларусь от 16 октября 1991 года № 386 с последующими
изменениями и дополнениями) решение о лишении лицензии обжалуется в 30-
дневный срок в суд или хозяйственный суд по месту нахождения органа,
выдающего лицензию. В данном случае аннулирование лицензии и лишение ли
цензии по своим правовым последствиям одинаковы.
Решение вьшесено райисполкомом 28 марта 2002 года, а с иском в суд
истец обратился 4 июля 2002 года, т.е. по истечении трех месяцев. При
таких обстоятельствах решение хозяйственного суда об отказе в
удовлетворении требований по причине пропуска срока для обжалования
законно и обоснованно.
Специальные сроки для обращения в суд за защитой нарушенных прав и
интересов не являются ни сроками исковой давности, ни процессуальными
сроками и не могут быть восстановлены или продлены судом, если
законодательством не установлено иное. При установлении в судебном
заседании факта пропуска специального срока хозяйственные суды
отказывают в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, коллегия правомерно отменила постановление
кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции
об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска
специального срока для обжалования.
Спор между учредителями и директором общества, который так же
является одним из учредителей, о возмещении убытков, причиненных
обществу действиями директора и по характеру спора, и по субъектному
составу участников подведомственен хозяйственному суду.
Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда удовлетворила
протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь и отменила определение суда об отказе в принятии искового
заявления учредителей совместного предприятия (далее - СП) "С" к
директору о взыскании убытков.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было
установлено следующее.
Учредители СП "С" обратились с иском в интересах СП "С" к другому
учредителю данного предприятия, о взыскании убытков, которые он причинил
предприятию, будучи его генеральным директором.
Определением хозяйственного суда в принятии искового заявления
отказано в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду.
При отмене указанного определения надзорная коллегия, в частности,
исходила из следующих обстоятельств.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции в
обоснование неподведомственности спора хозяйственному суду сослался на
отсутствие у учредителей, подавших данное исковое заявление, права на
такой иск в связи с отсутствием законодательного акта, которым бы
учредителям было предоставлено право предъявлять иск в интересах
предприятия, учредителями которого они являются.
Данный вывод суда является неправомерным, так как наличие у
учредителей такого права установлено пунктом 3 статьи 49 ГК. В
соответствии с данной нормой лицо, которое в силу акта законодательства
или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,
должно действовать в интересах представляемого им юридического лица
добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей
(участников) юридического лица, поскольку иное не предусмотрено
законодательством или договором, возместить убытки, причиненные им
юридическому лицу.
Поэтому если учредитель, являясь одновременно и директором
общества, причинил своими действиями убытки предприятию, то другие
учредители на основании пункта 3 статьи 49 ГК вправе требовать
возмещения причиненных предприятию убытков.
При этом такой спор подведомственен хозяйственному суду, так как
вытекает из гражданских правоотношений и связан с деятельностью
юридического лица и его исполнительного органа, а фактически это спор
между учредителями. То есть и по характеру спора, и по субъектному
составу участников спор подведомственен именно хозяйственному суду.
Кроме того, в исковых материалах имелось определение общего суда,
которым производство по делу с теми же участниками и с таким же
предметом спора было прекращено в связи с неподведомственностью спора
общему суду. А согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов
Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 22 июня 2000 года № 4/3 "О разграничении
подведомственности дел между общими и хозяйственными судами" споры о
подведомственности дел не допускаются.
Для определения подведомственности используется два критерия:
субъектный состав участников спора и характер возникшего спорного
правоотношения, причем оба критерия, по которым проводится разграничение
компетенции между общим и хозяйственным судом, при определении
подведомственности конкретного дела должны учитываться в совокупности.
Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда удовлетворила
протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда.
Определение хозяйственного суда о прекращении производства по делу в
связи с неподведомственностью и постановление кассационной инстанции по
данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение для
рассмотрения спора по существу.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было
установлено следующее.
В хозяйственный суд с иском к управлению Департамента финансовых
расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь
(далее - УДФР КГК) о признании недействительным постановления начальника
межрайонного отдела УДФР КГК обратилось ООО "К".
Хозяйственный суд вынес определение о прекращении производства по
делу в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда данное
определение оставлено без изменения.
В обоснование неподведомственности заявленного ООО "К" иска
хозяйственному суду судебные инстанции указали, что постановлением
начальника межрайонного отдела УДФР КПС Республики Беларусь к
административной ответственности было привлечено физическое лицо -
директор общества. Проверка законности и обоснованности постановления по
делу об административном правонарушении отнесена к компетенции иных
государственных органов и должна проводиться в соответствии с Кодексом
об административных правонарушениях. Следовательно, данный спор
неподведомственен хозяйственному суду.
Однако, как указано в постановлении коллегии, с иском в суд
обратился субъект хозяйствования, который посчитал, что вышеуказанным
постановлением затронуты его права как субъекта предпринимательской
деятельности.
Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности данного
спора хозяйственному суду, следовало руководствоваться пунктом 5
постановления Пленумов Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего
Хозяйственного суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 года № 4/3 "О
разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными
судами", согласно которому хозяйственному суду подведомственны дела по
хозяйственным (экономическим) спорам, возникающим в том числе и из
административных отношений в сфере предпринимательской и иной
хозяйственной (экономической) деятельности, в которых сторонами
выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели,
государственные органы.
В соответствии с пунктом 8 указанного постановления для
определения подведомственности используется два критерия: субъектный
состав участников спора и характер возникшего спорного правоотношения,
причем оба критерия, по которым проводится разграничение компетенции
между общим и хозяйственным судом, при определении подведомственности
конкретного дела должны учитываться в совокупности.
Кроме того, подведомственность возникшего между сторонами спора
хозяйственному суду следует из пункта 8 части 2 статьи 27 ХПК.
По спорам, связанным с применением
отдельных положений Гражданского кодекса
Республики Беларусь
В соответствии со статьей 378 ГК обязательство прекращается
полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом
и иными актами законодательства или договором.
Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда частично
удовлетворила протест председателя хозяйственного суда. Решение и
постановление кассационной инстанции хозяйственного суда по иску
унитарного предприятия "Ч" (далее - УП "Ч") к унитарному предприятию "К"
(далее - УП "К") о взыскании пени были отменены частично.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было
установлено следующее.
Решением суда от 3 апреля 2002 года были удовлетворены исковые
требования УП "Ч" о взыскании с УП "К" суммы основного долга за
поставленный товар. В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда
УП "Ч" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы пени,
предусмотренной сторонами в договоре за ненадлежащее исполнение
обязательств.
Решением суда от 28 мая 2002 года заявленные исковые требования
были удовлетворены частично. Суд взыскал пеню по договору поставки за
период с момента возникновения просрочки платежа до даты вынесения судом
решения о взыскании суммы основного долга, т.е. до 3 апреля 2002 года.
При вынесении такого решения суд исходил из того, что решение суда от 3
апреля 2002 года о взыскании суммы основного долга является
пресекательным сроком для начисления неустойки.
Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения и
указала, что с принятием судом 3 апреля 2002 года решения обязательства
ответчика по оплате товара и выплате неустойки трансформируются в
обязательство выполнить решение суда. В период исполнения решения суда
хозяйственное процессуальное законодательство уплату неустойки не
предусматривает.
При отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа во
взыскании пени за период с 4 апреля 2002 года по 28 мая 2002 года
коллегия исходила из следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 311 ГК предусмотрены последствия неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки
исполнения, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить
кредитору денежную сумму, определенную законодательством или договором
(штраф, пеню).
В этой связи вынесение судом решения о взыскании с должника суммы
основного долга не может являться основанием для прекращения
обязательства о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного
долга, поскольку согласно статье 378 ГК обязательство прекращается
полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК и иными актами
законодательства или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК одним из оснований
прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.
В данном случае имело место неисполнение ответчиком своей
обязанности по уплате суммы основного долга, в том числе и после
вынесения судом соответствующего решения, следовательно, начисление
истцом пени, установленной договором, с момента просрочки исполнения
обязательства по день вынесения судом решения о взыскании пени является
правомерным.
Поскольку иные обстоятельства дела были установлены полно и
правильно, коллегия отменила вышеуказанные судебные акты частично и
вынесла новое решение о взыскании с ответчика пени по договору поставки
за весь период просрочки исполнения обязательства, т.е. со дня вынесения
судом решения от 3 апреля 2002 года о взыскании суммы основного долга по
день вынесения судом решения от 28 мая 2002 года о взыскании пени по
данному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 733 ГК правила главы 39 ГК
"Возмездное оказание услуг" не применяются к некоторым видам услуг, в
частности к услугам, оказываемым по договорам перевозки.
Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда удовлетворила
протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь. Решение хозяйственного суда по иску общества с ограниченной
ответственностью "С" к индивидуальному предпринимателю о взыскании
убытков было изменено.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было
установлено следующее.
Между сторонами 31 июля 2001 года был заключен договор, в
соответствии с которым ответчик обязан был оказать услуги по перевозке
туристов по маршруту Минск - Белград - Минск в период с 31 июля 2001
года по 5 сентября 2001 года.
Согласно условиям договора 31 июля 2001 года группа туристов
выехала в Белград. Однако в связи с поломкой автобуса в пути истец
вынужден был понести расходы по его ремонту, размещению туристов в
гостинице и доставке их домой на автобусе, принадлежащем иной фирме. В
связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании понесенных
убытков.
Суд при вынесении решения исходил из следующего.
Согласно требованиям статьи 733 ГК по договору возмездного
оказания услуг одна сторона обязуется по заданию другой стороны оказать
услуги, а заказчик обязуется данные услуги оплатить. В соответствии с
пунктом 2.1 договора от 31 июля 2001 года ответчик обязан был
предоставить технически исправный автобус. Тат как обязанности истца по
надлежащей оплате оказанных ему услуг и понесенные им затраты были
подтверждены соответствующими документами, суд, основываясь также на
иных обстоятельствах дела, нормах ГК, регулирующих правоотношения сторон
по договору перевозки и нормах главы 39 ГК, регулирующих возмездное
оказание услуг, удовлетворил иск в полном объеме.
В протесте был поставлен вопрос об исключении из мотивировочной
части решения ссылки на нормы главы 39 ГК, поскольку в данном случае к
возникшим между сторонами правоотношениям они применению не подлежат.
Коллегия при удовлетворении протеста исходила из следующего.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения вытекают из
заключенного между сторонами договора от 31 июля 2001 года, предметом
которого являлось оказание ответчиком транспортных услуг по перевозке
туристов.
В соответствии со статьей 128 ГК услуги выделены в качестве
самостоятельного объекта гражданских прав.
Суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим между
сторонами правоотношениям нормы права, регулирующие возмездное оказание
услуг (глава 39 ГК), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 733 ГК
правила главы 39 ГК применяются к договорам услуг связи, медицинских,
ветеринарных, консультационных и иных, за исключением услуг, оказываемых
по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51
ГК.
Поскольку главой 40 ГК предусмотрены специальные правила для
договора перевозки, то положения о договоре возмездного оказания услуг к
договору перевозки не применяются.
Как следует из материалов дела, ответчик имел лицензию на
осуществление международных перевозок пассажиров автомобильным
транспортом. Согласно статье 738 ГК перевозка грузов, пассажиров и
багажа производится по договору перевозки. Пунктом 1 договора от 31 июля
2001 года определено, что предметом договора является оказание
транспортных услуг по перевозке туристов.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы
гражданского законодательства, регулирующие положение о перевозке.
В связи с тем, что все обстоятельства по делу были установлены
правильно и в полном объеме, но судом первой и кассационной инстанции
была допущена ошибка в применении норм материального права, коллегия
исключила из мотивировочной части решения суда первой инстанции и
постановления кассационной инстанции ссылки на статью 733 ГК.
Заключение таможенным агентом договора на оказание услуг является
правом, а не обязанностью таможенного агента. Следовательно, договор на
оказание услуг таможенного агента не является публичным договором.
В результате рассмотрения заместителем Председателя Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь жалобы индивидуального
предпринимателя, поданной в порядке надзора на решение хозяйственного
суда по иску индивидуального предпринимателя к УП "Б" о понуждении к
заключению договора на оказание услуг таможенного агента, в принесении
протеста было отказано.
При рассмотрении доводов жалобы и материалов дела было установлено
следующее.
В хозяйственный суд с иском к УП "Б" о понуждении к заключению
договора на оказание услуг таможенного агента обратился индивидуальный
предприниматель.
В качестве основного доказательства обоснованности своих
требований истец сослался на то, что договор на оказание услуг
таможенного агента является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК публичным признается
договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее
обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг,
которые такая организация по характеру своей деятельности должна
осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная
торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи,
энергосбережение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Исходя из норм статьи 396 ГК, главы 24 Таможенного кодекса
Республики Беларусь и Положения о таможенных агентах (далее -
Положение), утвержденного приказом Государственного таможенного комитета
Республики Беларусь от 7 июля 1998 года № 241-ОД (в редакции
постановления Государственного таможенного комитета от 22 августа 2000
года № 48), суд обоснованно не согласился с доводами о публичном
характере договора на оказание услуг таможенного агента.
Действительно, согласно пункту 1 части 4 статьи 157 Таможенного
кодекса Республики Беларусь одним из оснований для отзыва лицензии на
право осуществления деятельности таможенного агента является
неоднократное невыполнение обязанностей таможенного агента, а в силу
пункта 26 Положения в случае установления факта неосуществления
таможенным агентом своей деятельности в течение 6 месяцев подряд
Государственный таможенный комитет принимает решение о направлении
информации о таком факте в соответствующий государственный
регистрирующий орган.
Указанные нормы определяют необходимость регулярного осуществления
таможенным агентом своей деятельности. Однако из этого нельзя сделать
вывод об обязанности таможенного агента оказывать услуги в отношении
каждого, кто к нему обратится.
Более того, в соответствии со статьей 157 Таможенного кодекса
Республики Беларусь взаимоотношения таможенного агента с представляемым
лицом строятся на основе договора, а согласно статье 391 ГК граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Заключение таможенным
агентом договора на оказание услуг является правом, а не обязанностью
таможенного агента. Следовательно, договор на оказание услуг таможенного
агента не является публичным договором.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в
нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В результате рассмотрения заместителем Председателя Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь жалобы, поданной в порядке
надзора на решение хозяйственного суда по иску УП "О" к ОАО "М" о
взыскании задолженности, составляющей стоимость недостачи поставленного
автобензина, в принесении протеста было отказано.
При рассмотрении доводов жалобы и материалов дела было установлено
следующее.
В хозяйственный суд с иском к ОАО "М" о взыскании задолженности,
составляющей стоимость недостачи поставленного автобензина обратилось УП
"О".
Как следует из материалов дела, между УП "О" и ПО "Б" был заключен
договор поставки нефтепродуктов, грузоотправителем которых указано ОАО
"М".
Судом было установлено, что товар был поставлен грузоотправителем
13 августа 2000 года. В этот же день получатель приступил к его приемке,
в результате которой якобы была выявлена недостача товара.
Однако ответчик в судебном заседании указал, что он не является
надлежащим ответчиком по данному договору, поскольку договор, на который
ссылается истец, заключен им с ПО "Б", а не с ОАО "М". Ответчиком с ПО
"Б" заключен договор № 08-0013/194 на переработку давальческого сырья и
отгрузку нефтепродуктов покупателям согласно разнарядок последнего.
Ответственность грузоотправителя за недостачу товара данными договорами
не предусмотрена.
Исходя из перечисленных обстоятельств и положений пункта 3 статьи
289 ГК, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц,
не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суд
обоснованно отказал УП "О" в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Наследник участника ООО становится участником Общества, за
исключением случая, когда по уставу Общества для этого требуется
согласие участников Общества и в таком согласии отказано.
Надзорная коллегия ВХС частично удовлетворила протест прокурора по
иску гражданки М. к УП "В" о признании недействительным решения о
преобразовании ООО "В" в УП "В". Решение и постановление кассационной
инстанции хозяйственного суда отменены, в иске истцу отказано.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было
установлено следующее.
Решением хозяйственного суда заявленные исковые требования были
удовлетворены и признано недействительным с момента принятия решение
общего собрания участников ООО "В" о преобразовании ООО "В" в УП "В".
Постановлением кассационной инстанции этого же суда решение
оставлено без изменения.
В протесте, принесенном на основании жалобы УП "В", прокурор
просил состоявшиеся судебные акты по делу отменить, как принятые с
существенными нарушениями норм процессуального и материального права, и
дело направить на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания
участников ООО "В" оно было преобразовано в УП "В", поскольку в связи со
смертью одного из участников в обществе остался только один участник, а
в силу статьи 87 ГК общество с ограниченной ответственностью не может
иметь одного участника.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он в
силу пункта 5 статьи 1088 ГК становится участником общества и как
участник общества не был извещен о проведении собрания, не присутствовал
на собрании, не давал согласие на преобразование общества в унитарное
предприятие, решение о реорганизации не было ему доведено, чем нарушены
статьи 19 и 24 Закона Республики Беларусь "Об акционерных обществах,
обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной
ответственностью", а также пункты 6.6 и 9.7 Устава ООО "В".
Пунктом 6 статьи 92 и пунктом 2 статьи 1088 ГК предусмотрено, что
доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью переходят
к наследникам граждан и в состав наследства участника общества входит
доля этого участника в уставном фонде общества, если учредительными
документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается
только с согласия остальных участников общества.
Согласно пункту 6.2 Устава ООО "В" к исключительной компетенции
общего собрания общества относится принятие решений о передаче доли,
принадлежащей одному из участников, наследникам (правопреемникам). К
исключительной компетенции общего собрания относится также принятие
новых участников общества.
В силу пункта 5 статьи 1088 ГК наследник участника ООО становится
участником общества, за исключением случая, когда по уставу общества для
этого требуется согласие участников общества и в таком согласии
отказано.
Согласно пункту 3.7 учредительного договора ООО "В", в случае
смерти физического лица - участника общества, наследники принимаются
в качестве участников.
Как указано в постановлении коллегии, из действующего за-
конодательства и учредительных документов ООО "В" не следует, что
наследники участников данного общества становятся участниками общества
без соответствующего решения общего собрания о передаче доли наследникам
и решения о принятии их участниками, в связи с чем доводы истца о том,
что он является участником общества, необоснованны.
Кроме того, истцу было отказано в принятии его в число участников
общества.
Поскольку истец не приобрел статус участника общества, его доводы
о нарушении процедуры проведения собрания и принятии решения о
преобразовании ООО "В" в унитарное предприятие необоснованны, как
необоснованно утверждение о нарушении устава ООО "В" и Закона Республики
Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной
ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью".
Норма статьи 1088 ГК не регламентирует саму процедуру приобретения
наследником статуса участника общества, которая в данном случае
установлена уставом общества.
В силу статьи 88 ГК общество с ограниченной ответственностью
действует на основании учредительного договора и устава. Учредительный
договор общества является договором, регулирующим условия создания
общества и взаимоотношения участников общества при осуществлении его
деятельности.
Смена состава участников ООО порождает обязанность по внесению
изменений в учредительные документы.
Согласно пункту 8.3 учредительного договора, договор прекращается,
если в обществе остается менее двух участников.
В силу статьи 87 ГК общество с ограниченной ответственностью не
может иметь одного участника.
На основании вышеуказанного ООО "В" было правомерно преобразовано
в УП "В" и при изложенных обстоятельствах оснований для признания
недействительным решения общего собрания участников ООО "В" о
преобразовании общества с ограниченной ответственностью "В" в унитарное
предприятие не имеется.
По спорам, возникающим из арендных правоотношений
Договор аренды является возмездным, а условие о размере арендной
платы - является существенным для данного вида договоров.
Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда удовлетворила
протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь. Решение хозяйственного суда по иску общественного объединения
"О" к УП "С" об устранении препятствий по владению и пользованию
арендуемым имуществом было отменено, а в иске истцу отказано.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было
установлено следующее.
Между истцом и ответчиком 1 марта 2002 года был подписан договор
аренды № 27-2000. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ответчик
(арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) в срочное возмездное
владение и пользование нежилое помещение общей площадью 347,68 кв.м. для
самостоятельного осуществления последним хозяйственной деятельности.
Кроме этого, на основании ранее заключенного между сторонами
договора от 30 ноября 1999 года, истец обязался за счет собственных
средств осуществить на указанных выше площадях монтаж оборудо-вания,
предоставленного ему ответчиком, с правом последующей самостоятельной и
безвозмездной эксплуатации данного оборудования.
В связи с невыполнением арендатором обязанности по уплате ком
мунальных платежей, предусмотренной пунктом 3.3 договора аренды от 1
марта 2002 года, арендодатель уведомил его о расторжении договора
аренды, создании комиссии по приемке-передаче занимаемых арендатором
площадей и опечатывании соответствующих помещений до вынесения
хозяйственным судом решения по спорному вопросу. Так же было расторгнуто
соглашение о передаче истцу в безвозмездное пользование оборудования,
установленного в спорных помещениях.
При удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из
следующих обстоятельств.
Поскольку срок действия договора аренды не истек, а в судебном
порядке досрочно не расторгнут, следовательно, обязательства по нему
подлежат надлежащему исполнению сторонами.
Согласно положениям пункта 3 статьи 11, статей 285, 286 ГК права
собственника и лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего
имуществом по предусмотренному законодательством или договором основанию
защищаются равным образом.
Следовательно, исковые требования арендатора подлежат
удовлетворению.
Однако судом, при вынесении решения, не была дана оценка
соответствия содержания данного договора требованиям гражданского
законодательства.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 года № 16 "О
применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих
заключение, изменение и расторжение договоров" условия о предмете
договора, а также иные условия, названные в качестве таковых в
законодательстве или определенные в качестве таковых сторонами, являются
существенными.
Так, согласно статье 577 ГК предметом договора аренды является
предоставление имущества арендатору за плату во временное владение и
пользование.
Статьей 585 ГК предусмотрена обязанность арендатора своевременно
вносить плату за пользование имуществом.
Следовательно, договор аренды является возмездным, а условие о
размере арендной платы - существенным для данного
вида договоров.
Анализ условий договора аренды от 1 марта 2000 года свиде
тельствует о том, что на момент его заключения взаимоотношения сторон
предполагали возмездный характер, поскольку согласно пункту 2.3 договора
в обязанности арендатора включалась обязанность своевременного внесения
арендной платы.
В тоже время размер арендной платы в договоре не определен. В
частности, отсутствуют ставки арендной платы и порядок ее расчета.
В связи с этим в протесте обоснованно сделан вывод о том, что
договор не содержит условия о размере арендной платы, которое для
данного вида договоров является существенным.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь от 7 декабря 2000 года "О судебном решении"
выносимое хозяйственным судом решение должно находится в полном
соответствии с нормами материального и процессуального законодательства,
соответствовать материалам дела и фактическим обстоятельствам, с
достоверностью установленным судом.
На основании изложенного коллегия отменила решение суда первой
инстанции и постановление кассационной инстанции и вынесла новое решение
об отказе в иске.
Переход права собственности на сданное в аренду имущество к
другому лицу не является основанием для изменения или расторжения
договора аренды и права арендатора не затрагивает.
Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда удовлетворила
протест председателя хозяйственного суда. Постановление кассационной
инстанции хозяйственного суда по иску индивидуального предпринимателя
(далее - ИП) к ИМНС и ОАО "В" об освобождении имущества от ареста было
отменено. Оставлено в силе решение суда первой инстанции.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было
установлено следующее.
На основании договора ОАО "В" передало в аренду ИП нежилое
помещение магазина сроком на два года.
В целях обеспечения погашения задолженности ОАО "В" перед бюджетом
ИМНС наложила арест на принадлежащий заводу магазин, о чем составлен акт
описи.
Определением о судебном приказе хозяйственного суда на аре
стованный магазин обращено взыскание задолженности завода по платежам в
бюджет.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований
суд первой инстанции, со ссылкой на статью 588 ГК, пришел к правильному
выводу о том, что переход права собственности на сданное в аренду
имущество к другому лицу не является основанием для изменения или
расторжения договора аренды, и поэтому прав арендатора не затрагивает.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда решение
суда первой инстанции отменено, а исковые требования ИП удовлетворены.
В обоснование данной позиции кассационная инстанция сослалась на
статью 28 Закон БССР "Об аренде", согласно которой обращение взыскания
по долгам арендодателя на имущество, сданное в аренду, не допускается.
Однако статья 28 Закона Республики Беларусь "Об аренде", в
соответствии с которой кассационная инстанция приняла новое решение об
удовлетворении исковых требований истца, в данном случае не может быть
применена, поскольку согласно статье 10 Закона Республики Беларусь "О
нормативных правовых актах Республики Беларусь" Гражданский кодекс
Республики Беларусь имеет большую юридическую силу по отношению к другим
кодексам и законам, содержащим нормы гражданского права.
Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование доводов о
нарушении его прав в связи с наложением ареста на арендуемое имущество
истец суду не представил.
Исходя из изложенного коллегия отменила постановление кассационной
инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции по данному
делу.
По спорам с участием таможенных органов
Таможенная задолженность по уплате основных таможенных платежей
возникает в случае неуплаты таких платежей в отношении товаров,
помещенных под один из таможенных режимов (за исключением таможенного
режима транзита), при использовании таких товаров либо распоряжении ими
без разрешения таможни в нарушение установленных ограничений, требований
или условий (в том числе при их утрате либо хищении).
В результате рассмотрения заместителем Председателя Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь жалобы, поданной в порядке
надзора на решение хозяйственного суда по иску АО "А" к таможне о
признании недействительным решения о взыскании задолженности по
таможенным платежам, в принесении протеста было отказано.
При рассмотрении доводов жалобы и материалов дела было
установлено следующее.
На основании соответствующих таможенных разрешений
представительством АО "А" на таможенную территорию Республики Беларусь
ввезены два автомобиля и переданы во временное владение и пользование
представительству истца, расположенному на территории Республики
Беларусь.
Ввезенные автомобили были заявлены представительством в таможенном
режиме временного ввоза с освобождением от уплаты таможенных пошлин и
платежей.
В ночь с 29 на 30 июня 1999 года указанные автомобили похищены, в
связи с чем 30 июня 1999 года было возбуждено уголовное дело. Из-за
неустановления лиц, совершивших хищение автомобилей, предварительное
следствие по делу приостановлено.
Ввиду хищения имущества, заявленного в режиме временного ввоза,
этот режим таможенными органами неоднократно продлевался, последний раз
- до 15 апреля 2002 года. С 15 апреля 2002 года срок пребывания
указанного имущества на таможенной территории Республики Беларусь в
режиме временного ввоза истек, в связи с чем 22 апреля 2002 года
таможней принято решение о погашении представительством АО "А"
таможенной задолженности и задолженности по процентам.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно
исходил из того, что поскольку на момент принятия таможней решения об
уплате таможенных платежей срок предоставления представительству
отсрочки таможенных платежей закончился, истец обязан погасить
образовавшуюся таможенную задолженность и задолженность по процентам.
То обстоятельство, что ввезенные автомобили были в последующем
похищены, не может служить поводом к признанию решения таможни
недействительным, так как в соответствии с Положением о возникновении и
погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам,
утвержденным постановлением Государственного таможенного комитета
Республики Беларусь от 7 февраля 2000 года № 8 (в редакции постановления
ГТК от 29 декабря 2000 года № 80), таможенная задолженность по уплате
основных таможенных платежей возникает в случае неуплаты таких платежей
в отношении товаров, помещенных под одним из таможенных режимов (за
исключением таможенного режима транзита), при использовании таких
товаров либо распоряжении ими без разрешения таможни в нарушение
установленных ограничений, требований или условий (в том числе при их
утрате либо хищении).
Подготовлено к печати Управлением обеспечения надзора и обобщения
судебной практики Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
