Возмещение вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей: коллизии правовых норм
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКУ
ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ:
КОЛЛИЗИИ ПРАВОВЫХ НОРМ
Т.В.ВОРОНОВИЧ,
председатель Витебского
областного суда
С введением в действие системы обязательного страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в
судебной практике появились вопросы, вытекающие из коллизии ряда
норм, регламентирующих данные правоотношения. В данной статье
рассмотрим, какие из них подлежат применению в той или иной
ситуации.
Исходя из положений ст. 47 Конституции Республики Беларусь в
целях усиления социальной защиты граждан, потерпевших в результате
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и
возмещения причиненного их жизни или здоровью вреда с 1 января 2004
г. введена в действие система обязательного страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В
судебной практике стали возникать вопросы о соотношении нового
законодательства об обязательном страховании работников с правовыми
нормами, которые регулировали порядок и условия возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью работников, до 1 января 2004 г.
Остановимся на некоторых проблемах, вытекающих из коллизии ряда
норм, регулирующих вышеназванную область правоотношений.
Действие правовых актов во времени
30 июля 2003 г. Президентом Республики Беларусь издан Декрет
№ 18 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Декрет № 18),
которым утверждено Положение о порядке и условиях проведения
обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний (далее - Положение о порядке и условиях
проведения обязательного страхования), в соответствии с которыми с 1
января 2004 г. в Республике Беларусь введено обязательное
страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний. До этого вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и
здоровью работников, регулировались параграфом 2 гл. 57 Гражданского
кодекса Республики Беларусь (далее - ГК); гл. 38 Трудового кодекса
Республики Беларусь (далее - ТК); Правилами возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью работника, связанного с исполнением им
трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Совета Министров
Республики Беларусь от 6 июля 1999 г. № 1028 (с изменениями) (далее
- Правила возмещения вреда)*.
Ранее Декретом Президента Республики Беларусь от 4 января 2000
г. № 1 «О некоторых вопросах возмещения вреда, причиненного жизни
или здоровью граждан» (далее - Декрет № 1) было установлено, что до
введения системы обязательного государственного социального
страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или
здоровью работников, связанные с исполнением ими трудовых
обязанностей, регулируются ГК, Декретом № 1 и соответствующими
нормативными актами Правительства Республики Беларусь.
Следовательно, нормы ТК при разрешении вопросов возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью работников, не применялись.
Однако Указом Президента Республики Беларусь от 5 ноября 2003 г.
№ 483 Декрет № 1 признан утратившим силу, в связи с чем с 1 января
2004 г. не имеется правовых оснований для не применения гл. 38 ТК.
Каких-либо указаний о признании утратившими силу или приостановлении
действия соответствующих положений ТК ни в одном из вновь принятых
актов не содержится, в связи с чем очевидна необходимость внесения
изменений в ТК уже в самое ближайшее время.
Правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни или
здоровью, носят длящийся характер. Поэтому при разрешении споров
является исключительно важным правильное решение вопроса о
подлежащем применению нормативном акте, регулирующем правила и
условия возмещения вреда в определенный период времени. Невыполнение
данного требования приводит к судебным ошибкам.
Так, П. в заявлении суду указал, что 2 октября 2003 г. с ним
произошел несчастный случай на производстве, который подтверждается
актом от 17 декабря 2003 г., составленным нанимателем. Согласно акту
освидетельствования МРЭК от 26 января 2004 г. определена степень
утраты профессиональной трудоспособности - 100 %. С указанной даты
(26 января 2004 г.) ему ежемесячно производятся страховые выплаты с
учетом его индивидуального коэффициента. Поскольку страховщик
отказал в единовременной страховой выплате, истец просил взыскать с
Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия
«Белгосстрах» данную единовременную выплату и пеню за период
просрочки.
Решением суда Поставского района от 21 апреля 2004 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Витебского областного суда от 10 июня 2004 г.,
исковые требования удовлетворены. Принятое решение мотивировано тем,
что истец имеет право на единовременную страховую выплату в
шестикратном размере ежемесячной страховой выплаты на основании п.
20 Положения о порядке и условиях проведения обязательного
страхования.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Республики Беларусь состоявшиеся по делу судебные постановления
отменены с вынесением нового решения об отказе П. в иске, поскольку
предусмотренная п. 20 Положения о порядке и условиях проведения
обязательного страхования единовременная страховая выплата
устанавливается застрахованному в порядке, предусмотренном Декретом
№ 18, т.е. с 1 января 2004 г. Факт повреждения здоровья имел место 2
октября 2003 г., т.е. до вступления в действие Декрета № 18.
Следовательно, П. на момент наступления несчастного случая не
являлся застрахованным, а действующее на то время законодательство
не предусматривало права на единовременную страховую выплату.
Согласно ст. 4 ГК, если иное не предусмотрено Конституцией и
принятыми в соответствии с ней иными законодательными актами, акты
гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к
отношениям, возникшим после введения их в действие либо до введения
их в действие в части прав и обязанностей, возникших после их
введения в действие. Однако в предусмотренных законом случаях в
отличие от общего правила нормативным актам может придаваться
обратная сила, что имеет место в связи с введением института
обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний.
Так, в подп. 4.4 п. 4 Декрета № 18 закреплено право на
получение страховых выплат с 1 января 2004 г. тех лиц, чье право на
возмещение вреда было установлено в соответствии с законодательством
СССР (от нанимателей, находившихся на территории БССР) или
законодательством Республики Беларусь о возмещении вреда,
причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо
иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых
обязанностей. При этом ежемесячные страховые выплаты лицам, которым
случаи возмещения вреда установлены в соответствии с
законодательством, действовавшим до 1 июля 1999 г., производятся
независимо от получаемой пенсии по инвалидности или по случаю потери
кормильца вследствие трудового увечья или профессионального
заболевания. Из данной нормы вытекает важное правило о том, что
размер страховых выплат лицам, имеющим право на возмещение вреда, не
может быть ниже установленных выплат таким работникам ранее в
соответствии с действовавшим до 1 января 2004 г. законодательством о
возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника в связи с
исполнением им трудовых обязанностей.
Аналогичная взаимосвязь ранее действовавшего законодательства
с правом на получение страховых выплат в настоящее время закреплена
в подп. 4.5 п. 4 Декрета № 18: лицам, получившим до 1 января 2004 г.
увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья,
связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, подтвержденное в
установленном порядке, и лицам, потерявшим кормильца в связи с
исполнением им таких обязанностей, если они имели право на
возмещение вреда от нанимателя - причинителя вреда в соответствии с
законодательством Республики Беларусь, действовавшим до 1 января
2004 г., однако случай возмещения вреда остался неразрешенным,
страховые выплаты назначаются и выплачиваются в соответствии с
настоящим Декретом независимо от сроков получения увечья,
профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Это
требование удовлетворяется за прошлое время, но не более чем за три
года.
Данная норма в отличие от предыдущей распространяется на тех
лиц, которым ранее вред нанимателем не возмещался, поэтому в
судебной практике возник вопрос, когда случай возмещения вреда
следует считать разрешенным. Надо полагать, что случай возмещения
вреда считается разрешенным, если по нему имеется вступившее в
законную силу до 1 января 2004 г. судебное решение.
Так, решением суда Оршанского района и г. Орши от 29 декабря
2003 г. были удовлетворены исковые требования Л. о возмещении вреда
в связи с полученной на производстве травмой, которые из-за
ликвидации предприятия были предъявлены Витебскому областному
управлению Фонда социальной защиты населения. Определением судебной
коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 19
февраля 2004 г. решение оставлено в силе. По протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Республики Беларусь названные судебные
постановления отменены с вынесением нового решения об отказе
гражданину Л. в иске к управлению Фонда социальной защиты населения
на том основании, что поскольку на момент введения нового
законодательства решение суда не вступило в законную силу и случай
возмещения вреда истцу остался неразрешенным, то с 1 января 2004 г.
у Л. возникло право на обращение за возмещением вреда, причиненного
повреждением здоровья, в Белорусское республиканское унитарное
страховое предприятие «Белгосстрах».
Представляет интерес рассмотрение судом Поставского района
иска Д. к Белорусскому республиканскому унитарному страховому
предприятию «Белгосстрах» о взыскании задолженности по возмещению
вреда, причиненного здоровью. В обосновании своих требований Д.
сослался на то, что в 1999 г. при исполнении трудовых обязанностей
на стеклозаводе «Гута» Поставского района он получил травму,
повлекшую ампутацию руки. До 1 февраля 2003 г. стеклозавод «Гута» в
добровольном порядке возмещал потерю заработка, но затем предприятие
обанкротилось и было ликвидировано. Поскольку «Белгосстрах»
выплачивает ежемесячные платежи в счет возмещения вреда,
причиненного здоровью, с 1 января 2004 г. Д. просил взыскать
образовавшуюся задолженность за период с 1 февраля 2003 г. по 1
января 2004 г.
Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие
«Белгосстрах», возражая против иска, ссылалось на то, что случай
возмещения вреда Д. следует считать разрешенным, задолженность
образовалась по вине нанимателя, при ликвидации стеклозавода «Гута»
капитализация платежей не была произведена, поэтому полагало, что
обязанность по возмещению вреда за период до 1 января 2004 г.
следует возложить на Витебское областное управление Фонда социальной
защиты населения.
Представляется, что суд, удовлетворяя заявленные исковые
требования, пришел к правильному выводу о том, что случай возмещения
вреда, причиненного здоровью Д., не был разрешен, поскольку
производство выплат в добровольном порядке в течение некоторого
времени нельзя считать окончательным разрешением вопроса о
возмещении вреда. В этом случае страховые выплаты назначаются и
выплачиваются и за прошлое время, но не более чем за три года, при
этом независимо от капитализации повременных платежей при ликвидации
юридических лиц, ответственных за выплату потерпевшим возмещения
вреда (подп. 4.6 п. 4 Декрета № 18). Ссылка ответчика на положение
подп. 4.7 п. 4 Декрета № 18 о том, что страховщик не несет
обязанности по ликвидации задолженностей, образовавшихся в
результате невыполнения нанимателем, в том числе ликвидированным,
обязательств по возмещению вреда, если эти задолженности возникли до
1 января 2004 г., обоснованно при вышеуказанных обстоятельствах не
принята судом во внимание.
Следует обратить внимание на не вполне корректную редакцию
подп. 4.7 п. 4 Декрета № 18: определяя, что страховщик не несет
обязанности по ликвидации задолженностей, образовавшихся в
результате невыполнения обязательств по возмещению вреда
нанимателем, в том числе ликвидированным, данная норма при этом
указывает на то, что обязанность по ликвидации такой задолженности
сохраняется за нанимателем. Надо полагать, имеется в виду сохранение
такой обязанности за неликвидированным нанимателем.
Особенности возмещения вреда по новому законодательству
По сравнению с действовавшим до 1 января 2004 г.
законодательством о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью
работников при исполнении ими трудовых обязанностей, единственным
основанием для возникновения права застрахованных на получение
страховых выплат является в настоящее время наступление страхового
случая - факта повреждения здоровья застрахованного вследствие
несчастного случая на производстве или профессионального
заболевания, подтвержденного в установленном законодательством
порядке и влекущего возникновение обязательства страховщика
осуществлять страховые выплаты.
В свою очередь, несчастный случай на производстве - событие, в
результате которого застрахованный получил увечье или иное
повреждение здоровья при исполнении им трудовых обязанностей по
трудовому договору (контракту) и в других определенных Положением о
порядке и условиях проведения обязательного страхования случаях как
на территории страхователя, так и в ином месте, где застрахованный
находился в связи с работой или совершал действия в интересах
страхователя, либо во время следования на транспорте,
предоставленном страхователем, к месту работы или с работы и которое
повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу,
временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности
либо его смерть (п. 3 Положения о порядке и условиях проведения
обязательного страхования).
М. обратилась с иском к ОАО «Витебскторгстрой» и Белорусскому
республиканскому унитарному страховому предприятию «Белгосстрах» о
возмещении вреда в связи с потерей кормильца на том основании, что
ее муж в составе строительной бригады был командирован на работу в
г.п. Копысь Оршанского района. 14 августа 2003 г. около 22 часов,
переходя реку Днепр по понтонному мосту, он упал в реку и утонул.
Поскольку муж находился в командировке, у нее на иждивении остался
несовершеннолетний ребенок, просила присудить ей выплаты в связи с
потерей кормильца.
Решением суда Октябрьского района г. Витебска от 28 мая 2004
г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Витебского областного суда от 12 августа 2004 г. в
иске М. отказано.
По делу установлено, что муж истицы, будучи командированным в
г.п. Копысь Оршанского района, занимался строительством Дома
культуры; его место жительства находилось рядом с работой; режим
рабочего времени был определен с 8 до 17 часов.
14 августа 2003 г. потерпевший после работы посещал бар, со
своей знакомой употреблял спиртные напитки, пригласил ее в гости, а
около 22 часов, провожая ее на другой берег Днепра, упал с моста и
утонул. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу
о том, что несчастный случай с потерпевшим не связан с
производственной деятельностью предприятия, а следовательно, истица
М. не имеет права на получение страховых выплат.
Более высокий уровень ответственности по новому
законодательству выражается также в том, что страховщик
освобождается от обязанности произвести страховые выплаты лишь в
одном случае, если повреждение здоровья явилось результатом умысла
застрахованного, подтвержденное в установленном порядке
правоохранительными органами (п. 11 Положения о порядке и условиях
проведения обязательного страхования).
Если же анализировать действовавшее до 1 января 2004 г.
законодательство, то перечень таких оснований был гораздо шире:
наниматель освобождался от ответственности за вред, причиненный
жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей
источником повышенной опасности, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (в случае
получения трудового увечья членом экипажа воздушного судна - если
вред возник вследствие умысла потерпевшего); во всех остальных
случаях наниматель мог быть освобожден от ответственности, если
докажет, что вред причинен не по его вине (п. 3 и 6 Правил
возмещения вреда).
По ранее действовавшему законодательству каких-либо предельных
границ для уменьшения размера возмещения вреда в зависимости от
степени грубой неосторожности самого потерпевшего не имелось. В п.
10 Положения о порядке и условиях проведения обязательного
страхования закреплено положение о том, что если грубая
неосторожность застрахованного содействовала возникновению или
увеличению вреда, причиненного его здоровью, то размер ежемесячной
страховой выплаты может быть уменьшен страховщиком в зависимости от
степени вины застрахованного, но не более чем на 25 %.
Обратим внимание, что в соответствии с частью третьей п. 2 ст.
952 ГК вина потерпевшего не учитывается при возмещении
дополнительных расходов (п. 1 ст. 954 ГК), при возмещении вреда в
связи со смертью кормильца (ст. 958 ГК), а также при возмещении
расходов на погребение (ст. 963 ГК). Нормативные акты, регулирующие
порядок и условия осуществления обязательного страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
аналогичных прямых указаний не содержат, поэтому проанализируем
данную коллизию правовых норм исходя из обратного.
Пункт 10 Положения о порядке и условиях проведения
обязательного страхования предусматривает в зависимости от степени
вины застрахованного возможность уменьшения только ежемесячной
страховой выплаты. Иных правовых норм, которые давали бы основания
для уменьшения размера других видов страховых выплат в зависимости
от степени вины застрахованного, действующее законодательство не
содержит. В связи с изложенным приходим к выводу о том, что в
установленных частью третьей п. 2 ст. 952 ГК случаях грубая
неосторожность застрахованного при решении вопроса о страховых
выплатах также не должна учитываться.
(Окончание следует.)
_______________________________
* Указанные Правила утратили силу с 1 января 2004 г.
постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20 октября
2003 г. № 1391.
25.04.2005 г.
Право Беларуси, 2005 г., № 4, с.95
