О НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКЕ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
         РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ СПОРОВ
                     ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2004 ГОДА

              О практике применения отдельных положений
     хозяйственного процессуального кодекса республики Беларусь
     
     Хозяйственный суд возвращает исковое заявление и приложенные  к
нему  документы, если в одном исковом заявлении соединены  несколько
требований  к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования
не связаны между собой.
     Прокурор  обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением  в
интересах  ОАО  "А"  к  ЗАО "Б" (Российская Федерация)  о  взыскании
задолженности,  образовавшейся в связи  с  ненадлежащим  исполнением
ответчиком  обязательств  по  договору  комиссии,  а  также   долга,
образовавшегося  в  связи  с  ненадлежащим  исполнением   ответчиком
обязательств по договору купли-продажи, заключенному между  теми  же
сторонами.
     Хозяйственный  суд  возвратил исковое  заявление  на  основании
статьи   126   Хозяйственного  процессуального  кодекса   Республики
Беларусь  (далее  - ХПК), посчитав, что прокурором нарушены  правила
соединения в одном иске нескольких требований.
     На   определение   хозяйственного  суда  о  возврате   искового
заявления был принесен протест.
     Отказывая   в   удовлетворении   протеста,   коллегия   Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее - надзорная  коллегия
ВХС) исходила из следующих обстоятельств.
     Статьей  133  ХПК  установлено, что истец  вправе  соединить  в
одном  исковом заявлении несколько требований, связанных между собой
по основаниям возникновения или представленным доказательствам, либо
по иным основаниям.
     Поскольку  требования по обязательствам, возникшим из  договора
комиссии,  не  связаны  какими-либо основаниями  с  требованиями  по
обязательствам,   возникшим  из  договора   купли-продажи,   то   их
соединение в одно исковое заявление неправомерно, что влечет возврат
искового заявления согласно пункту 6 статьи 126 ХПК.
     Хозяйственный суд обязан приостановить производство по  делу  в
случае  невозможности рассмотрения данного дела до принятия  решения
по   другому  делу,  рассматриваемому  в  порядке  конституционного,
гражданского,   хозяйственного,  уголовного  или   административного
судопроизводства или иным компетентным органом.
     На  основании  письменного ходатайства ответчика  хозяйственный
суд определением приостановил производство по делу в соответствии  с
пунктом 1 статьи 90 ХПК в связи с невозможностью его рассмотрения до
принятия  решения  по  другому  делу,  рассматриваемому  в   порядке
уголовного судопроизводства.
     Отменяя данное определение, надзорная коллегия ВХС исходила  из
следующих обстоятельств.
     Согласно  статье  168  ХПК  в  определении,  выносимом  в  виде
отдельного   акта,   должны   быть  указаны   мотивы,   по   которым
хозяйственный  суд  пришел  к  своим выводам,  со  ссылкой  на  акты
законодательства.
     В  силу  пункта  1  статьи  90  ХПК  хозяйственный  суд  обязан
приостановить   производство   по  делу   в   случае   невозможности
рассмотрения  данного  дела до принятия  решения  по  другому  делу,
рассматриваемому    в   порядке   конституционного,    гражданского,
хозяйственного,  уголовного  или административного  судопроизводства
или иным компетентным органом.
     Следовательно,   хозяйственный  суд  в   мотивировочной   части
определения о приостановлении производства по делу должен обосновать
невозможность рассмотрения хозяйственного спора до принятия  решения
по  другому  делу или иным компетентным органом, указав при  этом  о
возможности  установления в ходе рассмотрения этого  дела  (вопроса)
фактов или обстоятельств, имеющих значение  для принятия решения  по
делу, рассматриваемому хозяйственным судом.
     В  материалах  дела имелось постановление прокурора  об  отмене
постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела  в  отношении
ответчика и направлении материала на дополнительную проверку. Однако
на  день вынесения хозяйственным судом определения о приостановлении
производства по делу уголовное дело в отношении ответчика возбуждено
не было.
     Таким  образом,  основания для приостановления производства  по
делу   отсутствовали,  поскольку в  силу  пункта  1  статьи  90  ХПК
обязательным условием к применению этой нормы в данном случае  могли
быть  доказательства  о  возбуждении уголовного  дела,  а  не  факты
обращения  с  заявлением в правоохранительные органы  о  возбуждении
уголовного дела или проведения соответствующих проверок.
     Когда  акт  законодательства  непроцессуального  характера   не
позволяет  разграничить  компетенцию между общими  и  хозяйственными
судами  подведомственность дела определяется  с  учетом  субъектного
состава   участников   спора   и   характера   возникшего   спорного
правоотношения.
     ИМНС  обратилась в хозяйственный суд с заявлением о  применении
к  общественному  объединению  мер ответственности,  предусмотренных
подпунктом  5.1 пункта 5 Декрета Президента Республики  Беларусь  от
28.11.2003   N   24   "О   получении  и  использовании   иностранной
безвозмездной помощи".
     Определением  суда  в принятии заявления  отказано  в  связи  с
неподведомственностью спора хозяйственному суду.
     Отменяя   указанное   определение  и  направляя   заявление   в
хозяйственный   суд  для  разрешения  вопроса  о  принятии   его   к
производству   в   соответствии  с  установленным  законодательством
порядком,    надзорная   коллегия   ВХС   исходила   из    следующих
обстоятельств.
     В  соответствии  с  подпунктом 5.1 пункта 5 Декрета  Президента
Республики  Беларусь от 28.11.2003 N 24 "О получении и использовании
иностранной  безвозмездной  помощи" к  получателям  -  организациям,
использовавшим  иностранную  безвозмездную  помощь  (полностью   или
частично) не по целевому назначению, применяется штраф в размере  до
100  процентов стоимости полученной иностранной безвозмездной помощи
или конфискация полученных товаров (имущества).
     Меры    ответственности,   установленные   данным   подпунктом,
применяются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
     Пунктом  8  совместного постановлением Пленума Верховного  Суда
Республики   Беларусь  и  Высшего  Хозяйственного  Суда   Республики
Беларусь от 22.06.2000 N 4/3 "О разграничении подведомственности дел
между общими и хозяйственными судами" установлено следующее.
     Когда  акт  законодательства  непроцессуального  характера   не
позволяет  разграничить  компетенцию между общими  и  хозяйственными
судами,  а содержит лишь указание на подведомственность дела "общему
или  хозяйственному суду" либо на то, что дело подлежит рассмотрению
"в судебном порядке" или "в суде" (без указания в каком конкретно  -
общем  или  хозяйственном), подведомственность дела  определяется  с
учетом  субъектного состава участников спора и характера  возникшего
спорного правоотношения.
     Оба  критерия (субъектный состав и характер спора), по  которым
проводится  разграничение компетенции между  общим  и  хозяйственным
судом,  при  определении подведомственности конкретного дела  должны
учитываться в совокупности.
     Согласно    пункту    5   указанного   постановления    Пленума
хозяйственному   суду   подведомственны   дела   по    хозяйственным
(экономическим) спорам, возникающим из гражданских, административных
и  иных правоотношений (земельных, финансовых, налоговых, бюджетных)
в  сфере  предпринимательской  и иной хозяйственной  (экономической)
деятельности,  в  которых  сторонами  выступают  юридические   лица,
индивидуальные     предприниматели,     государственные      органы,
административно-территориальные единицы  Республики  Беларусь,  а  в
случаях, предусмотренных законодательными актами, - организации,  не
являющиеся юридическими лицами (в том числе трудовые коллективы),  и
граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
     Таким    образом,    данная   категория   дел   подведомственна
хозяйственному суду.
     Общая  территориальная  подсудность, установленная  статьей  30
ХПК, может быть изменена по соглашению сторон.
     В  соответствии с заключенным между ООО "А" и ОАО "Б" договором
купли-продажи,  ООО "А" обязалось поставить, а  ОАО  "Б"  принять  и
оплатить товар. Согласно условиям договора купли-продажи все  споры,
возникающие по договору, подлежат рассмотрению в хозяйственном  суде
по месту нахождения продавца.
     До  момента наступления срока платежа по договору ОАО "Б"  было
реорганизовано путем слияния с ОАО "С".
     Поскольку  в  установленный договором срок оплата продукции  по
договору  произведена  не  была,  продавец  (ООО  "А")  обратился  в
хозяйственный суд по месту своего нахождения с иском  к  ОАО  "С"  о
взыскании задолженности.
     Определением   хозяйственного  суда  исковое   заявление   было
возвращено  в  связи  с  неподсудностью спора  хозяйственному  суду,
поскольку   согласно   пункту   3  постановления   Пленума   Высшего
Хозяйственного  Суда  Республики  Беларусь  от  20.07.1999  N  9  "О
подведомственности  споров  после уступки  требования  или  перевода
долга"  (далее  -  постановление Пленума), правопреемство  ОАО  "С",
порождающее для него переход прав и обязанностей по правоотношениям,
вытекающим  из  договора купли-продажи, не влечет за  собой  переход
процессуальных  прав  и  обязанностей.  Следовательно,   арбитражное
соглашение  не  может быть предметом цессии и споры, возникающие  из
заключенного    договора   купли-продажи,   должны   рассматриваться
хозяйственным судом по месту нахождения покупателя (ответчика).
     Отменяя   указанное   определение  и  направляя   заявление   в
хозяйственный   суд  для  разрешения  вопроса  о  принятии   его   к
производству   в   соответствии  с  установленным  законодательством
порядком,    надзорная   коллегия   ВХС   исходила   из    следующих
обстоятельств.
     В  соответствии со статьей 36 ХПК территориальная  подсудность,
установленная  статьями  30  и  31  ХПК,  может  быть  изменена   по
соглашению сторон, что и имело место в данном случае.
     Нормы  главы  24  ГК,  регулирующие  порядок  перемены  лиц   в
обязательстве,   а  также  положения  вышеуказанного   постановления
Пленума  в  данном случае не применяются, поскольку в отношении  ОАО
"Б"  имела  место  реорганизация в виде его слияния  с  ОАО  "С",  в
результате которой ни имели места ни уступка требования, ни  перевод
долга.
     
              О практике применения отдельных положений
              гражданского кодекса республики Беларусь
     
     Если в двустороннем  договоре исполнение стало невозможным  для
одной из сторон вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая
сторона,  первая  сохраняет  право  на  встречное  удовлетворение  с
зачетом   выгод,   сберегаемых  или  приобретаемых   ею   вследствие
освобождения от обязательств.
     Согласно  заключенному  между ЗАО "М"  и  УП  "Т"  договору  на
оказание  услуг  по  перевозке  грузов автомобильным  транспортом  в
международном  сообщении  УП  "Т"  приняло  груз  к   перевозке   на
территории  Венгрии для его последующей доставки в  г.  Москву.  При
этом грузоотправителем являлось ООО "С" (Венгрия)
     При  пересечении  таможенной границы  Республики  Беларусь  при
осуществлении  таможенного контроля таможенными органами  Республики
Беларусь    у   водителей,   перевозивших   груз,    в    папке    с
товаросопроводительными  документами  были   обнаружены   таможенные
декларации  Венгрии, согласно которым стоимость товара  больше,  чем
стоимость    указанная    в    товаросопроводительных    документах,
предъявленных   к  таможенному  оформлению.  Данное   обстоятельство
послужило  основанием для привлечения водителей  к  административной
ответственности  за  таможенное правонарушение и конфискации  товара
судом общей юрисдикции.
     УП   "Т",  полагая  надлежащим  исполнение  принятых  на   себя
обязательств и учитывая невозможность дальнейшей перевозки груза  по
независящим  от  него причинам, а также в связи с  отказом  ЗАО  "М"
оплатить  стоимость фактически исполненной перевозки,  обратилось  в
хозяйственный суд с иском о взыскании с ЗАО "М" провозной  платы  за
перевозку груза с территории Венгрии до границы Республики Беларусь.
     Решением   хозяйственного  суда  исковые  требования   УП   "Т"
удовлетворены.
     На решение хозяйственного суда был принесен протест.
     Отказывая   в   удовлетворении   протеста,   коллегия   Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее - надзорная  коллегия
ВХС) исходила из следующих обстоятельств.
     Доставка  истцом груза в г.Москву стала невозможной в  связи  с
его конфискацией, причиной которой послужило ненадлежащее оформление
на территории Венгрии экспортных таможенных деклараций.
     В  соответствии  с пунктом 1 статьи 11 КДПГ отправитель  обязан
до  доставки  груза  присоединить  к  накладной  или  представить  в
распоряжение  перевозчика  необходимые  документы  и  сообщить   все
требуемые  сведения для выполнения таможенных и иных  формальностей.
Согласно пункту 2 данной статьи проверка правильности и полноты этих
документов не входит в обязанности перевозчика.
     Таким   образом,  надлежащее  оформление  указанных  документов
относится к обязанностям грузоотправителя. Поскольку непосредственно
у  истца  как  перевозчика с грузоотправителем договорные  отношения
отсутствуют,  а  по условиям договора перевозки ответчик  (ЗАО  "М")
взял  на  себя  обязанности  по обеспечению  погрузочно-разгрузочных
работ  с учетом таможенных формальностей, то именно ответчик  должен
отвечать  перед  истцом  за ненадлежащее оформление  соответствующих
документов.
     При  таких  обстоятельствах  суд  обоснованно  руководствовался
положениями пункта 3 статьи 386 ГК, в соответствии с которым если  в
двустороннем   договоре исполнение стало невозможным  для  одной  из
сторон вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона,
первая  сохраняет право на встречное удовлетворение с зачетом выгод,
сберегаемых   или   приобретаемых  ею  вследствие  освобождения   от
обязательств.
     При  преобразовании юридического лица одного вида в юридическое
лицо  другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь
возникшему  юридическому  лицу  переходят  имущественные   права   и
обязанности  реорганизованного юридического лица  в  соответствии  с
передаточным актом.
     Гражданином  А.  было учреждено унитарное  предприятие  "А".  В
ходе  осуществления хозяйственной деятельности предприятием "А" было
приобретено  здание  и получено свидетельство  о  регистрации  права
собственности.
     Впоследствии  УП  "А" было преобразовано в  ООО  "А".  Согласно
договору  о  совместной  деятельности по созданию  ООО  "А"  стороны
обусловили,  что  гражданин А. освобождается от  внесения  вклада  в
уставный  фонд  ООО "А" в связи с включением в него  сформированного
уставного  фонда  УП  "А",  а все другие участники  вносят  вклад  в
размере, равном уставному фонду реорганизованного предприятия  -  УП
"А".
     Право  собственности  на спорное здание  было  зарегистрировано
БРТИ за ООО "А".
     Гражданин   А.   обратился   в  суд   с   иском   о   признании
недействительным регистрации права собственности спорного здания  за
ООО "А".
     В удовлетворении иска гражданину А. было отказано.
     Отменяя   решение   суда   и   принимая   новое   решение    об
удовлетворении   заявленных  требований,  надзорная   коллегия   ВХС
исходила из следующих обстоятельств.
     В   соответствии  со  статьей  113  ГК  унитарным  предприятием
признается   коммерческая   организация,   не   наделенная    правом
собственности  на  закрепленное  за  ней  собственником   имущество.
Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может  быть
распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками
предприятия.   Имущество   унитарного   предприятия   находится    в
государственной   либо   частной   собственности   физического   или
юридического лица.
     Таким  образом,  с прекращением УП "А" только  его  учредитель,
как   собственник  предприятия  в  целом,  имел  право  распоряжения
находящимся у предприятия имущества. Сам факт пользования имуществом
реорганизованного предприятия вновь созданным предприятием в  данном
случае не имеет правового значения.
     Согласно  пункту 5 статьи 54 ГК при преобразовании юридического
лица   одного  вида  в  юридическое  лицо  другого  вида  (изменение
организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому  лицу
переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица  в
соответствии   с   передаточным  актом,  за   исключением   прав   и
обязанностей, которые не могут принадлежать возникшему  юридическому
лицу.
     Согласно передаточному акту и учредительному договору  ООО  "А"
спорное имущество ему в собственность не передавалось.
     Таким   образом,   спорное  имущество  не   могло   перейти   в
собственность ООО "А" в результате реорганизации УП "А".
     
         По спорам, вытекающим из договора перевозки грузов
     
     Иск  к перевозчику  может быть предъявлен грузоотправителем или
грузополучателем в случае полного или частичного отказа  перевозчика
удовлетворить претензию.
     Согласно   заключенному  между  ОАО  "С"  и  ООО  "А"  договору
перевозки,  ООО "А" обязалось перевезти груз по маршруту  г.Минск  -
г.Москва. При этом грузоотправителем выступало ОДО "В".
     В  пути следовании груза перевозчик был подвергнут проверке,  в
результате  которой  было  установлено,  что  груз  перевозился  без
наличия    предусмотренных   в   данном   случае   законодательством
сопроводительных документов (ТТН). В соответствии с  подпунктом  1.9
пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40  "О
дополнительных  мерах  по  регулированию  экономических   отношений"
решением хозяйственного суда груз был конфискован.
     Собственник груза - ОАО "С" обратилось к перевозчику (ООО  "А")
с  требованием возместить убытки в размере стоимости конфискованного
товара.  Поскольку в возмещении убытков перевозчик отказал, ОАО  "С"
обратилось с соответствующим иском в суд.
     Удовлетворяя  заявленные  исковые требования,  суд  исходил  из
следующих обстоятельств.
     В  соответствии с частью 1 статьи 63 Закона Республики Беларусь
"Об  автомобильном транспорте и автомобильных перевозках"  (далее  -
Закон)  и  пункта 24 Правил автомобильных перевозок грузов (далее  -
Правила),  утвержденных  Постановлением Министерства  транспорта   и
коммуникаций  Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20,  автомобильная
перевозка   грузов   товарного   характера   оформляется    товарно-
транспортной  накладной. Грузы товарного характера,  не  оформленные
товарно-транспортной   накладной  и   не   имеющие   соответствующие
сертификаты, к автомобильной перевозке приниматься не должны.
     Согласно  части  1  статьи  67  Закона  при  приеме   груза   к
автомобильной  перевозке автомобильный перевозчик  обязан  проверить
правильность  оформления  товарно-транспортной  накладной,   внешнее
состояние груза, его упаковку, количество груза.
     В  соответствии   с  частью 6 статьи 42  Закона  и  пунктом  20
Правил    организации  безопасной  перевозки  пассажиров  и   грузов
автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением  Министерства
транспорта  и коммуникаций Республики Беларусь от 19.07.2002  N  22,
водитель,  управляющий  автомобильным  транспортным  средством   при
перевозке  грузов в международном сообщении  должен иметь  при  себе
товарно-транспортную  накладную на всем пути следования груза.
     В     нарушение     вышеуказанных    норм     законодательства,
устанавливающих  прямой  запрет  на  транспортировку   товаров   без
вышеуказанных  документов  перевозчик принял  груз  к  перевозке  на
основании  только расходной накладной и счет-фактуры.
     Согласно пункту 3 постановления Пленума ВХС от 27.05.2004 N  10
"О  внесении изменений и дополнений в постановление Пленума  Высшего
Хозяйственного суда Республики Беларусь от 22 мая 2003 года N  3  "О
некоторых  вопросах  рассмотрения  хозяйственными  судами   дел   об
экономических  правонарушениях,  влекущих  конфискацию   имущества",
защита  прав собственника, добросовестного приобретателя, у которого
произведен арест или конфискация имущества, не являющегося субъектом
экономического   правонарушения,  может   быть   произведена   путем
предъявления иска к правонарушителю в соответствии с нормами  ГК  об
обязательствах вследствие причинения вреда, о возмещении  убытков  и
других.
     В  соответствии  с  частью  2 статьи 751  Гражданского  кодекса
Республики   Беларусь  иск  к  перевозчику   может  быть  предъявлен
грузоотправителем   или  грузополучателем  в  случае   полного   или
частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию.
     В  принесении  протеста на предмет отмены вынесенного  по  делу
решения было отказано.

   
Управление обеспечения надзора
и обобщения судебной практики                             А.В.БОБКОВ