СПОРНОЕ ПОНЯТИЕ ДОХОДА: ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
И.Ю. КАЛИНИНА,
адвокат юридической
консультации № 3
Минской областной
коллегии адвокатов
РЕЦЕНЗЕНТ И.И.ХОДАСЕВИЧ,
заведующий юридической
консультацией № 3
Минской областной
коллегии адвокатов
Не вызывает сомнения обязанность налогоплательщиков -
юридических и физических лиц уплачивать налог на полученные ими
доходы. Однако субъекты налоговых правоотношений не всегда
задумываются о том, что же является в данном случае объектом
налогообложения, какова его правовая природа и возможные пути его
законодательного регулирования, что в свою очередь может привести к
негативным последствиям.
Пример из повседневной жизни может проиллюстрировать скрытые
«подводные камни», которые таятся в налогообложении доходов. При
совершении покупок (особенно на рынках) приходится делать выбор
между одними и теми же товарами, но разными по цене. Само собой
разумеется, что выбор делается в пользу более дешевого товара такого
же качества. Выгода такой покупки очевидна, ее нетрудно определить и
измерить деньгами. Следует ли из этого, что, отдавая при покупке
предпочтение более дешевому товару, мы получаем доход? Сама
постановка этого вопроса должна удивить любого.
Все дело в содержании ст. 34 Общей части налогового кодекса
Республики Беларусь (далее - НК), в которой понятие дохода
определено следующим образом: доходом признается экономическая
выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае
возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно
оценить, и определяемая применительно к конкретному налогу, сбору
(пошлине) в соответствии с Особенной частью НК или нормативными
правовыми актами Президента Республики Беларусь.
В настоящее время названная статья не вступила в силу: это
произойдет после введения в действие Особенной части НК. Но такое
неоправданно широкое, размытое определение дохода может вызвать
неоднозначные последствия в недалеком будущем. Эти обстоятельства
отмечались белорусскими юристами. Недостатки легального определения
дохода отмечались и в российской литературе по налоговому праву.
Отмечалось, что при таком широком понимании дохода (как
«экономической выгоды») становится возможным привлечение лица к
обязанности по уплате налога с денежных средств, фактически не
являющихся его доходом*. Например, в настоящее время облагается
подоходным налогом возмещение морального ущерба, т.е. нравственных и
физических страданий человека (п. 48 Инструкции о порядке исчисления
и уплаты подоходного налога с физических лиц, утвержденной
постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь
от 20 февраля 2002 г. № 16).
В соответствии со ст. 23 Закона Республики Беларусь «О
нормативных правовых актах Республики Беларусь» термины и понятия,
используемые в тексте нормативного правового акта, должны быть
понятными и однозначными. Вызывает сомнение, что понятие дохода,
содержащееся в ст. 34 НК, может быть расценено как однозначное и
понятное всем. Более того, оно носит скорее экономический, чем
юридический характер. Именно возможность различного толкования
понятия дохода может привести к возникновению трудноразрешимых
коллизий. Пример с приобретением более дешевого товара и является
одним из возможных случаев расширительного толкования данного
понятия. Но эта ситуация - не единственная из возможных. Дело в том,
что с позиций ст. 34 НК доходом можно считать практически все случаи
«предполагаемой экономии». Например, получение кредита (займа) по
более низкой процентной ставке, чем общепринятая.
К сожалению, предоставляемая еще не введенной в действие ст.
34 НК возможность произвольно-расширительного толкования понятия
доходов уже привела к попытке продемонстрировать на практике
негативные моменты, которые таят в себе юридически размытое понятие.
Несколько индивидуальных предпринимателей - плательщиков
единого налога, заключивших договоры безвозмездного пользования
имуществом, получили предписание налоговой инспекции уплатить налог
на якобы возникший внереализационный доход. Этот доход был
умозрительно определен в размере арендной платы, которую бы
выплачивали арендаторы при заключении договора аренды того же
имущества. То есть, по мнению должностных лиц налогового органа,
ссудополучатели якобы получили внереализационный доход от
сэкономленных ими денежных средств. Ссылки при этом делались на
Закон Республики Беларусь «О подоходном налоге с физических лиц».
Жалобы на незаконные действия налоговой инспекции возымели свое
действие, но это не гарантирует того, что попытки расширительного
толкования самого основополагающего понятия дохода не прекратятся.
Конституционный Суд Республики Беларусь в Заключении от 25
октября 2004 г. «О соответствии Конституции и законодательным актам
Республики Беларусь, международно-правовым актам, ратифицированным
Республикой Беларусь, постановлений Государственного налогового
комитета Республики Беларусь от 8 мая 2001 г. № 62 «О порядке уплаты
налога на доходы иностранных юридических лиц, получающих доходы от
операций с ценными бумагами из источников в Республике Беларусь» и
от 25 мая 2001 г. № 72 «Об утверждении Инструкции о налогообложении
«других доходов» иностранных юридических лиц, не осуществляющих
деятельность в Республике Беларусь через постоянное
представительство» указал: «В правовом государстве нормативные
правовые акты о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.
Каждый должен знать, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан
платить. Расплывчатость налоговой нормы может привести к
произвольному ее применению». Примером такой недопустимой
расплывчатости и является определение понятия дохода, содержащееся в
ст. 34 НК.
Согласно п. 5 ст. 6 НК налог считается установленным, когда
определены плательщики и элементы налогообложения, включая объект
налогообложения. Объект налогообложения является правовой
категорией, имеющей стабильные, прямо и четко установленные
налоговым законом признаки, исключающие произвольное, включая
расширительное, ее толкование. При отсутствии четкого,
исчерпывающего определения понятия дохода как объекта
налогообложения не возникают законные основания для возникновения
обязанности по уплате налога (налогового обязательства). Очевидно,
что конституционная обязанность граждан Республики Беларусь
участвовать в финансировании государственных расходов (ст. 56
Конституции Республики Беларусь) подразумевает обязанность
уплачивать только законно установленные налоги, пошлины и иные
платежи.
Постоянная комиссия по бюджету, финансам и налоговой политике
Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь в
настоящее время готовит ко второму чтению поправки в Закон
Республики Беларусь «О подоходном налоге с физических лиц», большая
часть которых касается именно понятия «экономической выгоды», т.е.
дохода. Возможные последствия такого шага законодателей уже
продемонстрированы выше. Пока время не упущено, ошибку можно
предотвратить, не допустив включения в вышеупомянутый Закон
определения дохода как «экономической выгоды».
Полагаю, что для устранения неблагоприятных последствий,
обусловленных юридически неопределенными понятиями, которые содержит
неконкретное определение дохода, необходимо внесение изменений и
дополнений в ст. 34 НК, направленных на исключение расширительного
толкования понятия дохода.
_______________________________
* Чуркин А.В. Недостатки определений понятий «доход» и
«прибыль» как объектов налогообложения в аспекте анализа отдельных
положений глав 23 и 25 Налогового кодекса РФ // Современное право.
2002. № 6. С. 9.
24.01.2005 г.
Право Беларуси, 2005 г., № 1, с.83
