ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Затраты по доставке материальных ресурсов
транспортом и персоналом предприятия, включаемые в
себестоимость выполненных предприятием работ, должны
быть доказаны надлежаще оформленными документами.
Хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска предприятия «П»
о признании недействительным решения налоговой инспекции в части
применения экономических санкций и взыскания доначисленных налоговых
платежей по фактам отнесения к составу затрат, включенных в
себестоимость работ, расходов по содержанию арендованного личного
автотранспорта. Кассационной инстанцией решение суда по делу
оставлено без изменения.
В результате проверки налоговой инспекцией было установлено,
что предприятие по договорам аренды использовало принадлежащие его
работникам семь легковых автомобилей для перевозки малогабаритных
грузов и доставки работников к месту производства подрядных работ.
Стоимость горюче-смазочных материалов, израсходованных при
эксплуатации этих автомобилей, включена предприятием в состав
себестоимости выполненных работ.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что предприятием нарушен
пункт 2.2.10.1 Основных положений по составу затрат, включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденных Минэкономики,
Минфином, Минстатом, Минтрудсоцзащиты от 26 января 1998 года № 19-
12/397, от 30 января 1998 года № 3, № 01-21/8, № 03-02-07/300 (далее
- Основные положения), согласно которому в себестоимость включаются
затраты на материально-; техническое и транспортное обслуживание
деятельности работников аппарата управления предприятия, включая
затраты на содержание служебного легкового автотранспорта и
компенсации за использование для служебных поездок личных
автомобилей. Также инспекция указала на нарушение требований
постановления Совмина от 3 мая 1999 года № 638 «О расходах на
содержание служебного легкового автотранспорта», согласно которому в
себестоимость продукции (работ, услуг) включаются расходы на
содержание только одной единицы служебного или используемого для
служебных поездок личного легкового автотранспорта в пределах
установленных норм.
Оспаривая выводы инспекции, истец заявил, что в соответствии с
договорами аренды легковой автотранспорт использовался предприятием
для доставки материалов со склада на строительные объекты. Поэтому
расходы на его содержание включены в состав затрат на производство
соответствующих работ. При этом истец сослался на пункт 2.6.13
Основных положений, согласно которому затраты, связанные с доставкой
материальных ресурсов транспортом и персоналом предприятия, подлежат
включению в соответствующие элементы затрат на производство тех
работ, для выполнения которых были приобретены производственные
запасы.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истец не
представил надлежащих доказательств использования личного легкового
автотранспорта для доставки материальных ресурсов на объекты
выполнения подрядных работ. Из представленных истцом путевых листов
и лимитно-заборных карт не усматривается конкретная цель
использования этого транспорта - перевозка людей или перевозка
малогабаритных грузов. Суд указал, что отпуск материалов внутри
предприятия, а также хозяйствам предприятия, расположенным за
пределами его территории, должен оформляться накладной-требованием
на внутреннее перемещение материалов.
По искам о понуждении к исполнению договорных
обязательств цена иска определяется исходя из стоимости
неисполненного обязательства.
Согласно заключенному договору подряда на капитальное
строительство подрядчик обязался осуществить по проекту
строительство объекта в согласованный сторонами срок. Однако в
намеченный срок объект строительства в установленном порядке сдан не
был. В этой связи заказчик обратился в хозяйственный суд с
требованием о понуждении подрядчика к совершению действий -
предъявить к сдаче строительные работы по объекту. При обращении в
суд заказчик оплатил государственную пошлину в размере,
предусмотренном для исков неимущественного характера.
Хозяйственный суд возвратил исковое заявление заказчика по
причине не приложения документов, подтверждающих уплату
государственной пошлины в установленном размере. Фактически истец
заявил требование о понуждении ответчика к исполнению договорных
обязательств. В соответствии со статьей 102 Хозяйственного
процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) по искам о
понуждении к исполнению договорных обязательств цена иска
определяется исходя из стоимости неисполненного обязательства. Таким
образом, истцу следовало уплатить государственную пошлину исходя из
стоимости строительных работ.
Привлечение в качестве третьего лица
гражданина не препятствует рассмотрению спора
о признании недействительным ненормативного акта
государственного или иного органа хозяйственным судом,
если сторонами по спору выступают юридические лица.
ОАО «М» обратилось в хозяйственный суд с требованием признать
недействительным решение исполнительного комитета (далее - исполком)
о возврате гражданину незаконно конфискованного жилого дома.
Определением хозяйственного суда производство по данному делу
прекращено в связи с неподведомственностью спора. В обоснование
данного вывода суд указал следующее.
При принятии решения ответчик руководствовался
законодательством, которое регулирует не хозяйственные
(экономические) отношения, а отношения по защите прав граждан,
пострадавших от репрессий, так как оспариваемое решение принято на
основании заключения комиссии при областном Совете депутатов по
оказанию содействия в обеспечении прав жертв политических репрессий
20 - 80-х годов и увековечении их памяти. Из этого следует, что
решение исполкома принято в отношении прав гражданина и не содержит
каких-либо предписаний относительно прав и обязанностей истца - ОАО
«М». Оспаривая же решение исполкома о праве гражданина, истец по
существу оспаривает непосредственно право этого гражданина.
Поэтому суд определил, что данный спор не может быть рассмотрен
хозяйственным судом в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного
Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 22
июня 2000 года № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между
общими и хозяйственными судами» (далее - постановление от 22 июня
2000 года № 4/3).
Кассационная инстанция отменила определение суда о прекращении
производства по делу и направила дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, мотивируя это следующим. Сторонами спора являются
государственный орган и субъект предпринимательской деятельности,
который считает, что решением в отношении прав гражданина
государственный орган нарушил интересы этого субъекта. Гражданин же
в данном случае может быть привлечен к участию в деле в качестве
третьей стороны.
Кроме того, кассационная инстанция отметила, что согласно
пункту 6 Положения о порядке возмещения ущерба, нанесенного
субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями
государственных органов и их должностных лиц, утвержденном
постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 16 июня 1993
года № 2415-XII, субъект хозяйственной деятельности, считающий
затрагивающий его интересы акт органа государственной власти или
управления либо указания должностного лица соответствующего органа
незаконным, обращается в этот орган с требованиями отменить данный
акт. При отказе в удовлетворении требований либо нарушении
установленного для ответа срока субъект хозяйственной деятельности
вправе обратиться с соответствующим иском в хозяйственный суд.
Из материалов дела видно, что истец, после соблюдения
досудебного порядка, обратился в хозяйственный суд с заявлением о
признании решения исполкома недействительным.
В подобных случаях следует руководствоваться пунктом 7
постановления от 22 июня 2000 года № 4/3, согласно которому хо
зяйственным судам подведомственны споры по заявлениям лиц, имеющих
право на обращение в хозяйственный суд (статья 4 Хозяйственного
процессуального кодекса, когда в деле по спору между ними участвуют
граждане, выступающие в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований. При заявлении третьими лицами
самостоятельных требований производство по делу в хозяйственном суде
подлежит прекращению (пункт 1 статьи 94 ХПК) в связи с
подведомственностью дела общему суду.
Отсутствие государственной регистрации
перехода права собственности на недвижимость
не является основанием для признания договора
купли-продажи этой недвижимости недействительным.
Момент прекращения залога не связан с внесением
соответствующей отметки в реестр, в котором
был зарегистрирован договор об ипотеке.
В обоснование предъявленного требования об установлении факта
ничтожности договора между совместным предприятием (далее - СП) и
закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) о купле-продаже
недвижимости инспекция Министерства по налогам и сборам (далее -
ИМНС) указала, что объект продажи находился в залоге в обеспечение
обязательства СП по кредитному соглашению с банком и переход права
собственности на недвижимость не зарегистрирован в специально
уполномоченном на то органе.
Хозяйственный суд отказал ИМНС в удовлетворении иска на
основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Республики Беларусь (далее - ГК) залог прекращается с прекращением
обеспеченного залогом обязательства. Поэтому момент прекращения
залога не связан с внесением соответствующей отметки в реестр, в
котором был зарегистрирован договор об ипотеке. Кредитные же
обязательства СП перед банком, возникшие 4 апреля 2002 года и
обеспеченные залогом объекта продажи, прекращены с момента
заключения СП и банком соглашения об отступном - 4 октября 2002
года, то есть до заключения договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 522 ГК государственной регистрации
подлежит переход права собственности на недвижимость. Здесь речь
идет не о регистрации сделки, а о регистрации перехода права
собственности от продавца к покупателю, так как именно с этого
момента покупатель становится собственником недвижимости. Пункт 3
указанной статьи содержит последствия уклонения стороны от
государственной регистрации перехода права собственности на
недвижимость: судебный порядок регистрации и обязанность виновной
стороны возместить убытки, вызванные задержкой регистрации. Таким
образом, статья 522 ГК, которую в обоснование своих требований
указывает ИМНС, не предусматривает государственной регистрации самой
сделки по купле-продаже недвижимости. Поэтому ссылка истца на статью
166 ГК, согласно которой сделка считается ничтожной ввиду
несоблюдения требования относительно ее государственной регистрации,
несостоятельна.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что,
подписав 22 октября 2002 года договор купли-продажи недвижимости, СП
(продавец) и ЗАО (покупатель) выполнили свои взаимные обязательства
по передаче недвижимости и оплате ее стоимости. Следовательно,
утверждение ИМНС о том, что стороны совершили мнимую сделку без
намерения создать соответствующие ей юридические последствия
необоснованно.
Существенными признаются условия,
которые названы в законодательстве как
существенные для договоров данного вида.
Хозяйственный суд отказал в иске индивидуального
предпринимателя о взыскании с контрагента задолженности за
выполненные строительные работы.
В соответствии со статьей 402 ГК договор считается заключенным,
если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 16 Правил заключения и исполнения договоров
(контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением
совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 года №
1450, предусмотрены обязательные условия договора подряда. В
частности, к ним отнесены предмет договора (наименование и
местоположение объекта строительства), сроки (месяц и год) начала и
завершения строительства объекта, его цена. Поскольку из
представленного договора не вытекало, что стороны согласовали данные
условия, а также отсутствовали акты приемки и справки о стоимости
выполненных работ, суд признал договор незаключенным.
Одностороннее изменение условий договора
допустимо только в случаях, предусмотренных
действующим законодательством или договором.
К определенному договором займа сроку заемщик вернул лишь часть
подлежащего возврату имущества. В данной связи заимодавец обратился
в хозяйственный суд с требованием о взыскании в его пользу стоимости
заемного имущества.
Хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 760 ГК обязанность заемщика по
договору займа вещей, определенных родовыми признаками, заключается
в возврате равного количества полученных им вещей того же рода и
качества.
Учитывая данную норму, хозяйственный суд указал на наличие у
заимодавца права требовать возврата оставшейся части имущества,
которое было предметом займа. В силу статьи 420 ГК замена предмета
договора займа (замена имущества на денежные средства) в
одностороннем порядке не допустима, поскольку ни действующим
законодательством, ни договором такая возможность не предусмотрена.
Гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законодательством,
а также из действий граждан и юридических лиц,
которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных
начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
Хозяйственный суд удовлетворил исковые требования УП «С» к ОАО
«Б» о взыскании задолженности за оказанные услуги.
ОАО «Б» обратилось к УП «С» с предложением провести
сертификацию производимой заявителем продукции. Для проведения
первого и третьего этапов работ по сертификации матрацев (отбор
образцов и оформление результатов сертификации) стороны заключили
соответствующие договоры. Работы по первому этапу были выполнены и
оплачены. По третьему этапу ответчик перечислил предоплату. Для
выполнения второго этапа сертификации (проведение испытаний)
ответчик доставил матрацы истцу с письменной просьбой провести их
испытания.
Поскольку в соответствии с пунктом 5.6.2. СТБ 5.1.04-96
испытания продукции проводятся на основании договоров, истец
направил ответчику договор. Ответчик договор не подписал, но по
телефону просил провести испытания продукции. Не получив подписанный
ответчиком экземпляр договора истец тем не менее приступил к
сертификации, но поскольку результат испытаний был отрицательный
работы были прекращены. Факт проведения испытаний подтвержден
протоколами. Об отказе от дальнейшего проведения работ по
сертификации ответчик извещен.
Претензионным письмом истец просил ответчика оплатить
фактически проделанную работу, однако истец погасить задолженность
отказался, сославшись на отсутствие между сторонами договора.
Вместе с тем, не смотря на то, что договор на проведение
испытаний матрацев между УП «С» и ОАО «Б» не был заключен,
фактические обстоятельства по взаимоотношениям между истцом и
ответчиком свидетельствуют о том, что УП «С» проводил работы по
испытанию матрацев по просьбе и с ведома ОАО «Б».
В этой связи судебные инстанции правомерно пришли к выводу об
обоснованности требований истца об оплате ответчиком стоимости работ
по проведению испытаний матрацев на основании статьи 7 ГК, так как
такая обязанность у ответчика возникла из его фактических
взаимоотношений с истцом.
Подготовлено к печати
управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда
