Некоторые особенности отнесения имущества, полученного супругами в браке, к их раздельной или общей совместной собственности
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОТНЕСЕНИЯ ИМУЩЕСТВА,
ПОЛУЧЕННОГО СУПРУГАМИ В БРАКЕ, К ИХ РАЗДЕЛЬНОЙ
ИЛИ ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
А.И.ПЛИСКО,
аспирант кафедры гражданского
права и процесса Академии
управления при Президенте
Республики Беларусь,
старший преподаватель кафедры
правоведения Могилевского
государственного университета
им. А.А.Кулешова
РЕЦЕНЗЕНТ В.Г. ГОЛОВАНОВ,
Министр юстиции
Республики Беларусь
В соответствии с законодательством о браке и семье супруги
посредством составления Брачного договора имеют возможность
самостоятельно определить правовой режим и уже принадлежащего им
имущества, и того, что будет ими приобретено впоследствии. Но, как
показывает практика, заключение Брачных договоров на сегодняшний
день не получило широкого распространения в нашей республике, и
большинство граждан при урегулировании своих имущественных отношений
избирают законный режим, установленный Кодексом Республики Беларусь
о браке и семье.
В соответствии с Кодексом Республики Беларусь о браке и семье
(далее - КоБС) имущество, нажитое супругами в период брака,
независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого
или кем из супругов внесены денежные средства, является их общей
совместной собственностью (часть первая ст. 23). В формулировке
данной статьи учтен опыт многолетней судебной практики и
конкретизировано положение о том, что супруги имеют равные права на
имущество, приобретенное в браке за счет общих средств семьи, даже в
том случае, когда имущество записано на имя одного из них. Это
правило, несомненно, наиболее отвечает характеру супружеских
отношений, но на практике может создавать и некоторые трудности в
случае недобросовестности одного из супругов.
Так, М-на обратилась в суд с иском о признании за ней права
собственности на 1/2 долю жилого дома, построенного во время брака
совместно с супругом. Она указала, что в период с 1963 по 1994 г.
состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака за
совместные средства они построили жилой дом. Договор застройки
оформлен на имя М-на, поэтому она не может оформить дом на свое имя.
А ответчик, несмотря на то, что дом полностью готов, отказывается
надлежащим образом зарегистрировать его, надеясь сохранить дом
только за собой. Суд удовлетворил иск М-ной и в соответствии со ст.
23-24 КоБС и ст. 219, 255 Гражданского кодекса Республики
Беларусь признал за ней право на 1/2 долю жилого дома.
Средства, за счет которых возникает общая совместная
собственность супругов, это в основном доходы от их трудовой,
предпринимательской или иной законной деятельности. Поэтому очень
важным для ответа на вопрос - стали ли доходы общей совместной
собственностью супругов - является определение момента, с которого
средства перестают принадлежать одному из супругов и превращаются в
общее имущество. Некоторая неопределенность в решении этого вопроса
сохранилась и до сих пор. И в настоящее время существует три
наиболее распространенных точки зрения на решение этой проблемы:
1) с момента получения права одного из супругов на получение
заработной платы, пенсии и т.д. они становятся общим имуществом
супругов. С этим довольно трудно согласиться, так как и по ныне
действующему законодательству получить эти средства может только тот
супруг, которому они начислены, либо он может в общегражданском
порядке уполномочить на это другое лицо, например, другого супруга.
Хотя в случае смерти супруга, которому начислены эти средства, их
может получить другой супруг;
2) средства становятся общей собственностью супругов с
момента их передачи супругом в семейный бюджет. Но в данном случае
существует вероятность, что супруг, получив деньги, неразумно
использует их в ущерб интересам семьи и другого супруга, и
передавать будет просто нечего;
3) средства становятся общей собственностью супругов с момента
их получения супругом. По нашему мнению, это наиболее верный подход.
Хотя и он несколько устарел и не учитывает все реалии настоящего
времени.
Сегодня, для того чтобы распорядиться денежными средствами или
истратить их, совсем необязательно их получать, так как все большее
распространение получают безналичные расчеты и сделки. Более того,
высокий уровень развития компьютерных технологий и средств
коммуникации позволяет с большой широтой оперировать электронным
эквивалентом имеющихся в распоряжении супруга на счете денег
(перевести на счет в любом банке, истратить в Интернет-казино или
Интернет-магазине, вложить в бездокументарные ценные бумаги и т.д.).
В таком случае существует опасность, что недобросовестный супруг
будет в безналичном порядке распоряжаться указанными средствами
только в личных интересах в ущерб интересам семьи и другого супруга.
Поэтому, с нашей точки зрения, решение данной проблемы будет более
справедливо, если его сформулировать следующим образом: средства,
причитающиеся одному из супругов в качестве заработной платы, пенсии
и т.д., становятся общей совместной собственностью супругов с
момента совершения управомоченным супругом первого действия по
распоряжению ими в наличной или безналичной форме.
Другое возможное решение этой проблемы, на наш взгляд,
предложено польским законодательством, в соответствии с которым
моментом поступления вознаграждения за труд в общую совместную
собственность супругов считается момент его получения*. Причем
дополнительно супругам предоставляется еще и право договориться об
отнесении этого вознаграждения к общесупружескому имуществу с
момента возникновения права на его истребование от должника, что, на
наш взгляд, наиболее соответствует сущности режима общей совместной
собственности.
В ст. 23 КоБС отмечено, что «супруги имеют равные права
владения, пользования и распоряжения» имуществом, нажитым во время
брака. Причем на равенство их правомочий не влияет, что один из
супругов в период брака по не зависящим от него причинам не получал
никаких доходов (часть вторая ст. 23 КоБС). В случае раздела
имущества такие супруги имеют право на равные доли (часть первая ст.
24 КоБС). В связи с этим необходимо учесть одну особенность,
которая, по нашему мнению, должна быть отмечена в законе. Речь идет
о признании одного из супругов во время состояния в браке
недееспособным.
Признание недееспособным по действующему законодательству не
влечет автоматического расторжения брака. Более того, закон и
судебная практика не считают болезнь человека основанием для
уменьшения его доли в общем имуществе супругов. Не учитывая
возможность такой ситуации, законодательство тем самым ставит
второго супруга, который заботится и о недееспособном, и о семье в
целом, в невыгодное положение. На наш взгляд, норма о предоставлении
содержания нетрудоспособному нуждающемуся супругу обеспечивает
нормальное материальное положение недееспособному даже в случае
расторжения брака. Зачастую заболевания, дающие основания установить
недееспособность, носят продолжительный или вообще пожизненный
характер, и после смерти недееспособного его наследники в
соответствии с действующим законодательством могут претендовать на
половину общего совместного имущества супругов. А заключить
соглашение о разделе имущества или Брачный договор, устанавливающий
в дальнейшем режим раздельности, супруги уже не могут из-за
недееспособности одного из них. Тем самым второго супруга
подталкивают к единственно возможному решению проблемы: развод и
раздел имущества. Это, несомненно, не самый лучший выход из
положения, особенно в отношении недееспособного. По нашему мнению,
более справедливо было бы последовать польской модели правового
регулирования подобных ситуаций - предусмотреть в законе возможность
установления режима раздельности супружеского имущества в дальнейшем
в случае признания одного из супругов недееспособным по заявлению
дееспособного супруга**.
Помимо общего совместного имущества, супругам может
принадлежать и имущество, являющееся раздельной собственностью
каждого из них. Согласно ст. 26 КоБС имуществом каждого из супругов
признается: 1) имущество, принадлежавшее супругам до вступления в
брак; 2) имущество, полученное супругом в период брака в дар; 3)
имущество, полученное супругом в период брака в порядке
наследования; 4) вещи индивидуального пользования супругов, за
исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и
приобретенные в период брака за счет общих средств супругов,
признаются имуществом того супруга, который ими пользовался.
Анализ данной статьи показывает, что перечень оснований для
признания имущества собственностью каждого из супругов является
закрытым. По нашему мнению, это не совсем верно. Например, супруг
мог получить имущество путем безвозмездной приватизации (квартира)
или безвозмездной передачи части акций предприятия, на котором он
работает и т.д. Назвать такие сделки дарением достаточно трудно, так
как для получения этого имущества гражданин должен был выполнить
определенные требования, т.е. предоставить встречное удовлетворение,
чего договор дарения не предусматривает. Кроме того, выражение
«полученное ими в период брака в дар...» может быть истолковано,
например, как подарок именно «им», т.е. семье, а это противоречит
смыслу статьи. Поэтому, по нашему мнению, часть первую ст. 26 КоБС
следовало бы изложить таким образом: «Имущество, принадлежавшее
супругам до вступления в брак, а также полученное каждым из них в
период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным
сделкам, является собственностью каждого из них».
Имущество каждого из супругов может быть признано их общей
совместной собственностью, если будет признано, что в период брака
были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого
имущества, если иное не предусмотрено Брачным договором (часть
третья ст. 26 КоБС). Некоторые моменты этой правовой нормы требуют
более четкой формулировки и разъяснения.
Во-первых, вызывает некоторые вопросы слово «вложения». В
настоящее время общепринятая судебная практика под словом «вложения»
понимает внесение средств и материалов. В то же время сама работа по
переоборудованию, капитальному ремонту, перестройке и т.д. тоже
имеет стоимостное выражение, причем стоимость таких работ может быть
соизмерима с материальными вложениями. Поэтому возникает вопрос о
возможности признания за супругом, произведшим такие действия, права
на это имущество. С нашей точки зрения, такое требование вполне
обоснованно, если супруг, его заявляющий, сможет доказать
обстоятельства, на которые он ссылается.
Во-вторых, анализ правовой нормы, заключенной в ст. 26 КоБС, и
судебной практики показывает некоторое несовпадение трактовки смысла
статьи. В теории правила ст. 26 КоБС понимаются как возможность в
порядке исключения изменить режим раздельного имущества на режим
общей совместной собственности на конкретное имущество***. В то
время как судебная практика склоняется к мнению, что общей
совместной собственностью следует считать именно существенное
увеличение стоимости. На наш взгляд, такая позиция более справедлива
и более точно выражает положение Конституции о неприкосновенности
собственности. Сама конструкция права на такое имущество больше
соответствует общей долевой собственности, слагаясь из раздельной
собственности одного супруга (имущество в первоначальном состоянии)
и общей совместной собственности супругов на произведенные ими
улучшения (имущество в улучшенном состоянии).
Механизм раздела такого имущества подробно разработан И.В.
Злобиной. Суд должен выяснить: 1) какова была первоначальная
стоимость имущества; 2) на какую сумму в результате произведенных
улучшений увеличилась стоимость имущества; 3) какую часть этих
улучшений составляют вложения за счет общих средств, вложения
другого супруга или трудовые затраты супругов и именно на эту
стоимостную часть признать право общей собственности супругов****.
Таким образом, теоретически эта проблема разрешена. Но на
практике все обстоит несколько иначе. Когда спор касается каких-либо
улучшений жилого дома (пристройка, веранда и т.д.), решение более
очевидно и просто. Организации по государственной регистрации
недвижимого имущества оценивают вновь возведенные строения и
регистрируют их. Исходя из этого, суд может определить доли супругов
в этих строениях. Но проблема становится гораздо более сложной,
когда спор идет о квартире. Для того, чтобы определить, на что имеет
право второй супруг - на компенсацию затрат или на долю в праве
собственности, суду необходимо каким-то образом соотнести затраты,
произведенные на ремонт, и стоимость самой квартиры. В настоящее
время вполне реальна ситуация, когда затраты на ремонт практически
соизмеримы со стоимостью самой квартиры (например, в «хрущевке»
произведен евроремонт), поэтому было бы справедливо признать за
супругом, произведшим такой ремонт, право на долю в собственности на
квартиру, а не на компенсацию. Но квартира как объект собственности
осталась прежней (хотя и значительно улучшилось ее качество), она
зарегистрирована на имя одного супруга, поэтому реальной возможности
закрепить за вторым супругом право на долю в собственности нет.
По нашему мнению, для того чтобы исполнение на практике
предписаний ст. 26 КоБС соответствовало смыслу этой статьи,
необходимо предусмотреть какой-то конкретный стоимостный эквивалент
улучшений, превышение которого даст возможность требовать долю в
праве собственности на квартиру, а не компенсацию затрат. Кроме
того, такое решение позволит снять неопределенность при решении
подобных споров.
Достаточно сложным для разрешения на практике оказался вопрос
об относимости премий и пособий, предназначенных одному из супругов.
Постепенно установился следующий подход к определению
относимости премий и пособий к общему или раздельному имуществу
супругов: если они выплачиваются единовременно, не составляют
дополнительного вознаграждения за труд и выплачиваются не из фонда
заработной платы, то их следует относить к раздельному имуществу.
Эти премии и пособия рассматриваются как подарок, особое признание
государством заслуг человека в области науки, искусства, воспитания
детей и т.д.
Судебная практика, на наш взгляд, вполне обоснованно, стала
относить к раздельному имуществу одного из супругов имущество,
приобретенное этим супругом в то время, когда второй супруг отбывал
наказание за совершенное преступление в местах лишения свободы или
находился на противоалкогольном лечении в лечебно-трудовом
профилактории. Поэтому еще в 1947 г. в определении коллегии
Верховного Суда СССР отмечалось: «Имущество, приобретенное одним из
супругов в период их раздельного жительства, составляет личную
собственность супруга».*****
Этот подход сохранился и в последующем. Поэтому при разделе
общего имущества супругов к разделу принималось только то имущество,
которое находилось в общей совместной собственности супругов на
момент фактического прекращения брачных отношений, а не на момент
развода.
Вплоть до 1998 г. Кодекс о браке и семье Республики Беларусь
1969 г. устанавливал, что «суд может признать имущество, нажитое
каждым из супругов во время их раздельного проживания при
фактическом прекращении брака, собственностью каждого из них» (часть
первая ст. 22).
Некоторые юристы считают, что фактическое прекращение брака
само по себе является юридически безразличным фактом. Как отмечает
В.П. Никитина, для отчуждения жилого дома, хотя бы и приобретенного
одним из супругов в период раздельного проживания, все равно
необходимо согласие второго супруга. И это согласие без решения суда
не может быть заменено никакими самыми достоверными доказательствами
раздельного проживания и явного неучастия второго супруга в
приобретении дома.******
На наш взгляд, вывод, который иллюстрируется данным примером,
неверен. Данный пример еще раз показывает, что в первую очередь
законодательство защищает интересы семьи, а особые правила об
отчуждении жилого дома применяются в силу огромной важности такой
сделки для всей семьи, что все равно не исключает возможности
судебного признания такой сделки, заключенной одним из супругов,
действительной.
Слова «во время их раздельного проживания» также несколько
неверно определяли ситуацию. На практике довольно часто из-за
неимения жилья супруги проживали в одном и том же жилом помещении
(квартире, доме) не только после фактического прекращения брачных
отношений, но и после развода. Поэтому трактовка «раздельное
проживание» давала основания для споров и ее необходимо было
уточнить, придав смысл раздельного ведения бытового хозяйства. Эти
моменты были в целом уточнены в новом Кодексе 1999 года, в части
третьей ст. 41 которого конкретизировано, что суд производит раздел
лишь того имущества супругов, которое являлось их общей
собственностью до фактического прекращения ими семейных отношений и
прекращения ведения общего хозяйства.
Неоднозначным был и является подход к признанию собственности
каждого из супругов на вещи профессиональных занятий. Одни авторы
считают, что такое имущество необходимо относить к собственности
того супруга, который использует его в своей профессиональной
деятельности, другие - относят его к общему супружескому имуществу,
так как оно служит для добывания средств для существования всей
семьи. Законодательство нашей республики в целом восприняло второй
подход. Статья 25 КоБС закрепила, что вещи профессиональных занятий
каждого из супругов, приобретенные во время брака, являются общей
совместной собственностью супругов, если иное не предусмотрено
Брачным договором. Часть вторая этой статьи позволяет присудить вещи
профессиональных занятий, приобретенные в период брака, тому из
супругов, в чьем пользовании они находились, с уменьшением его доли
в остальном имуществе или возложением на него обязанности
компенсировать их стоимость другому супругу.
Такому порядку раздела чаще всего отдает предпочтение и
судебная практика. Но иногда, исходя из материалов дела, суды
находят возможность передавать вещи профессиональных занятий не тому
из супругов, который их использует в профессиональной деятельности.
Так, суд Ленинского района г. Могилева, рассматривая дело о
разделе совместно нажитого супругами в браке имущества, передал
автомобиль жене, обязав ее выплатить бывшему мужу компенсацию за
превышение доли. Это решение было принято вопреки тому, что муж
требовал передачи ему автомобиля как вещи профессиональных занятий,
так как он является водителем и в установленном законом порядке
занимается перевозками.
Суд принял во внимание факт злоупотребления мужем алкоголем
(подтверждено документально) и отсутствия у него средств для выплаты
компенсации истице за ее долю в праве собственности на автомобиль.
Более того, во избежание совершения дорожно-транспортного
происшествия и повреждения имущества суд счел необходимым немедленно
исполнить решение о передаче автомобиля истице.
Некоторая неопределенность существует в части отнесения
отдельных вещей к предметам роскоши (ст. 26 КоБС). Такое отнесение
влечет довольно серьезные последствия, так как вещи, приобретенные
во время брака для индивидуального пользования одного из супругов,
но отнесенные к драгоценностям или предметам роскоши, считаются
общей совместной собственностью супругов, если иное не предусмотрено
Брачным договором.
Законодательство не конкретизирует, что относится к предметам
роскоши. Поэтому данное понятие носит оценочный характер, и в
некоторых случаях на практике однотипные вещи в одном случае могут
быть признаны предметом роскоши, а в другом - нет. Поэтому основными
критериями, из которых исходит судебная практика, являются
материальная обеспеченность конкретной семьи и особая ценность вещи,
не являющейся необходимой для удовлетворения обычных потребностей.
Таким образом, по нашему мнению, можно сделать вывод о
необходимости уточнения некоторых положений действующего брачно-
семейного законодательства в целях обеспечения наиболее
справедливого практического разрешения имущественных споров между
супругами.
_______________________________
* Кофман И.М. Семейно-имущественные отношения по новому
законодательству Польской Народной Республики: Автореф. канд. дис.
М., 1966. С. 9.
** Кофман И.М. Семейно-имущественные отношения по новому
законодательству Польской Народной Республики: Автореф. канд. дис.
М., 1966. С. 8.
*** Комментарий к Кодексу Республики Беларусь о браке и семье
/ Т.А. Белова, Ж.В. Захарова, В.В. Левый и др.; Под ред. В.Г.
Тихини, В.Г. Голованова. Мн., 2000. С. 304.
**** Злобина И.В. Собственность в семье: проблемы правового
регулирования // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002.
№ 2. С. 217.
***** Шахматов В.П. Законодательство о браке и семье. Томск,
1981. С. 98.
****** Никитина В.П. Имущество супругов. Саратов, 1975. С. 34.
04.10.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 36, с.78
