Вопрос:
     Для  привлечения лица к уголовной ответственности  по  ст.  248
Уголовного  кодекса Республики Беларусь (далее - УК)  за  незаконное
использование  товарного  знака  (знака  обслуживания),   фирменного
наименования,  наименования  места происхождения  товара  конкурента
достаточно ли, чтобы в качестве такового использовался хотя бы  один
из    трех   вышеперечисленных   видов   объектов   интеллектуальной
собственности?
     
     Ответ:
     В  ст.  248 УК наряду с другими указывается на такие преступные
действия,   как   незаконное  использование  трех   видов   объектов
интеллектуальной собственности (далее - ОИС):
     1) товарный знак (знак обслуживания),
     2) фирменное наименование,
     3) наименование места происхождения товара конкурента.
     Между  ними законодатель поставил запятые. В том числе и  перед
последним в перечислении видом ОИС.
     В  этой  связи  встает вопрос, являются ли названные  виды  ОИС
альтернативными,   т.е.   имеет   место   разделительное    суждение
(дизъюнкция),  либо  все  три  вида  ОИС  должны  быть   в   наличии
одновременно, т.е. имеет место соединительное суждение (конъюнкция).
     Если  применять  буквальное толкование  уголовного  закона,  то
напрашивается  вывод,  что при таком описании  для  наличия  состава
преступления необходимо, чтобы имело место одновременное  незаконное
использование всех трех видов ОИС (конъюнкция). Однако в описываемом
случае  применение только данного вида толкования,  на  мой  взгляд,
ведет  к  ошибке.  Для  уяснения содержания уголовно-правовой  нормы
необходимо применить систематическое толкование.
     Необходимость   в   применении   систематического    толкования
обусловлена  бланкетностью  нормы  ст.  248  УК,  которая  оперирует
понятиями гражданского права, в том числе понятиями, используемыми в
законодательстве, посвященном интеллектуальной собственности.
     Обратимся  к  этому законодательству. Статья  139  Гражданского
кодекса  Республики  Беларусь (далее - ГК)  предусматривает,  что  в
случаях  и  порядке,  установленных  ГК  и  иным  законодательством,
признается  исключительное  право  (интеллектуальная  собственность)
гражданина   или   юридического  лица   на   охраняемые   результаты
интеллектуальной  деятельности  и  приравненные   к   ним   средства
индивидуализации  юридического  лица,  индивидуализации   продукции,
выполняемых  работ и услуг (фирменное наименование,  товарный  знак,
знак     обслуживания    и    т.п.).    Использование    результатов
интеллектуальной  собственности и средств индивидуализации,  которые
являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими
лицами только с согласия правообладателя. Поэтому-то законодатель  и
ввел  административную  ответственность за незаконное  использование
ОИС  (без  согласия правообладателя), а при наличии административной
преюдиции (см. ст. 32 УК) - уголовную ответственность по ст. 248 УК.
     При  этом  характерно,  что  и ГК, и  законодательство  об  ОИС
предусматривают самостоятельную правовую охрану отдельных видов  ОИС
вне  связи  с правовой охраной других видов ОИС. См., например,  ст.
1018  ГК  (Правовая  охрана  товарного  знака)  и  Закон  Республики
Беларусь  «О  товарных знаках и знаках обслуживания» (с последующими
изменениями  и  дополнениями), посвященный  правовой  охране  только
данного вида ОИС.
     Другими  словами, поскольку в соответствии с указанными нормами
гражданского  права  и  законодательства  об  ОИС  правовой   охране
подлежит каждый самостоятельный вид ОИС, постольку и уголовное право
как  отрасль  охранительного права* не может  не  защищать  методами
уголовной репрессии самостоятельный вид ОИС. Если бы было иначе,  то
в   таком   случае   уголовное   право   сужало  бы  гарантии   прав
правообладателей,  которые далеко не всегда  используют  для  охраны
своих  прав одновременно все виды ОИС (особенно это касается  такого
вида ОИС, как наименование места происхождения товара).
     Применение только указанного выше буквального толкования  нормы
ст.  248  УК  и будет означать отказ от защиты правообладателя,  что
недопустимо, ввиду того, что противоречит приведенным выше нормам ГК
и законодательства об ОИС.
     К  сожалению, следует признать, что изложение нормы ст. 248  УК
оказалось  едва  ли  удачным. Оно может на первых  порах  вводить  в
заблуждение,  но не дает оснований для единственного и  однозначного
применения  только буквального толкования уголовного  закона.  Опять
же,  к  сожалению, ни в одном из белорусских комментариев и  учебных
пособий  на  данное обстоятельство специально не обращено  внимание.
Возможно, ввиду очевидности необходимости применения в данном случае
систематического  толкования этой нормы.  Однако  комментаторы  этой
нормы  исходили именно из такого толкования. Например, из  контекста
п.  4  комментария  к  ст. 248 УК** следует,  что  факт  незаконного
использования   хотя   бы  одного  вида  ОИС   необходимо   признать
преступлением.
     Подводя   итог  краткому  анализу  того,  имеется   ли   состав
указанного  преступления  только в случае незаконного  использования
одного  из  видов  ОИС, указанных в ст. 248 УК,  либо  такой  состав
преступления   налицо   лишь  при  незаконном   использовании   всех
перечисленных в этой статье видов ОИС, прихожу к следующему выводу.
     Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 248  УК
за   незаконное  использование  ОИС  достаточно,  чтобы  в  качестве
такового использовался хотя бы один из трех видов ОИС, перечисленных
в  этой  статье  УК  (конечно, при условии  наличия  иных  признаков
состава этого преступления: административная преюдиция и др.).
     
                                                       А.И. ЛУКАШОВ,
                                            главный советник сектора
                                      науки Администрации Президента
                                       Республики Беларусь, кандидат
                                            юридических наук, доцент
                                                                    
_______________________________
     *  См.:  Хомич В.М. Понятие, задачи и система уголовного права.
Наука уголовного права // Уголовное право. Общая часть: Учеб. /  Под
ред. В.М. Хомича. Мн., 2002. С. 15.
     **  Лукашов  А.И.  Комментарий к статье 248  //  Комментарий  к
Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред. А.В. Баркова.
Мн., 2003. С. 661.


20.12.2004 г.


Право Беларуси, 2004 г., № 47, с.93