О ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ ПОМОЩИ
            ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
     
                                              И.Ю. КАЛИНИНА, адвокат
                                           РЕЦЕНЗЕНТ И.В. ХОДАСЕВИЧ,
                                       заведующий  Минской областной
                                       юридической консультацией № 3
     
     В  последнее  время получило достаточно широкое распространение
уменьшение  расходов по оплате помощи представителя, взыскиваемых  в
судебном   порядке.  Соответствует  ли  такая  практика  требованиям
законодательства?
     Конституционный  принцип  правового  государства   предполагает
установление  такого  правопорядка,  при  котором  все  равны  перед
законом,  каждому должна гарантироваться защита его  прав  и  свобод
компетентным,  независимым и беспристрастным судом (ст.  1,  22,  60
Конституции Республики Беларусь).
     Любое   юридическое  или  физическое  лицо,  чьи   права   были
нарушены, обращается в суд с законным требованием о восстановлении и
устранении   препятствий  в  осуществлении  таковых.  Данное   право
предоставлено ст. 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее
- ГК), согласно которой защита нарушенных или оспоренных гражданских
прав   осуществляется   в   судебном  порядке   в   соответствии   с
подведомственностью, установленной процессуальным законодательством.
     Для осуществления и защиты прав и свобод каждый имеет право  на
юридическую  помощь, в том числе право пользоваться в  любой  момент
помощью  адвокатов  и других своих представителей  в  суде  (ст.  62
Конституции).
     Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее  -
ГПК)  также  устанавливает принципы судопроизводства,  гарантирующие
равенство граждан и юридических лиц перед судом и законом,  а  также
право на юридическую помощь (ст. 12, 14 ГПК).
     В  последнее  время получило достаточно широкое распространение
уменьшение  расходов по оплате помощи представителя, взыскиваемых  в
судебном  порядке. Суды как первой, так и второй инстанции все  чаще
проявляют  в этом собственную инициативу, при том, что «проигравшая»
сторона  не  подвергает сомнению размер взыскиваемых расходов  и  не
предъявляет  таких требований. Таким образом, можно  констатировать,
что  правоприменительная практика демонстрирует различные подходы  к
толкованию    норм    права,   регулирующих   возмещение    убытков.
Соответствует ли данная практика требованиям законодательства?
     Статья  11  ГК,  перечисляющая пути  защиты  гражданских  прав,
называет  возмещение  убытков одним из способов  защиты  нарушенного
права.  Причем необходимо иметь в виду универсальный характер такого
способа защиты гражданских прав. Право на защиту появляется у любого
лица  в  связи  с нарушением его гражданских прав, неисполнения  или
ненадлежащего исполнения обязанностей и т.д. Именно эти  юридические
факты лежат в основе возникновения права на защиту. При этом какого-
либо   законодательного  определения  перечня   таких   случаев   не
требуется.
     Юридическое разъяснение понятия «убытки» дается в  ст.  14  ГК:
под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права,  утрата или повреждение имущества (реальный ущерб),  а  также
неполученные  доходы,  которые  это лицо  получило  бы  при  обычных
условиях  гражданского оборота, если бы его право не  было  нарушено
(упущенная выгода). Данное определение содержит возможные  дефиниции
убытков,  включая расходы, понесенные для восстановления нарушенного
права, и действует независимо от правового положения лица, понесшего
убытки.  При  этом  законодателем  не  определен  перечень  убытков.
Законодательство,  регулирующее судопроизводство,  в  той  или  иной
степени   детализирует   расходы,  которые  вызваны   необходимостью
обращения  за  судебной защитой. Так, гл. 15 ГПК посвящена  судебным
расходам,  связанным с рассмотрением дела в судах общей  юрисдикции.
Под судебными расходами понимаются денежные средства, затраченные на
уплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением
дела (ст. 114 ГПК). При этом к таким издержкам относятся расходы  по
оплате  помощи представителей (п. 6 ст. 116 ГПК). Не имеет значения,
кому из сторон - истцу или ответчику оказывалась помощь, а также  их
правовой  статус. Стороне, в пользу которой выносится  решение,  суд
присуждает  возмещение  расходов по оплате помощи  представителя  за
счет   другой   стороны  (ст.  124  ГПК).  Законодатель  справедливо
рассматривает  такие  расходы  как  направленные  на  восстановление
нарушенных  прав. Размер возмещения понесенных расходов  зависит  от
сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение (ст.  124
ГПК).  ГПК  не  связывает размер подлежащих возмещению  расходов  по
оплате помощи представителя ни с характером спора, ни с ценой  иска,
ни с личностью доверителя (представляемого).
     Ни   гражданское,   ни   процессуальное   законодательство   не
предусматривают  ограничений  по  возмещению  расходов  на  судебное
представительство интересов лиц, чьи права были нарушены.
     В  Республике  Беларусь законодательно  (часть  вторая  ст.  26
Закона  Республики  Беларусь «Об адвокатуре») установлен  договорный
метод  определения размеров гонораров адвокатов (исключение из этого
правила  - оплата труда адвоката по назначению по уголовным  делам).
Порядок  определения  размеров оплаты помощи  других  представителей
нормативными  правовыми актами не определен, а потому в  основу  его
может быть положен только принцип свободы договора.
     Указанный  в  ст.  124  ГПК способ определения  размера  оплаты
помощи  представителя  полностью соответствует адвокатской  практике
определения  размера гонорара, основанной на Законе об адвокатуре  и
Правилах     профессиональной    этики    адвоката,     утвержденных
постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от  27  июня
2001   г.   №   15  (далее  -  Правила),  согласно  п.  52   которых
«рекомендуется  определять  размер  гонорара  в  разумных  пределах,
принимая   во   внимание  следующие  факторы:  опыт  и  квалификацию
адвоката,  требуемые  для  оказания  юридической  помощи  надлежащим
образом;  профессиональный авторитет адвоката; новизну  и  сложность
вопросов; необходимые затраты времени и труда; вероятность того, что
принятие    данного   поручения   ограничит   возможности   адвоката
одновременно работать по другим делам; сроки, установленные клиентом
или обстоятельствами; привлечение специалистов; расходы, связанные с
оказанием юридической помощи; практику определения гонорара в данном
регионе,  а  также  в  регионе, в котором  клиент  имеет  постоянное
местопребывание».  Критериев  для  определения  «разумных  пределов»
Правила  не  устанавливают. Следовательно,  необходимо  исходить  из
того,  что  если  соглашение  о размере  гонорара  или  способе  его
определения   достигнуто,   отсутствуют   основания   считать    его
неразумным.
     Следует  также отметить, что ГПК 1999 г. не содержит  ничем  не
оправданного  ограничения,  существовавшего  в  ГПК   1964   г.,   в
соответствии  с которым взыскиваемые в судебном порядке  расходы  по
оплате  помощи  представителя не могли превышать  5  процентов  цены
иска.
     Суд  не  всегда объясняет причины уменьшения расходов по оплате
помощи  адвоката.  Подразумевается, что  уплаченная  сумма  является
чрезмерно  большой и потому не подлежит взысканию в полном  размере.
Если обоснование уменьшения взыскиваемых расходов все же дается,  то
в  качестве  причин называется отсутствие сложности дела,  время,  в
течение   которого   рассматривалось  дело,  и  т.п.   Например,   в
определении   судебной  коллегии  по  гражданским   делам   Минского
областного суда уменьшение расходов по оплате помощи представителя в
суде   мотивировано  тем,  что  «дело  не  представляет   какой-либо
сложности, а представитель участвовал в суде 4 часа». Следовательно,
признание  расходов  на  оплату  помощи  представителя  на  практике
зависит  исключительно от доброй воли конкретных  судей.  Тем  самым
допускается   субъективистский  подход  к  оценке   уже   понесенных
расходов. Несомненно, на наш взгляд, такое положение нельзя признать
нормальным.
     Полагаем,  что решение суда об уменьшении размера  взыскиваемых
расходов  по  оплате помощи представителя является вмешательством  в
гражданско-правовые  отношения  участников  договора   об   оказании
юридической помощи.
     В  настоящее  время  ст. 124 ГПК не предусматривает  применения
судом  критерия  «разумности».  Принцип  разумности  действует   при
заключении  договора об оказании юридической помощи при рассмотрении
гражданского  дела  в суде. Согласно ст. 391 ГК стороны  свободны  в
заключении договора. Заключая договор, стороны проявляют свою волю и
разум,    действуют    исходя   из   понимания   своих    интересов.
Добросовестность и разумность участников гражданских  правоотношений
предполагаются, поскольку не установлено иное (часть девятая  ст.  2
ГК).  Если  бы  размер  оплаты  за оказание  юридической  помощи  не
соответствовал  критерию  разумности  для  обеих  сторон,  то  такой
договор  не  мог быть заключен. Субъективистский подход  к  «слишком
большому» размеру оплаты юридической помощи предполагает,  что  одна
из   сторон  договора  не  имеет  достаточно  здравого  смысла   при
заключении  договора,  т.е. заведомо неразумно  распорядилась  своим
имуществом. Данная позиция позволяет сделать вывод о том, что  такое
физическое  лицо  или  орган управления организации  без  каких-либо
законных  оснований  ограничено  в  осуществлении  своих   прав   по
отчуждению имущества. Адвоката и его клиента фактически понуждают  к
установлению  размера  оплаты юридической помощи  в  зависимости  от
будущего решения суда.
     Тем  самым,  на  наш  взгляд, полностью  игнорируются  основные
начала гражданского законодательства, указанные в ст. 2 ГК (принципы
недопустимости   произвольного   вмешательства   в   частные   дела,
добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений,
свободы    договора).    Применение   любого    субъективного,    не
соответствующего  смыслу  и  духу закона критерия,  при  ограничении
взыскиваемых   расходов   по   оплате   помощи   представителя    не
соответствует принципам судопроизводства.
     Подводя   итог,  можно  сделать  вывод  о  том,  что   расходы,
надлежащим  образом произведенные на оплату помощи  представителя  в
суде,   по  своей  правовой  природе  являются  реальными  убытками,
понесенными для восстановления нарушенного права. Определение  их  в
ГПК  как  издержек,  связанных с рассмотрением  дела  (разновидности
судебных  расходов), подтверждает правильность  такого  вывода.  Для
реального обеспечения принципа судебной защиты гражданских прав даже
не  потребуется внесения соответствующих изменений в ГПК. Достаточно
будет   лишь   соблюдения  упомянутых  выше  норм  материального   и
процессуального права.


25.11.2004 г.


Право Беларуси, 2004 г., № 39, с.84