ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Хозяйственный суд обязан приостановить производство по делу, в
частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до
принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в
порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного
или административного судопроизводства или иным компетентным
органом.
Постановлением надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда
был удовлетворен протест заместителя Председателя Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь на определение
хозяйственного суда по делу по иску общества с ограниченной
ответственность "Б" (далее - ООО «Б») к управлению Департамента
финансовых расследований Комитета государственного контроля
Республики Беларусь (далее - УДФР КГК) о признании недействительным
предписания о приостановлении операций по счетам.
Определением хозяйственного суда производство по делу было
приостановлено на основании пункта 1 статьи 90 Хозяйственного
процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) до
принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении
директора ООО «Б» по признакам преступления, предусмотренного
статьей 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь.
Согласно статье 168 ХПК Республики Беларусь определение суда
должно содержать мотивы, по которым хозяйственный суд пришел к своим
выводам, со ссылкой на акты законодательства.
Указанным определением хозяйственный суд приостановил
производство по делу до принятия решения по уголовному делу,
возбужденному в отношении директора ООО «Б». Однако сам факт
возбуждения уголовного дела в отношении физического лица - директора
ООО «Б» не может служить основанием для приостановления производства
по делу.
Суд не мотивировал и не привел причины, по которым данное дело
о признании недействительным предписания о приостановлении операций
по счетам невозможно рассмотреть до принятия решения по уголовному
делу.
Возбуждение уголовного дела по результатам проверки,
проведенной ответчиком, по результатам которой было вынесено
оспариваемое предписание, не свидетельствует о невозможности
рассмотрения данного дела.
Выводы суда о том, что в ходе разрешения уголовного дела могут
быть установлены обстоятельства, имеющие отношения к
рассматриваемому спору, носят предположительный, неконкретный
характер и не могут являться основанием для приостановления
производства по делу.
При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для
приостановления производства по делу.
Разрешая спор, вытекающий из договора, подписанного
руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без
ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по
его доверенности, хозяйственный суд устанавливает наличие у
руководителя филиала на момент подписания договора соответствующих
полномочий, выраженных в Положении о филиале и доверенности.
Общество с ограниченной ответственностью «Б» обратилось в
хозяйственный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного
общества «С» пеней за несвоевременное исполнение обязанности по
оплате оказанных услуг. В обоснование своего требования истец
сослался на договор, согласно которому он обязался поставить и
выполнить работы по монтажу оговоренного сторонами изделия, а
контрагент - оплатить услуги. Принятые на себя обязательства истец
выполнил, о чем свидетельствует акт приемки работ, тогда как
контрагент услуги истца не оплатил.
Хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска.
Представленный истцом договор подписан директором филиала
ответчика. В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса
Республики Беларусь (далее - ГК) представительства и филиалы не
являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их
юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им
положений, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют
на основании его доверенности. Таким образом, соответствующие
полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть
удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на
указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического
лица, Положении о филиале (представительстве).
Поскольку доверенность на совершение сделок директору филиала
не выдавалась, права и обязанности у ответчика из подписанного им
договора не возникли. Кроме того, сделка не была согласована с
дирекцией общества, как того требует Положение о филиале.
Если в пути следования производится в установленном порядке
переадресовка груза, запись об этом вносится в строку
«Переадресовка» во всех трех находящихся у водителя (экспедитора)
экземплярах товарно-транспортной накладной. При переадресовке груза
реквизиты в строках «Грузополучатель» и «Пункт разгрузки» и в графе
«Переадресовка» проставляются реквизиты нового грузополучателя.
Постановлением надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда
был удовлетворен протест заместителя Председателя Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь на определение
хозяйственного суда по делу о совершении экономического
правонарушения, влекущего конфискацию имущества, по акту,
составленному УДФР КГК Республики Беларусь в отношении
республиканского унитарного предприятия "С" (далее - РУП «С»).
Определением хозяйственного суда прекращено дело об
экономическом правонарушении в отношении РУП «С» на основании
подпунктов 1.12, 1.15 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь
от 6 июня 2002 года № 288 «О порядке рассмотрения хозяйственными
судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию
имущества» в связи с отсутствием экономического правонарушения.
Как следует из материалов дела, акт о совершении правонарушения
указывает на нарушение пункта 1 Инструкции по заполнению товарно-
транспортных накладных (далее - ТТН) на перевозку грузов
автомобильным транспортом (форма ТТН-1), утвержденной приказом
Министерства финансов Республики Беларусь от 14 мая 2001 года № 53
(далее - Инструкция) и пунктов 84 - 89 постановления Министерства
транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 1 июля 2002 года №
20 «Об утверждении Правил автомобильных перевозок грузов» (далее -
Правила).
Согласно пункту 1 Инструкции товарно-транспортная накладная
является документом строгой отчетности и предназначена для учета
движения товарно-материальных ценностей, если их перемещение
осуществляется с участием автомобильного транспорта, а также для
расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.
Она служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у
грузоотправителя и оприходования их грузополучателем, а также для
складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-
материальные ценности, поступающие из-за пределов Республики
Беларусь, приходуются на основании документов, выписанных
грузоотправителем.
Товарно-транспортная накладная подлежит применению всеми
юридическими лицами независимо от формы собственности и
индивидуальными предпринимателями республики.
В соответствии с пунктом 84 Правил автомобильных перевозок
грузов автомобильная перевозка грузов должна оформляться товарно-
транспортной накладной. Пункт 85 Правил предусматривает, что
грузоотправитель должен обеспечить правильность заполнения товарно-
транспортной накладной, а пункт 86 Правил - что перевозчик не должен
принимать грузы, не оформленные товарно-транспортной накладной.
Как усматривается из материалов дела, РУП «С» осуществляло
транспортировку гранита распиленного из Пинска в Минск.
Из представленной ТТН следует, что груз следовал из города
Коростышев (Украина) в Пинск.
Согласно пункту 19 Инструкции, если в пути следования
производится в установленном порядке переадресовка груза, запись об
этом вносится в строку «Переадресовка» во всех трех находящихся у
водителя (экспедитора) экземплярах товарно-транспортной накладной.
При переадресовке груза реквизиты в строках «Грузополучатель» и
«Пункт разгрузки» зачеркиваются (так, чтобы их можно было прочитать)
и в графе «Переадресовка» проставляются реквизиты нового
грузополучателя.
Запись о переадресовке указанного груза в город Минск в ТТН
отсутствовала. Таким образом, данная ТТН правомерно не была принята
межрайонным отделом УДФР КГК Республики Беларусь как доказательство
доставки груза из Пинска в Минск.
В соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Указа Президента
Республики Беларусь от 16 января 2002 года № 40 «О дополнительных
мерах по регулированию экономических отношений» (далее - Указ № 40)
транспортировка в нарушение установленного законодательством порядка
(без наличия сопроводительных документов) влечет конфискацию
товаров.
Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется
нарушение, касающееся порядка составления (оформления) товарно-
транспортных накладных, ответственность за которое предусмотрена
подпунктом 1.8 пункта 1 Указа № 40, являются ошибочными.
РУП «С» не вменяется нарушение порядка составления (оформления)
товарно-транспортной накладной. Законодательство о перевозках грузов
и оформлении товарно-транспортных накладных возлагает обязанность по
оформлению ТТН на грузоотправителя либо грузополучателя, а на
перевозчика - обязанность принять груз к перевозке при наличии ТТН.
Так, пункт 85 Правил автомобильных перевозок грузов предусматривает,
что грузоотправитель должен обеспечить правильность заполнения ТТН.
Разные обязанности влекут и разную ответственность, в данном же
случае перевозчик перевозил груз без ТТН. Не могут быть приняты во
внимание и доводы о наличии путевого листа и договоров поставки,
хранения, поскольку перевозчик должен принимать груз при наличии
ТТН. В данном случае ТТН была выписана с пунктом разгрузки город
Пинск, а ответственность за транспортировку товара без
сопроводительных документов предусмотрена подпунктом 1.9 пункта 1
Указа № 40 и влечет конфискацию товаров.
На основании изложенного надзорная коллегия отменила
определение хозяйственного суда и конфисковала имущество в доход
государства.
Когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно
должно быть исполнено в разумный срок после возникновения
обязательства, а в случае его неисполнения в этот срок - должник
обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления
кредитором письменного требования.
В связи с неоплатой контрагентом стоимости оказанных услуг РУП
«М» обратилось в хозяйственный суд с требованием о принудительном
взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В ходе рассмотрения спора хозяйственный суд установил, что
порядок и срок оплаты услуг стороны в договоре не определили. На
оплату оказанных услуг истцом ежемесячно предъявлялись платежные
требования, которые по истечении срока нахождения в картотеке банк
возвращал истцу без оплаты.
Руководствуясь статьей 733 ГК, согласно которой одна из сторон
(исполнитель) по договору возмездного оказания услуг обязуется по
заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги, а заказчик
обязуется оплатить эти услуги, хозяйственный суд взыскал с ответчика
стоимость оказанных ему услуг.
При определении срока пользования чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, хозяйственный суд применил
статью 295 ГК. В соответствии с частью 2 данной статьи в случаях,
когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не
содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть
исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, неисполненное в разумный срок, должник обязан
исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором
письменного требования о его исполнении. При этом семидневный срок
для исполнения обязательства по оплате суд исчислил со дня
поступления платежного требования в банк ответчика, а не со дня
оформления платежного требования, как посчитал истец.
Определение размера подлежащего возмещению вреда по договору
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств осуществляется на основании расчета стоимости ремонта
транспортного средства. Определение размера вреда согласно
фактическим затратам на ремонт транспортного средства производится
только в том случае, если ремонт этого транспортного средства
проведен на указанном страховщиком (бюро) предприятии.
Согласно материалам дела транспортному средству, автомобилю
«ГАЗ», принадлежащему на праве собственности ООО «М», в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены
технические повреждения. Гражданская ответственность водителя
автомобиля, виновного в совершении ДТП, была застрахована у
страховщика страхового закрытого акционерного общества "Б" (далее -
СЗАО «Б»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик
обязан возместить страхователю или третьему лицу
(выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор,
причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по
договору интересам в пределах определенной договором страховой
суммы.
На основании представленного ООО «М», являющимся собственником
поврежденного в результате ДТП транспортного средства, платежного
поручения страховщику СЗАО «Б», была произведена выплата страхового
возмещения по договору страхования гражданской ответственности
владельца транспортных средств.
Вместе с тем ООО «М», не согласившись с размером выплаченного
страхового возмещения, обратилось с иском в хозяйственный суд о
взыскании с СЗАО «Б» сумм страхового возмещения и пени за его
несвоевременную выплату.
В соответствии с пунктом 52 Положения о порядке и условиях
проведения обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента
Республики Беларусь от 19 февраля 1999 года № 100 (далее -
Положение) страховщик обязан направить эксперта для осмотра
поврежденного имущества не позднее пяти рабочих дней со дня
получения заявления о ДТП, а если назначенный страховщиком эксперт
не прибыл в указанный срок, потерпевший имеет право самостоятельно
выбрать эксперта, прошедшего аттестацию в бюро.
Согласно материалам дела страховщик выполнил свои обязательства
в установленные законодательством сроки: в течение 5 дней со дня
совершения ДТП страховщик направил эксперта для осмотра
поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт о
страховом случае и в течение 10 дней после его составления было
выплачено страховое возмещение.
Однако ООО «М» не согласилось с размером выплаченного
страхового возмещения на основании акта о страховом случае,
поскольку страховщиком, СЗАО «Б», при составлении заключения по
определению размера вреда применялась стоимость ремонтных работ из
расчета 3 000 рублей за один нормо-час, и по собственной инициативе
без уведомления страховщика обратилось к иному эксперту для
составления калькуляции, по которой стоимость ремонтных работ
определена исходя из расчета 6 500 один нормо-час.
Согласно материалам искового заявления истец просил взыскать
недоплату по страховому возмещению на основании представленной им
калькуляции с учетом пени и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В соответствии с пунктом 43 Положения определение размера вреда
осуществляется на основании расчета стоимости ремонта транспортного
средства.
Истцом был определен размер подлежащего возмещению вреда,
исходя из фактически произведенных затрат на ремонт транспортного
средства, однако определение размера причиненного транспортному
средству вреда в указанном порядке производится лишь в случае, если
ремонт произведен на указанном страховщиком предприятии.
Как усматривается из материалов дела, действия представителя
страховщика по назначению эксперта, производству осмотра
транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составление
заключения, определяющего размер причиненного вреда, на основании
которого определена сумма страхового возмещения, осуществлены в
соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные Положением.
Вместе с тем истцом в нарушение пунктов 43, 52 Положения был
произведен ремонт транспортного средства на предприятии
самостоятельно без согласования со страховщиком.
В данной связи судом правомерно указано на отсутствие правового
основания у истца для заявления требования о взыскании разницы между
размером вреда, установленного страховщиком, и размером,
определенным в калькуляции, составленной на основании проведенного
дополнительного осмотра по инициативе истца без согласования со
страховщиком.
На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу об
отказе истцу, ООО «М», в удовлетворении исковых требований о
взыскании с ответчика, СЗАО «Б», страхового возмещения и пени.
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме,
что и договор.
Предприятие обратилось в хозяйственный суд с требованием о
взыскании с контрагента пени за несвоевременное исполнение
обязательств по договору и процентов за пользование чужими
денежными средствами. Во исполнение заключенного между сторонами
договора истец осуществил поставку товара, тогда как ответчик
обязательство по встречной поставке товара не исполнил. В силу
статьи 310 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,
гарантией, задатком и другими способами. Поскольку стороны в
договоре предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение
условий договора в виде пени, суд признал требование истца в части
взыскания неустойки обоснованным.
При рассмотрении требования истца в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами суд
исходил из следующего. В соответствии со статьей 366
ГК взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица, то есть при наличии денежного
обязательства. Однако по условиям договора между сторонами денежное
обязательство не возникало, поскольку стороны предусмотрели, что
расчет за поставленный истцом товар ответчик обязуется произвести
встречной поставкой. Вместе с тем истец, осуществив поставку товара,
выставил ответчику для оплаты части товара платежное требование,
которое ответчик акцептовал в полном объеме. Учитывая данное
обстоятельство, суд пришел к выводу о замене обязательства по
встречной поставке товара на сумму выставленного платежного
требования денежным обязательством, и, соответственно, требование
истца о взыскании процентов по статье 366 ГК удовлетворил в полном
объеме.
В соответствии со статьей 422 ГК соглашение об изменении
договора совершается в той же форме, что и договор, если из
законодательства, договора не вытекает иное. Договор в письменной
форме может быть заключен путем составления одного документа,
подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствам
почтой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи,
позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны
по договору.
Платежное требование согласно пункту 56 Инструкции о банковском
переводе, утвержденной постановлением Правления Национального банка
Республики Беларусь 29 марта 2001 года № 66, является платежной
инструкцией, содержащей требование получателя денежных средств к
плательщику об уплате определенной суммы через банк; использование
платежного требования для осуществления безналичных расчетов в форме
банковского перевода оговаривается в договоре между получателем
средств и плательщиком. Платежное требование оформляется согласно до
кументам, служащим основанием для осуществления платежа.
В рассматриваемом случае стороны заключили договор в опреде
ленной форме - в виде отдельного документа, подписанного сторонами.
В данной связи акцептованное платежное поручение нельзя признать
надлежащим изменением договора, поскольку сторонами не соблюдено
требование к форме внесения изменений в договор.
Несоблюдение налоговым органом требований законодательства при
оформлении ненормативных актов служит основанием для признания их
недействительными.
Хозяйственный суд признал недействительными как вынесенные в
нарушение действующего законодательства предписания налогового
органа о необходимости предоставления субъектом предпринимательской
деятельности документов и о приостановлении операций по счетам
последнего. Разрешая спор, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 80 Положения о порядке организации и
проведения проверок налоговыми органами, утвержденного приказом
Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 30
декабря 1999 года № 326, в редакции постановления Министерства по
налогам и сборам Республики Беларусь от 29 июля 2002 года № 79,
основанием для принятия решения о приостановлении операций по
счетам, в частности, являются факты не предоставления (отказа
представить) плательщиком в установленный срок документов
бухгалтерского учета. Принятию решения о приостановлении операций по
счетам налогоплательщика предшествует направление ему предписания
налогового органа по установленной форме, в котором указывается: за
какой период требуются документы, виды требуемых документов,
подлежащих представлению для проведения проверки, дата и время их
предоставления, а также место их представления, предупреждение о
мерах ответственности за несоблюдение обязанностей
налогоплательщика.
В оспариваемом предписании налогового органа о необходимости
предоставления документов отсутствовал перечень истребуемых
документов, указание на то, за какой период их представить, время их
предоставления. Уже после вынесения предписания о приостановлении
операций по счетам в адрес субъекта направлялось письмо, в котором
содержался перечень конкретных договоров с указанием их даты и
номеров, что также подтверждало неконкретность оформления налоговым
органом предписания. В этой связи суд пришел к выводу о
неправомерности приостановления операций по счетам.
Подготовлено к печати
управлением обеспечения
надзора и обобщения
судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда
