Поскольку  на требования, вытекающие из нарушения имущественных
прав автора, распространяется исковая давность, о применении которой
заявил   представитель  ответчика,  требования   истцов   в   случае
использования  изобретения  подлежат удовлетворению  в  пределах  3-
летнего  срока после предъявления  таких требований. В связи  с  тем
что  ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства
предполагает  реальное  и  полное  возмещение  убытков,  в  условиях
нестабильности  цен  суммы подлежащего взысканию  вознаграждения  за
использованное   изобретение  должны   быть   выплачены   истцам   с
сохранением их покупательской способности, то есть с учетом  индекса
                        потребительских цен

           Решение судебной коллегии по патентным делам 
                Верховным Суда Республики Беларусь
    
                           (извлечение)
     
     Истцы  К.,  Р.  и И. в исковом заявлении указали, что  являются
авторами   служебного   изобретения  «Устройство   для   продольного
разделения проката», на которое патентным органом был выдан патент №
953  Республики  Беларусь.  Их  авторство  на  изобретение  признано
решением суда Светлогорского района и г. Светлогорска от 22  октября
1999 г.
     Обладателем  патента  №  953 до 10  августа  2001  г.  являлось
Республиканское  унитарное предприятие «Белорусский металлургический
завод».  С  10  августа  2001  г.  действие  патента  было  досрочно
прекращено в связи с отказом завода от поддержания патента  в  силе.
На основании решения судебной коллегии по патентным делам Верховного
Суда  от  1  октября 2002 г. досрочное прекращение действия  патента
признано  незаконным, действие патента восстановлено  с  10  августа
2001  г.,  а  патентообладателем  признан  К.  в  связи  с  наличием
соглашения об этом между всеми соавторами.
     Истцы   в   заявлении  также  указали,  что  РУП   «Белорусский
металлургический завод» использовало изобретение по патенту № 953  с
1 июня 1991 г. по 29 апреля 2000 г. включительно, однако отказало им
в выплате вознаграждения за весь период использования изобретения.
     Истцы,  ссылаясь  на  невозможность окончательного  определения
подлежащих взысканию сумм вознаграждения в связи с отсутствием у них
необходимых для производства расчетов сведений, просили суд взыскать
в  пользу каждого из них вознаграждение за весь период использования
изобретения  по патенту № 953 в размере не менее 1 000  000  руб.  с
учетом заключенного между соавторами 1 августа 2001 г. соглашения, в
соответствии  с которым вознаграждение за использование  изобретения
должно распределяться между соавторами в следующих долях: К. -  65%,
Р. - 30%, И. - 5%.
     В  ходе  судебного разбирательства истец К. и его представители
уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика  в
пользу  К.  вознаграждение за период 1996 год -  апрель  2000  г.  в
размере 650 000 руб.
     Истцы  Р.  и И., надлежаще извещенные судом о времени  и  месте
судебного  разбирательства,  в  судебное  заседание  не  явились.  В
направленных  на  имя  суда письменных заявлениях  в  полном  объеме
поддержали   заявленные  исковые требования и просили  рассматривать
дело в их отсутствие.
     Представитель  РУП  «Белорусский  металлургический  завод»,  не
оспаривая  право истцов на получение вознаграждения за использование
предприятием  изобретения по патенту № 953, просил суд  применить  к
заявленным   истцами   требованиям  исковую  давность   и   взыскать
вознаграждение в пределах 3-летнего срока исковой давности.
     Решением судебной коллегии по патентным делам от 27 мая 2003 г.
требования истцов удовлетворены частично исходя из следующего.
     В   соответствии  с  п.  3  Положения  о  порядке  и   условиях
государственного  стимулирования создания и  использования  объектов
промышленной  собственности,  утвержденного  постановлением   Совета
Министров   Республики  Беларусь  от  6  марта  1998   г.   №   368,
использованием   объекта   промышленной   собственности   признается
введение в гражданский оборот продукта, изготовленного с применением
запатентованного объекта промышленной собственности.
     В   силу   п.   5   названного  Положения   вознаграждение   за
использование  объекта промышленной собственности выплачивается  при
установлении  в  соответствии  с п.  3  настоящего  Положения  факта
использования   в  3-месячный  срок  с  даты  подписания   акта   об
использовании  объекта промышленной собственности и при  последующем
использовании   в   3-месячный  срок  с  даты   отчетного   периода,
определенного    договором    между    автором    (соавторами)     и
патентообладателем.
     Вознаграждение за использование служебного объекта промышленной
собственности  выплачивается на основании  договора  с  нанимателем,
получившим  патент, или его правопреемником в размере  не  менее  5%
годовой  прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой
патентообладателем  от  его  использования,  а  также   поступлений,
приходящихся   на   данный  объект  промышленной  собственности   от
заключенных лицензионных договоров.
     Вознаграждение    за    использование   объекта    промышленной
собственности,  полезный эффект от которого  не  выражен  в  прибыли
(доходе),   выплачивается   автору   (соавторам)   за   каждый   год
использования  в  размере  не  менее 2% от  себестоимости  продукции
(работ,   услуг),   приходящейся  на  данный   объект   промышленной
собственности.
     В   соответствии   с  п.  6  Положения  о  служебных   объектах
промышленной  собственности,  утвержденного  постановлением   Совета
Министров Республики Беларусь от 23 декабря 1998 г. № 1957,  если  в
создание  служебного  ОПС  внесли  творческий  вклад  два  и   более
работников, то размер вознаграждения для каждого из них определяется
в  соответствии  с  их вкладом, указанным в уведомлении  о  создании
служебного ОПС.
     В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 марта 1995
г.  в  Государственном реестре изобретений Государственным патентным
комитетом  Республики  Беларусь  было  зарегистрировано  изобретение
«Устройство для продольного разделения проката» и выдан патент № 953
Республики Беларусь. Патентообладателем в нем был указан Белорусский
металлургический завод, а авторами изобретения - Д., С., Б., Ж., Б.,
А., С.
     Вступившим в законную силу решением суда Светлогорского  района
и  г.  Светлогорска  от  22 октября 1999 г.  признано  авторство  на
изобретение  «Устройство  для  продольного  разделения  проката»  по
патенту № 953 Республики Беларусь за К., Р. и И.
     Данное изобретение имеет статус служебного.
     Решением  судебной коллегии по патентным делам Верховного  Суда
от  24  июля  2001  г.,  также  вступившим  в  законную  силу,  было
постановлено   признать  патент  №  953,  выданный   Государственным
патентным  комитетом Республики Беларусь на изобретение  «Устройство
для   продольного  разделения  проката»,  недействительным  в  части
указания  в  патенте авторов изобретения, исключив из числа  авторов
Д.,  С.,  Б.,  Ж., Б., А., С., указав в патенте авторами изобретения
К., И. и Р.
     Этим же решением патентный орган обязывался внести изменения  в
Государственный реестр изобретений Республики Беларусь  в  отношении
сведений об авторах вышеназванного изобретения.
     9    августа  2001  г.  в  Государственный  реестр  изобретений
Республики  Беларусь патентным органом были внесены  соответствующие
изменения в части указания авторов изобретения по патенту № 953.
     Судом   также   было  установлено,  что  служебное  изобретение
"Устройство  для продольного разделения проката» по  патенту  №  953
Республики Беларусь использовалось РУП «Белорусский металлургический
завод"  по  29  апреля 2000 г. включительно, в связи  с  чем  истцы,
признанные  авторами  данного  служебного  изобретения решением суда      
Светлогорского района и г. Светлогорска от 22 октября     1999   г., 
имеют право на получение вознаграждения с ответчика. Прежним авторам 
вознаграждение выплачивалось в период с 1993 по 1997 год.
     Вместе  с  тем суд посчитал, что требования истцов о  взыскании
вознаграждения  за  период  с  1991  года  по  29  апреля  2000   г.
включительно не могут быть удовлетворены в полном объеме и  подлежат
частичному  удовлетворению  в связи с необходимостью  применения  по
заявлению  ответчика исковой давности (ст. 200 Гражданского  кодекса
Республики Беларусь).
     Как  установлено судом, спор истцов об авторстве на изобретение
«Устройство  для продольного разделения проката» был разрешен  судом
Светлогорского  района  и  г. Светлогорска  решением,  вступившим  в
законную  силу  30  ноября 1999 г. Однако ни в  период  рассмотрения
данного спора, ни в последующем с иском в суд о взыскании авторского
вознаграждения  за использованное изобретение истцы  не  обращались,
впервые заявив такие требования только 21 октября 2002 г.
     Поскольку  на требования, вытекающие из нарушения имущественных
прав автора, распространяется исковая давность, о применении которой
заявил   представитель  ответчика,  требования   истцов   в   случае
использования  изобретения  подлежат удовлетворению  в  пределах  3-
летнего срока после предъявления таких требований, то есть с октября
1999 г. по октябрь 2002 г.
     С  учетом того обстоятельства, что изобретение по патенту № 953
использовалось ответчиком по 29 апреля 2000  г. включительно, истцам
в  пределах  3-летнего срока (октябрь 1999 г.  -  октябрь  2002  г.)
подлежит   выплате   вознаграждение  за  1999   год   и   2000   год
использования.
     Как установлено судом, с марта 1998 г. расчет вознаграждения за
использование    служебного   изобретения   на   РУП    «Белорусский
металлургический завод» производился в соответствии с п. 5 Положения
о  порядке  и  условиях государственного стимулирования  создания  и
использования  объектов  промышленной  собственности,  утвержденного
постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 6 марта  1998
г. № 368.
     Кроме того, в соответствии с п. 3.41 Стандарта предприятия (СТП
581  2-03 06-94), действовавшего в вышеназванный период времени,  по
предложениям  (изобретениям), не создающим экономии,  допускалось  и
осуществлялось     фактически     выполнение     расчета-обоснования
вознаграждения и по действительной ценности (по коэффициентам).
     Суд  посчитал,  что размер вознаграждения, подлежащего  выплате
истцам  за 1999 год и 2000 год использования изобретения,  не  может
быть произведен исходя из представленных ответчиком расчетов годовой
прибыли,  полученной от использования изобретения, поскольку  в  них
определена  не  фактическая, а условная  прибыль,  не  отражающая  в
полном   объеме  значимости  изобретения.  В  данном  случае  расчет
подлежащего  взысканию вознаграждения за 1999 год  и  2000  год  суд
произвел  по  коэффициентам,  по которым  были  произведены  расчеты
вознаграждения  за  последние три года  выплат  и  прежнему  составу
авторов изобретения - 1995, 1996, 1997.
     Общая    сумма   подлежащего   взысканию   в   пользу    истцов
вознаграждения  по представленным ответчиком расчетам  за  1999  год
составила  без  учета инфляции 712 800 руб., за 2000 год  (январь  -
апрель) - 1 846 800 руб.
     Истцами  были заявлены требования о взыскании вознаграждения  в
пределах  1  000  000  руб.  в  связи  с  отсутствием  сведений  для
производства полного расчета.
     Вместе  с тем для правильного разрешения спора и с целью полной
защиты  нарушенного  права  истцов, а также  с  учетом  выяснившихся
обстоятельств   суд  счел  необходимым  выйти  за  пределы   размера
заявленных истцами  требований (ст. 298 ГПК Республики  Беларусь)  и
взыскал  вознаграждение в соответствии с представленными  ответчиком
расчетами  и  заключенным между истцами соглашением о  распределении
вознаграждения.
     Кроме того, полагающиеся к взысканию суммы вознаграждения судом
проиндексированы  с  учетом  индекса  потребительских  цен  на  дату
вынесения  решения,  поскольку ответственность за нарушение граждан-
ско-правового    обязательства   предполагает  реальное   и   полное  
возмещение убытков  в  условиях нестабильности цен и выплату  сумм с 
сохранением покупательской способности истцов.