КОММЕНТАРИЙ
           к Указу Президента от 16 августа 2004 г. № 391
                 «О внесении дополнений и изменения
                в Указ Президента Республики Беларусь
                      от 6 июня 2002 г. № 288»
     
            О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ
                ДЕЛ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
     
     В  последние  годы  получило распространение отнесение  дел  об
экономических  правонарушениях  к компетенции  хозяйственных  судов.
Так,  подпунктом 1.2 п. 1 Декрета Президента от 4 октября 2002 г.  №
25  «О  дополнительных  мерах  по  борьбе  с  незаконным  обращением
автомобильного  бензина и дизельного топлива в Республике  Беларусь»
(далее  -  Декрет № 25) предусматривается конфискация автомобильного
бензина  и дизельного топлива (выручки, полученной от их реализации)
в  случае  их  ввоза на территорию Республики Беларусь с  территории
государств,  с  которыми отменены таможенный контроль  и  таможенное
оформление,  без  внесения  на транзитные  счета  налоговых  органов
соответствующей  суммы денежных средств, а также при транспортировке
указанных  товаров  по  территории  республики  и  их  хранении  без
соответствующих  сопроводительных документов с  нанесенными  на  них
контрольными  знаками. Подпунктом 1.9 п. 1 Указа  Президента  от  16
января  2002  г.  №  40  «О  дополнительных мерах  по  регулированию
экономических отношений» предусмотрена конфискация товаров (выручки,
полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания  услуг)
при   выявлении  фактов  приобретения,  хранения,  использования   в
производстве,  транспортировки,  реализации  товаров   в   нарушение
установленного  законодательством порядка (без наличия  требуемых  в
предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих
качество    товаров,   сопроводительных   документов,    документов,
подтверждающих  приобретение (поступление) либо отпуск  товаров  для
реализации,  или  при  наличии  не соответствующих  действительности
документов), а также реализации товаров (выполнения работ,  оказания
услуг)   в   нарушение  запрета  органов  Комитета  государственного
контроля.
     По   сложившейся  судебной  практике  в  случае   использования
товаров,  ввезенных на территорию Республики Беларусь  с  нарушением
требований Декрета № 25, в производстве, в том числе для собственных
нужд,   применяется  также  конфискация  стоимости  товара   (п.   3
постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 22 мая 2003  г.
№  3 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об
экономических  правонарушениях, влекущих  конфискацию  имущества»  в
редакции от 27 мая 2004 г. № 10 (далее - постановление Пленума)).
     Дела   о   подобных   экономических  правонарушениях   подлежат
рассмотрению   хозяйственными  судами  по   правилам,   определенным
Хозяйственным  процессуальным кодексом  Республики  Беларусь,  но  с
учетом  особенностей, предусмотренных Указом Президента  от  6  июня
2002  г. № 288 «О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел  об
экономических   правонарушениях,  влекущих  конфискацию   имущества»
(далее - Указ № 288) и иными законодательными актами. В числе  таких
особенностей:
     дело  должно быть рассмотрено в срок не позднее 15 дней со  дня
поступления акта о совершении правонарушения;
     при  рассмотрении дела обязанность доказывания факта совершения
правонарушения   лицом,   в   отношении  которого   составлен   акт,
возлагается  на  государственный  орган,  составивший   акт.   Лицо,
привлекаемое  к ответственности, вправе, но не обязано  представлять
доказательства, опровергающие факт совершения правонарушения;
     решение  о  конфискации  имущества (определение  о  прекращении
дела)  вступает в силу с момента его объявления в судебном заседании
и подлежит немедленному исполнению;
     определение     о    прекращении    дела    об    экономическом
правонарушении, влекущем конфискацию имущества, выносится в  случае,
если  истекли  два  года  со дня совершения правонарушения  или  три
месяца со дня его обнаружения. Эти сроки восстановлению не подлежат;
     судебные  акты,  вынесенные по результатам  рассмотрения  дела,
кассационному   обжалованию   не   подлежат   (допустимо   лишь   их
опротестование в порядке надзора).
     Порядок  организации и проведения проверок (ревизий) финансово-
хозяйственной  деятельности  и  применения  экономических   санкций,
утвержденный  Указом  Президента от 15  ноября  1999  г.  №  673  (в
редакции  от  6  декабря 2001 г. № 722), к данной категории  дел  не
применяется (п. 38 постановления Пленума).
     Декретом  Президента от 28 ноября 2003 г. № 24 «О  получении  и
использовании иностранной безвозмездной помощи» (далее  -  Декрет  №
24)  помимо  конфискации товаров (имущества), полученных в  качестве
иностранной  безвозмездной  помощи и  использованных  полностью  или
частично  не  по  целевому назначению (т.е. с нарушением  требований
частей первой - третьей п. 4 Декрета № 24), предусматривается  также
альтернативный вид экономической ответственности: штраф в размере до
100  процентов стоимости полученной иностранной безвозмездной помощи
(часть  вторая  подпункта 5.1 п. 5 Декрета № 24). При этом  судебная
практика  исходит из следующего: в случае применения к организациям,
использовавшим  иностранную  безвозмездную  помощь  не  по  целевому
назначению,  штрафа  основания для конфискации  товаров  (имущества)
отсутствуют (п. 15 постановления Пленума).
     Отнесение  к  компетенции хозяйственных судов дел о  применении
экономических санкций в виде штрафа потребовало установления порядка
рассмотрения таких дел судами, исполнения и опротестования выносимых
решений о наложении экономических санкций. Указом Президента  от  16
августа  2004  г.  №  391  на  данный  вид  ответственности  (штраф)
распространен  предусмотренный Указом  №  288  порядок  рассмотрения
хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих
конфискацию  имущества. Таким образом, приведенные выше  особенности
судебной  процедуры  применения  мер  экономической  ответственности
будут    действовать   и   при   привлечении   к    ответственности,
предусмотренной частью второй подпункта 5.1 п. 5 Декрета № 24.
     В  заключение  отметим,  что  исполнение  решения  о  наложении
штрафа  предполагает  взыскание  соответствующих  денежных  сумм   с
правонарушителя.  Поэтому, как и в случае с  исполнением  решений  о
конфискации   выручки,  стоимости  использованного  в   производстве
товара,  при  вынесении  решения  о наложении  штрафа  хозяйственным
судом,   принявшим  решение,  будет  выдаваться  приказ,  являющийся
исполнительным    документом,   а   взыскателем   будет    выступать
соответствующий государственный орган. При невозможности  исполнения
решения   хозяйственного   суда  путем   взыскания   денежных   сумм
хозяйственный  суд  вправе  по заявлению лиц,  участвующих  в  деле,
изменить   способ  и  порядок  исполнения  решения   о   конфискации
полученной выручки, стоимости использованного в производстве товара,
применении    штрафа,   обратив   взыскание   на   иное    имущество
правонарушителя (пп. 35 и 37 постановления Пленума).
     
                                                     М.Г.КОРШЕКЕВИЧ,
                                                главный юрисконсульт
                                      экспертно-правового отдела МНС
                              (Согласовано: И.С.АНДРЕЮК, заместитель
                             начальника юридического управления МНС)


30.08.2004 г.


Вестник Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, 2004 г., № 31, с.54
Налоговый курьер предпринимателя, 2004 г., № 32, с.26