В СООТВЕТСТВИИ С Ч.3 СТ.27 УК НЕ ПОДЛЕЖИТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
 НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЕ ЛИЦО, КОТОРОЕ ДОСТИГЛО ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч.1 ИЛИ
      Ч.2 НАСТОЯЩЕЙ СТАИТЬ ВОЗРАСТА, ЕСЛИ БУДЕТ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО 
     ВСЛЕДСТВИЕ ОТСТАВАНИЯ В УМСТВЕННОМ РАЗВИТИИ, НЕ СВЯЗАННОГО С 
    БОЛЕЗНЕННЫМ ПСИХИЧЕСКИМ РАССТРОЙСТВОМ, ОНО ВО ВРЕМЯ СОВЕРШЕНИЯ 
 ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОГО ДЕЯНИЯ БЫЛО НЕ СПОСОБНО СОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ 
          ХАРАКТЕР ИЛИ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОЕГО ДЕЯНИЯ

         Определение судебной коллегии по уголовным делам
               Верховного Суда Республики Беларусь 

                          (извлечение)         

     Определением суда Брестского района производство по  уголовному
делу по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2
ст.  166,  ч.  2  ст. 214 УК, прекращено в связи с недостижением  им
уровня 14-летнего возраста по своему психическому развитию.
     По   протесту   заместителя  Генерального  прокурора   судебная
коллегия  по  уголовным  делам Верховного  Суда  1  ноября  2002  г.
определение суда отменила, указав следующее.
     В  соответствии  с  ч.  3  ст.  27  УК  не  подлежит  уголовной
ответственности    несовершеннолетнее   лицо,    которое    достигло
предусмотренного ч. 1 или ч. 2 настоящей статьи возраста, если будет
установлено,  что  вследствие отставания в умственном  развитии,  не
связанного  с  болезненным психическим расстройством, оно  во  время
совершения  общественно опасного деяния было не  способно  сознавать
фактический характер или общественную опасность своего деяния.
     Определением  суда от 12 июня 2001 г. в отношении Б.  назначена
стационарная   судебная  психолого-психиатрическая  экспертиза,   на
разрешение которой поставлены следующие вопросы:
     1. Имеются ли у несовершеннолетнего Б. признаки не связанного с
психическим  заболеванием отставания в психическом развитии  и  если
имеются, в чем они состоят?
     2.  Учитывая особенности психического развития Б.,  мог  ли  он
полностью  осознавать значение своих действий и  в  какой  мере  мог
руководить ими?
     На  эти  вопросы  заключение стационарной комплексной  судебной
психолого-психиатрической экспертизы ответов не содержит. Связана ли
обнаруженная  у  Б.  легкая  умственная  отсталость  с   болезненным
психическим расстройством, из заключения не видно.
     Непременным  условием,  исключающим  уголовную  ответственность
Б.,   является  неспособность  сознавать  фактический  характер  или
общественную   опасность   своего  деяния   вследствие   умственного
недоразвития при отсутствии состояния невменяемости.
     Вывода о такой неспособности Б. в заключении не имеется.  Более
того,  в  названном  документе  речь  идет  об  уровне  психического
развития  Б., тогда как закон требует установления в ходе экспертизы
отставания в умственном развитии.
     Поскольку заключение экспертизы не содержит ответов на  вопросы
суда  и  не  соответствует требованиям ч. 3 ст. 27 УК, а именно  оно
явилось  основанием для вынесения определения о прекращении  дела  в
отношении    Б.,   данное   определение   признано   незаконным    и
необоснованным и оно отменено.