МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ
С.Л. ЕРМАКОВИЧ,
аспирант кафедры
гражданского права Белорусского
государственного университета
РЕЦЕНЗЕНТ В.Н. ГОДУНОВ,
директор Института переподготовки
и повышения квалификации судей,
работников прокуратуры, судов и
учреждений юстиции БГУ, доктор
юридических наук
Правовое понимание сущности монополистической деятельности и
ее признаков является необходимым элементом успешной борьбы с
отечественными монополистами в целях развития и поддержания
конкуренции - одного из главных условий эффективного экономического
развития.
В Республике Беларусь осуществляется переход к рыночной
экономике, преодолевается монополизм и развиваются конкурентные
отношения. Конкуренция является базовым механизмом рыночных
отношений, с помощью которого достигаются наилучшие социальные и
деловые результаты. Благодаря ей происходит наиболее полное
удовлетворение интересов потребителя, удешевляется продукция и
повышается ее качество*. Поэтому государство использует специальную
систему мер, в том числе и правового характера, направленных на
защиту конкурентных отношений.
Особое место в защите конкуренции в странах с рыночной
экономикой отводится ограничению монополистической деятельности на
товарных рынках. В зарубежном законодательстве и судебной практике
она рассматривается как нарушение права на конкуренцию, которое, в
свою очередь, рассматривается как составная часть права на свободу
экономической деятельности. Еще большее значение имеет правовая
защита конкуренции от посягающей на нее монополистической
деятельности в странах с переходной экономикой, к которым относится
и Республика Беларусь.
Впервые определение монополистической деятельности было дано в
Законе Республики Беларусь от 10 декабря 1992 года «О
противодействии монополистической деятельности и развитии
конкуренции» (далее - Закон) как противоречащие данному Закону
действия (бездействие) хозяйствующих субъектов или органов
управления, направленные на недопущение, ограничение или устранение
конкуренции, а также ущемляющие законные интересы потребителей.
В новой редакции Закона (от 10 января 2000 года)
монополистическая деятельность определяется как противоречащие
Закону действия (бездействие) хозяйствующих субъектов,
государственных органов, направленные на недопущение, ограничение
или устранение конкуренции, а также причиняющие вред правам,
свободам и законным интересам потребителей.
Прежний текст дополнен указанием на причинение
монополистической деятельностью вреда правам, свободам и законным
интересам потребителей, определена категория «потребитель», понятие
«органы управления» заменено понятием «государственные органы»
(очевидно, законодатель исходил из необходимости расширить круг ее
субъектов).
Из приведенного определения монополистической деятельности
следует, что это антипод конкуренции.
Сама же конкуренция определяется в Законе как состязательность
хозяйствующих субъектов, при которой их самостоятельные действия
эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне
воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем
товарном рынке.
Именно в возможности осуществления такой узаконенной
состязательности находит свое выражение право на конкуренцию,
которого монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов
лишает. Кроме того, пресечение монополистической деятельности
устанавливает баланс прав всех хозяйствующих субъектов на товарном
рынке, что, в свою очередь, способствует удовлетворению законных
интересов потребителей.
Особенностью права на конкуренцию является то, что совершение
лицами конкурентных (состязательных) действий объективно связано с
причинением неудобств, убытков в виде упущенной выгоды другим
субъектам хозяйственной деятельности (конкурентам). И такие действия
нельзя назвать противоправными. Более того, в обязательственном
праве ряда стран романской правовой системы выделяется перечень прав
«причинять помехи другому лицу» и «право конкурировать в любой
области с другим лицом, даже и таким способом, как переманивание
клиентуры или захват более удобного места»**.
Причинение «помех» другим лицам не всегда является
противоправным, потому что преимущества над конкурентами могут быть
достигнуты путем внедрения достижений научно-технического прогресса,
повышения качества товаров, снижения издержек на их производство,
более выгодными условиями гарантийного обслуживания и т.д.
Возможность причинения «помех» вытекает из самой сущности права на
конкуренцию как права на состязательные действия, объективно ведущие
к победе одних субъектов хозяйствования и поражению других.
В связи с этим встает задача отграничить правомерные
конкурентные действия от злоупотребления правом на свободу
конкуренции. Вся совокупность злоупотреблений правом на конкуренцию
делится на две большие группы: монополистическая деятельность и
недобросовестная конкуренция. Однако эти понятия часто смешивают,
поскольку у них один объект регулирования - конкурентные отношения.
Четкого разграничения этих понятий не было и в Законе, лишь 2
декабря 2002 г. в него была включена гл. 4 «Недобросовестная
конкуренция».
Разграничивая эти понятия, следует подчеркнуть, что сущность
монополистической деятельности заключается в уничтожении и
подавлении свободной конкуренции, в то время как сущность
недобросовестной конкуренции состоит в ненадлежащих (нечестных)
способах ведения конкурентной борьбы, противоречащих общепринятой
практике, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,
разумности и справедливости. В связи с этим целью антимонопольных
норм является предотвращение снижения уровня конкуренции, в том
числе до ее полного устранения и, соответственно, недопущения
возникновения и функционирования монопольного рынка. В то же время
целью норм, запрещающих недобросовестную конкуренцию, является не
защита самого существования конкуренции, а обеспечение ее
оптимального функционирования.
Защита от монополистической деятельности, которую осуществляет
государство в лице антимонопольных органов, происходит в интересах
всего общества. Пресечение недобросовестной конкуренции выражается,
прежде всего, в защите частных интересов субъектов конкурентных
отношений. Поэтому защиту от монополистической деятельности условно
называют макроуровнем регулирования конкурентных отношений, в то
время как пресечение недобросовестной конкуренции - ее
микроуровнем***. При этом в юридической литературе подчеркивается,
что гораздо большую опасность для реализации права на свободу
экономической деятельности представляет монополистическая
деятельность в силу присущей ей тенденции к уничтожению конкуренции
как таковой.****
Из определения монополистической деятельности, содержащегося в
Законе, следует, что она является правонарушением и имеет в своем
составе объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.
Непосредственным объектом данного правонарушения являются
общественные отношения, обеспечивающие создание и эффективное
функционирование товарных рынков на основе конкуренции и защиту прав
и законных интересов потребителей. Именно защита таких общественных
отношений позволяет сохранить единое экономическое пространство в
государстве, реализовать право на свободу экономической деятельности
и гарантирует само наличие конкуренции как формы продуктивного
экономического состязания.
Объективная сторона монополистической деятельности заключается
в противоречащих законодательству действиях (бездействии) на
товарном рынке хозяйствующих субъектов и государственных органов.
Действия и бездействие имеют самостоятельную и определенную цель.
Действия обычно связаны с установлением монопольно высоких или
монопольно низких цен. Они могут также выражаться в создании
препятствий для доступа на товарный рынок другим хозяйствующим
субъектам, заключении договора при условии принятия контрагентом
обязательств, не относящихся к его предмету, применении к партнерам
неравного подхода при равных условиях и т.д. Бездействие может быть
связано с нежеланием субъекта монополистической деятельности
ликвидировать искусственно созданные препятствия, ущемляющие
интересы других субъектов на данном товарном рынке.
Ограничение монополистической деятельности не означает
ущемление прав хозяйствующих субъектов, а только препятствует
злоупотреблению правом на конкуренцию, устанавливает баланс прав
всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Это ограничение
устраняет экономическое (фактическое) неравенство субъектов рыночных
отношений и восстанавливает их юридическое равенство. Абсолютная
свобода хозяйствующих субъектов привела бы к полному господству
монополий на рынке и к бесправному положению потребителей. Поэтому
не случайно в научной литературе высказана точка зрения, согласно
которой монополистическая деятельность рассматривается как особый
вид запрещенной законом экономической деятельности.***** Именно
противоправность и вредоносность составляют объективную сторону
данного правонарушения.
Монополистическую деятельность хозяйствующих субъектов, по
нашему мнению, можно определить как противоправную экономическую
деятельность, направленную на установление (использование)
господствующего (доминирующего) положения на товарном рынке и
приводящую (способную привести) к недопущению, ограничению или
устранению конкуренции. Следует отдельно оговориться по поводу
присутствующего в данном определении понятия «недопущение
конкуренции», и вот почему: исходя из общего содержания Закона можно
заключить, что он в основном опирается на рыночную концепцию
монополии. Это подтверждается тем фактом, что все значимые положения
Закона отталкиваются от реальности, имеющей место в сфере обращения,
а не производства. На основе анализа Закона также можно утверждать,
что идеальным состоянием рынка, на достижение которого направлены
меры антимонопольного воздействия, является рынок монополистической
конкуренции и олигополии, когда большинство рыночных структур
находится между двумя крайностями: чистой конкуренцией и чистой
монополией. Это подтверждается тем фактом, что Закон поддерживает не
только механизм конкуренции, но и процессы монополизации, если они
обеспечивают эффективность производства. Мы полагаем, что такая
позиция белорусского законодателя вполне оправдана и находится в
русле общемировых тенденций.
Особенностью рынка монополистической конкуренции и олигополии
является то, что этот рынок по определению является конкурентным, в
отличие, например, от рынка естественной монополии, где конкуренция
изначально отсутствует. Поэтому монополистическая деятельность
хозяйствующих субъектов на таких товарных рынках может проявляться
либо в ограничении уже существующей на них конкуренции, либо в ее
полном подавлении. Только после полного устранения конкуренции
противоправная деятельность хозяйствующих субъектов может быть
направлена на недопущение отношений состязательности на товарных
рынках.
Противоправная деятельность по недопущению, ограничению или
устранению конкуренции может быть индивидуальной (злоупотребление
хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением на товарном
рынке, запрещенное ст. 5 Закона) и коллективной (соглашения и
действия хозяйствующих субъектов, ведущие к ограничению конкуренции,
отраженные в ст. 6 Закона). Перечень индивидуальных и коллективных
форм монополизма со стороны хозяйствующих субъектов законодатель
оставляет открытым.
Помимо злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим
положением на товарном рынке и антиконкурентных соглашений и
действий хозяйствующих субъектов к самостоятельному виду
монополистической деятельности Закон относит стандартные условия
сделок (ст. 7). С одной стороны, Закон гласит, что условия сделок,
выработанные непосредственно сторонами договора или детально ими
согласованные и содержащиеся в договорах, имеющих стандартные
условия сделок, являются обязательными для выполнения сторонами,
если иное не установлено законодательством или договором (п. 2 ст.
7). С другой стороны, указывается, что использование стандартных
условий сделок может быть запрещено полностью или частично в
соответствии с законодательством. К тому же законодательством могут
устанавливаться запреты и ограничения на отнесение отдельных условий
сделок к числу стандартных (п. 1 ст. 7).
На наш взгляд, ст. 7 Закона, во-первых, защищает свободу
публичного договора и, во-вторых, устанавливает пределы этой
свободы. В первом случае свобода публичного договора означает, что
хозяйствующие субъекты свободны в выборе своих контрагентов,
определении предмета и других стандартных условий договора, прав и
обязанностей по нему. Свобода договора наряду с правом на свободу
конкуренции является, как нам представляется, другим важнейшим
элементом свободы экономической деятельности.
Вместе с тем свобода договора не может быть абсолютной.
Хозяйствующие субъекты, стремясь к максимизации прибыли, могут
игнорировать обязательные правила рыночного поведения, установленные
Законом, и включать в договор условия, не соответствующие этим
правилам. Например, могут внести в договор положения, касающиеся
товаров, в которых контрагент (потребитель) не заинтересован.
Абсолютная свобода в договорных отношениях привела бы к
монополизации рынка и отсутствию какой-либо конкуренции, к
бесправному положению потребителей и иных экономически слабых
участников рынка.******
К субъектному составу данного правонарушения законодатель
относит и государственные органы.
Следует отметить, что в зарубежной литературе данный вопрос
является дискуссионным. К.Ю. Тотьев в своих работах до недавнего
времени не подвергал сомнению подход российского законодателя,
признававшего за государственными органами возможность осуществления
монополистической деятельности. Однако в связи с принятием новой
редакции Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках», исключившей
федеральные и местные органы власти из субъектного состава
монополистической деятельности, он формально согласился с таким
подходом законодателя, никак при этом его не комментируя.*******
Мы исходим из того, что государственные органы не могут
являться субъектами монополистической деятельности. Государство,
осуществляя процесс трансформации административно-командной
экономики в рыночную, преследует главную публичную цель - достижение
наивысшей экономической эффективности. При этом оно в лице своих
соответствующих органов использует специальную систему мер, в том
числе и правовых, для достижения поставленной цели, которая, в
частности, предполагает создание товарных рынков, функционирующих на
основе конкурентных отношений. Основными же и объективно
закономерными участниками и носителями этих отношений являются
хозяйствующие субъекты. Без них существование товарного рынка
изначально невозможно, именно их действия (бездействие) лежат в
основе состязательности друг с другом, которая может осуществляться
как в законных формах, так и в форме злоупотребления правом на
конкуренцию, в том числе и в виде монополистической деятельности.
В этой связи государственные органы не могут являться
объективно необходимым элементом конкурентных отношений, поскольку
они не обладают функциями хозяйствующих субъектов. Они только
реализуют функцию управления экономикой, которая является внешней по
отношению к процессам, разворачивающимся на товарных рынках между
субъектами хозяйствования. К тому же они не наделены специальной
обязанностью или правом ограничивать или поощрять конкуренцию.
Вместе с тем сегодня в Республике Беларусь существуют
отдельные структуры, совмещающие функции органов управления и
хозяйствующих субъектов. Имеются в виду концерны «Белнефтехим»,
«Беллегпром», «Белбиофарм» и другие (всего 6), которые выступают как
объединения одинаковых по профилю организаций. По сути, концерны
являются монополистами на соответствующих рынках и поэтому имеют
тенденцию к осуществлению монополистической деятельности. На данном
этапе экономического развития государство считает их существование
обоснованным, однако в перспективе они неизбежно будут
реорганизованы на основе рыночных принципов. Исходя из этой
перспективы, вопрос о возможности осуществления государственными
органами монополистической деятельности также может быть снят с
рассмотрения.
Таким образом, исходя из сущности понятий «конкуренция» и
«монополистическая деятельность», на наш взгляд, государственные
органы не могут быть причислены к субъектам монополистической
деятельности. Не являясь ее субъектами, они тем не менее могут
совершать действия, ведущие к ограничению конкуренции. К примеру,
государственные органы могут заключать соглашения или осуществлять
согласованные действия друг с другом, а также с хозяйствующими
субъектами, направленные на раздел товарного рынка, исключение или
ограничение доступа на товарный рынок, повышение, снижение или
поддержание цен, принимать акты, которые ограничивают
самостоятельность хозяйствующих субъектов, необоснованно
предоставляют отдельным хозяйствующим субъектам налоговые или другие
льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к
другим хозяйствующим субъектам на товарном рынке того же товара и
т.д.
Управленческая деятельность государственных органов нередко
ведет к «сращиванию» власти с предпринимательскими структурами и,
как следствие, к коррупции, что подрывает принципы правового
регулирования в целом.
Сложившуюся ситуацию учел законодатель и поэтому включил
государственные органы в субъектный состав монополистической
деятельности, хотя, по нашему мнению, неправомерно. Первоначально
помимо монополистической деятельности органов управления (ст. 7) к
основным видам этой деятельности Закон относил злоупотребление
хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке
(ст. 5) и соглашения хозяйствующих субъектов, ограничивающие
конкуренцию (ст. 6).
В редакции Закона от 10 января 2000 года государственные
органы исключены законодателем из гл. 2 Закона, определяющей
основные виды монополистической деятельности, однако наряду с этим в
определении монополистической деятельности по-прежнему фигурируют в
качестве субъектов этой деятельности.
Теперь возможная негативная деятельность государственных
органов связывается Законом с возможностью ограничения ими
конкуренции. В этой связи в гл. 5 Закона нашли отражение специальные
ограничения осуществления деятельности государственных органов и их
должностных лиц. Им запрещается заключать соглашения и осуществлять
согласованные действия, принимать (издавать) акты и совершать иные
действия, ведущие к ограничению конкуренции (ст. 15).
Таким образом, налицо очевидное противоречие: с одной стороны,
Закон называет государственные органы в качестве субъектов
монополистической деятельности, а с другой - не относит их действия
(бездействие) к самостоятельным видам монополистической
деятельности.
Законодателю в этом случае нужно завершить начатый логический
переход - исключить из Закона всякое упоминание о монополистической
деятельности государственных органов. Тогда в этом отношении
белорусский Закон перестает быть частным случаем, отклоняющимся от
общепринятой международной практики антимонопольного регулирования,
которая ни при каких обстоятельствах не признает за государственными
органами возможности осуществления ими монополистической
деятельности. Их признание в качестве субъектов такой деятельности в
большей степени свойственно законодательству стран с переходной
экономикой.
Субъективная сторона монополистической деятельности
характеризуется прямым умыслом. Законодатель считает деятельность
монополистической только в том случае, если она в качестве своей
непосредственной цели имеет недопущение, ограничение или устранение
конкуренции, а также причинение вреда правам, свободам и законным
интересам потребителей.
На основе произведенного юридического анализа понятия
«монополистическая деятельность» можно выделить ее основные
признаки:
1) это запрещенная экономическая деятельность, связанная с
производством, распространением и потреблением товаров (работ,
услуг), она не имеет ничего общего с законным предпринимательством и
свободой экономической деятельности;
2) монополистическая деятельность - антипод конкуренции. В
этом своем качестве она подрывает усилия государства по созданию и
реализации таких условий экономических отношений, которые
стимулируют позитивные тенденции на товарных рынках;
3) это деятельность, являющаяся правонарушением;
4) ее субъектами являются физические и юридические лица,
имеющие право осуществлять предпринимательскую деятельность;
5) она совершается только целенаправленно (умышленно);
6) монополистическая деятельность может выражаться как в форме
действий, так и бездействия;
7) она выступает в качестве системной категории, состоящей из
нескольких подгрупп:
а) деяния, заключающиеся в злоупотреблении хозяйствующими
субъектами доминирующим положением на товарном рынке;
б) соглашения (согласованные действия) хозяйствующих
субъектов, имеющих целью ограничение конкуренции;
в) стандартные условия сделок, могущие привести к
монополизации рынка и ограничению конкуренции. Все эти три группы
имеют общую направленность на недопущение, ограничение или
устранение конкуренции;
8) монополистическую деятельность ее субъекты могут
осуществлять как сами по себе, так и в различных вариантах действий
хозяйствующих субъектов, согласованных между ними.
_______________________________
* Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование
деятельности субъектов конкуренции и монополий): Учеб. для вузов.
М., 2003. С. 27.
** Паращук С. Конкуренция: от экономической многозначности к
правовой определенности. Право на конкуренцию // Хозяйство и право.
1998. № 12. С. 16-17.
*** Еременко В.И. Теоретические аспекты российского
конкурентного права // Государство и право. 2002. № 2. С. 30.
**** Устинов В.С., Устинова С.В. Ответственность за
монополистическую деятельность // Закон и право. 2003. № 1. С. 53.
***** Тотьев К.Ю. Конкуренция и монополия. Правовые аспекты
регулирования: Учеб. пособие. М., 1996. С. 73.
****** Козлова М.Ю. Проблемы свободы договора и
антимонопольное законодательство Российской Федерации: Автореф. Дис.
… канд. юрид. наук: Волгоградская академия МВД РФ. Волгоград, 2002.
С. 6.
******* Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование
деятельности субъектов конкуренции и монополий): Учеб. для вузов.
М., 2003. С. 287-288.
27.12.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 48, с.86
